Чуклин Рудольф Васильевич

Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бирск 29 ноября 2017 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием ответчика Чуклиной С.Ю., ее представителя Тангаевой М.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к ИП Чуклиной С.Ю., Чуклину Р.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Чуклиной С.Ю., Чуклину Р.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между ОАО «БАНК Уралсиб» и ИП Чуклиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, под 17,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чуклиным Р.В.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком был подан в Бирский районный суд Республики Башкортостан иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чуклиной С.Ю., Чуклина Р.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 641,13 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга по кредиту – 527 190,39...

... руб., задолженность по процентам – 31 795,27 руб., неустойка по кредиту – 54 822,64 руб., неустойка по процентам – 832,83 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 673 руб.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по процентам – 137 293,30 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 606 944,78 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») с ИП Чуклиной С.Ю., Чуклину Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 238,08 руб., в т.ч.: по процентам – 137 293,30 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 606 944,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 921 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК Уралсиб» не явился, хотя надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в суд направили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чуклина С.Ю. и ее представитель Тангаева М.В. исковые требования признали частично в части задолженности по процентам в сумме 94 900,82 руб., неустойки – 72 577,68 руб., согласно представленному отзыву.

В судебное заседание ответчик Чуклин Р.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО «БАНК Уралсиб» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «БАНК Уралсиб» и Чуклиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, под 17,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чуклиным Р.В.

В нарушение кредитного договора и договора поручительства ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком был подан в Бирский районный суд Республики Башкортостан иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ИП Чуклиной С.Ю. Чуклина Р.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 641,13 руб., расходы по оплате госпошлины по 4 673 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

Присужденная по решению Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного расчета.

Согласно представленному истцом расчету, поступившему в суд за вх.№/с от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам и неустойки перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 744 238,08 руб., в т.ч.: по процентам – 137 293,30 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 606 944,78 руб.

Суд проверил расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 293,30 руб., суд признает его верным, произведенным истцом с учетом фактически начисленных процентов за указанный период за вычетом процентов, произведенных ответчиками в период гашения задолженности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 137 293,30 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 606 944,78 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки, считая начисленную неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – завышенной.

Согласно п.7.1.2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

0,5 % за каждый день составляет 182,5 % годовых. Суд соглашается с позицией ответчиков, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки суд считает обоснованным.

Ответчиками представлен свой расчет неустойки рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального банка России в размере 72 577,68 руб., суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 577,68 руб.

В соответствии с положениями п.4.1 договора поручительства установлено, что поручительство выдано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх.штамп на конверте), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поручительство Чуклина Р.В. не прекращено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5 298,71 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к ИП Чуклиной С.Ю., Чуклину Р.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») с ИП ФИО1, Чуклина Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 870 руб. 98 коп., в т.ч.: по процентам – 137 293 руб. 30 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 72 577 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к ИП Чуклиной С.Ю., Чуклину Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 года.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ Бирского межрайонного суда РБ

№ 12-48/14

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 2 апреля 2014 года

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием Чуклина Р.В. и его представителя ФИО4, лица составившего протокол об административном правонарушении – Никитина С.С., представителя Министерства природопользования и экологии РБ – ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора Бирского комитета по охране животного мира Минэкологии РБ – Никитина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Чуклина ФИО8 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Никитин С.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное. В обосновании свой жалобы указал, что суд не правильно применил закон и необоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании Никитин С.С. поддержал жалобу и пояснили, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Чуклина Р.В. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что последний нарушил правила охоты, что выразилось в том, что Чуклин после отстрела кабана транспортировал его без погашения лицензии, чем нарушил п. 8.6 правил охоты утвержденных приказом Минприроды РФ.

Чуклин Р.В. и его представитель ФИО4 возражали по удовлетворению жалобы, показали, что постановление суда первой инстанции законное обоснованное, у Чуклина Р.В. действит...

...ельно не было возможности погасить лицензию, кроме того, показали, что действия Чуклина образует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, а не предъявленного правонарушения.

Выслушав объяснение заявителя, Чуклина Р.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Чуклина Р.В. состава административного правонарушения на основании того, что его действия в данном конкретном случае образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в не предъявлении по требованию инспектора охотнадзора разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Однако, из постановления следует, что после перечисления показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей суд пришел к выводу, что Чуклин Р.В. в нарушении п. 8.6 Правил охоты, после добычи животного и его транспортировки не закрыл разрешение.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления не понятно, и в нем не указанно, по каким основаниям суд пришел к выводу о наличии в действиях Чуклина В.В. иного состава административного правонарушения и какими доказательствами подтверждаются данные выводы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Чуклина Р.В. вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истекли, материалы подлежат направлению в мировой суд для повторного рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуклина ФИО9 - отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в то же мировой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-103/14

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием ФИО1 и его представителя ФИО3, лица составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора Бирского комитета по охране животного мира Минэкологии РБ – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное. В обосновании свой жалобы указал, что суд не правильно применил закон и необоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что последний нарушил правила охоты, что выразилось в том, что ФИО6 после отстрела кабана транспортировал его без погашения лицензии, чем нарушил п. 8.6 правил охоты утвержденных приказом Минприроды РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали по удовлетворению жалобы, показали, что постановление суда первой инстанции законное обоснованное, у ФИО1 действительно не было возможности погасить лицензию, кроме того, показали, что действи...

...я ФИО6 образует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, а не предъявленного правонарушения.

Выслушав объяснение заявителя, ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании того, что его действия в данном конкретном случае образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в не предъявлении по требованию инспектора охотнадзора разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Однако, из постановления следует, что после перечисления показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей суд пришел к выводу, что ФИО1 в нарушении п. 8.6 Правил охоты, после добычи животного и его транспортировки не закрыл разрешение.

Из содержания обжалуемого постановления не понятно, и в нем не указанно, по каким основаниям суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 иного состава административного правонарушения и какими доказательствами подтверждаются данные выводы.

Кроме того, административным решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были основанием к отмене постановления мирового судьи. При новом рассмотрении мировым судьей не учтены все обстоятельства отмены постановления.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истекли, материалы подлежат направлению в мировой суд для повторного рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу. Вынести законное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в то же мировой суд на новое рассмотрение.

Копия верна. Подпись.

Судья: ФИО5

Материал № 12- 148/14

Р Е Ш Е Н И Е.

29 сентября 2014 г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе Чуклина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому р-ну от 18 августа 2014г.,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому р-ну от 18 августа 2014года Чуклин Р.В. как должностное лицо – работавший егерем Бирского охотхозяйства, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение, выразившиеся в неисполнении требований предъявляемых к осуществлению коллективной охоты по разрешению на добычу кабана от ДД.ММ.ГГГГ, серии № в охотничьих угодьях Бирской АоиР на территории Кусекеевского поселения на острове р. Белая добыл кабана, и не погасив разрешение транспортировал его до г. Бирска в район Нефтебазы, т.е. допустил нарушение приказа № 512 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010года. Указанным постановлением Чуклин Р.В. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> без конфискации орудий охоты.

Чуклин Р.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бирский районный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что он действительно после добычи кабана не смог погасить разрешение. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ. Но в связи с тем, что составы указанных правонарушен...

...ий имеют различные родовые посягательства, то переквалификация невозможна. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Чуклин Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, направленная ему судебная повестка по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и по адресу, указанному в апелляционной жалобе возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Направленное ему судом «SMS» сообщение на его телефонный номер с извещением о времени и месте рассмотрения дела им получено.

Государственный инспектор Бирского комитета по охране животного мира Минэкологии РБ Никитин С.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Добавил, что протокол в отношении Чуклина Р.В. им составлен по тем основанием, что последний, являясь должностным лицом – егерем указанного охотхозяйства, не погасив разрешение, осуществил транспортировку добытого кабана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Никитина С.С., суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, должностных лиц, с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 8.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки следует сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В силу п. 8.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил.

Следует отметить, что Чуклин Р.В. в судебном заседании мирового суда свою вину в совершении правонарушения по ч.1 ст. 837 КоАП РФ признал.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ егерь охотхозяйства - Чуклин Р.В., являясь ответственным за групповое добывание, согласно списка участников охоты, производил охоту на территории данного охотхозяйства на кабана по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ После добычи кабана, Чуклин Р.В. не сделав отметки на оборотной стороне разрешения, прицепил кабана к снегоходу и транспортировал его в г. Бирск.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуклина Р.В., протоколом осмотра места происшествия, а также фотоматериалами по делу. Подтверждены свидетельскими показаниями, отраженными в оспариваемом постановлении.

Будучи ответственным за групповое добывание кабана, после добывания одного кабана Чуклин Р.В., не сделав отметку о его добывании в разрешении, начал его транспортировку, и этими своими действиями нарушил требования п. 7, 10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод Чуклина Р.В. о том, что его действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в материалах дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировым судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Чуклина Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения им правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуально закрепленными доказательствами, и не опровергнут заявителем по жалобе.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены мировым судом и получили оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск от 18 августа 2014года в отношении Чуклина Р.В. оставить без изменения, жалобу Чуклина Р.В. - без удовлетворения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.