Чукрова Александра Игнатьевна

___

Дело № 2-4765/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.С. к Чукрову Н.В., Чукровой А.И., ООО «Хайа», Говорову М.А., Кутукову Д.И., Охлопкову И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что ____ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа» был заключен договор потребительского займа, согласно которого кооператив предоставил обществу денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты. В обеспечение были заключены договоры залога имущества и договоры поручительства с Алексеевыми, Чукровыми, Говоровым М.А., Охлопковым И.М, Кутуковым Д.И.. ____ Якутским городским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевыми, Чукровыми, Говоровым М.А., Охлопковым И.М, Кутуковым Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. В связи с неисполнением мирового соглашения, был выдан исполнительный лист. Решением Якутского городского суда от ____ иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В. Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых гараж, земельный участок и квартира, принадлежащие на праве собственности Алексеевым были реализованы с торгов, всего на сумму 3 730 431,61 руб.. Истец, ссылаясь на нормы действующего законод...

...ательства, указал, что поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору. В связи с чем, истец Алексеев А.С. просит взыскать с ответчиков Чукрова Н.В. и Чукровой А.И. солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 3 730 431,61 руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 26 852 руб..

Определениями суда ООО «Хайа», Говоров М.А., Охлопков И.М, Кутуков Д.И. привлечены соответчиками, Алексеева Е.И. супруга истца привлечена третьим лицом.

Истец и ответчики Говоров М.А., Охлопков И.М, Кутуков Д.И., третье лицо Алексеева Е.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец, направил своего представителя. С учетом мнения представителя истца и Чукровых, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хайрова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на взыскании денежных средств с Чукровых.

Ответчики Чукров Н.В. и Чукрова А.И. с иском не согласились, указав, что также являются поручителями по договору займа. Сам Алексеев А.С. на момент заключения договора займа являлся руководителем ООО «Хайа», и он подписал договор займа. Чукров Н.В. стал руководителем общества с сентября 2021 года. Также пояснили, что для погашения задолженности Чукровы продали свой земельный участок за 2 400 000 руб., из которых 1 790 000 руб. оплатили СКПК КС «Алмазкредитсервис» в счет погашения задолженности.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пунктах 11 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует о неисполнении основного обязательства, что достаточно для предъявления требования к поручителю.

Судом установлено, что ____ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и членом кооператива ООО «Хайа» (ОГРН №), в лице директора Алексеева А.С. заключен договор потребительского займа № от ____, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сроком на 729 дней до ____ включительно. СКПК КС «Алмазкредитсервис» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ____ были заключены договоры поручительства с Алексеевым А.С. с Говоровым М.А., с Чукровым Н.В., Охлопковым И.М., Кутуковым Д.И., которые обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа. А также того же числа заключены договоры залога с Алексеевым А.С. и Алексеевой Е.И., с Говоровым М.А., с Чукровым Н.В. и Чукровой А.И..

Своим обязательства ООО «Хайа» надлежащим образом не исполнило, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевыми, Чукровыми, Говоровым, Охлопковым и Кутуковым было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики признали сумму задолженности в размере 6 152 196 руб., обязались указанную задолженность оплатить частями по графику. Утвержденное мировое соглашение не было исполнено, судом был выдан исполнительный лист.

Решением Якутского городского суда от ____ были удовлетворены исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевым, Чукровым, Говорову об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексееву А.С. и Алексеевой Е.И. по договорам залога от ____: 1) 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: ____, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 550 000 руб.; 2) нежилое помещение, общая площадь ___ кв.м., инв.№, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общая площадь ___ кв.м., кадастровый (или условный номер): №, расположенные по адресу: ____, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 060 000 руб.;

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Говорову М.А., по договору залога от ____: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь ___ кв.м., количество этажей ___, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: ____; Гараж, назначение: нежилое, площадь ___ кв.м., количество этажей ___, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: ____; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 ___ кв.м., кадастровый номер: №, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: ____, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 550 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чукрову Н.В. и Чукровой А.И., по договору залога от ____: жилой дом, назначение: жилое, этажность (этаж) ___, площадь ___ кв.м., инв.№, литер А с хоз. постройками согласно тех.паспорту: Г5, Г7, Г11, I, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: ____; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадь ___ кв.м., кадастровый: №, расположенного по адресу: ____, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 790 000 руб.

Также были возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Алексеевым, были реализованы с публичным торгов. Согласно платежному поручению № от ____ СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере 1 441 600 руб., согласно платежному поручению № от ____ СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере 2 314 431,61 руб.. Итого 3 756 031,61 руб..

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В данном случае, договора заключены с каждым из поручителей в отдельности, поручителями являются: Алексеев А.С. с Говоров М.А., с Чукров Н.В., Охлопков И.М., Кутуков Д.И., основным должником является ООО «Хайа». Таким образом, все указанные должники несут солидарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как было выше указано, задолженность составила по определению суда 6 152 196 руб., из которой 3 730 431,61 руб. были оплачены истцом. На каждого из вышеуказанных солидарных должников доля выходит в размере 1 025 366 руб. (6 152 196 руб. : 6).

Согласно представленной квитанции от ____ Чукровым Н.В. с счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере 1 790 000 руб., т.е. сумму, превышающую его долю. В связи с чем, Чукровы подлежат освобождению от взыскания сумма, заявленной истцом.

А требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания солидарно с остальных сопоручителей Говорова М.А., Охлопкова И.М., Кутукова Д.И. и основного должника ООО «Хайа» в размере 2 730 665,61 руб. (3 756 031,61 руб.. - 1 025 366 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ также с указанных лиц подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально исковых требований в размере 21 853,33 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Хайа», Говорова М.А., Кутукова Д.И., Охлопкова И.М. в пользу Алексеева А.С. денежную сумму в размере 3 730 431 рублей 61 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 26 852 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___

Дело № 2-4529/2025

14RS0035-01-2024-007383-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 02 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Спиридоновича к Чукрову Николаю Васильевичу, Чукровой Александре Игнатьевне, ООО «Хайа», Говорову Михаилу Алексеевичу, Кутукову Дмитрию Игнатьевичу, Охлопкову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречный иск Чукрова Николая Васильевича к Алексееву Алексею Спиридоновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2019 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа» был заключен договор потребительского займа, согласно которого кооператив предоставил обществу денежные средства в размере ___ рублей, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты. В обеспечение были заключены договоры залога имущества и договоры поручительства с Алексеевыми, Чукровыми, Говоровым М.А., Охлопковым И.М., Кутуковым Д.И. 21.12.2020 Якутским городским судом РС(Я) было утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевыми, Чукровыми, Говоровым М.А., Охлопковым И.М., Кутуковым Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. В связи с неисполнением мирового соглашения, был выдан исполнительный лист. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.11.2022 иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В. Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых гараж, земельный участок и квартира, прин...

...адлежащие на праве собственности Алексеевым были реализованы с торгов, всего на сумму 3 730 431,61 руб.. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору. В связи с чем, истец Алексеев А.С. просит взыскать с ответчиков Чукрова Н.В. и Чукровой А.И. солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 3 730 431,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 852 руб.

Чукровым Н.В подан встречный иск, в котором он просит взыскать с Алексеева А.С. в порядке регресса денежные средства, оплаченные Чукровым Н.В. в счет погашения задолженности ООО «Хайа» по договору займа с СКПК КС «Алмазкредитсервис» в размере 1790000 рублей, мотивируя тем, что Чукровы А.И. и Н.В. оплатили с СКПК КС «Алмазкредитсервис» указанную сумму во исполнении мирового соглашения от 21.12.2020, утв. Якутским городским судом РС(Я) по делу №2-11585/2020, в связи с чем СКПК КС «Алмазкредитсервис» снял ограничения по договору залога имущества от 17.06.2019 с недвижимого имущества чукровых, которое было передано в залог, как обеспечение исполнения обязательств ООО «Хайа» перед с СКПК КС «Алмазкредитсервис» по договору займа от 17.06.2019.

Определениями суда ООО «Хайа», Говоров М.А., Охлопков И.М., Кутуков Д.И. привлечены соответчиками, Алексеева Е.И. супруга истца привлечена третьим лицом.

Истец Алексеев А.С., ответчики Чукрова А.И., Говоров М.А., Охлопков И.М., Кутуков Д.И., ООО «Хайа», третье лицо Алексеева Е.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.

От ответчика по первоначальному иску Чукровой А.Г. поступило возражение на иск Алексеева А.С., из которого следует, что она не согласна с иском, просит отказать в удовлетворении, т.к. кредитором СКПК «Алмазкредитсервис» ограничения на залоговое имущество были сняты и залоговое обязательство было прекращено, она не подписывала догвоор поручительства с СКПК «Алмазкредитсервис».

В подготовительном судебном заседании 09.06.2025 представитель истца по первоначальному иску Алексеева А.С. по доверенности Хайрова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на взыскании денежных средств с Чукровых, с встречным иском Чукрова Н.В. не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик Чукров Н.В. с иском не согласился, указав, Алексеев А.С. на момент заключения договора займа являлся руководителем ООО «Хайа», и он подписал договор займа. Чукров Н.В. стал руководителем общества с сентября 2021 года. Также пояснили, что для погашения задолженности Чукровы продали свой земельный участок за 2 400 000 руб., из которых 1 790 000 руб. оплатили СКПК КС «Алмазкредитсервис» в счет погашения задолженности. В связи с чем кооператив снял обременения с их недвижимого имущества. Считает, что право регрессного требования к остальным должникам Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В., Кутукову Д.И., Охлопкову И.М., с учетом оплаты по договору займа Алексеевым А.С. в размере 3730431, 61 руб. и Чукровым Н.В. в размере 1790000 руб., в общей сумме 5520431, 61 руб., которая с учетом взаимозачета уплаченных сумм, должна быть распределена в равных долях между указанными лицами. Считает, что поскольку им оплачена сумма 1790000 рублей, а Чукрова А.И. не может рассматриваться как ответчик, т.к. не является поручителем, в иске Алексеева А.С. к Чукровым должно быть отказано. Встречный иск поддерживает, считает, что с Алексеева А.С. подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 1790000 рублей, которую Чукров Н.В. оплатил кредитору СКПК КС «Алмазкредитсервис».

Ответчик Кутуков Д.И. в судебном заседании просил исключить его из состава ответчиков, т.к. Алексеев А.С., частично исполнивший обязательства за основного должника ООО «Хайа» кредитором СКПК КС «Алмазкредитсервис» воспользовался своим правом и предъявил свои требования только к двум ответчикам Чукрову Н.В. и Чукровой А.И.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, которые не возражали в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и членом кооператива ООО «Хайа» в лице директора Алексеева А.С. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере ___ рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сроком на 729 дней до 15 июня 2021 г. включительно. СКПК КС «Алмазкредитсервис» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 июня 2019 г. были заключены договоры поручительства с Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Чукровым Н.В., Охлопковым И.М., Кутуковым Д.И., которые обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа; заключены договоры залога с Алексеевым А.С. и Алексеевой Е.И., Говоровым М.А., Чукровым Н.В. и Чукровой А.И.

Свои обязательства ООО «Хайа» надлежащим образом не исполнило, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 г. утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчики признали сумму задолженности в размере 6 152 196 рублей, обязались указанную задолженность оплатить частями по графику. Мировое соглашение не исполнено, судом выдан исполнительный лист.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 г. были удовлетворены исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждены исполнительные производства.

Согласно платежному поручению № № от 17 марта 2024 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере 1 441 600 рублей, согласно платежному поручению № № от 17 марта 2024 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере 2 314 431, 61 рублей, итого 3 756 031, 61 рублей.

04 октября 2021 г. должником Чукровым Н.В. с счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере 1 790 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

В отличие от залогодателя, поручитель не выделяет свое имущество под обеспечение. Он лишь обязывается платить за должника, нарушившего обязательство. Если поручитель продаст все свое имущество и его не хватит, он все равно продолжит отвечать по обеспеченному обязательству. Напротив, если залогодатель продаст заложенную вещь, то по общему правилу его права и обязанности перейдут к покупателю, то есть его обязательства прекращаются (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Соответственно, поручитель не является основным должником, поэтому у него есть право взыскать с основного должника все, что было им уплачено кредитору.

Напротив, должники в обычной солидарной множественности в своем правовом положении равны. В связи с этим подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Таким образом, в отличие от поручителя, к созаемщику не переходят права залогового кредитора в случае исполнения им кредитных обязательств.

Соответственно, для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с кредитором, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В данном случае судом установлено, что основным должником по договору займа является ООО «Хайа», поручителями по раздельным договорам являются Алексеев А.С., Говоров М.А., Чукров Н.В., Охлопков И.М., Кутуков Д.И., залогодателями являются: Алексеев А.С. и Алексеева Е.И.; Говоров М.А.; Чукров Н.В. и Чукрова А.И.

По итогам реализации с публичных торгов заложенного имущества, на основании судебного решения, по договору залога с Алексеевым А.С. и Алексеевой Е.И. перечислено 3 756 031, 61 рублей, по договору залога с Чукровой А.И. и Чукровым Н.В. перечислено 1 790 000 рублей.

Иск предъявлен Алексеевым А.С. к Чукровой А.И. и Чукрову Н.В. о взыскании в регрессном порядке 3 756 031, 61 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце 22 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., суд по своей инициативе привлек к участию в деле солидарных соответчиков по делу ООО «Хайа», Кутукова Д.И., Говорова М.А., Охлопкова И.М.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Договор поручительства Алексеева А.С., Чукрова Н.В. являлся раздельным, что является основанием возникновения у него права на взыскание с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств за основного должника, обязательство которого обеспечивались поручительством ответчиков.

Поскольку поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45).

При этом, долг частично исполнен двумя солидарными поручителями, соответственно каждый из поручителей, исполнивший обязательства имеет права требования к другим поручителям и должнику в той части, в которой он исполнил обязательства за основанного должника в полном объеме (при раздельном поручительстве – без вычета его доли).

Вторым поручителем Чукровым А.И. заявлен встречный иск к первоначальному истцу Алексееву А.С., который при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению путем взаимозачета требования Алексеева А.С.

Определением Якутского городского суда 21 декабря 2020 года по граждансокму делу по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву Алексею Спиридоновичу, Говорову Михаилу Алексеевичу, Чукрову Николаю Васильевичу, Кутукову Дмитрию Игнатьевичу, Охлопкову Ивану Михайловичу, Алексеевой Екатерине Ивановне, Чукровой Александре Игнатьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которым установлено, что на момент заключения мирового соглашения ответчики имеют перед истцом солидарную задолженность в размере 6 152 196 рублей.

Из указанной задолженности в размере 6 152 196 руб., сумма в размере 3 730 431,61 руб. были оплачены Алексеевым А.С., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Хайа» (как заемщика), Говорова Михаила Алексеевича, Кутукова Дмитрия Игнатьевича, Охлопкова Ивана Михайловича, Чукрова Николая Васильевича (как с поручителей),также в солидарном порядке подлежит взыскания с указанных лиц оплаченная Алексеевым А.С. государственная пошлина в размере 26 852 рублей.

Встречный иск Чукрова Н.В. к Алексееву А.С. подлежит удовлетворению путем взыскания с Алексеева А.С. в пользу Чукрова Н.В. денежной суммы в размере 1790000 рублей, оплаченной им государственной пошлины в размере 32900 рублей.

При этом суд полагает возможным произвести взаимозачет между однородными требованиями Алексеева А.С. (денежные средства в порядке регресса в сумме 3 730 431 рублей 61 копеек) и Чукрова Н.В. (денежные средства в порядке регресса в сумме 1790000 рублей), соответственно взыскать с Алексеева Алексея Спиридоновича в пользу Чукрова Н.В. денежные средства в сумме 1790000 рублей; произвести взаимозачет однородных требований между Алексеевым А.С. (оплаченная государственная пошлина в сумме 26852 рублей) и Чукровым Н.В. (оплаченная государственная пошлина в сумме 32900 рублей), взыскав с Алексеева А.С. в пользу Чукрова Н.В. денежные средства в сумме 6048 рублей. Таким образом, при солидарном взыскании Алексеевым А.С. в порядке регресса суммы в размере 3730431, 61 рублей с ООО «Хайа», Говорова М.А., Кутукова Д.И., Охлопкова И.М., Чукрова Н.В., сумма взыскания с Чукрова Н.В. в солидарном порядке не может превышать сумму 1940431 рублей 61 копеек с учетам взаимозачета задолженности Алексеева А.С. перед Чукровым Н.В. в размере 1790000 рублей (3730431, 61 рублей - 1790000 рублей = 1940431 рублей 61 копеек).

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеева Алексея Спиридоновича к Чукрову Николаю Васильевичу, Чукровой Александре Игнатьевне, ООО «Хайа», Говорову Михаилу Алексеевичу, Кутукову Дмитрию Игнатьевичу, Охлопкову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Хайа», Говорова Михаила Алексеевича, Кутукова Дмитрия Игнатьевича, Охлопкова Ивана Михайловича, Чукрова Николая Васильевича в пользу Алексеева Алексея Спиридоновича денежную сумму в размере 3 730 431 рублей 61 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Хайа», Говорова Михаила Алексеевича, Кутукова Дмитрия Игнатьевича, Охлопкова Ивана Михайловича, Чукрова Николая Васильевича в пользу Алексеева Алексея Спиридоновича оплаченную государственную пошлину в размере 26 852 рублей.

Встречный иск Чукрова Николая Васильевича к Алексееву Алексею Спиридоновичу удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Алексея Спиридоновича в пользу Чукрова Николая Васильевича денежную сумму в размере 1790000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 32900 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований между Алексеевым Алексеем Спиридоновичем (денежные средства в порядке регресса в сумме 3 730 431 рублей 61 копеек) и Чукровым Николаев Васильевичем (денежные средства в порядке регресса в сумме 1790000 рублей), взыскать с Алексеева Алексея Спиридоновича в пользу Чукрова Николая Васильевича денежные средства в сумме 1790000 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований между Алексеевым Алексеем Спиридоновичем (оплаченная государственная пошлина в сумме 26852 рублей) и Чукровым Николаев Васильевичем (оплаченная государственная пошлина в сумме 32900 рублей), взыскать с Алексеева Алексея Спиридоновича в пользу Чукрова Николая Васильевича денежные средства в сумме 6048 рублей.

Идентификаторы:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайа» ОГРН №.

Говоров Михаил Алексеевич, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

Кутуков Дмитрий Игнатьевич, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

Охлопков Иван Михайлович, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

Чукров Николай Васильевич, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

Алексеев Алексей Спиридонович, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Н.В. Жиркова

___

___

___

88-838/2025 (88-12426/2024)

2-4765/2024

14RS0035-01-2024-007383-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Спиридоновича к Кутукову Дмитрию Игнатовичу, Чукрову Николаю Васильевичу, Чукровой Александре Игнатьевне, ООО «Хайа», Говорову Михаилу Алексеевичу, Охлопкову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Кутукова Дмитрия Игнатовича,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Чукрову Н.В., Чукровой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 17 июня 2019 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа» заключен договор потребительского займа на сумму 5 000 000 рублей. В обеспечение которого заключены договоры залога имущества и договоры поручительства с Алексеевым А.С, Алексеевой Е.И., Чукровым Н.В., Чукровой А.И., Говоровым М.А., Охлопковым И.М, Кутуковым Д.И.

21 декабря 2020 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Охлопков...

...ым И.М, Кутуковым Д.И., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И., Чукровым Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В связи с неисполнением мирового соглашения был выдан исполнительный лист.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 г. иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В. Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Возбуждены исполнительные производства, в рамках которых гараж, земельный участок и квартира, принадлежащие на праве собственности Алексеевым, реализованы с торгов, всего на сумму 3 730 431, 61 рублей. Истец, просил взыскать с ответчиков Чукрова Н.В. и Чукровой А.И. солидарно в порядке регресса 3 730 431, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины 26 852 рублей.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хайа», Говоров М.А., Охлопков И.М, Кутуков Д.И., в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Алексеева Е.И. (супруга истца).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 г., взыскано солидарно с ООО «Хайа», Говорова М.А., Кутукова Д.И., Охлопкова И.М. в пользу Алексеева А.С. 2 730 431, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 853, 33 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кутуков Д.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Кутукова Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кутукова Д.И. не имеется, а другие лица судный акт не обжаловали.

Судом установлено, что 17 июня 2019 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и членом кооператива ООО «Хайа» в лице директора Алексеева А.С. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сроком до 15 июня 2021 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 июня 2019 г. были заключены договоры поручительства с Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Чукровым Н.В., Охлопковым И.М., Кутуковым Д.И., которые обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа; заключены договоры залога с Алексеевым А.С. и Алексеевой Е.И., Говоровым М.А., Чукровым Н.В. и Чукровой А.И.

Свои обязательства ООО «Хайа» надлежащим образом не исполнило, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчики признали сумму задолженности в размере 6 152 196 рублей, обязались оплатить ее частями по графику. Мировое соглашение не исполнено, судом выдан исполнительный лист.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года были удовлетворены исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждены исполнительные производства.

Согласно платежному поручению № № от 17 марта 2024 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. перечислены денежные средства в размере 1 441 600 рублей, согласно платежному поручению № № от 17 марта 2024 года СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. перечислены денежные средства в размере 2 314 431, 61 рублей, итого 3 756 031, 61 рублей.

04 октября 2021 года должником Чукровым Н.В. в счет погашения задолженности оплачена сумма в размере 1 790 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ООО «Хайа» раздельно, пришел к выводу о том, что ответчики ООО «Хайа», Говоров М.А., Кутуков Д.И., Охлопков И.М., Чукров Н.В. имеют солидарную обязанность перед Алексеевым А.С., исполнившим обязательство должника ООО «Хайа», доля каждого из солидарных должников составляет 1025 366 рублей (из расчета 6 152 196 руб./6). Поскольку Чукровым Н.В. произведено погашение в размере, превышающем его долю, то суд определил к взысканию солидарно с ООО «Хайа», Говорова М.А., Кутукова Д.И., Охлопкова И.М. в пользу Алексеева А.С., за вычетом его доли (1025 366 руб.), 2 730 431, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика Кутукова Д.И., как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Так, отклоняя доводы жалобы ответчика Кутукова Д.И. о ненадлежащем судебном извещении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они опровергаются материалами дела. Согласно телефонограммам секретаря судебного заседания от 03 июля 2024 г. (л.д.112), от 18 июля 2024 г. (л.д. 116), от 08 августа 2024 г. (л.д. 132) Кутуков Д.И. был лично извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, назначенном на 13 августа 2024 г. (день вынесения решения суда).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Кутукова Д.И. о том, что истец не предъявлял к нему исковых требований, суд привлек его по своей инициативе, и, удовлетворив к нему исковые требования, вышел за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.195 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1666-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Н.Н. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 ГПК РФ и положениями статей 181, 195, 196, 197 и 199ГУК РФ», исходил из того, что суд в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ действовал правомерно, в силу предоставленных ему дискреционных полномочий, с учетом характера спора и невозможностью рассмотрения дела без привлечения солидарных соответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы Кутукова Д.И. не имеется.

В данном случае судом установлено, что основным должником по договору займа является ООО «Хайа», поручителями по раздельным договорам являются Алексеев А.С., Говоров М.А., Чукров Н.В., Охлопков И.М., Кутуков Д.И., доля каждого из поручителей определена в размере 1025 366 рублей. Залогодателями являются: Алексеев А.С. и Алексеева Е.И.; Говоров М.А.; Чукров Н.В. и Чукрова А.И.

По итогам реализации с публичных торгов заложенного имущества, на основании судебного решения, по договору залога с Алексеевым А.С. и Алексеевой Е.И. перечислено 3 756 031, 61 рублей, по договору залога с Чукровой А.И. и Чукровым Н.В. перечислено 1 790 000 рублей.

Иск предъявлен Алексеевым А.С. к Чукровой А.И. и Чукрову Н.В. о взыскании в регрессном порядке 3 756 031, 61 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле солидарных соответчиков по делу ООО «Хайа», Кутукова Дмитрия Игнатовича, Говорова Михаила Алексеевича, Охлопкова Ивана Михайловича.

Установив, что исполненное Чукровым Н.В. обязательство, путем реализации заложенного имущества, превышает размер его доли как солидарного поручителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных к Чукровой А.И. и Чукрову Н.В., удовлетворив иск к остальным солидарным ответчикам в указанном выше порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кутукова Д.И. повторяют доводы его апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами суда, необоснованным выходом судом за пределы заявленных требований, и не извещении о судебном разбирательстве привлеченных судом по своей инициативе соответчиков по делу.

Между тем, отклоняя доводы Кутукова Д.И. о том, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что характер спора не позволял суду рассмотреть дело без привлечения к участию в качестве соответчиков солидарных ответчиков.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Соответственно, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника, а также сопоручителей (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Как указано в абзаце двадцать втором пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении иска, в том числе к привлеченным им солидарным ответчикам, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Кутукова Д.И. о ненадлежащем извещении привлеченных к делу соответчиков, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как не состоятельные, вновь приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влекут отмену судебных решений.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика Кутукова Д.И. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ответчика Кутукова Д.И. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПКК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют, а другими лицами судебные акты не обжалованы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 августа 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутукова Дмитрия Игнатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2025.

88-2296/2025

2-4765/2024

14RS0035-01-2024-007383-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Спиридоновича к Кутукову Дмитрию Игнатовичу, Чукрову Николаю Васильевичу, Чукровой Александре Игнатьевне, ООО «Хайа», Говорову Михаилу Алексеевичу, Охлопкову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Алексеева Алексея Спиридоновича, поданной его представителем Хайровой Марией Сергеевной,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Чукрову Н.В., Чукровой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что 17 июня 2019 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа» был заключен договор потребительского займа, согласно которому кооператив предоставил обществу денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты. В обеспечение были заключены договоры залога имущества и договоры поручительства с Алексеевым А.С, Алексеевой Е.И., Чукровым Н.В., Чукровой А.И., Говоровым М.А., Охлопковым И.М, Кутуковым Д.И. 21 декабря 2020 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) было утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Охлопковым И.М, Кутуковым Д.И., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И., Чукровым Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В связи с неисполнением мирового соглашения был выдан исполнительный лист. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 но...

...ября 2022 г. иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В. Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых гараж, земельный участок и квартира, принадлежащие на праве собственности Алексеевым, были реализованы с торгов, всего на сумму 3 730 431, 61 рублей. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору, в связи с чем просил взыскать с ответчиков Чукрова Н.В. и Чукровой А.И. солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 3 730 431, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 852 рублей.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ООО «Хайа», Говоров М.А., Охлопков И.М, Кутуков Д.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Алексеева Е.И. (супруга истца) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 г., суд взыскал солидарно с ООО «Хайа», Говорова М.А., Кутукова Д.И., Охлопкова И.М. в пользу Алексеева А.С. денежную сумму в размере 2 730 431,, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 853, 33 рублей, в остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г., принятое по кассационной жалобе Кутукова Д.И., судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кутукова Д.И. без удовлетворения.

После рассмотрения дела по жалобе ответчика Кутукова Д.И., в суд кассационной инстанции поступила жалоба истца Алексеева А.С.

В кассационной жалобе Алексеев А.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Считает, что суд неверно определил доли каждого из солидарных должников, не учел, что сумма долга основанного должника не подлежит уменьшению, суд необоснованно вычел суму долга Алексеева А.С. их суммы долга основного должника. Не правильно произведенные судом расчеты привели к постановлению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 17 июня 2019 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и членом кооператива ООО «Хайа» в лице директора Алексеева А.С. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сроком на 729 дней до 15 июня 2021 г. включительно. СКПК КС «Алмазкредитсервис» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 июня 2019 г. были заключены договоры поручительства с Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Чукровым Н.В., Охлопковым И.М., Кутуковым Д.И., которые обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа; заключены договоры залога с Алексеевым А.С. и Алексеевой Е.И., Говоровым М.А., Чукровым Н.В. и Чукровой А.И.

Свои обязательства ООО «Хайа» надлежащим образом не исполнило, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 г. утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчики признали сумму задолженности в размере 6 152 196 рублей, обязались указанную задолженность оплатить частями по графику. Мировое соглашение не исполнено, судом выдан исполнительный лист.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 г. были удовлетворены исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждены исполнительные производства.

Согласно платежному поручению № № от 17 марта 2024 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере 1 441 600 рублей, согласно платежному поручению № № от 17 марта 2024 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере 2 314 431, 61 рублей, итого 3 756 031, 61 рублей.

04 октября 2021 г. должником Чукровым Н.В. с счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере 1 790 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ООО «Хайа» раздельно, пришел к выводу о том, что ответчики ООО «Хайа», Говоров М.А., Кутуков Д.И., Охлопков И.М., Чукров Н.В. имеют солидарную обязанность перед Алексеевым А.С., исполнившим обязательство должника ООО «Хайа», доля каждого из солидарных должников составляет 1 025 366 рублей (из расчета 6 152 196 рублей /6). Поскольку Чукровым Н.В. произведено погашение в размере, превышающем его долю, то суд определил ко взысканию солидарно с ООО «Хайа», Говорова М.А., Кутукова Д.И., Охлопкова И.М. в пользу Алексеева А.С., денежную сумму (за вычетом его доли - 1025 366 руб.) в размере 2 730 431, 61 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Кутукова Д.И. как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы истца, не может согласиться с определенным судом порядком взыскания указанных сумм и применением судом норм права, а доводы кассационной жалобы истца находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

В отличие от залогодателя, поручитель не выделяет свое имущество под обеспечение. Он лишь обязывается платить за должника, нарушившего обязательство. Если поручитель продаст все свое имущество и его не хватит, он все равно продолжит отвечать по обеспеченному обязательству. Напротив, если залогодатель продаст заложенную вещь, то по общему правилу его права и обязанности перейдут к покупателю, то есть его обязательства прекращаются (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Суду следует учитывать, что поручитель не является основным должником, поэтому у него есть право взыскать с основного должника все, что было им уплачено кредитору.

Напротив, должники в обычной солидарной множественности в своем правовом положении равны. В связи с этим подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Таким образом, в отличие от поручителя, к созаемщику не переходят права залогового кредитора в случае исполнения им кредитных обязательств.

Соответственно, для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с кредитором, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В данном случае судом установлено, что основным должником по договору займа является ООО «Хайа», поручителями по раздельным договорам являются Алексеев А.С., Говоров М.А., Чукров Н.В., Охлопков И.М., Кутуков Д.И., доля каждого из поручителей судом определена в размере 1025 366 рублей. Залогодателями являются: Алексеев А.С. и Алексеева Е.И.; Говоров М.А.; Чукров Н.В. и Чукрова А.И.

По итогам реализации с публичных торгов заложенного имущества, на основании судебного решения, по договору залога с Алексеевым А.С. и Алексеевой Е.И. перечислено 3 756 031, 61 рублей, по договору залога с Чукровой А.И. и Чукровым Н.В. перечислено 1 790 000 рублей.

Иск предъявлен Алексеевым А.С. к Чукровой А.И. и Чукрову Н.В. о взыскании в регрессном порядке 3 756 031, 61 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ ив соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце 22 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., суд по своей инициативе привлек к участию в деле солидарных соответчиков по делу ООО «Хайа», Кутукова Д.И., Говорова М.А., Охлопкова И.М.

Установив, что исполненное Чукровым Н.В. обязательство, путем реализации заложенного имущества, превышает размер его доли как солидарного поручителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Чукровой А.И. и Чукрову Н.В., удовлетворив иск к остальным солидарным ответчикам, определив ко взысканию солидарно с ООО «Хайа», Говорова М.А., Кутукова Д.И., Охлопкова И.М. в пользу Алексеева А.С. денежную сумму (за вычетом его доли - 1025 366 руб.) в размере 2 730 431, 61 руб.

Между тем, суд не учел указанные выше нормы права, в соответствии с которыми, истец вправе требовать с основного должника все, что было им уплачено кредитору, поскольку правило о вычете его доли применяется только к солидарным поручителям по совместным договорам.

При этом, определяя доли каждого из поручителей, суд исходил из общей суммы задолженности, однако решение суда не содержит выводов о погашении суммы долга в полном объеме. Кроме того, при определении долей сопоручителей, суд учел основанного должника, который не является сопоручителем и его долг не подлежит уменьшению, так же как и доли сопоручителей.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что договор поручительства Алексеева А.С. являлся раздельным, что послужило основанием возникновения у него права на взыскание с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств за основного должника, обязательство которого обеспечивались поручительством ответчиков.

Поскольку поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45).

Однако удовлетворяя требования истца, суд применил правила совместного поручительства, с учетом вычета его доли, в том числе с основного должника.

Более того, как установлено судом, долг частично исполнен двумя солидарными поручителями, соответственно каждый из поручителей, исполнивший обязательства имеет права требования к другим поручителям и должнику в той части, в которой он исполнил обязательства за основанного должника в полном объеме (при раздельном поручительстве – без вычета его доли).

Между тем, вторым поручителем Чукровым А.И. таких требований не предъявлено, заявлений о взаимозачете оплаченных им сумм, материалы дела не содержат, однако суд, самостоятельно произвел взаимозачет указанных сумм, отказав в иске к указанному ответчику, без приведения правового обоснования.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено без учета указанных выше требований закона и разъяснений по их применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено, до поступления кассационной жалобы истца, ранее, по кассационной жалобе ответчика Кутукова Д.И., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. судебные акты по данному делу, проверенные в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оставлены без изменения, кассационная жалоба Кутукова Д.И. без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (ч. 4 ст. 1, ст. 330.1 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г., принятое по кассационной жалобе Кутукова Д.И.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2025.

судья Макаров М.В.

УИД 14RS0035-01-2024-007383-26

Дело № 2-4765/2024 № 33-3757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.С. к Чукрову Н.В., Чукровой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Хайа», Говорову М.А., Кутукову Д.И., Охлопкову И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года в редакции определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика Говорова М.А., ответчика Кутукова Д.И., представителя ответчика Кутукова Д.И. – Бердюгина С.В., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Чукрову Н.В., Чукровой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что 17 июня 2019 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа» был заключен договор потребительского займа, согласно которому кооператив предоставил обществу денежные средства в размере .......... рублей, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты. В обеспечение были заключены договоры залога имущества и договоры поручительства с Алексеевым А.С, Алексеевой Е.И., Чукровым Н.В., Чукровой А.И., Говоровым М.А., Охлопковым И.М, Кутуковым Д.И. 21 декабря 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) было утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Охлопковым И.М, Кутуковым Д.И., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И., Чукровым Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В связи с неисполнением мирового соглашения был выдан исполнительный лист. Решением Якутского городского суда Республик...

...и Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В. Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых гараж, земельный участок и квартира, принадлежащие на праве собственности Алексеевым, были реализованы с торгов, всего на сумму 3 730 431 рубль 61 копейка. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору, в связи с чем просил взыскать с ответчиков Чукрова Н.В. и Чукровой А.И. солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 3 730 431 рубль 61 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 26 852 рублей.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ООО «Хайа», Говоров М.А., Охлопков И.М, Кутуков Д.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Алексеева Е.И. (супруга истца) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 августа 2024 года суд взыскал солидарно с ООО «Хайа», Говорова М.А., Кутукова Д.И., Охлопкова И.М. в пользу Алексеева А.С. денежную сумму в размере 2 730 431 рубль 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 21 853 рублей 33 копеек, в остальной части иска отказал.

С таким решением не согласился представитель истца Хайрова М.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое.

В обоснование жалобы указано на то, что суд определил долю каждого должника в размере 1 025 366 рублей, при этом суд неверно сделал расчет, так как в отношении основного должника ООО «Хайя» сумма основного долга не подлежит уменьшению. Кроме того, суд вычел сумму доли, приходящейся на Алексеева А.С., из суммы, подлежащей взысканию с основного должника ООО «Хайя».

С решением суда также не согласился ответчик Кутуков Д.И., подал жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств.

В обоснование жалобы указано на то, что истец предъявил свои требования только к солидарным поручителям Чукрову Н.В., Чукровой А.И. Между тем, суд, выйдя за рамки иска, привлек к участию в дело остальных должников, в том числе, и его. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, а также ООО «Хайя», Охлопкова И.М., Говорова М.А.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчики Чукров Н.В., Чукрова А.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Кутуков Д.И. представитель ответчика Бердюгин С.В., ответчик доводы жалобы поддержали. На вопросы судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Кутуков Д.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания; с доводами жалобы представителя истца согласен. На вопросы судебной коллегии ответчик Кутуков Д.И. пояснил, что мобильный номер телефона № ... принадлежит ему с давних пор, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; телефонные звонки о рассмотрении дела в суде первой инстанции ему поступали, но когда именно не помнит. С решением суда не согласен, поскольку он является вынужденным поручителем.

Ответчик Говоров М.А. в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии пояснил, что поддерживает доводы жалобы Кутукова Д.И., с решением суда не согласен, поскольку основным должником является ООО «Хайя».

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и членом кооператива ООО «Хайа» в лице директора Алексеева А.С. заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере .......... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сроком на 729 дней до 15 июня 2021 года включительно. СКПК КС «Алмазкредитсервис» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 июня 2019 года были заключены договоры поручительства с Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Чукровым Н.В., Охлопковым И.М., Кутуковым Д.И., которые обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа; заключены договоры залога с Алексеевым А.С. и Алексеевой Е.И., Говоровым М.А., Чукровым Н.В. и Чукровой А.И.

Свои обязательства ООО «Хайа» надлежащим образом не исполнило, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Чукровым Н.В., Кутуковым Д.И., Охлопковым И.М., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали сумму задолженности в размере 6 152 196 рублей, обязались указанную задолженность оплатить частями по графику. Утвержденное мировое соглашение не было исполнено, судом был выдан исполнительный лист.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года были удовлетворены исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексееву А.С. и Алексеевой Е.И. по договорам залога от 17 июня 2019 года: 1) 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта: .........., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей; 2) нежилое помещение, общая площадь 29,4 кв.м., инв.№ ..., лит. А, кадастровый (или условный) № ..., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общая площадь 34,67 кв.м., кадастровый (или условный номер): № ..., расположенные по адресу: .........., доп. адрес: .........., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Говорову М.А. по договору залога от 17 июня 2019 года: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 127,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта: ..........; гараж, назначение: нежилое, площадь 73,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта: ..........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 115+/- 7,47 кв.м., кадастровый № ..., функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чукрову Н.В. и Чукровой А.И. по договору залога от 17 июня 2019 года: жилой дом, назначение: жилое, этажность (этаж) 1, площадь 89,3 кв.м., инв.№ ..., литер А с хоз. постройками согласно тех.паспорту: Г5, Г7, Г11, I, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта: ..........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадь 1 119 +/- 7 кв.м., кадастровый: № ..., расположенный по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Алексееву А.С. и Алексеевой Е.И., были реализованы с публичных торгов.

Согласно платежному поручению № ... от 17 марта 2024 года СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере .......... рублей, согласно платежному поручению № ... от 19 марта 2024 года СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере .......... рубль .......... копейка, итого .......... рубль .......... копейка.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ООО «Хайа» раздельно, пришел к выводу о том, что ответчики ООО «Хайа», Говоров М.А., Кутуков Д.И., Охлопков И.М. имеют солидарную обязанность перед Алексеевым А.С., исполнившим обязательство должника ООО «Хайа».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пунктах 11 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует о неисполнении основного обязательства, что достаточно для предъявления требования к поручителю.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как видно из материалов дела, договоры заключены с каждым из поручителей в отдельности, поручителями являются: Алексеев А.С., Говоров М.А., Чукров Н.В., Охлопков И.М., Кутуков Д.И., основным должником является ООО «Хайа», в связи с чем все указанные должники несут солидарную ответственность.

Из вступившего в законную силу определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения следует, что задолженность должников составляет 6 152 196 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, на каждого из солидарных должников доля выходит в размере 1 025 366 рублей (из расчета 6 152 196 рублей /6).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Алексеева А.С. и Алексеевой Е.И., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое сооружение и земельный участок, расположенные по адресу: ..........; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ...........

Указанные объекты недвижимости реализованы с публичных торгов, вырученные денежные средства в размере .......... рубль .......... копейка перечислены взыскателю СКПК КС «Алмазкредитсервис».

При этом как установлено судом первой инстанции, 04 октября 2021 года должником Чукровым Н.В. с счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере .......... рублей. Данная сумма превышает размер его доли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чукров Н.В. и Чукрова А.И. подлежат освобождению от взыскания суммы, заявленной истцом.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания с остальных должников: Говорова М.А., Охлопкова И.М., Кутукова Д.И. и ООО «Хайа» в размере 2 730 665 рублей 61 копейка (из расчета 3 756 031 рубль 61 копейка - 1 025 366 рублей).

Доводы жалобы представителя истца о неверном расчете задолженности судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Доводы жалобы ответчика Кутукова Д.И. о ненадлежащем судебном извещении опровергаются материалами дела.

Так, согласно телефонограммам секретаря судебного заседания от 03 июля 2024 года (л.д.112), от 18 июля 2024 года (л.д. 116), от 08 августа 2024 года (л.д. 132) Кутуков Д.И. был лично извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, назначенном на 13 августа 2024 года (день вынесения решения суда).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принадлежность мобильного номера № ... Кутуков Д.И. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что пользуется данным номером телефона долгое время.

При этом доказательств того, что указанные телефонные звонки не производились, ответчиком не представлено.

Таким образом, Кутуков Д.И. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного рассмотрения дела, не был лишен права на личное участие в деле, либо через представителя.

Доводы о ненадлежащем извещении иных ответчиков не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку от указанных лиц какого-либо несогласия в виде подачи апелляционной жалобы не поступило. ООО «Хайя», Говоров М.А., Охлопков И.М. не указывали о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является только их правом и никоим образом не затрагивает процессуальные права Кутукова Д.И. как одного из ответчиков по делу.

Доводы жалобы ответчика Кутукова Д.И. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства привлек по своей инициативе должников ООО «Хайя», Говорова М.А., Охлопкова И.М. и его в том числе, в качестве соответчиков не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не являются нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1666-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 181, 195, 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая приведенные выше нормы права и то обстоятельство, что привлеченные судом соответчики являются солидарными должниками, суд первой инстанции обоснованно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года по делу по иску Алексеева А.С. к Чукрову Н.В., Чукровой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Хайа», Говорову М.А., Кутукову Д.И., Охлопкову И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 29 ноября 2024 года.

Дело № 2-6312/2022 дело № 33-1749/2023

Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., единолично, при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Алексеевой Е.И. по доверенности Хайровой М.С.

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, судья

установила:

СХПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года исковые требования СХПК КС «Алмазкредитсервис» удовлетворены в полном объеме.

23 января 2023 года представителем ответчика Алексеевой Е.И. по доверенности Хайровой М.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю со всеми приложенными докуме...

...нтами, как поданная с пропуском процессуального срока.

Представитель ответчика по доверенности Хайрова М.С. обратилась с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года процессуальный срок подачи частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что апелляционная жалоба ответчиком Алексеевой Е.И. подана на заочное решение суда от 23 ноября 2022 года в месячный срок после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения. Суд первой инстанции, разместив на сайте информацию о возможности представления возражений на апелляционную жалобу, принял апелляционную жалобу к производству, соответственно, она не могла быть возвращена по истечении почти 1,5 месяцев с момента подачи.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя ответчика Алексеевой Е.И. по доверенности Хайровой М.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года поступила в суд в электронной форме посредством ГАС «Правосудие» 23 января 2023 года.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика надлежащим образом оформлено и направлено на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Письмом заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года дело возвращено в суд первой инстанции в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием приложенного к ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Таким образом, по существу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года не является заочным, поскольку в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Алексеевой Е.И. по доверенности Хайрова М.С. и подлежит обжалованию в общем порядке.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года, срок апелляционного обжалования решения по данному делу истек 23 декабря 2022 года, с жалобой представитель ответчика обратилась в суд 23 января 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом не ходатайствовала о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения, при вынесении которого обстоятельства нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы, были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 13 марта 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Местникова С.А.

Определение изготовлено 05 июня 2023 года.