Айрапетян Элеонора Рубеновна

50RS0028-01-2021-010734-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Гуриновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Емелина Максима Андреевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Емелину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 102 989 руб. 91 коп. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, был поврежден автомобиль «Hyundai Creta», г.н.№ застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102 989 руб. 91 коп.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОР ППСП на прилегающей территории был задержан ответчик Емелин М.А., с которого ответчик просит взыскать возмещение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик Емелин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Айрапетян Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,...

... вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, был поврежден автомобиль «Hyundai Creta», г.н.№, застрахованной на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Собственником поврежденного автомобиля является Айрапетян Э.Р.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102 989 руб. 91 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 15 мин. Айрапетян Э.Р. услышала сработку автосигнализации автомобиля, после чего увидела, как неизвестный мужчина наносит удары по автомобилю. При виде Айрапетян Э.Р. неизвестный мужчина скрылся. Автомобилю были причинены повреждения. В ходе проведения проверки был осуществлен выезд нарядом ОР ППСП на место происшествия, где при обследовании прилегающей территории был задержан Емелин М.А., в отношении которого был составлен административный материалы по ст.20.1 КоАП РФ.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 102 989 руб. 91 коп. с ответчика, поскольку полагает, что он является виновником ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных в материалы дела административных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 25 мин. Емелин М.А. действительно был задержан в районе <адрес> в связи с тем, что он допустил правонарушение, выраженное в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к гражданам, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. По данному факту Емелин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком Емелиным М.А. был причинен ущерб застрахованному автомобилю «Hyundai Creta», г.н.№. Тот факт, что он был задержан на прилегающей территории не может служить безусловным доказательством вины ответчика.

Также суд учитывает, что между причинением повреждений автомобилю (00 час. 15 мин.) и задержанием ответчика (01 час. 25 мин.) прошло значительное количество времени – более часа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Емелина Максима Андреевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме-05.08.2022.

Судья