Чуксин Артем Сергеевич

Дело № 33-554/2018 а.ж.

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Голиковой Клавдии Ивановны к Чуксину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести работы по устранению целостности жилого помещения,

по апелляционной жалобе Голиковой Клавдии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

В производстве Тамбовского областного суда находится апелляционная жалоба Голиковой К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Голиковой К.И. о взыскании с Чуксина А.С. причиненного ущерба в сумме 107 359 руб., в результате реконструкции жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***, обязании Чуксина А.С. провести работы по устранению целостности жилого помещения отказано.

*** из Октябрьского районного суда Тамбовской области поступило сообщение о подаче Голиковой К.И. частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлени...

...и других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные разъяснения в полной мере применимы и к случаям подачи частных жалоб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отложить разбирательство дела, направить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Рассмотрение апелляционной жалобы Голиковой Клавдии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Голиковой Клавдии Ивановны к Чуксину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести работы по устранению целостности жилого помещения отложить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения в отношении частной жалобы Голиковой Клавдии Ивановны процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 1671/2018 ч/ж

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голиковой Клавдии Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований Голиковой Клавдии Ивановне к Чуксину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести работы по устранению целостности жилого помещения отказано.

12.12.2017г. Голиковой К.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба Голиковой К.И. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков- до 22 декабря 2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Голиковой К.И. возвращена.

В частной жалобе Голикова К.И. просит определение суда от 25.12.2017 г. отменить.

Указывает, что 18.12.2017г. ею подана апелляционная жалоба см устраненными недостатками. 21.12.2017г. из суда ей отправлено извещение о принесении апелляционн...

...ой жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая Голиковой К.И. апелляционную жалобу, суд указал, что до настоящего времени указания судьи, содержащиеся в определении от 13.12.2017 г. не исполнены.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, апелляционная жалоба с исправленными недостатками была подана Голиковой К.И. в суд 18.12.2017 г., т.е. в срок, установленный определением суда от 13.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. В связи с чем определение суда от 25 декабря 2017 г. подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Голиковой К.И. отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению без направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьи 334, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2017 года отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Голиковой Клавдии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2017 г. по иску Голиковой Клавдии Ивановны к Чуксину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести работы по устранению целостности жилого помещения на 13 июня 2018 года на 11 часов в помещении Тамбовского областного суда ( г.Тамбов, ул.Коммунальная,д.8), о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3978/2018

Судья Шутилин В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.

судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голиковой Клавдии Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 г. Голиковой К.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Чуксину А.С. и ООО «ЖилТехСервис» о признании реконструкции жилого помещения, принадлежащего Чуксину А.С., незаконной, о возложении на Чуксина А.С. обязанности провести работы по устранению целостности жилого помещения и о взыскании ущерба в сумме 107359 рублей, причиненного в результате незаконной реконструкции.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чуксину А.С. о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, о возложении обязанности провести работы по устранению целостности жилого помещения, было оставлено без изменения.

Гражданское дело в части исковых требований Голиковой К.И. к ООО «ЖилТехСервис» о возмещении ущерба было направлено на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2018 г. производство по делу по иску Голиковой К.И. к О...

...ОО «ЖилТехСервис» прекращено в связи с отказом Голиковой К.И. от заявленных исковых требований к ООО «ЖилТехСервис».

Чуксин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голиковой К.И. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей: за составление ходатайства о приобщении доказательств по гражданскому делу – 2000 рублей, представление интересов Чуксина А.С. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15000 рублей, представление интересов Чуксина А.С. в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, подготовка расчета о взыскании судебных расходов – 2000 рублей, представление интересов Чуксина А.С. в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов – 10000 рублей, оплата судебной экспертизы 37601,18 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2018 года заявление Чуксина А.С. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Голиковой К.И. в пользу Чуксина А.С. судебные расходы в размере 52601,18 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Чуксину А.С. отказано.

В частной жалобе Голикова К.И. просит вынесенное судом определение отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье, а также признать экспертизу эксперта Малыгина Э.А. недействительной.

Указывает, что судом проигнорированы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что она после второго судебного заседания официально отказалась от требования о признании перепланировки квартиры незаконной и настаивала лишь на возмещение ущерба, нанесенного ее квартире в процессе перепланировки. Также в жалобе указывает о несогласии с выводами экспертизы.

В возражениях Чуксин А.С. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, взыскать с Голиковой К.И. в пользу Чуксина А.С. судебные расходы на составление возражений на частную жалобу в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, Голиковой К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Чуксину А.С.

В суде первой инстанции интересы Чуксина К.И. представлял Щемеров И.А., действующий на основании доверенности в соответствии с договором на оказание юридических услуг, в связи с чем он понес расходы в размере 47 000 рублей на оплату услуг представителя. Чуксиным А.С. также были оплачены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 37601,18 рублей, что подтверждается квитанцией.

Изучив представленные материалы, приняв во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 37601 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия находит выводу суда обоснованными, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера спора, количества судебных заседаний, взысканная на представителя сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

Несение ответчиком расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы выполненной экспертом Малыгиным Э.А. фактически направлены на оспаривание постановленного судом решения и к переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Голиковой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-2029/2019 ч/ж

Судья Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксина А.С. к администрации города Тамбова о признании права собственности на нежилое помещение

по частной жалобе Голиковой К.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Чуксина А.С. о сохранении помещения *** в результате перепланировки и переустройства квартиры под ювелирный магазин в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него.

27 марта 2019 года Голикова К.И., являющаяся собственником квартиры ***, подала в суд апелляционную жалобу на названное решение, в которой также просит восстановить ей процессуальный срок для её подачи, указывая, что решение затрагивает её интересы, как собственника квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года Голиковой К.И. отказано.

В частной жалобе Голикова К.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года и восстановить ей срок для подачи жалобы, указывая, что она не была пр...

...ивлечена к участию в деле по иску Чуксина А.С. Данной планировкой затрагиваются её жилищные права. Из-за действий Чуксина А.С. она вынуждена проживать в неблагоустроенном помещении.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума). По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Как следует из абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходя из вышеприведённых норм закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно констатировал, что Голикова К.И. не позднее декабря 2017 года узнала о том, что принято заочное решение Октябрьским районным судом г. Тамбова от 14 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Чуксина А.С. о сохранении помещения *** в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него, и которым, по мнению Голиковой К.И., разрешен вопрос о её правах и обязанностях, тогда как с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на названное решение она обратилась 27 марта 2019 года, не приведя уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и сведений об уважительности причин столь длительного (с декабря 2017 года по 27 марта 2019 года) не обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что предметом спора в рамках данного гражданского дела явились правоотношения, основанные на возникновении у Чуксина А.С. права собственности на нежилое помещение, созданное в результате переустройства и перепланировки ранее принадлежавшей ему квартиры.

Решением суда вопрос о правах и обязанностях Голиковой К.И. не разрешался, она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами, на неё не возлагалось каких-либо обязанностей.

Кроме того, Голикова К.И. в 2017 году обращалась в суд с иском к Чуксину А.С. о возмещении ущерба, признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности провести работы по устранению целостности жилого помещения и решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 13 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голиковой К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: