Чулпанов Николай Юрьевич

Мировой судья Паршинцева Т.А.

дело № 11-861/2021

(УИД 12MS0012-01-2021-002518-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года, которым постановлено: взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле в пользу Емадаковой Любови Николаевны стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 26 июля 2021 года в размере 2000 рублей, неустойку за период с 27 июля 2021 года до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от суммы остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 6000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1281 рубля 20 копеек, штраф 2000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образо...

...вания городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Емадакова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей; неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 11940 рублей; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1900 рублей; почтовые расходы 1281 рубль 20 копеек.

В обоснование иска указала, что 05 октября 202 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поспеловой Т.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Шокта» и под управлением Чупанова Н.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Чупанов Н.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Чупанова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «МАКС». Последний обязательства по осуществлению страхового возмещения выполнил не в полном объеме.

Мировым судьей 26 июля 2021 года принято указанное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Емадаковой Л.Н. в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара; не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось. Кроме того, мировой судья в отсутствие оснований взыскал расходы за составление доверенности, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. Размер взысканной неустойки, штрафа противоречит пункту 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что 05 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомашины истца Емадаковой Л.Н. <данные изъяты>, под управлением Поспеловой Т.С., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Шокта» и под управлением Чупанова Н.Ю. В результате ДТП автомобилю Емадаковой Л.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чупанов Н.Ю.

Емадакова Л.Н. для осуществления фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия; составления схемы ДТП; составления извещения о ДТП; консультации участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности; воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 05 октября 2020 года, заключенного с ИП Ковалевой Ю.С. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Емадакова Л.Н. оплатила 6000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 12 октября 2018 года, кассового чека от 07 октября 2020 года.

Гражданская ответственность Чупанова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей Емадаковой Л.Н. – в АО «МАКС», полис ХХХ № 0134935586.

09 октября 2020 года представитель Емадаковой Л.Н. – Смирнова Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «МАКС».

19 октября 2020 года в адрес страховой компании истец направила дополнительно требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов; представила банковские реквизиты.

Страховая компания признала случай страховым и 20 октября 2020 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей выплачены не были.

21 января 2021 года представитель Емадаковой Л.Н.– Чернова Е.А. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2760 рублей за период с 10 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года; нотариальные расходы 1900 рублей; юридические услуги 2000 рублей.

Страховой компанией АО «МАКС» претензия оставлена без удовлетворения.

02 апреля 2021 года Емадакова Л.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения услуг аварийного комиссара, юридических расходов, нотариальных расходов.

Решением последнего от 19 апреля 2021 года требования Емадаковой Л.Н. к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «МАКС» в возмещении Емадаковой Л.Н. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования Емадаковой Л.Н. о возмещении ей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, а также нотариальных и почтовых расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда о взыскании суммы неустойки на будущее время без указания на ограничение общей суммы неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировой судья взыскал неустойку за период с 27 июля 2021 года до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 6000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При этом мировым судьей не учтено, что в силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 руб.

Таким образом, на будущее время (с 27 июля 2021 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6000 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки, но сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения (400000 руб. изначально, с учетом начисленной с 10 ноября 2020 года по 26 июля 2021 года суммы 2000 рублей, итоговая сумма не может превышать 398000 рублей).

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки с 27 июля 2021 года – необходимо указать, что общий размер неустойки не может быть выше 398000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что нотариальные расходы мировым судьей взысканы без наличия на то законных оснований, опровергается материалами дела.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом доверенность в материалы дела представлена в подлиннике, доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле (л.д.6).

Взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов по составлению претензии, нотариальных и почтовых услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года изменить в части взыскания неустойки за период с 27 июля 2021 года до момента исполнения решения суда.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Емадаковой Любови Николаевны неустойку за период с 27 июля 2021 года до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от суммы остатка долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 6000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 398000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 13Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья Т.Д.Волкова