Чулпанова Рита Рифкатовна

УИД 72RS0025-01-2022-005375-54

Номер дела в суде первой инстанции 2-2606/2023

Дело № 33-4057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гудожникова Д.Н.,

судей : Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре: Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тюменьспецстрой» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ», ИНН 7203513258 в пользу ФИО1, <.......> года рождения, место рождения: <.......>, паспорт <.......> задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 214 884 рубля с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 851 рубль 13 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 44 502 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возложить на ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» обязанность произвести установленные законом перечисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 6322 рубля 37 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» - ФИО7, действу...

...ющего на основании доверенности от 21 июля 2022 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2021 года в размере 214 884 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск за 11,65 дней в размере 22 851 рубль 13 копеек, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 44 502 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» был заключён трудовой договор от 12 января 2021 года, по которому истец был принят на должность бухгалтера с заработной платой в размере 57 471 рубль. Трудовой договор и копия приказа о приеме на работу истцу вручены не были. Размер заработной платы подтверждается зарплатной ведомостью № 3 и № 4.

За весь период работы заработная плата была выплачена только 25 февраля 2021 года. 31 мая 2021 года истец уволилась по собственному желанию. Через 6 месяцев после увольнения ответчиком было выплачено еще 15 000 рублей. 26 января 2022 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Тюменской области. Ответчик представил в инспекцию недостоверные сведения о том, что заработная плата истцу выплачена за несколько месяцев вперед, что не является действительностью. Документы, представленные в инспекцию, подписаны лицом, которое уже не состояло в трудовых отношениях с ответчиком. Также ответчик предоставил приказ о приеме на работу с указанием размера заработной платы 14 845 рублей, однако ни данный приказ, ни трудовой договор с указанием такого размера заработной платы истец не подписывала. Реквизиты приказов о приеме на работу и увольнении, представленные ответчиком в инспекцию и указанные в трудовой книжке, разнятся. Поскольку ФИО1 считает, что заработная плата выплачена не в полном объеме, просила взыскать недоплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ».

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что по условиям трудового договора № 12-2021 от 12.01.2021 ФИО1 был определён должностной оклад в размере 14 845 руб. в месяц. При увольнении ей были произведены все выплаты на общую сумму 65 350 руб. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении её заработной платы до 57 471. Полагает, что сам по себе факт выплаты «серой» заработной платы не является основанием для её взыскания, поскольку закон придаёт юридическое значение только официальной заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» 12 января 2021 года на должность бухгалтера (приказ № 12 от 12 января 2021 года), уволена 01 июня 2021 года (приказ № 18 от 01 июня 2021 года) (л.д.26-27 том1), заявление об увольнении истцом написано 31 мая 2021 года (л.д.28 том 1).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 принята на работу в ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» на должность бухгалтера 12 января 2021 года (приказ № 36/21 от 12 января 2021 года), уволена 31 мая 2021 года (приказ № У1 от 31 мая 2021 года) (л.д.9-11 том1).

Согласно трудового договора № 12-2021 от 12 января 2021 года ФИО1 принята на работу в ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» на должность бухгалтера с окладом 14 845 рублей в месяц (л.д.23-25 том1).

Подпись в указанном приказе истец при рассмотрении дела оспаривала.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из зарплатной ведомости № 3 от 25 февраля 2021 года и № 4 от 25 февраля 2021 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 24 000 рублей и 26 000 рублей (л.д.12,13 том1), что также подтверждается платежными поручениями от 25 февраля 2021 года (л.д.14,15 том1).

Согласно выписки по счету ФИО1, заработная плата ей поступала только 26 февраля 2021 года в размере 50 000 рублей (л.д.212-215 том1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о том, что, поскольку приказ о приеме на работу истцом не подписан, то оснований считать, что стороны согласовали заработную плату в размере 14 845 рублей не имеется, учитывая также и то, что в трудовой книжке указан иной номер и дата приказа о приёме на работу.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что истцу была установлена заработная плата в размере 14 845 рублей, также как и факт, что истцом было написано заявление о выплате ей заработной платы наперед, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны согласовали заработную плату ФИО1 в размере 50 000 рублей, после вычета НДФЛ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по май 2021 года, с учетом частичной оплаты ответчиком, в размере 214 884 рубля с удержанием при выплате налога, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств увеличения заработной платы истца до 57 471 рублей, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года

УИД 72RS0025-01-2022-005375-54

Дело № 88-19968/2023

мотивированное определение

составлено 21 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2606/2023 по иску Чулпановой Риты Рифкатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чулпанова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее – ООО «Тюменьспецстрой») о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2021 года в размере 214 884 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 11,65 дней в размере 22 851,13 руб., компенсации за задержку заработной платы и за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 44 502,46 руб., компенсации морального вр...

...еда в размере 30 000 руб., возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы.

В обоснование иска указала, что по трудовому договору с ООО «Тюменьспецстрой» от 12 января 2021 года принята на должность бухгалтера с заработной платой в размере 57 471 руб. Трудовой договор и копия приказа о приеме на работу ей вручены не были. Размер заработной платы подтверждается зарплатной ведомостью № 3 и № 4. За весь период работы заработная плата была выплачена только 25 февраля 2021 года. 31 мая 2021 года она уволилась по собственному желанию. Через 6 месяцев после увольнения ответчиком было выплачено еще 15 000 рублей. 26 января 2022 года обратилась в Государственную инспекцию труда Тюменской области. Ответчик представил в инспекцию недостоверные сведения о том, что заработная плата истцу выплачена за несколько месяцев вперед. Документы, представленные в инспекцию, подписаны лицом, которое уже не состояло в трудовых отношениях с ответчиком. Также ответчик предоставил приказ о приеме на работу с указанием размера заработной платы 14 845 рублей, однако ни данный приказ, ни трудовой договор с указанием такого размера заработной платы она не подписывала. Реквизиты приказов о приеме на работу и увольнении, представленные ответчиком в инспекцию и указанные в трудовой книжке, разнятся.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года, с ООО «Тюменьспецстрой» в пользу Чулпановой Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 214 884 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 851,13 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 01 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 44 502,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На ООО «Тюменьспецстрой» возложена обязанность произвести установленные законом перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы. В остальной части иска отказано. С ООО «Тюменьспецстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени взыскана государственная пошлина 6322,37 руб.

В кассационной жалобе ООО «Тюменьспецстрой» просит об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Тюменьспецстрой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Тюменьспецстрой» от 12 января 2021 года № 12 Чулпанова Р.Р. с 12 января 2021 года принята на должность бухгалтера, с окладом в размере 12 907 руб., районным коэффициентом 1,150, ей был установлен испытательный срок 2 месяца. С данным приказом Чулпанова Р.Р. ознакомлена под роспись не была.

Согласно представленной ответчиком копии трудового договора от 12 января 2021 года Чулпанова Р.Р. была принята на работу в ООО «Тюменьспецстрой» в качестве бухгалтера с окладом 14 845 руб. в месяц. Подпись в указанном трудовом договоре истец при рассмотрении дела оспаривала, представитель истца в судебном заседании пояснила, что с ответчиком при устройстве на работу была оговорена заработная плата в размере 50 000 руб. после вычета налога на доходы физических лиц, до вычета этого налога – в размере 57 461 руб.

Из зарплатных ведомостей от 25 февраля 2021 года № 3 и № 4 за отчетный период январь 2021 года следует, что Чулпановой Р.Р. были перечислены денежные средства в размере 24000 руб. и 26000 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 25 февраля 2021 года.

Согласно выписке по счету Чулпановой Р.Р. заработная плата ей поступила только 26 февраля 2021 года в размере 24000 руб. и 26000 руб.

Приказом генерального директора ООО «Тюменьспецстрой» от 01 июня 2021 года № 18 с Чулпановой Р.Р. 01 июня 2021 года расторгнут трудовой договор от 12 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Чулпанова Р.Р. ознакомлена под роспись не была.

Из копии трудовой книжки следует, что Чулпанова Р.Р. принята на работу в ООО «Тюменьспецстрой» на должность бухгалтера 12 января 2021 года (приказ № 36/21 от 12 января 2021 года), уволена 31 мая 2021 года (приказ № У1 от 31 мая 2021 года).

26 января 2022 года Чулпанова Р.Р. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области в связи с невыплатой работодателем ООО «Тюменьспецстрой» заработной платы.

18 февраля 2022 года Государственной инспекцией труда в Тюменской области на обращение Чулпановой Р.Р. был дан ответ № 72/7-196-22-ОБ/10-425-ОБ/58-79, согласно которому в период с 01 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Тюменьспецстрой», в ходе которой установлено, что выплата заработной платы, компенсации отпуска при увольнении произведена Чулпановой Р.Р. с нарушением установленных сроков, нарушено право работника на ознакомление под роспись с приказами о приеме на работу и об увольнении, при оформлении увольнения работодателем неверно поданы данные об увольнении в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Тюменьспецстрой», данным в ходе проверки, Чулпанова Р.Р. написала заявление о выплате заработной платы за несколько месяцев вперед. В судебном заседании представитель ООО «Тюменьспецстрой» - Крюков С.В. дал аналогичные пояснения. Представитель истца в судебном заседании оспаривала тот факт, что истцом было написано такое заявление, указала, что документы ответчика подложны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацев 5, 6 части 1 статьи 21, статьи 56, абзаца 5 части 2 статьи 57, статьи 84.1, статьи 114, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцу за один месяц выплачена заработная плата в размере 50000 руб., приказ о приеме на работу истцом не подписан, номер и дата приказа о приеме на работу, представленного ответчиком в материалы дела, отличаются от номера и даты приказа, указанного в трудовой книжке Чулпановой Р.Р., истец оспаривала подписание трудового договора, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что стороны согласовали заработную плату в размере 14 845 руб., не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по заявлению Чулпановой Р.Р. ей была в феврале выплачена заработная плата за несколько месяцев вперед, суд указал, что из расчетных листков, справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата истцу начислялась ежемесячно, однако зарплатных ведомостей ответчиком не представлено, заявление Чулпановой Р.Р. о предоставлении ей заработной платы за несколько месяцев вперед в суд ответчиком не представлено, в связи с чем оснований считать, что заработная плата была выплачена Чулпановой Р.Р. авансом не имеется.

Учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства достижения соглашения с истцом о заработной плате в размере 14 845 руб., выплаты заработной платы за несколько месяцев вперед, то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются доводы истца о размере ежемесячной заработной платы в сумме 50 000 руб. (с учетом вычета НДФЛ), суд пришёл к выводу о том, что стороны согласовали заработную плату в этом размере и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 214 884 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и возложением на ответчика обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ООО «Тюменьспецстрой» в пользу Чулпановой Р.Р. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,65 дней в размере 22 851,13 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 44 502,46 руб., суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в установленный законом срок.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Чулпановой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о согласовании с истцом заработной платы в размере 14 845 руб. в месяц, об отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение заработной платы Чулпановой Р.Р. до 57 471 руб., направлены исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора и переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанций компетенцией в силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований полагать, что стороны согласовали заработную плату в размере 14 845 руб., не имеется, равно как и не имеется оснований считать, что заработная плата была выплачена Чулпановой Р.Р. за несколько месяцев вперед.

Правила оценки доказательств судами не нарушены, иная, субъективная оценка ответчиком доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что сам по себе факт выплаты «серой» заработной платы не является основанием для её взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, на работодателя возложено бремя доказывания достижения и заключения с работником соглашения о фактическом размере заработной платы и надлежащего оформления этого соглашения, своевременной и полной выплаты заработной платы работнику. Судами взыскана не «серая» заработная плата, а заработная плата, определенная на основании совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер заработной платы, согласно достигнутому между сторонами соглашению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 08 февраля 2023 года Дело № 2-2606/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Стожко О.Ю., представителя ответчика Крюкова С.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2606/2023 по иску Чулпановой Р.Р. к ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чулпанова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за неиспользованный отпуск за 11,65 дней в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был принят на должность бухгалтера с заработной платой в размере <данные изъяты> рубль. Трудовой договор и копия приказа о приеме на работу истцу вручены не были. Размер заработной платы подтверждается зарплатной ведомостью № и № За весь период работы заработная плата была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию. Через 6 месяцев после увольнения ответчиком было выплачено еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда Тюменской области. Ответчик представил в инспекцию недостоверные сведения о том, что заработная плата истцу выплачена за несколько месяцев вперед, что не является действительностью. Документы, представленные в ГИТ подписаны лицом, которое уже не состоя...

...ло в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик также предоставил приказ о приеме на работу с указанием размера заработной платы <данные изъяты> рублей, однако ни данный приказ, ни трудовой договор с указанием такого размера заработной платы истец не подписывала. Также реквизиты приказов о приеме на работу и увольнении, представленные ответчиком в ГИТ и указанные в трудовой книжке разнятся. Поскольку истец считает, что заработная плата выплачена не в полном объеме, то просит взыскать недоплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы и моральный вред.

Истец Чулпанова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Стожко О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что подпись истца в трудовом договоре имеется только на последней странице, страницу с заработной платой в указанном размере могли заменить. Представленные приказы о примем на работу и увольнении истцом не подписаны. Указала, что при приеме истца на работу приказ она не подписывала, трудовой договор не получала. Была оговорена заработная плата в размере 50000 рублей после вычета налога, до вычета заработная плата составила <данные изъяты> рубль. Сведения о том, что <данные изъяты> рублей были выплачены истцу вперед, не являются действительными.

Представитель ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривал, что имеются нарушения при оформлении трудовых отношений, указал, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей до вычета НДФЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из приказов о приеме и увольнении, Чулпанова Р.Р. принята на работу в ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-27 том1), заявление об увольнении истцом написано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том1).

Из представленной копии трудовой книжки следует, что Чулпанова Р.Р. принята на работу в ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» на должность бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11 том1).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чулпанова Р.Р. принята на работу в ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» в качестве бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.23-25 том1).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не получившего заработную плату и не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме и ее размера возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из зарплатной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Чулпановой Р.Р. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.12,13 том1), что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15 том1).

Чулпанова Р.Р. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» в ходе которой было установлено, что выплата заработной платы, компенсации отпуска при увольнении произведена с нарушением установленных сроков, нарушено право на ознакомление под роспись с приказами о приеме на работу и об увольнении, при оформлении увольнения работодателем не верно поданы данные об увольнении в Пенсионный фонд РФ (л.д.49-52 том1).

При проведении проверки Государственной инспекцией труда ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» были представлены документы: расчетные листки, трудовой договор, расчет, положение об оплате труда, приказы о приеме на работу и увольнении.

Как следует из представленного ответчиком трудового договора, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Чулпановой Р.Р. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.154 том1), с учетом районного коэффициента 15 %- <данные изъяты> рублей (л.д.155-157 том1).

Согласно пояснениям ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» данных в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ Чулпанова Р.Р. написала заявление о выплате заработной платы за несколько месяцев вперед (л.д.145), что также пояснил в судебном заседании представитель ответчика Крюков С.В.

Представитель истца в судебном заседании оспаривала факт того, что истцом было написано такое заявление, указала, что документы ответчика подложны.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что поскольку приказ о приеме на работу истцом не подписан, то оснований считать, что стороны согласовали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что поскольку в трудовой книжке указан совершенно иной номер и дата приказа, то оснований считать, что стороны согласовали условия об оплате труда, не имеется.

Как следует из расчетных листков, справки 2 НДФЛ заработная плата истцу начислялась ежемесячно (л.д.55,56 том 2), однако зарплатных ведомостей ответчиком не представлено, заявление Чулпановой Р.Р. о предоставлении ей заработной платы за несколько месяцев вперед не представлено, а потому оснований считать, что заработная плата Чулпановой Р.Р. была выплачена за несколько месяцев вперед, не имеется.

Как следует из сведений Пенсионного фонда РФ отчисления ответчиком были произведены только за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 том1).

Согласно выписки по счету Чулпановой Р.Р. заработная плата ей поступала только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.212-215 том1).

Поскольку ответчиком не доказан факт, что истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, также как и факт, что истцом было написано заявление о выплате ей заработной платы наперед, а потому суд считает, что стороны согласовали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, после вычета НДФЛ, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ответчиком, в размере <данные изъяты> рубля с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и возложением на ответчика обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом произведен расчет невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,65 день, которая составила <данные изъяты> (л.д. 16 том 1). Данное количество дней ответчиком подтверждается также расчетом ответчика (л.д.146-147 том 1).

Поскольку расчет истцом выполнен верно, проверен судом, ответчиком данный расчет не оспорен, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11,65 дней в размере <данные изъяты>.

Истец просит также взыскать компенсацию за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.17 том 1).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не представлено, а потому у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который вопреки действующему законодательству не выплатил истцу при увольнении заработную плату в полном объеме, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6322 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чулпановой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ», ИНН 7203513258 в пользу Чулпановой Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» обязанность произвести установленные законом перечисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 6322 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22 февраля 2023 года.

Судья Ю.А.Никитина