Чумак Дмитрий Вадимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием..

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, в связи с тем, что его фактическим местом жительства является <адрес>.

От истца ФИО2 возражений относительно заявленного ходатайство не поступило.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обсуждении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчик на территории <адрес> не проживает, что является основанием для передачи дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчика в <адрес>. Кроме того, сторона истца по передаче дела по подсудности не возражала.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным направить гражданское дело в Советский районный суд <адрес> Респуб...

...лики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чумака Д.В. к Логинову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумак Д.В. первоначально обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к ответчику Логинову М.Е. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Логинова М.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чумака Д.В.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Логинова М.Е., который не выполнил требований ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Логинова М.Е. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом ООО «ИНКРЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца от ДТП составил...

...а <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составляет 15 000 руб.

Сумма ущерба, причиненного истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 15 и 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 160 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по существу направлено в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гацаев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Относительно обстоятельств ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. На перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, двигавшийся по ходу его движения справа внезапно стал поворачивать налево. Истец применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения оба автомобиля отбросило на встречную полосу. Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали место столкновения, произвели необходимые замеры, составили схему ДТП, которую истец подписал, со схемой согласен. Истец считает, что ответчик при осуществлении маневра поворота налево, нарушил правила дорожного движения, не убедился в том, что он не создает помех другим движущимся транспортным средствам.

Ответчик Логинов М.Е., его представители Москалева Т.В. и Яровая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласны с выводами постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении водителем Логиновым М.Е. правил дорожного движения, обжаловали его в суд. Считают, что истец нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение, что стало причиной ДТП. Логинов М.Е. Правил дорожного движения не нарушал. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Логинов М.Е. относительно обстоятельств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он ехал с работы домой от здания ПАО «Сбербанк», расположенного на <адрес> рядом с ТЦ «Апельсин», с <адрес> ему нужно было повернуть на <адрес> по дублеру <адрес>, он повернул на <адрес> в крайний правый ряд, затем постепенно перестроился в крайний левый ряд для поворота налево. Дорога была заснежена, разметка не видна, ширину полос он определял визуально, а также ориентировался на знаки о направлении движения, размещенные сверху. <адрес>ней левой полосе он двигался около минуты, замедляя скорость для совершения поворота, сигнал поворота налево у него был включен. В зеркало заднего вида с левой стороны он не смотрел, т.к. двигался по крайнему левому ряду и слева от него двигались автомобили по встречной полосе. Он дождался момента, когда не было встречных автомобилей, и повернул налево. Практически сразу же после поворота произошло столкновение, удар пришелся в левую дверь со стороны водителя. Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали место столкновения, произвели необходимые замеры, фотографирование места ДТП, поврежденных автомобилей. Он сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, что у него в машине был видеорегистратор, видеозапись с которого приобщена к административному материалу.

Свидетель СМ. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортном происшествии находилась в автомобиле Логинова М.Е. в качестве пассажира. Она сама имеет водительские права, управляет автомошиной, всегда внимательно следит за дорогой. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Чумак Д.В. который нарушил правила дорожного движения Логинов М.Е. со вспомогательной дороги повернул на <адрес> в крайний правый ряд, затем постепенно перестроился во второй ряд, затем в крайний левый, т.к. им необходимо было поворачивать на <адрес> на дороге не была видна, из-за снега, но шурину полосы движения можно было определить визуально, кроме того, над дорогой размещены знаки, определяющие количество полос и разрешенное направление движения. <адрес>ней левой полосе Логинов ехал некоторое время, со включенным сигналом поворота. Она уверена в том, что их автомобиль занимал крайнее левое положение на дороге, т.к. встречные автомобили двигались от них очень близко. Сразу же после поворота налево произошел удар в левую сторону автомобиля <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, основанием для наступления гражданской ответственности лица по возмещению вреда и всех убытков, связанных с причинением вреда, является вина этого лица в причинении вреда. В связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является установление степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом полосой, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и других местах, где это разрешено правилами или разметкой.

В соответствии п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.4. Правил установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Логинова М.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чумака Д.В., в результате которого автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Из пояснений Чумака Д.В. и Логинова М.Е следует, что автомобили под их управлением следовали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении, оба в крайнем левом ряду. На перекрестке улиц Ново-Садовой и <адрес> при совершении автомобилем ФИО1 по управлением ФИО1 М.Е. маневра поворота налево произошло столкновение указанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> З. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Логинова М.Е., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указывается, что нарушений п.8.5 Правил дорожного движения в действиях водителя Логинова не обнаружено. Однако в его действиях усматривается нарушение по.8.1 Правил дорожного движения, а именно «перед началом движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза для определением механизма дорожно-транспортного происшествия автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Логинова М.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чумака Д.В., с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также определения, действия кого из водителей явились причиной столкновения автомобилей , т.е. находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно результатам исследования обстоятельств ДТП, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> с учетом обстоятельств, зафиксированном в административном материале по факту ДТП был следующим.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Логинова М.Е. двигался передним ходом по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно в крайней левой полосе при наличии 3-х полос движения в попутном направлении в течение примерно 18 секунд до начала маневра. Затем автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора и стал совершать маневр поворота налево на <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> позади автомобиля <данные изъяты> гос. рег.<данные изъяты> (со слов водителя в крайней левой полосе) при наличии 3-х полос для движения в попутном направлении со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля <данные изъяты>

Место столкновения располагалось в одном из мест, указанных водителями в схеме места ДТП, т.е. на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для встречного направления движения по ходу движения обоих транспортных средств на расстоянии 1,4 – 1,4 от середины проезжей части <адрес>.

В процессе исследования, проведя сравнительный анализ передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> (следообразующего объекта) относительно повреждений левой боковой части в районе левой передней двери автомобиля Тойота Королла гос. рег.знак <данные изъяты> ( следовоспринимающего объекта) экспертом было установлено, что в момент первичного контакта продольные оси транспортных средств располагались под острым углом, примерно 43 градуса. Затем произошло еще одно контактное взаимодействие боковыми частями транспортных средств вследствие эксцентричного удара, придавшего каждому из автомобилей угловое ускорение. В контакт вступила левая боковая часть автомобиля Тойота Королла с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>

Из расположения мест столкновения автомобилей Тойота Королла и <данные изъяты>, указанных в схеме ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег знак <данные изъяты> совершил выезд на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного направления движения, т.е. изменил траекторию движения влево по неизвестной траектории. Выезд автомобиля <данные изъяты> гос.рег знак Р 001ХР 163на полосу, предназначенную для встречного направления движения мог произойти как перед перекрестком, так и на самом перекрестке.

Таким образом, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег знак <данные изъяты> Чумак Д.В. совершил маневр обгона движущегося впереди по крайней левой полосе автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Чумак Д.В. при данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ в случае, если водитель выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения до перекрестка с <адрес> есть водитель Чумак Д.В. должен был определить количество полос движения знаками 5.15.2, на дороге с двусторонним движением, имеющим более 4-х полос, ему было запрещено выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В том случае, если водитель Чумак выехал на полосу встречного движения на перекрестке с <адрес>, то, он должен был руководствоваться п.11.4 Правил дорожного движения, т.е. ему был запрещен обгон на регулируемом перекрестке.

Водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> Логинов М.Е. при данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. Логинов М.Е. перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять в соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и подавать сигналы световыми приборами соответствующего направления.

С технической точки зрения причиной ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Логинова М.Е.и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чумака Д.В. явилось несоответствие действий водителя Чумака Д.В. п. 9.1, 9.2 либо 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Логинова М.Е., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в данном ДТП не усматривается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вышеуказанный административный материал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании поддержал составленное им заключение в полном объеме, ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что при производстве исследования он выезжал на место для дополнительного измерения ширины проезжей части <адрес> в месте ДТП, которая в летний период составляет 21 м. С учетом времени года и погодных условий в день ДТП, ширина проезжей части может быть меньше и определена им исходя из сведений, указанных в схеме ДТП. Место столкновения, указанное в схеме ДТП со слов каждого из водителей, зафиксированное относительно левого края проезжей части в каждом случае находилось на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Проезжая часть <адрес> в данном месте имеет 6 полос движения, определить количество полос движения водители имели возможность по знакам, расположенным над проезжей частью. Необходимости в определении скорости автомобиля <данные изъяты> при данных обстоятельствах ДТП для определения причин нет, поскольку причиной ДТП явилось не нарушение скоростного режима, а выезд водителя <данные изъяты>, в нарушение Правил на полосу дороги, предназначенную дл встречного направления движения. Исходя из п.1.3 Правил дорожного движения, предполагается, что все участники движения действуют добросовестно, соблюдая Правила дорожного движения. Для водителя автомобиля <данные изъяты> Логинова М.Е. не было необходимости и обязанности посмотреть в левое зеркало заднего вида, и убедиться, что он не создает помех другим участникам движения слева от него поскольку, он находился в крайней левой полосе движения, двигался по ней некоторое время, и слева от него не должны были двигаться транспортные средства в попутном направлении. При совершении маневра поворота водитель Логинов должен был убедиться, что он не создает помех для транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении вопроса о вине водителей участников ДТП принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт Оценка», поскольку оно выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение эксперта обоснованно, подтверждено имеющимися схемами места ДТП, фотоматериалами. Выводы экспертного заключения согласуются с другими исследованными в суде доказательствами - фото и видеоматериалами с места ДТП, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении и материалам гражданского дела.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое было отклонено судом, поскольку оно основано только на несогласии с выводами уже проведенной судебной автотехнической экспертизы. В то же время, представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, в нем подробно исследованы все собранные по делу письменные, фото и видео материалы, которые не оспаривались и не ставились под сомнение сторонами в ходе административного расследования и в предварительном судебном заседании при назначении экспертизы.

Выводы постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова М.Е. о нарушении водителем Логиновым М.Е. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не принимает во внимание, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам ДТП выводам экспертного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в момент столкновения автомобилей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, и вина ответчика Логинова М.Е. в столкновении автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чумака Д.В. отсутствует.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, судом не установлена, а напротив, установлено, что причиной ДТП явились действия самого истца, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему следует отказать.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде госпошлины <данные изъяты> рубля не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумака Д.В. к Логинову М.Е. о взыскании фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде госпошлины <данные изъяты> рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева