Чумак Максим Валентинович

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 мая 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Чумак М.В. – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, второго участника ДТП – К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумак М.В., поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1. в отношении Чумак М.В., ** года рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1. **, Чумак М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 08 ч. 00 мин. в ... водитель Чумак М.В., управляя транспортным средством. <данные изъяты>, двигаясь по ..., нарушил п.8.6 ПДД РФ, не выбрал безопасную траекторию для движения своего транспортного средства, которая позволила бы во время или после совершения маневра поворота не оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, тем самым водитель Чумак М.В. при совершении поворота налево срезал угол, допустил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъ...

Показать ещё

...яты>, под управлением К..

15.03.2019 Чумак М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

** в 08 час 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя К., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чумак М.В.. ** в отношении водителя К.. сотрудником ДПС ОГИБДД У.. был составлен протокол об административном правонарушении согласно которого у водителя К.., усмотрено нарушение п.13.9 ПДД, и ** в отношении К.. было вынесено постановление № о признании водителя К.. виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление К.., было обжаловано в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и ** решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.. постановление оставлено без изменения, доводы жалобы заявителя К.. без удовлетворения. ** старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции К.1 было вынесено постановление о признании его виновным в нарушении п.8.6 ПДД РФ, с назначением административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С вынесенным постановлением полностью не согласен, считает постановление не соответствующим ст.29.10 КоАП РФ, т.к. при принятии такого решения сам инспектор К.1 указывает требование ст.26.1 КоАП РФ, что необходимо выяснить все обстоятельства для правильного разрешения дела, дать оценку всех доказательств в их совокупности в соответствии с правилом ст. 26.11 КоАП РФ. Однако при вынесении обжалуемого постановления данные условия не были соблюдены: из постановления ничего не следует о том, что ** второй участник ДТП был признании виновным, из постановления не следует, что водитель К. обжаловала постановление, не указано итоговое решение по делу, принятое должностным лицом ГИБДД, является ли в настоящее время водитель К.. виновником ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание предоставляемые им фотографии места ДТП, с информацией о расположении транспортных средств после столкновения, из фотографий можно дать правовую оценку, как расположены транспортные средства на проезжей части. Считает, что по фотографиям возможно оценить ситуацию ДТП и прийти к выводу о том, что его действия были в соответствии с правилами ПДД, проезд перекрестка им осуществлялся в соответствии с ПДД, поэтому в его действиях, считает, отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при совершении маневра он выбрал наиболее приближенное направление, т.к. на полотне дороги отсутствовала дорожная разметка, я правильно и своевременно оценил обстановку для совершения поворота, кроме того двигался по главному направления автодороги, что обозначено дорожным знаком.

В судебное заседание потерпевшие Л.. и К.2. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, дополнений, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Чумак М.В. и его защитник – адвокат Соболь В.В. доводы жалобы поддержали, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили.

Участвующая в судебном заседании второй участник ДТП К.. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемое постановление.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Чумак М.В.. должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по ... были учтены все требования статьи 29.10 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления; должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание; сведения о лице, привлеченном к административной ответственности; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; время и место совершения административного правонарушения; событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ** в отношении Чумак М.В. вынесено должностным лицом ГИБДД, имеющем специальное звание, в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Представлены доказательства виновности, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, а именно: телефонограмма по факту ДТП, зарегистрированная в КУСП <данные изъяты> за № от **; протокол ... об административном правонарушении в отношении Чумак М.В. от **; протокол ... об административном правонарушении в отношении К.. от **; постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении К..; копией обращения К.. № от ** в администрацию Президента РФ; решение от ** по жалобе К.. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; письменные объяснения участников ДТП, извещение о ДТП, схема места административного правонарушения, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений. Со схемой места административного правонарушения Чумак М.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом деяний, регламентированных данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений в общем виде может быть определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, т.е. п.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, определяется в общем порядке, отсылая при этом к положениям вышеуказанного нормативного акта. Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п. Таким образом, объективная сторона ч.1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектом всех определенных настоящей статьей деяний может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1. всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проанализированы представленные доказательства, в том числе, пояснения водителя Чумак М.В. и второго участника ДТП – К. извещение о ДТП и схема места административного правонарушения, что позволило обоснованно прийти к выводу, что Чумак М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 08 час. 00 мин. в ... водитель Чумак М.В., управляя транспортным средством. <данные изъяты>, двигаясь по ..., нарушил п.8.6 ПДД РФ, не выбрал безопасную траекторию для движения своего транспортного средства, которая позволила бы во время или после совершения маневра поворота не оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, тем самым водитель Чумак М.В. при совершении поворота налево срезал угол, допустил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением К.., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно собственноручным письменным объяснениям Чумак М.В., ** в 08 час. 00 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Л.., следовал по ... поворачивал налево автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу. Который двигался по .... Удар пришелся в переднюю часть его ТС. Выйдя из автомобиля, второй участник ДТП представился – К.. Схема места совершения административного правонарушения составлена участниками ДТП по п.2.6.1 ПДД РФ верно.

Данные объяснения были отобраны у Чумак М.В. в день рассматриваемых событий, ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела по существу не были исследованы и приняты во внимание предоставленные им фотографии с места ДТП, информация о расположении транспортных средств после столкновения, являются голословными, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств тому, что Чумак М.В. заявлялись подобного рода ходатайства.

Исходя из письменных объяснений второго участника ДТП – К.., ** в 08 час. 00 мин. она в качестве водителя управляла технически исправной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ее папе К.2. Следовала по ... по правому краю проезжей части со скоростью 30-35 км/час. дорожное покрытие горизонтальное, скользкое, шел снег. Сцепление колес с поверхностью дороги хорошее, так как резина новая. ДТП произошло на .... Совершая уже движение на перекрестке, она увидела, как на большой скорости, с еще не включенным поворотником приближается к повороту с ... <данные изъяты>, не притормозив перед пешеходным вследствие большой скорости. Она, находясь уже половиной машины на завершении перекрестка, почувствовала удар в переднюю левую часть автомашины. Видно было, что шофер, управлявший машиной <данные изъяты>, не справляется со скоростью и, по всей видимости, управляет машиной не профессионально, так как можно было легко избежать удара, объехав ее по .... Дорога была свободная. Выходя из машины, она увидела автомашину <данные изъяты>, которая допустила столкновение с ее машиной. Водитель <данные изъяты> представился. При ДТП она и ее пассажир не пострадали. Схема места совершения административного правонарушения (ДТП) поставлена по п.2.6.1 ПДД РФ верно.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения — это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения — это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

В судебном заседании была исследованы схема места совершения административного правонарушения и фотографии расположения транспортных средств после ДТП, приложенные Чумак М.В. к жалобе, которые объективно подтверждают сведения, изложенные в составленном в отношении Чумак М.В. постановлении, а именно, что ** в 08 час. 00 мин. в ... водитель Чумак М.В., управляя транспортным средством. <данные изъяты>, двигаясь по ..., нарушил п.8.6 ПДД РФ, не выбрал безопасную траекторию для движения своего транспортного средства, которая позволила бы во время или после совершения маневра поворота не оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, тем самым водитель Чумак М.В. при совершении поворота налево срезал угол, допустил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем Чумак М.В. пункта 8.6 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД неправильно сделаны выводы о виновности, суд находит неубедительными, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными, подтверждающими правильность вывода старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1. о виновности водителя Чумак М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чумак М.В. состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия защиты относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чумак М.В. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы Чумак М.В. о том, что инспектор К.1 не мог выносить в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, так как он не выезжал на место ДТП и вынес постановление фактически через два месяца после совершения ДТП, суд расценивает как не состоятельными по следующим причинам.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1. является должностным лицом которому предоставлено право как составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, так и рассматривать дела об административных правонарушениях с вынесением итогового постановления по делу. Проверку по факту ДТП имевшему место ** с участием автомашины <данные изъяты>, К.1 проводил по распоряжению начальника УГИБДД ГУ МВД России по .... В рамках этой проверки и было вынесено постановление. Срок давности привлечения Чумак М.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя Чумак М.В. должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Виновность Чумак М.В. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Чумак М.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1. в отношении Чумак М.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Свернуть