Чумаков Михаил Евгеньевич

УИД 50RS0030-01-2023-006360-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10922/2025

№ 2-249/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Алексея Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц: Мельниковой Галины Павловны, Кащенко Натальи Владиславовны, Матыс Альбины Тольгатовны, Матыс Владислава Александровича, Захаренкова Вадима Петровича, Ильина Ивана Сергеевича, Ильиной Кристины Юрьевны, Додолиной Ирины Константиновны, Дороговой Натальи Олеговны, Дорогова Александра Владимировича, Козлова Михаила Анатольевича, Фигурина Александра Владимировича, Фитова Максима Николаевича, Садековой Татьяны Анатольевны, Деминой Натальи Евгеньевны, Демина Андрея Николаевича, Проценко Натальи Геннадьевны, Хусанова Рустама Комбаровича, Ушакова Дмитрия Геннадьевича, Ермаковой Анны Алексеевны, Булгаковой Ксении Константиновны, Цуркан Елены Александровны, Хвостова Николай Михайлович, Боженка Марии Дмитриевны, Архангельской Татьяны Анатольевны, Смирнова Сергея Александровича, Баратинского Алексея Юрьевича, Баратинской Инги Владимировны, Салминой Татьяны Александровны, Майоровой Светланы Ивановны, Кочеткова Константина Геннадьевича, Никитиной Натальи Александровны, Саидовой Тахмины Салимовны, Саидова Рустама Музафаровича, Сизовой Милены Андреевны, Чумакова Михаила Евгеньевича, Псарёвой Светланы Михайловны, Псарева Артема Николаевича, Солоникова Василия Леонидовича, Мурашова Дмитрия Михайловича, Мурашовой Ольги Владимировны, Кридовой Ирины ...

...Александровны, Борисенко Евгения Владимировича, Громовой Татьяны Ивановны Косенко Риммы Андреевны к Нежута Светлане Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Нежута Светланы Юрьевны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Озеров А.Д., действующий в своих интересах и в интересах указанной группы лиц, обратился в суд с иском к Нежута С.Ю., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2022 г., признать общее собрание собственников многоквартирного дома неправомочным, аннулировать протокол № 1 от 11 декабря 2002 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Нежута С.Ю. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 3 декабря 2022 г. по 11 декабря 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом № 1 от 3 августа 2021 г.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлась Нежута С.Ю., как собственник квартиры № 63.

На собрании были приняты следующие решения: Нежута С.Ю. избрана председателем внеочередного общего собрания; Ростиков А.И. избран секретарем собрания; утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме очно-заочная форма; голосование в форме очно-заочного голосования; определено место хранения копий протоколов общего собрания - офис управляющей организации, утвержден способ направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания собственников: размещение на информационных стендах многоквартирного дома; наделена полномочиями инициатор общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме на формирование счетной группы из представителей собственников, на подтверждение итогов голосования по повестке дня, на изготовление и подписание протокола общего собрания; определена методика подсчета голосов собственников на настоящем к последующем собраниях - один голос собственника равняется одном квадратному метру площади, находящейся в собственности; принятия решения об использовании системы ЕИАС ЖКХ (электронное голосование) при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме в форме заочного голосовании; избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Полет»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; с 13 по 16 вопросы - приняты решения: о единовременном включении в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги «вывоз строительного мусора, образующегося в помещениях собственника при производстве строительно-отделочных работ», полномочиями по начислению, включению в платежный документ и сбору денежных средств по дополнительной услуге «вывоз строительного мусора» наделили ООО «УК «Полет», утвержден способ расчета платы за дополнительную услугу вывоз строительного мусора исходя из стоимости 1 кв.м. площади помещения, утверждена стоимость за 1 кв.м, площади помещения на дополнительной услуге «вывоз строительного мусора» в размере 114,29 руб.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых помещений 19 404,6 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 373,3 кв.м, общее количество голосов собственников - 19 777,9 голосов. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, 16 047,3 голоса (81,1 %), из которых 15 341 кв.м или 95,6% составляли голоса застройщика многоквартирного дома - ООО «СЗ «Авангард Купавна».

Судом также установлено, что согласно реестру собственников помещений/лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту от 11 декабря 2022 г., зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «СЗ «Авангард Купавна» отсутствует.

Таким образом, на момент голосования застройщик собственником каких-либо помещений в МКД не являлся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недействительности решений, принятых на указанном общем собрании, по причине отсутствия кворума при его проведении, поскольку застройщик не вправе был принимать участие в голосовании, с учетом исключения голосов застройщика при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома количество голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 706,3 голоса (3,64%), т.е. меньше необходимых 50% голосов для признания кворума имеющимся. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Более того, правильность выводов судов о ничтожности принятых решений по причине отсутствия кворума подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая2023 г. по делу № А41-34366/23, которым установлена законность решения Госжилинспекции Московской области от 31 марта 2023 г., содержащего аналогичные выводы относительно отсутствия кворума при принятии спорных решений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нежута Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-46/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 01 февраля 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.

с участием представителя ответчика Клочко Е.И.

при секретаре судебного заседания Валеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Михаила Евгеньевича к ЗАО « Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков М.Е. обратился в суд с указанным иском к ЗАО « Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная перечислялась на карту Сбербанка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием составил <данные изъяты> за май ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> за июнь ДД.ММ.ГГГГ., всего <данные изъяты>

В соответствии ст.236 ТК РФ компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты>, согласно расчета <данные изъяты> Х131 день Х 1/300Х0,825= <данные изъяты>.

В результате указанных незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 140, 237, 236,390,391-393 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец Чумаков М.Е. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, просил восстановить срок обращен...

...ия в суд, считая его пропущенным по уважительной причине в связи с уходом за матерью, обращением в суд по месту своего жительства, а так же в связи с тем, что о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Клочко Е.И. иск не признала, суду пояснила, что задолженности за предприятием перед истцом нет, заработная плата начислена и выплачена согласно отработанного времени, в том числе просила так же в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, так как согласно приложенным к иску документам Чумаков в июне ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокурату, трудовую инспекцию по вопросу неоплаты заработной платы, однако в суд обратился только в декабре ДД.ММ.ГГГГ., указанные последним причины в обосновании уважительности пропуска срока обращения в суд несостоятельны, так как согласно эпикриза мать истца находилась на лечении в больнице, из него не следует, что она нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Представитель Клочко Е.И. суду показала, что за задержку выплаты заработной платы согласно предписания инспекции по труду предприятие выплатило Чумакову компенсацию. Истец был принят на работу ЗАО « Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», а не в холдинг ПГ « Проминдустрия», заработная плата выплачивается работодателем. В холдинг входит 17 предприятий, в том числе и ЗАО « Трест СевЗапСпецСтройМонтаж». Она не располагает сведениями кем и на каком основании были перечисления через ООО НКО « Рапида».

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Требованиями ст. 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков М.Е. был принят на работу производителем работ (прораб) с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля, северной надбавкой 80%., о чем имеется роспись истца.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч.77 ТК РФ трудовой договор с Чумаковым М.Е. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами истец принят на работу в обособленное структурное подразделение ЗАО « Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на должность производителя работ (прораб) на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1. работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, суммированной учет рабочего времени.

Согласно п.3.1. договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора работнику выплачивается должностной оклад в сумме <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате 70%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера -80%. В соответствии с п.3.3. трудового договора выплата заработной платы производится путем выдачи наличных сумм из кассы предприятия, путем перечисления на банковскую карту, перечисления на банковскую карту производиться на основании заявления работника.

Разрешая требования истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ суд дает оценку представленным сторонами доказательствам.

По мнению истца, предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за июнь в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, исходя из указанной суммы Чумаковым произведен расчет компенсации за задержку заработной платы. Согласно ст.237 ТК РФ просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем в обосновании своих возражений ответчиком представлены: табеля учета рабочего времени за период работы Чумакова М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения, подтверждающие перечисления заработной платы на сберегательную карту истца.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается количество обработанных дней, начисленная заработная плата, оснований не доверять представленным ответчиком доказательств у суда не имеется, поскольку количество отработанных дней указанных в расчетных листах по заработной плате истца за спорный период соответствует табелям учета рабочего времени, суммы заработной платы указанные в расчетных листах соответствуют суммам указанным в платежных поручениях, заработная плата начислена в соответствии с количеством отработанного времени, а так же согласно трудового договора.

Согласно расчетным листам за период с период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, выплачено за указанный период в сумме <данные изъяты> копейки. Так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена зарплата за январь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за февраль в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена зарплата за март в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за апрель в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за июнь в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( л.д. 99-108).

Как следует из предписания государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в соответствии ст.236 ТК РФ выплатить Чумакову М.Е. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения ( л.д.109-110).

Согласно ответа ЗАО « Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на предписание, представленным платежным поручениям Чумакову М.Е. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>( л.д.111-122)

Таким образом исходя из представленных доказательств оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы не имеется.

Исходя из того, что требования Чумакова М.Е. о взыскании морального вреда исходили из того, что работодатель по мнению последнего имел перед ним задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, из указанной суммы была рассчитана компенсация за задержку заработной платы, указанные требования оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в том числе в связи пропуском срока обращения в суд, ходатайство истца о восстановления срока, суд приходит к следующему.

Согласно представленным доказательствам ответчиком заработная плата перечислялась с задержкой, частями, в ноябре перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения расчётных листов не представлено.

Обращения в прокуратуру, инспекцию по труду носили общий характер, были связаны в связи с невыплатой работникам предприятия заработной платы.

Перечисленные обстоятельства, а так же обращение Чумакова М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ г. с иском в Ленинский районный суд <адрес>, возвращение иска в связи с неподсудностью дела суду, по мнению суда в своей совокупностью указывают на то, что срок обращения последним не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова Михаила Евгеньевича к ЗАО « Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 февраля 2016 г.

Председательствующий подпись Е.А. Панишенко

Копия верна: судья Е.А. Панишенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2016 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Филатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Некрасову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Некрасову В.А. по тем основаниям, что <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Костюкова Е.Н., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Некрасов В.А. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд возвращён почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе...

...мыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждена материалами дела, а именно имеющимся в деле расчётом и выпиской по счёту на ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих расчёт банка, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены в соответствии с договором и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № 591509 от 18.11.2015 года истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовым Вячеславом Алексеевичем.

Взыскать с Некрасова Вячеслава Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть отменено по заявлению, поданному ответчиком в Рыбинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Н.Г.Чайкун

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2016 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Филатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Некрасову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Некрасову В.А. по тем основаниям, что <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Костюкова Е.Н., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Некрасов В.А. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд возвращён почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе...

...мыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждена материалами дела, а именно имеющимся в деле расчётом и выпиской по счёту на ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих расчёт банка, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены в соответствии с договором и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовым Вячеславом Алексеевичем.

Взыскать с Некрасова Вячеслава Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть отменено по заявлению, поданному ответчиком в Рыбинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Н.Г.Чайкун