Шамчиев Эльмир Гусейн оглы

Дело № 13-667/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

30 января 2024 года ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с частной жалобой на определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что копия определения до настоящего времени Банком не получена, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не под...

...лежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела, Банк был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, в котором разрешался вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа.

Копия определения Новгородского районного суда от 4 декабря 2023 года направлена Банку 8 декабря 2023 года и получена им 14 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 4 декабря 2023 года является 25 декабря 2023 года.

Принимая во внимание, что Банк был извещен о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, получил копию определения в разумный срок, сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Банку совершить процессуальное действие в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для восстановления Банку пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Дело № 13-1728/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Новгородского районного суда от 4 декабря 2024 года.

23 апреля 2024 года ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с частной жалобой на определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что копия определения получена Банком за пределами срока для обжалования.

На основании положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению по следующ...

...им основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела, Банк был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, в котором разрешался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Копия определения Новгородского районного суда от 7 марта 2024 года направлена Банку 13 марта 2024 года и получена им 19 марта 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 7 марта 2024 года является 29 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что копия определения получена Банком в срок, достаточный для составления и направления частной жалобы, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Банку совершить процессуальное действие в пределах установленного законом срока, суд не усматривает оснований для восстановления Банку пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Дело № 13-2456/2024 (2-2682/2015) УИД 53RS0022-01-2015-004126-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" о процессуальном правопреемстве,

установил:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен в части, в его пользу с Шамчиева Э.Г.о. взыскана задолженность в сумме 43027 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27365 руб. 22 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 5000 руб., а всего 75392 руб. 38 коп.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) Банка на заявителя. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Пробизнесбанк» и Обществом заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамчиевым Э.Г.о.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Шамчиев Э.Г.о., представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит...

... к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шамчиева Э.Г.о. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Шамчиева Э.Г.о. уничтожено, сведений в банке исполнительных производств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании заключенных соглашений о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» перешло в том числе право требования к должнику Шамчиеву Э.Г.о. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заявление о процессуальном правопреемстве подано Обществом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ и части 2 статьи 44 ГПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Приобретая у Банка по договору цессии долги заемщиков, срок принудительного взыскания которых истекает, либо истек, не проявив при этом должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный законом трехгодичный срок, заявитель принял на себя коммерческий риск.

В связи с изложенным, оснований для замены стороны в (взыскателя) в правоотношениях по исполнению указанного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225, 432 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о замене стороны правопреемником в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шамчиеву Э.Г.о о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Судья Брусин А.М. № 1-831-22-586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

судей Яковлева Д.С., Соколовой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного Шамчиева Э.Г.о.,

его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шамчиева Э.Г.о на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года, которым

Шамчиев Э.Г.о, родившийся <...> в <...> ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шамчиева Э.Г.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период до вступления...

... приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Шамчиева Э.Г.о. под стражей в период с 17.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Шамчиев Э.Г.о. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 7 ноября 2024 года признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамчиев Э.Г.о. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушениями, на основании не результатов судебного разбирательства, а на основании доказательств, приведенных в обвинительном заключении. Осужденный отмечает, что мотив на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего был у других лиц, нежели установленный следствием мотив у него. В обоснование своей позиции указывает, что принимая во внимание показания свидетелей, потерпевшей, выводы экспертов, причастность его (Шамчиева) к нанесению смертельных ударов доказана не была, в связи с чем суд, несмотря на вердикт коллегии присяжных заседателей, мог вынести в отношении него оправдательный приговор. Осужденный также выражает несогласие с отказом в его ходатайствах о назначении судебно-криминалистической экспертизы по вещественным доказательствам, о назначении почерковедческой экспертизы по протоколам допросов свидетелей. Кроме того, апеллянт отмечет, что суд не учел показания потерпевшего К., что также давало основания для его оправдания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора города Фроловичев А.В. считает вердикт суда ясным и непротиворечивым, приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.ст.217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, против которых Шамчиев Э.Г.о. возражений не высказал.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, а также перечисленных в чч. 2, 3 ст. 3 и ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16 февраля 2022 года) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», не установлено.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало. Подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо информацию о себе, которая ограничила стороны в праве заявить им отводы, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей соблюдены, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся проверки допустимости доказательств, рассматривались судом в соответствии с законом, с участием сторон и в отсутствии присяжных заседателей, ходатайства разрешены после их тщательного обсуждения со сторонами, при этом законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, отказы в удовлетворении других ходатайств надлежащим образом мотивированы.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, коллегии присяжных заседателей для оценки при вынесении вердикта были представлены показания потерпевших М. и К., свидетелей С. и С. не только, данные ими на предварительном следствии, но и непосредственно в судебном заседании, при этом коллегия присяжных заседателей активно принимала участие в допросах указанных лиц, о чем свидетельствуют заданные через председательствующего вопросы.

Выводы судебно-медицинских экспертов стороной защиты не оспаривались, вопрос о допустимости данных доказательств перед судом не ставился, вопросов и замечаний по представленным доказательствам не поступило. Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и подлежащими исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку выводы экспертов относятся к фактическим обстоятельствам дела, сами заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы являются ясными и не противоречивыми. Также судом обоснованно представлены присяжным заседателям протоколы допросов Шамчиева Э.Г.о. в качестве обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте. Вопросы, касающиеся проверки допустимости данных доказательств, рассматривались судом в соответствии с законом, с участием сторон и в отсутствии присяжных заседателей, ходатайства разрешены после их тщательного обсуждения со сторонами, при этом суд установил пределы оглашения указанных протоколов следственных действий только в части, касающейся вопросов, разрешаемых при постановлении вердикта коллегий присяжных заседателей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, что смертельных ударов в голову потерпевшему М. он не наносил, что органами предварительного следствия и судом не был установлен мотив его действий, свидетели в суде также не подтвердили, что видели, как он наносил удары обутыми ногами по голове потерпевшего, что потерпевший К. не возражал относительно его нахождения в комнате, где К. проживал, поскольку они не знакомы, относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, согласно ст.389.27 УПК РФ, приговор суда постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ.

Учитывая, что прения сторон в суде присяжных проводятся в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положений ст.243 УПК РФ обоснованно останавливал защитника, когда он касался других обстоятельств.

Не была ограничена председательствующим и продолжительность последнего слова Шамчиева Э.Г.о.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным, что аргументы и заявления сторон, их поведение в ходе судебного разбирательства, а также речи в прениях не являются доказательствами, которым они должны дать оценку в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, предъявленном подсудимому и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Законных оснований для включения в вопросный лист частных вопросов по позиции стороны защиты, не имелось, поскольку позиция защиты осужденного Шамчиева Э.Г.о. о невиновности в незаконном проникновении в жилище и причинении вреда здоровью М. отражены в вопросах №N 3,6. При этом в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям позицию стороны защиты, а также разъяснил право исключить те обстоятельства, указанные в вопросном листе, которые коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ч.ч.2, 3 ст. 340 УПК РФ. Председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, либо искажении существа исследованных доказательств, не усматривается. При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям, что все доказательства они видели и слышали, и просил учесть, что, если он не назвал какие-то детали из них, то это не значит, что они для них не имеют значения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Шамчиеву Э.Г.о. обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных права, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта

Вместе с тем, приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в полной мере требованиям ст.351 УПК РФ не соответствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 334 УПК РФ, установление фактических обстоятельств уголовного дела относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Профессиональный судья не вправе выходить за пределы вердикта коллегии присяжных заседателей, за рамки установленных ими фактических обстоятельств дела.

В силу п. 3 ст. 351 УПК РФ в ее взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также мотивы назначения наказания и обоснование решения по другим вопросам.

В нарушение требований закона при описании преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в приговоре суд указал обстоятельства, которые вердиктом не устанавливались и относительно которых вопросы коллегии присяжных заседателей не ставились, поскольку они выходят за рамки компетенции присяжных заседателей, а именно, что Шамчиев Э.Г.о. нарушил своими умышленными действиями конституционное право М. и К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а также, что Шамчиев Э.Г.о. действовал с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью М., не желая наступления смерти М. и не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти М..

Обстоятельства, которые не устанавливались вердиктом коллегии присяжных заседателей, подлежат исключению из описания преступных действий Шамчиева Э.Г.о.

В остальной части постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Шамчиева Э.Г.о. соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Шамчиева Э.Г.о. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Шамчиевым Э.Г.о. по ч.2 ст.139 УК РФ и по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Все существенные обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными, в связи с этим оснований для постановления оправдательного приговора как по ч.2 ст.139 УК РФ, так и по ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенные им преступления назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Шамчиевым Э.Г.о. совершено одно оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и одно оконченное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и все известные на момент постановления приговора сведения о личности осужденного и обстоятельство, смягчающее наказание, изложив его в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шамчиеву Э.Г.о., оказание им помощи своим нетрудоспособным родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамчиеву Э.Г.о., судом не установлено.

Решение суда о назначении Шамчиеву Э.Г.о. наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для применения к Шамчиеву Э.Г.о. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывал положения ч.1 ст.65 УК РФ как признанного присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Назначенное Шамчиеву Э.Г.о. наказание за каждое преступление и по их совокупности по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющегося по делу смягчающего наказание обстоятельства, а также положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Шамчиеву Э.Г.о. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Шамчиеву Э.Г.о. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении Шамчиева Э.Г.о. до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Законных оснований, в том числе предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Шамчиева Э.Г.о. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату по назначению на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. Каких-либо объективных данных, позволяющих суду первой инстанции освободить его полностью либо в части от оплаты процессуальных издержек на стадии судебного следствия, представлено не было. Суд обоснованно не усмотрел имущественной несостоятельности осужденного, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года в отношении Шамчиева Э.Г.о изменить.

Исключить из описания фактических обстоятельств преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, что Шамчиев Э.Г.о. нарушил своими умышленными действиями конституционное право М. и К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а также, что Шамчиев Э.Г.о. действовал с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью М., не желая наступления смерти М. и не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти М.

В остальной части приговор суда в отношении Шамчиева Э.Г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шамчиева Э.Г.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Новгородский районный суд Новгородской области.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова

Судьи: Д.С. Яковлев

А.Д. Соколова

Судья – Мисилина О.В. Дело № 33-431/2022

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при секретаре Пешковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2015 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробзнесбанк» ( далее-Банк) к Шамчиеву Э.Г. оглы удовлетворены частично, с Шамчиева Э.Г. оглы в пользу Банка взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 43 027 руб. 16 коп., по процентам в размере 27 365 руб. 22 коп., пени в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 461 руб. 77 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на процедуру банкротства Банка. Указало также, что исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, однако последнему не поступал.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 г. ...

...заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.ч.2, 3 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Оставляя без удовлетворения заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2015 г. с Шамчиева Э.Г. оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 43 027 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 27 365 руб. 22 коп., пени в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 461 руб. 77 коп.

Из ответа ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области следует, что на основании исполнительного листа <...> от 16 июня 2015 г. в отношении Шамчиева Э.Г.о. 1 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Шамчиева Э.Г.о. задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Постановлением ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 28 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28 октября 2018 г.

Заявитель не отрицает, что со стороны взыскателя (по вине сотрудника взыскателя, ответственного за ведение данного дела) допущен пропуск процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из сообщения ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области на запрос о предоставлении копии материалов в отношении должника Шамчиева Э.Г.о. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что исполнительное производство уничтожено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь юридическим лицом, взыскатель на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) судьбой исполнительного документа не интересовался, должных юридически значимых действий для взыскания задолженности, как до введения процедуры банкротства Банка, так и после, не предпринимал.

Вопреки доводам частной жалобы, большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку это обстоятельство не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документы к исполнению, и, принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления данного срока, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Дело № 2-2682/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 Гусейн оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 392 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 43 027 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 365 руб. 22 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 30 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года согласно графику платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. Ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в ее адрес было направлено уведомление о досрочно...

...м возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Банка ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО2, назначенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 2% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 60 000руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ФИО3 обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность по кредиту в размере 43 027 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом - 27 365 руб. 22 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО3 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно начислены пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа а в сумме 232 380 руб. 10 коп. При этом Банк в порядке ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 25 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 43 027 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 365 руб. 22 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления, суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы, исходя из одного дня участия в рассмотрении дела, исходя из оплаты одного дня в минимальном размере - 550 руб. 00 коп. С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 Гусейн оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 Гусейна оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 43 027 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 365 руб. 22 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 5 000 руб., а всего 75 392 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 Гусейна оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 461 руб. 77 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг адвоката ФИО2 в размере 550 руб. 00 коп.

Указанную сумму перечислить на расчетный счёт коллегии адвокатов «Новгородский адвокат», <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 Гусейна оглы в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова