Чумакова Антонина Стефановна

Дело № 2-242/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

судьи Шелепановой И. Г.,

с участием:

истца Чумаковой А. С.,

представителя ответчика Луниной А. В.,

при секретаре Власовой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой А.С. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» об обязании включить в список граждан для получения единовременной материальной помощи пострадавшим в результате наводнения,-

У С Т А Н О В И Л:

Чумакова А.С. обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» об обязании включить в список граждан для получения единовременной материальной помощи пострадавшим в результате наводнения, указав при этом, что согласно акту обследования дома и участка (огорода) подтопления водой было не установлено. Когда комиссия приехала, воды на участке уже не было от 30.10.2013. мэрия отказала ей включить в список граждан пострадавших в результате наводнения. Но она с этим не согласна. У нее было подтопление, почти половина участка залито водой. Вокруг ее участка и других прилежащих участках к дому №, дому № по <адрес>, а также по <адрес> было подтопление, залито водой. Просит суд включить в список граждан для получения единовременной материальной помощи пострадавшим в результате наводнения.

В судебном заседании истица Чумакова А. С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее огород на 2/3 был затоплен водой, т. к. шли дожди. 23.09.2013 она подала заявление в мэрию города, ей сказали, что комиссия приедет обследовать участок. Комиссия пр...

...иехала 25.09.2013, но вода сошла. Во включении в списки ей было отказано. Сама она подтопление не зафиксировала, не сфотографировала.

В судебном заседании представитель ответчика Лунина А.В. исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что истица не подлежит включению в список на выплату единовременной материальной помощи в связи с затоплением, поскольку комиссионное обследование факт затопления ее приусадебного участка не выявило, иных доказательств затопления истица не представила. Акт обследования является неотъемлемой частью пакета документов, необходимых для указанных выплат.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 1592-р «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» 05.09.2013 распоряжением № 244-рп правительства ЕАО утвержден Порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Еврейской автономной области, пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества. (далее – Порядок)

Настоящий Порядок определяет механизм выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Еврейской автономной области, пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества.

Пункт 3 Порядка предусматривает, что граждане (их законные представители) обращаются в органы местного самоуправления муниципальных образований области по месту жительства (далее - ОМСУ) с заявлением о предоставлении выплат и предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 4 Порядка, ОМСУ на основании поступивших заявлений в течение недели с момента поступления заявлений составляют список граждан на получение выплат (далее - список), и обеспечивают его согласование и подписание в течение 10 рабочих дней с руководителем (его заместителем) ОФМС России по ЕАО, руководителем (его заместителем) Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области, руководителем (его заместителем) ОМСУ, и после чего в течение 3 рабочих дней направляют его в комитет социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области и финансовое управление правительства Еврейской автономной области.

Комитет социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области в течение 7 рабочих дней проверяет представленные списки, после чего обеспечивает их согласование с финансовым управлением правительства Еврейской автономной области и утверждение губернатором области.

Акты обследования частных жилых помещений, утвержденные руководителем (его заместителем) ОМСУ, являются неотъемлемым приложением к спискам.

В соответствии с постановлением мэрии города от 26.08.2013 № 3014 создана комиссия по определению размера компенсации ущерба, причиненного дождевым паводком в августе 2013 года населению муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, проживающему в зонах подтопления (далее – комиссия мэрии города). В судебном заседании установлено, что истица Чумакова А. С. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

23.09.2013 Чумакова А. С.. обратилась с заявлением на имя Губернатора ЕАО о выплате единовременной материальной помощи в связи с подтоплением водой приусадебного участка с жилым домом по месту жительства в сумме 20 000 руб. (зарегистрировано вх. № от 23.09.2013)

Как следует из п. 27 протокола № 6 заседания комиссии мэрии города от 30.09.2013, Чумакова А. С. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Подтопление водой приусадебного участка с жилым домом по данному адресу не установлено, выше уровня грунта вода не поднималась. Решение комиссии: не включать в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождающихся паводком, на получение единовременной материальной помощи в связи с тем, что подтопление водой приусадебного участка с жилым домом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, основанием для отказа в включение истца в указанный список послужил акт обследования земельного участка от 25.09.2013, составленный комиссией в составе: зам.начальника финансового управления мэрии города ФИО1, начальника отдела ПП и ООС мэрии города ФИО2, специалиста ГО и ЧС ФИО3 Согласно этому акту, на приусадебном участке по адресу: <адрес> следов подтопления водой приусадебного участка не выявлено. Имеется подпись владельца участка Чумаковой А. С. К акту приложены фотографии, подтверждающие отсутствие площадей и следов затопления на указанном земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что 25.09.2013 он и ФИО3 осматривали приусадебный участок, принадлежащий истцу, следов подтопления не обнаружили вообще, о чем был составлен акт. Одновременно производилось фотографирование участка. Если бы была вода, но сошла, следы подтопления все равно бы остались, но этого не было. Следами подтопления считает, образовавшаяся плесень, грязь.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 25.09.2013 он и ФИО2 осматривали приусадебный участок, принадлежащий истцу, следов подтопления не имелось. Они составили акт, который для ознакомления и подписи предоставили истицы, которая в нем расписалась. Они производили фотографирование участка, следов воды на участке не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является зятем истицы, в доме зарегистрирован, но постоянно не проживает. При сильных ливневых дождей у истцу на огороде стояла вода, но не на всем огороде, где есть низина, но потом она высохла. Когда это было, точные даты он уточнить не может. Урожай они убирали.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ее приусадебный участок находится рядом с участком истицы. Ее участок в этом году затопило, у истицы был затоплен частично огород. Когда сошла вода, не знает. Какой-то урожай она все-таки собрала.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает рядом с истицей, огороды находятся рядом, ее участок был сильно затоплен, воды перешла на участок истицы, у нее примерно было затоплены 3\4 от участка.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доводы истца в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения.

В данном случае имеет значение не просто факт затопления земельного участка, а причинение ущерба этим затоплением. Истцом, в свою очередь, не подтвержден факт затопления именно огорода и причинение этим ущерба. Из пояснений истца, ее свидетелей следует, что хотя подтопление земельного участка и имело место, но это подтопление не носило крупномасштабного, ущербного характера. Свидетели истца пояснили, что у истицы был частично затоплен огород, никаких сведений нет.

Отсутствие ущерба от наводнения подтверждается актом комиссии от 25.09.2013, показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3 о том, что к моменту комиссионного обследования участка даже следов затопления не было обнаружено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 никакой заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

Кроме того, отсутствие ущерба подтверждает и то обстоятельство, что истица при всей сложившейся неблагоприятной погодной ситуации, смогла собрать урожай овощей (картофель, капусту и др.), на участки имеется следы посаженой зелени. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ей ущерба дождевым паводком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о включении в список для получения единовременной материальной помощи в связи с затоплением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чумаковой А.С. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» об обязании включить в список граждан для получения единовременной материальной помощи пострадавшим в результате наводнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова