Чумакова Анжела Васильевна

УИД № 57RS0026-01-2024-003297-46 Дело № 2-2947/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при помощнике судьи Жердевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску АО «Жилстрой» к Проскурину В. А., Когтевой Е. В., Чумаковой А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилстрой» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском к Проскурину В.А., Когтевой Е.В., Чумаковой А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. обоснование исковых требований указывает, что 16.09.2024 Железнодорожным районным судом г. Орла был вынесен обвинительный приговор в отношении Проскурина В.А., Когтевой Е.В., Чумаковой А.В. по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу было признано АО «Жилстрой». На стадии судебного следствия представителем АО «Жилстрой» был заявлен гражданский иск ло взыскании с виновных лиц в пользу гражданского истца в счет возмещения причиненого материального ущерба, однако в уголовном процессе настоящий гражданский иск разрешен не был. Суд оставил за гражданским истцом право на удовлетворении его гражданского иска. Данными преступлениями АО «Жистрой» причинен имущественный ущерб в сумме 26 125 564, 75 рублей. Считает, что факт причинения ущерба АО «Жилстрой» доказан в рамках рассмотрения уголовного дела, а его сумма отражена в экспертном заключении. Просит взыскать с гражданских ответчиков Проскурина В.А., Когтевой Е.В., Чумаковой А.В. в пользу гражданского истца АО «Жилстрой» сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 26 125 564, 48 рублей в солидарном порядке. В судебные заседания, назначенные на 12.12.2024 в 10 час. 0...

Показать ещё

...0 мин. и на 20.12.2024 в 12 часов 00 минут, истец АО «Жилстрой», ответчики Проскурин В.А., Когтева Е.В., Чумакова А.В., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них, суду не представили. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в отсутствии истца АО «Жилстрой», ответчиков Проскурина В.А., В

Когтевой Е.В., Чумаковой А.В., в связи с чем, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ. На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно части 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу АО «Жилстрой» право ходатайствовать перед Орловским районным судом Орловской области об отмене данного определения с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, учитывая, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким - либо процессуальным сроком не ограничена, а также право на предъявлении того же иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. На основании изложенного и, руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Жилстрой» к Проскурину В. А., Когтевой Е. В., Чумаковой А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам право на предъявление иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Э.В. Ляднова

Свернуть

Дело № 22-247/2025 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Гольцовой И.И., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У. Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Теслова С.М., апелляционным жалобам осужденных Проскурина В.А., Когтевой Е.В., адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденной Когтевой Е.В., адвокатов Онищенко И.А. и Мирошниченко М.В. в интересах осужденного Проскурина В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2024 г., по которому

Проскурин Виталий Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, состоящий в браке, на иждивении никого не имеющий, -------», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1. УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 22 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года включительно исходя из расчета один день домашнего ареста за один день л...

Показать ещё

...ишения свободы, а также время нахождения его под стражей 21 мая 2020 года (один день) и в период с 16 сентября 2024 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, с учетом положения, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Когтева Екатерина Витальевна, <дата> года рождения, уроженка г. ФИО56, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанная, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая ------», зарегистрированная и проживающая по адресу: г. ФИО56, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1. УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание Когтевой Е.В. вышеуказанного наказания отсрочено до достижения ребенком (Когтевой Софией Сергеевной, <дата> года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Чумакова Анжела Васильевна, <дата> года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанная, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая директором ----», зарегистрированная по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1. УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание Чумаковой А.В. вышеуказанного наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО224 <дата> года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск АО «ФИО105» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

До разрешения исковых требований АО «ФИО106» сохранены аресты, наложенные на имущество и денежные средства на счетах Проскурина В.А., денежные средства на счетах Когтевой Е.В., денежные средства на счетах Чумаковой А.В. в пределах <...>

Отменены аресты на квартиру по адресу: г. ФИО56, <адрес> на нежилое помещение по адресу: г. ФИО56, <адрес>, <адрес>

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных представления, жалоб, выступления государственного обвинителя Теслова С.М. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего АО «ФИО107» ФИО46, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Проскурина В.А., участвующего посредством видео-конференц-связи, и его защитников - адвокатов Онищенко И.А. и Мирошниченко М.В., осужденной Когтевой Е.В. и ее защитника - адвоката Никифоровой Е.М. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, осужденной Чумаковой А.В. и ее защитника - адвоката Есиповой Ж.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Проскурин В.А., Когтева Е.В., лицо (материалы уголовного дела в отношении которого было выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве) и Чумакова А.В. в составе организованной группы признаны виновными в причинении АО «ФИО108» материального ущерба в особо крупном размере <...> (Эпизод № 1), Проскурин В.А., Когтева Е.В. и Чумакова А.В. в составе организованной группы признаны виновными в совершении легализации похищенных у АО «ФИО109» денежных средств в крупном размере <...> (Эпизод №2).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденные вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. отменить, вынести новый апелляционный приговор, по которому признать Проскурина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 руб.; по п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 руб. Признать Когтеву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб.; по п. «а», «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 руб. Признать Чумакову А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.; по п. «а», «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. Указать в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с обвинительным заключением по ст. 159 УК РФ и по ст.174.1 УК РФ при описании действий Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. персональные данные лиц, к которым они обращались для совершения преступного деяния (Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21), поскольку данное исключение не мотивировано и повлекло нарушение прав осужденных на защиту. Сохранить аресты: на квартиру по адресу: г. ФИО56, <адрес>, нежилое помещение по адресу: г. ФИО56, <адрес>, <адрес>, автомобиль «Ниссан Qashqai», автомобиль «Опель Corsa» для обеспечения исполнения имущественных взысканий и до разрешения иска АО «ФИО110». В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Проскурин А.В., Когтева Е.В. и Чумакова А.В. подлежат признанию виновными в полном объеме – в легализации денежных средств на общую сумму <...>, а их действия квалификации по п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ с учетом сделок в отношении части похищенных денежных средств в сумме <...> в период с <дата> по <дата> Обращает внимание на то, что суд в противоречие со своим выводом о не преступности данных действий по заключению сделок с недвижимостью при описании содеянного членами организованной группы указал, что целью преступной группы была легализация похищенных денежных средств, в том числе путем совершения именно сделок. Указывает на необоснованное уменьшения обвинения по ст.174.1 УК РФ, необходимость в связи с этим усиления назначенного наказания, в том числе с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и отмены назначенного наказания Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. с отсрочкой в порядке ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Когтева Е.В. просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении нее оправдательного приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде; указывает о нарушении уголовного закона, несоответствии требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылается на свою непричастность и непризнание вины в инкриминируемых ей деяниях, на данные ею в суде подробные и последовательные показания. Обращает внимание на отсутствие у нее умысла на совершение хищения чужих денежных средств. Полагает, что в обжалуемом приговоре нет оценки реального ущерба с учетом суммы, выплаченной Свидетель №5 «ФИО111». Указывает на отсутствие бухгалтерского баланса АО «ФИО112» за весь указанный в обвинение период, ссылается на необходимость исключения из доказательств электронной переписки, поскольку не установлен источник ее получения, выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №5 Считает, что приговор не содержит описания признаков организованной преступной группы, основан на домыслах и предположениях, доводы, изложенные стороной защиты, в приговоре не опровергнуты, при этом учтено лишь немотивированное мнение обвинения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Никифорова Е.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Когтевой Е.В. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Полагает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, за недоказанностью вины и неустановлением события преступлений. В обоснование данного требования приводит доводы о несоответствии фабулы обвинения и выводов суда, установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу, неправильном применении уголовного закона, излагает обстоятельства дела, показания свидетелей, подробно анализирует исследованные судом доказательства, дает им собственную оценку. Ссылается на отсутствие материалов оперативно - розыскной деятельности, подтверждающих взаимосвязь Когтевой Е.В., Проскурина В.А. с некими фирмами, через которые, по версии следствия, они могли «снимать свою наценку». Выражает аналогичные доводы, приведенные в жалобе осужденной Когтевой Е.В., в том числе об отсутствии признаков корыстного, противоправного и безвозмездного хищения, возможности получения похищенного имущества и распоряжения им по своему усмотрению, при этом также ссылается на показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия. Кроме этого, выражает несогласие с заключением эксперта № от <дата> и в связи с этим исключении его из перечня доказательств, поскольку оно не содержит вычислений (сумм) разницы между стоимостью покупки стройматериалов и стоимостью их продажи применительно к каждому договору, содержащемуся в деле. Ссылается на не установление в приговоре времени, места, обстановки конкретных обстоятельств, содержащих состав инкриминируемых деяний, а также на отсутствие в приговоре указания на конкретные преступные действия Когтевой Е.В. и доказательства, в которых они отражены. Полагает, что квалифицировать действия Когтевой Е.В. по ст. 174.1 УК РФ преждевременно в связи с отсутствием в отношении нее приговора, вступившего в законную силу, о совершении преступления, в результате которого она получила средства. Также указывает на характеризующие данные своей подзащитной и наличие у нее двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.В. просит приговор в отношении Проскурина В.А., Когтевой Е.В., Чумаковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование данного требования, приводя нормы гражданского кодекса РФ, положения ст.709, 710, 743 ГК РФ, анализирует содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; об отсутствии бесспорных доказательств причастности Проскурина В.А. к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание, что суд не применил нормы о строительном подряде, не учел специфику строительной деятельности, не установил условия получения прибыли подрядчиком, в связи с чем неверно применил к Проскурину В.А. и другим подсудимым норму ч. 4 ст.159 УК РФ. Указывает на необоснованный и незаконный вывод суда о периоде времени, вменяемом в вину ее подзащитному, поскольку с <дата> Проскурин В.А. не имел полномочий на оплату поставок. Полагает, что сумма <...>, которая указана в приговоре ущербом, не могла быть получена ЗАО «ФИО113», указывает на отсутствие в деле потерпевшего. Считает, что Проскурину В.А. незаконно вменяется в вину п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку операции по снятию и перечислению денежных средств, совершенные Чумаковой А.В., это распоряжение Чумаковой А.В. денежными средствами, но не легализация, при этом ссылается на отсутствие в деле документов о связи данных операций Чумаковой А.В. с Проскуриным В.А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Онищенко И.А. просит приговор в отношении Проскурина В.А. отменить, его подзащитного оправдать. В обоснование указывает на несоблюдение при вынесении приговора положений ст. 297 УПК РФ. Утверждает, что АО (ЗАО) «ФИО114» не мог быть причинен ущерб действиями Проскурина В.А., поскольку АО (ЗАО) «ФИО115» не могло получать какую-либо экономию (дополнительную прибыль) от приобретения строительных материалов, используемых в рамках заключенных строительных договоров подряда на возведение объектов капитального строительства. Выражает несогласие с выводом суда об использовании Проскуриным В.А. фирм-прокладок, через которые осуществлялась наценка на материалы, приобретаемые АО «ФИО116», указывает на непроверенные и неоцененные судом исследованные в судебном заседании доказательства: договоры строительного подряда, расчеты стоимости возведенного объекта (сметы), первичную документацию, показания свидетелей. Обращает внимание на нарушение судом правил проверки и оценки доказательств, что существенно повлияло на исход дела, полагает, что доказательства, приведенные судом, являются не полными и искаженными. Излагает обстоятельства дела, подробно анализирует исследованные судом доказательства, дает им собственную оценку. Считает, что суд нарушил требования к оценке показаний свидетелей ФИО218 ФИО219 ФИО220 ФИО221 представителя потерпевшей ФИО222, не привел их в приговоре в полном объеме в части, касающейся предмета обвинения и позиции стороны защиты, не дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Считает, что ни один из приведенных в приговоре свидетелей в своих показаниях не подтвердил в полном объеме выводы суда. Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод об условиях договора, согласно которым строительство должно было осуществляться в соответствии с проектной и сметной документацией. Считает, что описанная в приговоре схема наценки на строительные материалы путем использования подконтрольных организаций не влияет на размер прибыли АО «ФИО117» и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указывает, что суд немотивированно принял одни показания Проскурина В.А., данные им на предварительном следствии, и отверг показания, данные им в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не конкретизировал лицо, доверием которого злоупотребили в каждый конкретный период времени, в котором происходило изъятие денежных средств, и не высказал каких-либо суждений о доказанности квалифицирующего признака мошенничества – злоупотребление доверием как способа хищения денежных средств. Кроме этого, указал, что суд при назначении наказания не привел сведения, положительно характеризующие личность Проскурина В.А., а также не принял во внимание его состояние здоровья, перенесенные им тяжелые заболевания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Проскурин В.А. просит отменить приговор и вынести новое, справедливое судебное решение – оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Мирошниченко М.В. и Онищенко И.А. в части отсутствия по делу потерпевшего и ущерба, а также выражает согласие и поддерживает доводы апелляционных жалоб адвокатов, действующих в его интересах. Указывает на незаконность и несправедливость приговора, назначение сурового наказания. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применены нормы о строительном подряде, искажены фактические обстоятельства уголовного дела, необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, при этом не учтены показания свидетелей Свидетель №21 и ФИО23 Полагает, что по делу нет присвоения денежных средств, а также отсутствуют доказательства получения денежных средств Проскуриным В.А. и Когтевой Е.В., их контроля над организациями, определенными судом как «подконтрольные фирмы». Кроме этого, указывает на отсутствие доказательств принадлежности имущества ФИО223 Проскурину В.А. и Когтевой Е.В. Излагает обстоятельства дела, подробно анализирует исследованные судом доказательства, дает им собственную оценку. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не была исследована часть его деятельности, а именно использование материалов согласно договору подряда, не были истребованы и изучены документы обязательной отчетности, в которых отражается результат работы (бухгалтерский баланс, приложение к нему, отчет о прибыли и убытках), ссылается на нарушение основного принципа рыночной экономики.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО24, ЗАО «ФИО118», а после переименования АО «ФИО119», являлось самостоятельным юридическим лицом, основной пакет акций которого принадлежит ПАО «ФИО225». ЗАО и АО «ФИО120» работало по договорам генерального подряда с ФИО76 которое выделяло денежные средства путем авансирования в рамках цены договоров на строительные объекты. Во время работы Проскурина В.А. генеральным директором ЗАО и АО «ФИО121» с 2013 г. по май 2017 г. он самостоятельно выбирал поставщиков и условия закупок необходимых материалов на строительство объектов по заключенным с ПАО ФИО76 договорам подряда. Весной 2017 г. были выявлены факты того, что Проскурин А.В. закупал для ЗАО и АО «ФИО122» материалы по завышенным ценам, не соответствующим рыночным, через подконтрольные фирмы, которыми фактически руководила его дочь Когтева Е.А.. В результате этого ЗАО и АО «ФИО123» был причинен ущерб в размере необоснованно сделанной наценки, удорожающей материалы.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работала в ЗАО «ФИО124», а после переименования в АО «ФИО125» в отделе логистики и закупок. С 2014 г. по 2017 г. ЗАО и АО «ФИО126» работал по договорам генерального подряда с ФИО76 Закупкой сантехнических материалов на объекты занимался Свидетель №5 и подчинялся в этом только генеральному директору Проскурину А.В. ООО «БилТрейд» был основным поставщиком сантехнических материалов в ЗАО и АО «ФИО127», с которым работал исключительно Свидетель №5 Он же приносил все счета указанного общества для оплаты. Данные счета направлялись в ФИО76, где их проверяли на соответствие сметной документации и после этого переводили денежные средства в «ФИО128». В том случае, когда закупочные цены на материалы по счетам ООО «БилТрейд» были выше сметной, то она просила Свидетель №5 о возможности их снижения или обоснования перед ФИО76 необходимости закупок по данным ценам. Осенью 2017 г. в ФИО76 была образована тендерная комиссия по закупкам материалов, она стала работать в указанной комиссии. Свидетель №5 продолжал представлять прайсы ООО «БилТрейд» для участия в тендере, по результатам участия в которых как выигрывал, так и проигрывал. В случае выигрыша ФИО76 перечислял денежные средства на счета АО «ФИО129», а потом со счетов АО «ФИО130» перечислялись ООО «БилТрейд».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, в 2014 г. - 2017 г. он работал региональным представителем АО «Центргазсервис» по реализации, в том числе, сантехнического оборудования. ЗАО «ФИО131» являлся клиентом и закупал такое оборудование на строительство многоквартирных домов. Также представителем по закупке от ЗАО «ФИО132» выступал Свидетель №5, который предупреждал о том, что товары для ЗАО «ФИО133» будут закупаться через другие различные юридические лица. Таким образом, Свидетель №5 направлял им заявки на требуемые товары от разных фирм, включая ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим», ООО «Триумф», ООО «Квант», ООО «Новая Эра», ООО «СИТИКОМ», ООО «Орион». В итоге все материалы доставлялись на строительные объекты ЗАО «ФИО134». В ходе вышеуказанных поставок накладные на товары привозили ему как Свидетель №5, так и Чумакова А.В. По обстоятельствам поставок товаров в ЗАО «ФИО135» через вышеуказанные фирмы он также общался с Когтевой Е.В., с которой обсуждал различные детали сделок. Ценовая политика АО «Центргазсервис» по отношению к реализации товаров как для ЗАО «ФИО136», так и для других фирм, реквизиты которых давал ему ФИО27, была равная. То есть отпускная цена товаров для них была одинаковая.

Согласно показаниям Свидетель №5, он работал в ЗАО «ФИО137» руководителем производства № специальных монтажных строительных и отделочных работ. По поручению генерального директора Проскурина В.А. он занимался, в том числе закупкой сантехнического оборудования. Проскурин В.А. познакомил его со своей дочерью – Когтевой Е.В. и определил схему закупок материалов. По данной схеме Проскурин В.А. сказал закупать материалы в ЗАО «ФИО138» через Когтеву Е.В., сначала через ООО «ТК «Инвестстрой». Потом по просьбе Проскурина В.А. он нашел человека для фиктивного оформления в качестве директора ООО «БилТрейд», через которое также необходимо было закупать материалы для ЗАО «ФИО139». Свидетель №3 согласился за ежемесячную выплату в размере <...> числиться номинальным директором ЗАО «ФИО140», при этом Свидетель №5 пояснил ему, что никакого руководства и другой деятельности ему вести не нужно будет. Фактически же в ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд» всем руководила Когтева Е.В. В ходе закупок материалов он находил поставщиков, брал у них счета на оплату ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд». С данными счетами он приходил к Проскурину В.А., который говорил ему, какую делать наценку на материалы. Затем данные счета он передавал Когтевой Е.В. и сообщал, какую необходимо сделать согласованную с Проскуриным В.А. наценку на материалы. Потом Чумакова А.В. от ООО «ТК «Инвестстрой» и от ООО «БилТрейд» выставляла счета на ЗАО «ФИО141» по той же номенклатуре материалов, но уже с вышеуказанной наценкой. Полученные счета с наценкой от ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд» визировал Проскурин В.А. и направлял в ПАО «Орелстрой» для получения денег. После того, как ПАО «Орелстрой» перечислял деньги в ЗАО «ФИО142», Проскурин В.А. давал бухгалтерии указание на оплату счетов ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд». Затем Проскурин В.А. сообщал ему об оплате данных счетов, и он организовывал доставку материалов на объекты строительства ЗАО «ФИО143». Материалы от поставщиков он получал по доверенностям от ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд», которые ему давали Когтева Е.В. и Чумакова А.В. Документы от поставщиков на материалы он также передавал им. По этой схеме в качестве вознаграждения Когтева Е.В. передавала ему денежные средства в конвертах, а также оплачивала арендную плату за формальное предоставление адреса местонахождения ООО «БилТрейд» на <адрес> г. ФИО56, по которому данная организация фактически не находилась. Сам договор аренды давала ему подписывать Когтева Е.В. В 2017-2018 г. ПАО «Орелстрой» стало управляющей организацией ЗАО «ФИО144». Несмотря на это, 80-90% материалов продолжалось закупаться по этой же схеме. После того, как Проскурин В.А. был уволен, в том числе, из ПАО «Орелстрой», то вся вышеуказанная схема закупок с наценками через Когтеву Е.В. перестала существовать.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд» были специально созданы для искусственной наценки на товары, приобретаемые ЗАО «ФИО145». У данных организаций не было собственных складских помещений и как такового персонала работников. Свидетель №5, работая в ЗАО «ФИО146», знал, какие товары необходимо приобрести для выполнения договоров подряда. Он же занимался поиском поставщиков. Цену с поставщиками обговаривали ФИО27 вместе с Когтевой Е.В., а все документы готовила Чумакова А.В. После этого они делали свою наценку и с ней выставляли счета от ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд» в адрес ЗАО «ФИО147». Полученная от этого прибыль выводилась ими путем оформления бестоварных сделок, а после обналичивалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она зарегистрировала на себя ООО «БилТрейд» по просьбе Когтевой Е.В. В последующем именно Когтева Е.В. фактически управляла данной организацией, в том числе, определила Свидетель №3 директором. Однако всю деятельность общества фактически вела Когтева Е.В. Она лишь подписывала необходимые последней документы, но сама финансово-хозяйственную деятельность не вела и в неё не вникала. За это она получала ежемесячно по <...> Также по просьбе Когтевой Е.В. она стала формально числиться директором после Свидетель №3, но какую - либо финансово-хозяйственную деятельность фактически не вела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он по предложению Свидетель №5 согласился за вознаграждение и был оформлен директором ООО «БилТрейд», деятельность которого была связана с перепродажей сантехники. Свидетель №5 пояснил ему, что владельцем общества будет дочь его начальника – директора ЗАО «ФИО148» Проскурина А.В. – Когтева Е.В. Юридический адрес ООО «БилТрейд» был зарегистрирован в помещении Свидетель №5, которое последний сдавал в аренду в качестве жилья. По просьбе Когтевой Е.В. во второй половине января 2015 г. он вместе с ней приезжал в офис АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), чтобы открыть счет ООО «БилТрейд». В дальнейшем его участие в деятельности ООО «БилТрейд» заключалось в том, что он совместно с Чумаковой А.В. ездил в банки для открытия расчетных счетов ООО «БилТрейд» в офисах ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «МИнБанк», ПАО АКБ «Авангард». При этом ООО «БилТрейд» он не руководил и даже не принимал какого-либо участия в этом: он не встречался с покупателями или продавцами ООО «БилТрейд», не распоряжался денежными средствами ООО «БилТрейд». Всем в ООО «БилТрейд» занимались Свидетель №5 и Когтева Е.В. Последняя сообщала ему, что и когда необходимо сделать, а также при необходимости выделяла в помощь Чумакову А.В., у которой и хранилась вся документация и печать ООО «БилТрейд». Также по просьбе ФИО28 и Чумаковой А.В. он подписывал необходимые документы ООО «БилТрейд». С последней ездил в банк и пополнял счет общества наличными деньгами Когтевой Е.В., которые, со слов Свидетель №5, нужны были для закупки материалов, впоследствии поставляемых в «ФИО149».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что от Когтева С.И. и Чумаковой А.В. ему было известно о том, что через фирмы, в том числе, ООО «БилТрейд», которыми фактически руководила его дочь – Когтева Е.В., Проскурин В.А. закупал материалы для ЗАО «ФИО150» со своей наценкой и руководил всем этим процессом. Также Свидетель №1 предоставлял Когтевой Е.В. названия фирм и их реквизиты, в том числе, ООО «ТОР», через которые они делали наценку на поставляемые в «ФИО151» материалы. Заработанные на созданной наценке денежные средства Проскурин В.А. тратил на приобретение в г. ФИО56 недвижимости, оформляя её на своих родственников из <адрес> – Глебовых. При этом деньги с перепродажи материалов через фирмы Когтевой Е.В. выводились наличными Чумаковой А.В., которая вела всю документацию её фирм. В частности, Чумакова А.В. просила его через данную фирму обналичить денежные средства. Для этого в октябре 2016 г. она со счетов имеющегося у неё ООО «Стрим» на счета ООО «Домстрой» переводила денежные средства, которые он снимал наличными в банкоматах и отдавал Чумаковой А.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ООО «ИТС» было учреждено Свидетель №8 по его предложению после того, как его знакомый Свидетель №1 познакомил с руководителем ООО «ТК «Инвестстрой» Когтевой Е.В., с которой он договорился о поставке сантехники. С 2013 г. он несколько лет поставлял сантехнику в адрес Когтевой Е.В. При этом юридически сделки первоначально оформлялись с ООО «ТК «Инвестстрой», а примерно с 2014 г. с ООО «БилТрейд», которым также руководила Когтева Е.В. В июле 2014 г. он зарегистрировал ООО «ТОР», продолжая перепродавать сантехнику в адрес Когтевой Е.В.

Из показаний Свидетель №1 следует, что в 2013 г. от своего знакомого Когтева С.И. ему стало известно, что Когтева Е.В. оформила на себя ООО «ТК «Инвестстрой», которое будет перепродавать сантехнические изделия в адрес ЗАО «ФИО152». В связи с этим необходим был поставщик, который сможет эти изделия продавать в адрес ООО «ТК «Инвестстрой». Он познакомил Когтеву Е.В. с Свидетель №2, который был связан с поставками сантехники и имел ООО «ИТС» и ООО «ТОР». Через некоторое время Когтева Е.В. стала руководить не только ООО «ТК «Инвестстрой», но и ООО «БилТрейд». От Когтевой Е.В. периодически привозила документы по оформлению сделок Чумакова А.В. При этом ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд» существовали и могли продавать товары в адрес ЗАО «ФИО153» только благодаря тому, что руководителем ЗАО «ФИО154» являлся отец Когтевой Е.В. – Проскурин В.А. Именно благодаря Проскурину В.А. ЗАО «ФИО155» приобретало товары не у крупных поставщиков или производителей, а у ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд». Когда Проскурин В.А. был уволен из ЗАО «ФИО156», деятельность ООО «БилТрейд» прекратилась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, она по просьбе Когтевой Е.В. зарегистрировала на себя ООО «БилТрейд», однако всю деятельность общества фактически вела Когтева Е.В. Она лишь подписывала необходимые последней документы, но сама финансово-хозяйственную деятельность не вела и в неё не вникала. За это она получала ежемесячно по <...>. Также по просьбе Когтевой Е.В. она стала формально числиться директором после Свидетель №3, но какую - либо финансово-хозяйственную деятельность фактически не вела.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Чумакова С.Ю. усматривается, что Свидетель №6 учредил ООО «Стрим» по инициативе Чумакова С.Ю. Все документы по созданию и ведению деятельности и саму деятельность ООО «Стрим» вела сама Чумакова А.В., которая распоряжалась всеми расчетными счетами данного общества. По её указанию Свидетель №6 открывал расчетные счета ООО «Стрим» и ей же передал все документы указанного общества, в том числе, связанные с ведением банковских счетов. Свидетель №6 и Чумаков С.Ю. не занимались куплей-продажей строительного рода товаров.

Из показания свидетеля Свидетель №14 следует, что в 2017 г. он работал финансовым директором ФИО228». В то время стояла задача по организации единого финансового потока и снабжению юридических лиц, входящих в группу компаний ПАО ФИО228», путем централизации всех этих вопросов непосредственно в ПАО ФИО228». С указанной целью весной 2017 г. полномочия генерального директора АО «ФИО157» Проскурина В.А. по договору перешли управляющей компании, то есть в ПАО «ФИО228». Сам Проскурин В.А. по отношению к АО «ФИО158» стал управляющим директором ПАО «ФИО228 Его полномочия при этом не изменились. Однако Проскурин В.А. уже не мог самостоятельно оплачивать поставщикам счета за материалы, так как у него не было право подписи финансовых документов АО «ФИО159». При необходимости оплаты по счетам Проскурин В.А. готовил реестр платежей с приложением счетов поставщиков, который проверялся отделом снабжения ПАО «Орелстрой» на предмет необходимости и обоснованности цены. После этого он давал указание на его оплату. После этого денежные средства в рамках проверенного реестра от ПАО «ФИО228 поступали на счет АО «ФИО160». Он как финансовый директор ПАО ФИО228» подписывал платежные поручения от имени АО «ФИО161» на оплату поставщикам за поставленные материалы. Такой порядок действовал в переходный режим вплоть до сентября 2017 г. Потом в ПАО «ФИО240 создали тендерную комиссию, которая определяла поставщиков и условия договоров поставки материалов. Затем все договоры с поставщиками подписывал и оплачивал напрямую только ПАО «ФИО228». Так как АО «ФИО162» являлось подрядчиком и работало с ПАО «ФИО228» по договорам генерального подряда, то в случае снижения себестоимости объекта, разница с договорной ценой договора генерального подряда являлась прибылью АО «ФИО163».

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, с 1998 г. по ноябрь 2017 г. она работала в АО «ФИО228», в том числе с 2001 года заместителем генерального директора по экономике, занималась всеми экономическими вопросами, включая политику формирования договорной цены. Дочерняя компания - ЗАО «ФИО164» выступала подрядчиком. Проектной сметной документацией определялась цена договора подряда, куда включались и цены на материалы строительства объекта по состоянию на 2001 г. По мере завершения строительства объекта, с учетом полученных от подрядчика документов по расходам, формировалась окончательная цена договора в текущих ценах. Таким образом, договорная цена по зарплатам, накладным расходам и прибыли формировалась индексным методом, а по материалам – ресурсным, то есть не входила в локальные сметы. Предусмотренные в договорах подряда пункты со ссылками на оплату материалов по фактическим затратам подрядчика вносились в договоры для того, чтобы определить предварительную сметную стоимость ресурсным методом. Формы КС-2 и КС-3 не отражали фактические затраты подрядчика на выполнение контракта, так как КС-3 подгонялась к договорной цене, которая предусматривала, в том числе затраты на материалы. В конце строительства объекта его договорная цена могла измениться в меньшую сторону только в случае невыполнения подрядчиком ЗАО «ФИО165» того или иного вида работ, ранее предусмотренных договором. Если бы подрядчик ЗАО «ФИО166» в ходе строительства смог добиться экономии на материалах, то есть ресурсах, то это было бы прибылью ЗАО «ФИО167».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, в период с осени 2015 г. до июля 2017 г. он работал у ФИО17, который давал ему указания о перечислении денежных средств с подконтрольных ФИО17 организаций, в том числе, ООО «Триумф» и ООО «Квант». На счета ООО «Триумф», ООО «Квант» денежные средства переводила Чумакова А.В. от ООО «БилТрейд» за поставку строительных материалов, в основном сантехнику. Она же готовила документы за все указанные фирмы. Затем по указанию Чумаковой А.В. он переводил деньги со счетов ООО «Триумф» и ООО «Квант» на счета других фирм, в том числе, АО «Центргазсервис», ООО «ГК Эльф», ООО «Форте Хоум ГмбХ» и другие. После этого Чумакова А.В. готовила документы по движению денежных средств, которые он подписывал у номинальных директоров ООО «Триумф» и ООО «Квант». В действительности указанные фирмы никакой реальной деятельностью по продаже строительных товаров, в том числе, сантехники не занимались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, а также с содержанием явки с повинной Чумаковой А.В., ее показаниям, а также показаниям Проскурина В.А. на предварительном следствии, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых.

Так, согласно показаниям Чумаковой А.В., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой, она вела всю документацию в ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», которые являлись поставщиками материалов в ЗАО «ФИО168». Фактически руководство указанных фирм осуществляла Когтева Е.В., которая решала все организационные вопросы и определяла на счета каких фирм и какие суммы переводить. При этом, ведя первичную бухгалтерскую документацию, по указаниям Когтевой Е.В. она ставила наценку на закупаемые товары для последующей их перепродажи в адрес ЗАО «ФИО169». Когтева Е.В. также сама просчитывала прибыль от сделанных наценок на товары и давала ей реквизиты различных организаций, через которые оформлялись бестоварные сделки, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу. Свидетель №5 решал в указанных обществах с ограниченной ответственностью вопросы номенклатуры закупаемых и продаваемых в ЗАО «ФИО170» товаров и их транспортировок. Ему же она отдавала подготовленные для подписи документы от ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд», сообщала об этом Когтевой Е.В., а после Свидетель №5 привозил ей документы обратно уже с подписями лиц, числящихся директорами ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд», а также других юридических лиц, на которых оформлялись сделки. В частности Когтева Е.В. давала ей реквизиты ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Триумф», ООО «Квант», ООО «Новая Эра», ООО «СИТИКОМ», ООО «Орион». Затем она делала всю документацию по движению денежных средств сначала между указанными фирмами и ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», а затем между ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд» и ЗАО «ФИО171». А также осуществляла платежи, так как у неё была электронная банковская подпись. Сначала Когтева Е.В. делала это самостоятельно, а потом поручила заниматься этой документацией ей лично. Такая цепочка движения товаров фактически являлась бестоварными сделками между ними, так как была выстроена для установления наценки на поставляемые в ЗАО «ФИО172» строительные товары.

Согласно показаниям Проскурина В.А., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, по каждому строящемуся объекту ЗАО «ФИО173» получало прибыль, в том числе, по статье «Материалы». Договор строительства жилого дома ЗАО «ФИО174» заключался с фиксированной ценой, в которую входили и цены на материалы. ЗАО «ФИО175» не смогло бы получить прибыль, если бы товары приобретались по завышенным ценам.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Проскурина В.А., данные им на предварительном следствии, а не в суде, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Кроме того, вина осужденных по двум эпизодам подтверждается и другими доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре: сведениями филиала «ФИО56-Реестр» АО «Реестр» от <дата> о владельцах акций АО «ФИО176»; сообщениями АО «ФИО177» от <дата> об источниках прибыли АО «ФИО178» в период 2013-2018 г. и её ежегодном уменьшении; протоколами выемок в АО «ФИО179» документов от <дата>, от <дата> и их осмотра от <дата>, от <дата> по взаимоотношениям АО «ФИО180» с ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим» (платежные поручения, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, приходные ордера и т.д.); трудовым договором № от <дата> и дополнительными соглашениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> к нему, заключенными Свидетель №5 с генеральным директором ЗАО «ФИО181», согласно которым Свидетель №5 являлся работником ЗАО «ФИО182», в том числе, в период с <дата> – директором производства № специальных монтажных строительных и отделочных работ, с <дата> – руководителем производства №; приказом о переводе на другую работу от <дата> №-К, согласно которому Свидетель №5 переведен с должности начальника участка газификации и сантехнических работ на должность директора производства № специальных монтажных строительных и отделочных работ ЗАО «ФИО183»; приказом о переводе на другую работу от <дата> №-К, согласно которому Свидетель №5 переведен с должности директора производства № на должность руководителя производства № АО «ФИО184»; приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> №-к, согласно которому Свидетель №5 уволен с должности руководителя производства № АО «ФИО185» <дата>; протоколом проверки показаний обвиняемого Свидетель №5 на месте от <дата>, в ходе которой Свидетель №5 показал месторасположение офисов, в которые он, по указанию Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В., отвозил для подписания составленные Чумаковой А.В. первичные бухгалтерские документы различных юридических лиц; протоколом принятия у Чумаковой А.В. явки с повинной от <дата>, в котором указано, что в период с 2013 г. по 2018 г. по указанию как Свидетель №5, так и Когтевой Е.В. она готовила первичную бухгалтерскую документацию ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд» посредством которых под покровительством Проскурина А.В. осуществлялась искусственная наценка на строительные товары поставщиков в адрес АО «ФИО186»; содержанием регистрационных дел ООО «ИТС» и ООО «ТОР», согласно которым учредителем и генеральным директором обществ являлся Свидетель №8; содержанием регистрационного дела ООО «ТК «Инвестстрой», согласно которому учредителем данного общества являлась Когтева Е.В.; протоколом осмотра места происшествия по адресу регистрации ООО «ТК «Инвестстрой»: г. ФИО56, <адрес>, пом. 14 от <дата>, в ходе которого установлено, что фактически ООО «ТК «Инвестстрой» никогда по данному адресу не располагалось; сообщением ООО «Раттан Вуд» об оплате счетов ООО «БилТрейд», исходя из которого видно, что оплаченные ООО «БилТрейд» товары доставлялись представителю указанного общества - Когтевой Е.В.; содержанием регистрационного дела ООО «БилТрейд», согласно которому местом нахождения общества являлось: г. ФИО56, <адрес>, <адрес>; протоколом осмотра места происшествия по адресу регистрации ООО «БилТрейд»: г. ФИО56, <адрес> <адрес> от <дата>, в ходе которого установлено, что фактически ООО «БилТрейд» никогда по данному адресу не располагалось; содержанием регистрационного дела ООО «Стрим», согласно которому учредителем и генеральным директором общества является Свидетель №6; протоколом обыска по месту жительства Проскурина В.А. по адресу: <адрес> от <дата>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, сотовые телефоны Проскурина В.А., Когтевой Е.В. с электронными переписками; протоколом обыска по месту жительства Когтевой Е.В. по адресу: г. ФИО56, <адрес> от <дата>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, различные счета на оплату в адрес ООО «БилТрейд» и их осмотра; протоколами обыска по месту жительства Свидетель №5 по адресу: г. ФИО56, <адрес>, от <дата>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», ООО «ИТС», ООО «ТОР» и их осмотра; протоколами обыска по месту жительства Чумаковой А.В. по адресу: г. ФИО56, <адрес> от <дата> и от <дата> и осмотра изъятых предметов, в ходе которых обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе, её мобильный телефон с электронной перепиской с Когтевой Е.В. по обстоятельствам оформления директоров ООО «БилТрейд», финансово - хозяйственной деятельности с расчётами по ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», ООО «Орион» со ссылкой на указанные обществ как на свои, а также печати, учредительные и распорядительные документы ООО «Стрим», доверенность директора ООО «Стрим» Свидетель №6 на имя Чумаковой А.В., банковская карта Свидетель №6 с комплектом документов к данной карте и пин-кодом; банковские карты с комплектом документов по открытию счетов на имя Чумакова С.Ю. в ПАО Сбербанк; протоколами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту работы Чумаковой А.В. в помещении ООО «ФинансКапитал» по адресу: г. ФИО56, <адрес>Б от <дата>, обыска по указанному адресу от <дата> и осмотра изъятых предметов и документов, среди которых имелись договора, счета на оплату, акты сверок, книги покупок, передаточные документы, товарные накладные (ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим») и доверенности на Чумакову А.В., а также ноутбук, имеющий переписку с Когтевой Е.В. по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», ООО «Новая Эра», ООО «СИТИКОМ», ООО «Орион», ООО «Триумф» и ООО «Квант»; поступлений денежных средств от ЗАО «ФИО187»; поручений Когтевой Е.А., данных Чумаковой А.В. о выполнении действий по составлению номенклатур товаров, переводов денежных средств и отчетов Чумаковой А.В. перед Когтевой Е.В. о проделанной работе и движении денежных средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», которыми установлено содержание телефонных переговоров Проскурина В.А., Когтевой Е.В., Свидетель №5 и Чумаковой А.В. по их телефонным номерам, а также их электронной переписки с использованием адресов электронной почты: ------- в период 2014-2018 г.; заключениями судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно выводам которых в фонограммах телефонных переговоров, полученных в ходе вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, имеются голос и устная речь Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В., в том числе, и речь ФИО27, что последний сам подтвердил как на предварительном следствии, так и в суде; заключением лингвистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой Проскурин В.А. занимал доминирующее положение по отношению к Когтевой Е.В., Свидетель №5 и Чумаковой А.В., взаимодействует непосредственно с Когтевой Е.В., Свидетель №5 и дает им указания (поручения), задания, а также контролирует их деятельность. Когтева Е.В. выполняет указания (поручения), задания Проскурина В.А. и занимает доминирующее положение по отношению к Свидетель №5 и Чумаковой А.В. Свидетель №5 находится в подчинении у Проскурина В.А. и Когтевой Е.В., является исполнителем их указаний (поручений), заданий; для решения поставленных ему указаний (поручений), заданий в ряде случаев взаимодействует непосредственно с Проскуриным В.А., Чумакова А.В. находится в непосредственном подчинении у Когтевой Е.В. и опосредованном у Проскурина В.А., является исполнителем их указаний (поручений), заданий; сведениями поставщиков строительных товаров АО «Центргазсервис», ООО «ГК Эльф», ЗАО «ТВЭСТ», ООО «Форте Хоум ГмбХ», ЗАО «Счетприбор», ООО ГК «Этна Регионы», ООО «АРТ», ООО «ТЗ КВОИТ», ООО ГК «ТЭР», ООО ПО «СанТермо», ООО ТД «Компенсаторы «Протон-Энергия», ООО «ИСС», ОО «Вивальдо Рус», ИП ФИО35, ООО ТД «Техпромимпэкс», ООО «МАРКО-ПУЛ», ООО «МАС», ООО ТД «ЛИТ» о поставках строительных товаров и взаиморасчетах с ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим», ООО «Триумф», ООО «Квант», ООО «Новая Эра», ООО «СИТИКОМ», ООО «Орион»; протоколом осмотра предметов и документов от <дата>г. о движении денежных средств по банковским счетам; заключением комплексной (компьютерной и бухгалтерской) судебной экспертизы № от <дата> о разницах между стоимостью покупки ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим» товаров у поставщиков и стоимостью реализованных вышеуказанными фирмами в адрес (ЗАО) АО «ФИО188» этих же товаров, из выводов которой следует, что разница между стоимостью покупки ООО «ТК «Инвестстрой» товаров у поставщиков и стоимостью реализованных ООО «ТК «Инвестстрой» в адрес (ЗАО) АО «ФИО189» этих же товаров составила <...>; разница между стоимостью покупки ООО «БилТрейд» товаров у поставщиков и стоимостью реализованных ООО «БилТрейд» в адрес (ЗАО) АО «ФИО190» этих же товаров составила <...>; разница между стоимостью покупки ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим» товаров у поставщиков и стоимостью реализованных ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим» в адрес (ЗАО) АО «ФИО191» этих же товаров составила <...>; показаниями в суде эксперта ФИО36, проводившей вышеуказанную экспертизу и полностью подтвердившей вышеуказанные выводы.

Кроме того, вина осужденных по эпизоду № (п. «а» ч. 4 ст.174.1 УК РФ) подтверждается протоколом выемки у Свидетель №4 и протоколом осмотра изъятых документов от <дата>, согласно которым были изъяты два экземпляра договора подряда № от <дата> между заказчиком – ООО «БилТрейд» и подрядчиком – ООО «Альянс»; счета-фактуры ООО «Альянс» в адрес ООО «БилТрейд»; два экземпляра акта сверки взаимных расчетов между ООО «БилТрейд» и ООО «Альянс» за январь-октябрь 2016 г.; два экземпляра договора № уступки прав требования (цессии) от <дата> между цедентом – ООО «Альянс» и цессионарием – ООО «Бизнес-Лайт» об уступке права требования к ООО «БилТрейд» по договору подряда № от <дата>; два экземпляра уведомления от <дата> ООО «Бизнес-Лайт» в адрес ООО «БилТрейд» и ООО «Альянс» о заключении договора цессии № от <дата> Также была изъята переписка между Чумаковой А.В. и Свидетель №4, содержание которой свидетельствует о формальном составлении вышеуказанных документов, без реального выполнения обязательств; банковскими сведениями о движении денежных средств и протоколом их осмотра от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому по результатам осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам Когтевой Е.В. установлено поступление денежных средств от Чумаковой А.В. <дата> на общую сумму <...>, от ФИО37 и ФИО38 в период с <дата> по <дата> на общую сумму <...>

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнения, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.

Версии стороны защиты о непричастности Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. к совершению инкриминированных им преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, об отсутствии бесспорных доказательств их виновности в хищении денежных средств АО «ФИО192» и последующей легализации (отмывании) приобретенных в результате совершения мошенничества денежных средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы и наличия у них корыстной цели тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Данные доводы повторяют позицию защиты в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу судебного приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела на основании обвинительного заключения, содержащегося в материалах данного уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденных, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений.

Судом в приговоре, с учетом позиции государственного обвинителя, подтвержденной установленными в суде доказательствами, обоснованно скорректировано обвинение путем исключения из обвинения Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. по эпизоду №1 излишне вмененной подсудимым суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий осужденных, судом установлен правильно <...>

Так, согласно выводам экспертизы № от <дата> о разницах между стоимостью покупки ООО «ТК «Инвестстрой», ООО «БилТрейд», ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим» товаров у поставщиков и стоимостью реализованных вышеуказанными фирмами в адрес (ЗАО) АО «ФИО193» этих же товаров, разница между стоимостью покупки ООО «ТК «Инвестстрой» товаров у поставщиков и стоимостью реализованных ООО «ТК «Инвестстрой» в адрес (ЗАО) АО «ФИО194» этих же товаров составила <...>; разница между стоимостью покупки ООО «БилТрейд» товаров у поставщиков и стоимостью реализованных ООО «БилТрейд» в адрес (ЗАО) АО «ФИО195» этих же товаров составила <...>; разница между стоимостью покупки ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим» товаров у поставщиков и стоимостью реализованных ООО «ИТС», ООО «ТОР», ООО «Стрим» в адрес (ЗАО) АО «ФИО196» этих же товаров составила <...>

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о необоснованности выводов эксперта в указанном заключении, о его недопустимости как доказательства по делу.

Порядок назначения указанной судебной экспертизы не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, получена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы и научно обоснованы, оснований усомниться в правильности выводов проведенного экспертного исследования, положенного в основу приговора, не имеется. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данное доказательство является относимым и допустимым.

Кроме того, эксперт ФИО36 допрашивалась судом в присутствии сторон при судебном разбирательстве, полностью подтвердила вышеуказанные выводы, указала, что данный расчет сделан на основании совокупности сведений взаиморасчетов бухгалтерии «1С» и первичных бухгалтерских документов, сторона защиты имела возможность задать ей все интересующие вопросы.

Неубедительны и доводы осужденной Когтевой Е.В. и её защитника о необходимости исключения из числа доказательств электронной переписки в связи с неустановлением источника ее получения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение инкриминируемых преступлений, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. Результаты, полученные в ходе ОРМ, являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд правильно сослался на них как на доказательства виновности осужденных.

Не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела доводы апелляционных жалоб об отсутствии по делу потерпевшего и причиненного ущерба. Помимо письменных материалов дела, указанные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего АО «ФИО197» ФИО24, согласно которым «ФИО198» является самостоятельной коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли от строительства жилых домов по договорам подряда, именно АО «ФИО199» был причинен ущерб в размере необоснованно сделанной наценки, удорожающей материалы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обжалуемом приговоре нет оценки реального ущерба с учетом суммы, выплаченной Свидетель №5 «ФИО200», не основан на законе, поскольку выплаченная Свидетель №5 сумма не влияет на размер причиненного АО «ФИО201» ущерба в рамках предъявленного обвинения и была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №5, выделенного в отдельное производство.

Довод адвоката Мирошниченко М. В. о необоснованном и незаконном выводе суда первой инстанции о периоде времени, вменяемом в вину ее подзащитному, поскольку с <дата> Проскурин В.А. не имел полномочий на оплату поставок, не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №14, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что Проскурин В.А., Когтева Е.В. и Чумакова А.В. после указанной даты продолжали свою деятельность по хищению денежных средств АО «ФИО202».

Кроме того, тот факт, что в период с <дата> по <дата> Проскурин В.А. занимал должность управляющего директора ПАО «Орелстрой» и обладал соответствующими полномочиями, указанными в приговоре, не отрицалось и самим осужденным и подтверждается: договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от <дата>, заключенный между АО «ФИО203» и управляющей организацией – ПАО «Орелстрой»; приказом о приеме на работу от <дата> №-К, трудовым договором от <дата> № и дополнительным соглашением № от <дата> к нему, заключенными Проскуриным В.А. с генеральным директором ПАО «Орелстрой», согласно которым Проскурин В.А. принят на работу на должность управляющего директора ПАО «ФИО228 должностной инструкцией управляющего директора ПАО «Орелстрой» от <дата>; доверенностью генерального директора ПАО «ФИО227 от <дата> № <адрес>2, уполномочивающей Проскурина В.А. действовать от имени и в интересах АО «ФИО204»; приказом о прекращении трудового договора с Проскуриным В.А. от <дата> №-к, по которому последний уволен с должности управляющего директора ПАО «Орелстрой» <дата>

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что не могут свидетельствовать о не виновности подсудимых доводы стороны защиты, со ссылкой на договора подряда и на свидетельские показания, о том, что заказчик оплачивал приобретаемые ЗАО (АО) «ФИО205» материалы по фактическим затратам, именно заказчик АО «Орелстрой» определял цены на закупаемые ЗАО (АО) «ФИО206» материалы, проверял выставленные подрядчиком счета на оплату материалов, только после этого перечислял их подрядчику для расчетов с поставщиками и контролировал расходы.

Как правильно указано в приговоре, указанные доводы стороны защиты не опровергают того факта, что перечисляемые заказчиком денежные средства в адрес ЗАО (АО) «ФИО207» являлись авансовыми платежами по договорам подряда, прибыль ЗАО (АО) «ФИО208» по которым зависела от экономии подрядчиком средств на выполнение договорных обязательств при отсутствии потери качества выполняемых работ, в том числе, за счет приобретения материалов у поставщиков по более низкой цене. Цена договоров подряда определялась заказчиком АО «Орелстрой» совместно с подрядчиком ЗАО (АО) «ФИО209», куда входила стоимость материалов. В процессе выполнения договорных обязательств заказчик проверял и контролировал такую стоимость с целью недопущения её изменений только в большую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Довод апелляционного представления о немотивированном исключении из описательно-мотивировочной части приговора персональных данных лиц, к которым Проскурин В.А., Когтева Е.В. и Чумакова А.В. обращались для совершения преступного деяния (Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21), что привело к неясности приговора, не состоятелен, поскольку не указание персональных данных не нарушает право осужденных на защиту, так как не ставит под сомнение обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные лица указаны в обвинительном заключении, кроме этого, большая часть из них была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетелей. Таким образом, данное исключение не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Также вопреки доводам апелляционного представления обоснованными и мотивированными являются выводы суда об исключении из обвинения подсудимых по эпизоду №2 обстоятельств легализации денежных средств в размере <...> путем совершения с ними финансовых операций и сделок по приобретению квартиры по адресу: г. ФИО56, <адрес> нежилого помещения по адресу: г. ФИО56, <адрес>.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» к сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона указанные сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением), например, в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что Проскуриным А.В. приобреталось в собственность ФИО39 и ФИО40 недвижимое имущество на похищенные денежные средства. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о способе распоряжения Проскуриным А.В. похищенными денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об исключении из обвинения Проскурина А.В., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. обстоятельств легализации (отмывании) денежных средств в размере <...> путем совершения с ними финансовых операций и сделок по приобретению квартиры и нежилого помещения не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, органами предварительного следствия, а впоследствии судом установлены и описаны в приговоре конкретные действия Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. по каждому эпизоду, имевшие место в период, ставший предметом рассмотрения по данному уголовному делу, которые позволили сделать обоснованный вывод о наличии в этих действиях всех элементов состава преступлений, в совершении которых они обвинялись.

Выводы суда в указанной части являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания осужденных либо прекращения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективностью. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе. Дословного воспроизведения показаний в приговоре закон не предусматривает.

Ссылка адвоката Онищенко И.А. в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей неполно изложены в приговоре ввиду частичного отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку эти обстоятельства были устранены судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с показаниями свидетеля Свидетель №5, ссылка на дачу им ложных показаний и об оговоре осужденных не состоятельны, поскольку его показания, помимо письменных материалов дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и других свидетелей, при этом сам Свидетель №5 при даче показаний также не скрывал своей причастности к преступлению, исполнения незаконных поручений Проскурина В.А. и Когтевой Е.В., за что он был также привлечен к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы осужденного Проскурина В.А. о том, что показания свидетелей Свидетель №21 и ФИО23 не приняты во внимание судом, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции обосновано мотивировал в приговоре, что их показания о том, что выделяемые подрядчику со стороны заказчика денежные средства на материалы являлись целевыми и о том, что подрядчик ЗАО (АО) «ФИО210» не мог зарабатывать на строительных материалах, противоречат не только показаниям самого Свидетель №21, данным на предварительном следствии, но и совокупности показаний представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №14, ФИО41, ФИО32, которые в свою очередь объективно подтверждаются сведениями АО «ФИО211» и показаниями, данными подсудимым Проскуриным В.А. на предварительном следствии.

Доводы адвоката Есиповой Ж.С. в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель Свидетель №5 при допросе указывал на непричастность Чумаковой А.В. к инкриминируемым ей преступлениям, опровергается показаниями данного свидетеля, который пояснял, что Чумакова А.В. вела финансовую деятельность ООО «Билтрейд», а также других организаций, выдавала ему доверенности от имени ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «Билтрейд».

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось.

Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В соответствии со ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением в соответствии со ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом обвинительного уклона допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Не согласиться с выводами и решениями суда по заявленным ходатайствам, как изложенными в приговоре, так и содержащимися в постановлениях суда, отраженных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия оснований не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по эпизоду №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по эпизоду №2 по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой в крупном размере.

Не вызывают сомнений выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, а также о роли каждого из них в совершении этих преступлений.

Как обоснованно указано в приговоре, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Проскурин В.А., Когтева Е.В. и Чумакова А.В. совершили преступления в составе организованной группы. На данное обстоятельство указывает факт доказанности того, что при совершении преступлений они были объединены между собой на основе общего преступного умысла. Умышленно, длительно, сплоченно, системно и устойчиво действовали согласованно друг с другом с соблюдением мер конспирации под управлением и контролем со стороны Проскурина В.А. При этом руководствуясь четким распределением последним ролей каждого из них, в постоянстве выбранной формы и метода своей преступной деятельности в условиях высокой технической оснащенности при наличии заранее тщательно разработанного плана совершения преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности и необоснованном осуждении по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ опровергаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе обнаруженными и изъятыми у Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. предметами и документами, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, в совокупности с содержанием телефонных переговоров и электронной перепиской Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. как между собой, так и с иными лицами, из которых следует, что похищенные денежные средства переводились осужденными с расчетных счетов ООО «ТК «Инвестстрой» и ООО «БилТрейд» на расчетные счета ООО «Стрим» и ООО «Бизнес-лайт», а затем со счетов данных организаций на банковские счета ООО «Домстрой», Чумаковой А.В. и её мужа ФИО226 по платежным поручениям, содержащим заведомо ложные сведения о целях расходования (назначении платежа) денежных средств для того чтобы их обналичить.

Утверждение адвоката Никифоровой Е.М. о том, что квалифицировать действия Когтевой Е.В. по ст. 174.1 УК РФ преждевременно в связи с отсутствием в отношении нее вступившего в законную силу приговора о совершении преступления, в результате которого она получила средства, основано на неверном толковании закона.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поддержанные и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопрос о наказании каждого из осужденных разрешен судом в полном соответствии с уголовным законом. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Проскурина А.В., судом учтено, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Проскурина А.В., также как и отягчающих наказание Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В., судом не установлено.

В числе обстоятельств, характеризующих личность Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В., судом учтено, что они также не судимы, не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуются по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В., судом обоснованно признано наличие у них малолетних детей. В отношении Чумаковой А.В. таковыми признаны также такие обстоятельства как явка с повинной и активное способствование изобличению других соучастников преступления.

Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом обоснованно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ обусловлены принципом гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, обеспечением разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного в совершении преступления лица и его ребенка, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе положительные характеристики осужденных Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В., семейное положение, отношение к воспитанию и содержанию малолетних детей, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены применения указанной нормы закона, а также препятствий для ее применения не имеется.

Все выводы суда относительно назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы, и, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований считать наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, также как и не имеется оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии грамот о награждении Проскурина В.А., благодарственных писем, а также справки о состоянии здоровья осужденного содержат положительные сведения о его личности, которые сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания и не влекут его смягчения.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания осужденного Проскурина ВА. под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что при вынесении приговора судом допущено противоречие в его описательно-мотивировочной части (стр.8-9,10,17 ), где по эпизоду №1 указано, что Проскурин В.А. решил легализовать (отмывать) похищенные денежные средства АО «ФИО212», в том числе путем совершения сделок.

В данном случае, учитывая обоснованное исключение из обвинения по эпизоду №2 обстоятельства легализации денежных средств в размере <...> путем совершения с ними финансовых операций и сделок по приобретению квартиры по адресу: г. ФИО56, <адрес> нежилого помещения по адресу: г. ФИО56, <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду №1 указания о том, что легализация похищенных денежных средств АО «ФИО213» производилась путем совершения сделок с участием подставных лиц, неосведомленных о преступном характере происхождения денежных средств.

Указанное исключение по эпизоду №1 не свидетельствует о незаконности и необоснованности осуждения Проскурина В.А., Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В., не влияет на квалификацию их действий и не нарушает прав осужденных и других участников процесса.

Кроме того, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно приговору, суд принял решение о передаче гражданского иска АО «ФИО214» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

В связи с этим судом принято обоснованное решение о том, что меры, принятые по обеспечению гражданского иска о наложении ареста на принадлежащие Проскурину В.А. жилой дом, земельный участок, автомобили и денежные средства, а также на денежные средства Когтевой Е.В. и Чумаковой А.В. должны быть оставлены без изменения до разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста как обеспечительной меры на квартиру по адресу: г. ФИО56, <адрес> нежилое помещение по адресу: г. ФИО56, <адрес>, № и в связи с этим подлежащим отмене.

Относительно ареста на автомобиль «Ниссан Qashqai», право собственности на который оформлено на ФИО42 и автомобиль «Опель Corsa», право собственности на который оформлено на ФИО43, суд первой инстанции указал, что решение вопроса по данным обеспечительным мерам должен решаться в рамках соответствующих выделенных материалов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, следует, что арест на указанные автомобили был наложен в рамках данного уголовного дела для возможности обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 19 января 2021 г., из содержания которого следует, что данные автомобили фактически принадлежат Чумаковой А.В.

Согласно данному постановлению суда, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что Чумакова А.В. являлась собственником данных автомобилей, с <дата> регулярно пользовалась ими, в том числе совершала административные правонарушения при их управлении. После проведения <дата> с участием подозреваемой Чумаковой А.В следственных действий и избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата> у ИП Боксера А.В. Чумакова А.В. оформила два договора купли продажи транспортного средства № и №, согласно которым автомобиль «Опель Corsa» якобы продан родной сестре Чумаковой А.В. – ФИО43, а автомобиль «Ниссан Qashqai» якобы продан ФИО42 При этом после подписания договоров при управлении автомобилем «Опель Corsa» были зафиксированы административные правонарушения, совершенные в дневное время в будние дни на территории г. ФИО56, тогда как юридический собственник автомобиля ФИО43 зарегистрирована, постоянно проживает и работает на территории <адрес>. Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> было зафиксировано административное правонарушение при управлении Чумаковой А.В. автомобилем «Ниссан Qashqai».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на автомобиль «Ниссан Qashqai», VIN №, государственный регистрационный знак К № №rus, право собственности на который оформлено на ФИО42, и автомобиль «Опель Corsa», VIN №, государственный регистрационный знак О №, право собственности на который оформлено на ФИО43, до разрешения исковых требований АО «ФИО215» в рамках гражданского судопроизводства, поскольку указанные автомобили фактически принадлежат Чумаковой А.В.

В связи с этим ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о том, что вопрос по данным обеспечительным мерам должен решаться в рамках соответствующих выделенных материалов уголовного дела подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2024 г. в отношении Проскурина Виталия Анатольевича, Когтевой Екатерины Витальевны и Чумаковой Анжелы Васильевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду №1 указание о том, что легализация похищенных денежных средств АО «Жилстрой» производилась путем совершения сделок с участием подставных лиц, неосведомленных о преступном характере происхождения денежных средств;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что решение вопроса по обеспечительным мерам, касающимся ареста на автомобиль «Ниссан Qashqai», право собственности на который оформлено на ФИО42 и автомобиль «Опель Corsa», право собственности на который оформлено на ФИО43, должен решаться в рамках соответствующих выделенных материалов уголовного дела;

дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора о сохранении ареста на автомобиль «Ниссан Qashqai», VIN №, государственный регистрационный знак К № №rus, право собственности на который оформлено на ФИО42, и автомобиль «Опель Corsa», VIN №, государственный регистрационный знак О №, право собственности на который оформлено на ФИО43, до разрешения исковых требований АО «ФИО217» в рамках гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть