Чумакова Ольга Алексеевна

УИД 11RS0001-01-2024-006935-46 Дело № 2а-5473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Вовк Я.И., заинтересованных лиц Беляевой И.А., Ивашевой Л.Ф., Носковой К.Ю., Тарапатовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2024 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семеновне, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, возложении обязанности установить разумный срок для принятия мер по расселению граждан,

установил:

прокурор г.Сыктывкара обратился суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме ... до 2028 года, возложить на административного ответчика обязанность установит...

... разумный срок расселения жильцов дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Хозяинова Н.С., глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., в качестве заинтересованных лиц – собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Представитель административного истца помощник прокурора Вовк Я.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Беляева И.А., Ивашева Л.Ф., Носкова К.Ю., Тарапатова Т.П. с требованиями согласились.

Административные ответчики, иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в деле доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Материалами дела установлено, что Рассыхаева О.В. обратилась в прокуратуру г.Сыктывкар с заявлением о проведении проверки соблюдения администрацией МО ГО «Сыктывкар» требований жилищного законодательства.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: г...., признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным постановлением постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2028 года.

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ** ** ** №... на основании отчета по результатам обследования, выполненного ООО «...» выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г...., аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования ООО «...» от ** ** **, на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания составляет не менее 74%. Общее состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: г...., по результатам обследования оценено как аварийное. Фундамент, стены здания, конструкции перекрытия здания, окна и двери здания, входные группы здания, полы здания, инженерные коммуникации здания, кровля здания отмостка здания находятся в аварийном состоянии.

Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны.

Ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу, что объект обследования является непригодным для проживания людей по Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

С учётом установленных по результатам оценки доказательств по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... г. Сыктывкара представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет не менее 74%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... г. Сыктывкара – до 2028 года, не может быть признан разумным, а потому отвечающим требованиям законодательства.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, следовательно, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... г. Сыктывкара.

Принимая решение, суд исходит из того, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

С учётом изложенного заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семеновне, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, возложении обязанности установить разумный срок для принятия мер по расселению граждан - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ..., – до 2028 года.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.

Подлинник постановления приобщён к административному делу №5-7192/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2020-011892-09

Дело №5-7192/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г.Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чумаковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг<данные изъяты>., гражданки Российской Федерации, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 гр. Чумакова О.А. находилась в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабин...

...ета Министров РеспубликиТатарстан от 06.06.2020 №471), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Чумакова О.А. на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 гр. Чумакова О.А. находилась в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Чумаковой О.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст.39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Чумаковой О.А.вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Чумаковой О.А..

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Чумаковой О.А., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чумакову О.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Татарстан г.Казань, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880416200014124445.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевска.

Дело №2-2466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Братерскому В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Чумаковой О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Братерскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (иные данные) рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Chevrolet Niva, VIN , 2013 года выпуска, цвета черно-синий металлик, номер двигателя , установив первоначальную цену реализации автомобиля в размере (иные данные) рублей.

Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком Братерским В.В. (дата) года был заключен кредитный договор № (иные данные) в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере (иные данные) рублей под % годовых на сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Также, согласно условиям кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ответчик Братерский В.В. обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Утверждает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у посл...

...еднего образовалась задолженность в сумме (иные данные)., в том числе: основной долг – (иные данные) руб.; начисленные проценты – (иные данные) руб.; неустойки – (иные данные) руб.; а также настаивает на возмещении расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, указывает, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, поскольку с Братерским В.В. заключен договор залога транспортного средства № предметом которого является вышеуказанный автомобиль залоговая стоимость которого составляет (иные данные) рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество просил заменить ответчика Братерских В.В. на Чумакову О.А., ссылаясь на то, что на сегодняшний день собственником предмета залога является Чумакова О.А. Определением суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик заменен на Чумакову О.А.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Братерский В.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Чумакова О.А. также не явившись в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями об обращении взыскания на транспортное средство, являющее ее собственностью на основании договора купли-продажи от (дата) года не согласилась, мотивировав тем, что Братерский В.В. ее не поставил в известность о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между истцом и ответчиком Братерским В.В., заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1 которого истец обязался предоставить ответчику Братерскому кредит в сумме (иные данные) рублей, а ответчик Братерский обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей, 17-го по 19-е число каждого месяца.

Кредит ответчику Братерскому предоставлен на срок по (дата) года. В соответствии с договором ответчик Братерский В.В. обязался уплачивать истцу проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в размере % годовых.

В соответствии же с п. 4.3 кредитного договора за несвоевременную уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик Братерский В.В. обязался уплатить неустойку в размере в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения(включительно).

Исполнение обязательства по договору целевого займа обеспечено залогом транспортного средства, поскольку с Братерским В.В. также (дата) года заключен договор залога транспортного средства № что также отражено в п. 2.1 кредитного договора. Предметом залога является автомобиль марки марки Chevrolet Niva, VIN 2013 года выпуска, цвета черно-синий металлик, номер двигателя (иные данные), залоговая стоимость которого составляет (иные данные) рублей.

Истец свою обязанность по кредитному договору выполнил, перечислив на банковский вклад заемщика № , открытый в Банке сумму кредита, с использованием которого Братерским В.В. был приобретен указанный автомобиль, что подтверждается счетом на оплату № от (дата) года, с учетом первоначального взноса в (иные данные) руб.

Согласно графику платежей возврат кредита предусматривался равными частями по (иные данные) руб. ежемесячно с 17-го по 19 число каждого месяца.

Ответчик Братерский В.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате суммы кредита и по уплате процентов, начиная с августа 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Братерскому В.В. направлялось требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена, что не отрицает ответчик.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств ответчиком в виде возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, иных платежей, а также неустойки, начисленные на дату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно расчетам банка, на (дата) года задолженность по кредитному договору Братерского В.В. составляет:

- (иные данные) копейки – задолженность по возврату основного долга,

- (иные данные) копеек – задолженность по уплате процентов;

- (иные данные) копеек – задолженность по возврату основного долга;

- (иные данные) копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в судебном заседании также установлено, что Братерский В.В. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу Чумаковой О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора о залоге, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, не предусматривали основанием прекращения залога добросовестность приобретения заложенного имущества.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с залогом спорного автомобиля, по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке, доводы же Чумаковой О.А. судом признаются не состоятельными и не принимаются во внимание.

Согласно ст. 340 гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчик Братерский В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, систематически допуская просрочку их уплаты в период с августа 2014 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ОАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) копеек при подаче искового заявления подтверждены платежным поручением № от (дата) года (л.д и подлежат возмещению ответчиком Братерским В.В. в размере (иные данные) рублей по требованию имущественного характера исходя из цены иска, ответчиком Чумаковой О.А. в размере (иные данные) рублей по требованию юридического лица неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Братерского В. В.ча в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) года в сумме 241 188 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 611,89 копеек, всего 248 800 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чумаковой О. АнатО. - автомобиль марки Chevrolet Niva, VIN (дата) года выпуска, (иные данные), номер двигателя , установив первоначальную цену реализации автомобиля в размере 478 000 рублей.

В случае превышения размера обеспеченного залогом требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», разницу возвратить Чумаковой О. АнатО..

Взыскать с Чумаковой О. АнатО. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено 21.10.2015г.

№ 2-1115/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием помощника прокурора Доркиной И.А., ответчика Чумаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

18 ноября 2014 г.

дело по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Чумаковой О. А.

о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Котовского района обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Чумаковой О. А. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала.

Указывает, что в ходе проверки установлено, что Чумакова О.А. является матерью несовершеннолетних детей ФИО1 04.01.2009года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлению Чумаковой О.А. в ГУ УПФ РФ в Котовском районе выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № №

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Чумаковой О.А. заключен договор займа № №, согласно которому КПК «Доверие» предоставил Чумаковой О.А. займ в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредиту.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой...

... дом, расположенный по указанному адресу, приобретенный за счет средств материнского капитала, принадлежит ответчику.

Во исполнение п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 ответчиком было предоставлено соответствующее нотариально удостоверенное обязательство от 01.01.2012, согласно которому она обязалась оформить квартиру, находящуюся по адресу <адрес> общую собственность несовершеннолетних детей ФИО1 04.01.2009года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 6 месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой с определением долей по соглашению.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что ответчик до настоящего времени жилой дом в общую собственность несовершеннолетних детей не оформила, что повлекло существенное нарушение прав несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Просит обязать Чумакову О. А. оформить квартиру, находящуюся по адресу <адрес> общую собственность ФИО1 04.01.2009года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО 3 поддержала заявленные требования.

От представителя службы по опеке и попечительству Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Кабановой А.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Из УПФР в Котовском районе Волгоградской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Чумакова О.А. с иском согласна. Просит принять признание иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая доводы ответчика о затруднительном материальном положении, суд считает возможным освободить Чумакову О.А. от уплаты госпошлины по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Чумакову О. А. оформить квартиру, находящуюся по адресу <адрес> общую собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись Г.Ю.Кокошкина

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2014.

Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 3 июня 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Чумаковой О.А.,

при секретаре Киселеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумаковой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2011 года и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Чумаковой О.А. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: в постановлении мирового судьи неправильно указано место нарушения, и направление движения её автомобиля, вину она в правонарушении у мирового судьи не признавала, она просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 27 марта 2011 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чумаковой О.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 12 апреля 2011 года вын...

...ес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, справка по учетам ОГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нем имеется пояснение правонарушителя.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушителем не обжаловался.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом, схема места ДТП также подписана правонарушителем, что свидетельствует о её согласии с нарушением.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что она, управляя автомашиной, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т. е., совершила обгон, при наличии сплошной линии дорожной разметки, в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя.

В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 12 апреля 2011 года в отношении Чумаковой О.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чумаковой О.А. без удовлетворения.

Срок наказания Чумаковой О.А. исчислять с 3 июня 2011 года.

Судья: Закурин И.А. Решение вступило в законную силу 03.06.2011г.