Чуманов Дмитрий Юрьевич

УИД 21RS0№-68

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием истца Чуманова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуманова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о защите прав потребителей,

установил:

Чуманов Д.Ю. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (далее – ООО «Эдэкс», Общество) о признании недействительным п.11.4 договора оказания услуг (публичной оферты), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140 636,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 197,90 руб. и далее по день фактического погашения задолженности; убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200,41 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг (публичная оферта), в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки (ее части). Стоимость услуг по договору составила 150 255 руб. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты договора между истцом и АО «Тбанк» был заклю...

...чен кредитный договор №, а также договор счета №. В этот же день денежные средства в размере 150 255 руб. были переведены кредитной организацией ответчику ООО «Эдэкс» в качестве оплаты услуг по договору, после чего Чуманову Д.Ю. поступило электронное уведомление о зачислении в онлайн-университет Urban, предоставлены логин и пароль для доступа в личный кабинет. Дата начала занятий – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до начала занятий без осуществления входа в личный кабинет истцом было принято решение расторгнуть договор-оферту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им на электронную почту ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от Общества поступило сообщение о приеме заявления к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору истца внесены платежи по 7 880 руб. Других денежных средств от ответчика не поступало. Ввиду отказа ответчика от добровольного возврата денежных средств истец вынужден погашать задолженность по кредитному договору, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом, которые Чуманов Д.Ю. расценивает как убытки, поскольку заключение кредитного договора обусловлено необходимостью исполнения обязательства по оплате договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями, указывая при этом, что п.11.4 договора оказания услуг (публичной оферты) противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

Истец Чуманов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что после заключения договора об оказании образовательных услуг, но до начала занятий он передумал проходить обучение, в связи с чем обратился к ответчику по электронной почте на адрес <адрес>, который указан в договоре в качестве официального электронного почтового адреса организации. Вся переписка между сторонами сводилась к неоднократным требованиям истца вернуть сумму, оплаченную за обучением, и заверениям ответчика возвратить денежные средства. В счет возврата денежных средств по договору ответчиком на счет истца, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тбанк», были внесены 3 платежа по 7 880 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Эдэкс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тбанк», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст.422, ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п.1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2024 года путем акцепта оферты ООО «Эдэкс», размещенной на сайте, между истцом Чумановым Д.Ю. и ответчиком ООО «Эдэкс» заключен договор оказания услуг, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе (совокупности программ для ЭВМ, а также материалов как текст, графика, фото-, аудио-, видео-, иных, в том числе смешенных, результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым обеспечивается в рамках Личного кабинета посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в пределах домена https//urban-university.ru, https://urban-university.pro) посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Доступ к платформе предоставляется заказчику/обучающемуся на срок освоения образовательной программы.

Согласно п.4.2 договора заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

Стоимость услуг по договору составила 150 255 руб. Оплата указанных услуг произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) в полном объеме за счет кредитных средств АО «ТБанк», предоставленных АО «Тбанк» в тот же день на основании заключенного Чумановым Д.Ю. кредитного договора №.

В этот же день ООО «Эдэкс» истцу направлен кассовый чек, в соответствии с которым покупателем с абонентским номером «+№», адрес электронной почты «<адрес>», внесены денежные средства в размере 150 255 руб. за услугу «доступ к обучающей платформе в онлайн-университете Urban».

П.п.5.32, 10.3.3, 11.1, 11.4, 11.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя, при условии оплаты исполнителю расходов, фактически понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором. Возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. В случае расторжения договора об оказании услуг, независимо от периода обучения предусмотрен возврат исполнителем денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, формирование которых обусловлено приобретением в рамках оказания услуги 30% от стоимости услуг по договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 7 дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей образовательной программы, представленной на сайте/платформе.

ДД.ММ.ГГГГ Чумановым Д.Ю. в адрес ООО « Эдэкс» на адрес электронной почты, указанный в договоре, <адрес> направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик, получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что его заявка принята в работу. Таким образом, последним днем возврата уплаченной по договору суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства частично в размере 9 618,72 руб. Так, ООО «Эдэкс» на счет истца, открытый для погашения задолженности по кредитному договору, перечислено: ДД.ММ.ГГГГ 7 880 руб., из которых 3 158,91 руб. зачислено в счет основного долга, 4 721,09 руб. – в счет уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ 7 880 руб. (3 104,11 руб. – погашение основного долга, 4 775,89 руб. – погашение процентов); ДД.ММ.ГГГГ 7 880 руб. (3 355,70 руб. – погашение основного долга, 4 524,30 руб. – погашение процентов). Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 140 636,28 руб.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг был заявлен в течение 5 дней с момента заключения договора и до начала обучения, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе требовать от ООО «Эдэкс» возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы уплаченной по договору суммы в размере 140 636,28 руб. (с учетом частичного возврата) подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Право ответчика удерживать из оплаченной заказчиком суммы 30%, при отказе от договора потребителя, независимо от объема фактически понесенных им расходов, связанных именно с исполнением обязательств по данному договору, ухудшает положение потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей, освобождая, по сути, исполнителя от обязанности доказывать и обосновывать объем таких расходов, в связи с чем требование истца о признании недействительным пункта 11.4 договора оказания услуг (публичной оферты), как противоречащего положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, также подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении Чуманов Д.Ю. ставит также требование о взыскании с ООО «Эдэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 197,90 руб. и далее по день фактического погашения задолженности.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 17 197,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 4 557,42 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 755,32 руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат взысканию по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № уплачены проценты за пользование кредитом в размере 14 200,41 руб.

Поскольку оплата услуг по договору с ООО «Эдекс» была произведена за счет кредитных денежных средств, при этом после отказа истца от договора ответчик своевременно не возвратил уплаченную по договору сумму, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере 14 200,41 руб. являются убытками истца, вызванные невозможностью досрочно погасить задолженность и необходимостью вносить денежные средства по кредитному договору, включая проценты.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200,41 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ООО «Эдекс» были нарушены права Чуманова Д.Ю. как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, в связи с чем с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки исполнения обязательств по договору, требований разумности и справедливости считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 795,88 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и Чумановым Д.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, осуществить сбор и анализ доказательств, подготовку процессуальных документов, проинформировать заказчика и составить проект искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., которые оплачены Чумановым Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял от исполнителя проект искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, суд в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены также почтовые расходы в размере 165 руб., связанные с необходимостью направления копии искового заявления ответчику. Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена ст.132 ГПК РФ, а потому понесенные Чумановым Д.Ю. указанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 322 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Чуманова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным пункт 11.4 договора оказания услуг (публичная оферта), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эдэкс» и Чумановым Дмитрием Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ОГРН 1231600039780) в пользу Чуманова Дмитрия Юрьевича (паспорт серии № № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>): уплаченные по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эдэкс» и Чумановым Дмитрием Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 140 636 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 755 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 32 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; штраф в размере 100 795 (сто тысяч семьсот девяносто пять) руб. 88 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 5-215/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омутинского районного суда <адрес> Оглоблина Т.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев протокол и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Омутинский районный суд <адрес> из ОП № МО МВД России «Омутинский» поступило дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении ...

...дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, во время несения службы был выявлен гражданин ФИО1, без санитарно-гигиенической маски, в том числе многоразового применения, чем нарушил п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в действующей редакции Постановления) «О введении режима повышенной готовности».

Из справки по лицу следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ более одного раза.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, к материалу по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ необходимо прилагать постановление суда о привлечении к административной ответственности лица по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, неправильного составления протокола, суд возвращает протокол в орган, должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в ОП № МО МВД России «Омутинский» для устранения недостатков.

Судья Т.А. Оглоблина

№ 5-59/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омутинского районного суда <адрес> Оглоблина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Чуманова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, Чуманов Д.Ю., находясь в месте массового скопления людей в здании «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, не использовал санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, чем нарушил п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в действующей редакции Постановления) «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуманов Д.Ю. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от од...

...ной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

На основании п. 16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», действующей на момент совершения правонарушения, обязывающего граждан с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Вина Чуманова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела:

- данными протокола 72 К № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Чуманов Д.Ю. во время режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, находился в месте массового скопления людей в здании «Сбербанка» по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, в нарушение требований п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

- Рапортом полицейского водителя ОППСП МО МВД России «Омутинский» старшего сержанта полиции Порядина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут Чуманов Д.Ю., находился в месте массового скопления людей в здании «Сбербанка России» по адресу: <адрес> не использовал санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, чем нарушил п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения).

- Объяснением Чуманова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут Степанов А.Д., находился в месте массового скопления людей в здании «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, где был замечен сотрудниками полиции. О введении масочного режима и правилах использования санитарно гигиенических масок, при проведении режима повышенной готовности на территории <адрес> и о Постановлении <адрес> он знал из средств массовой информации.

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чуманова Д.Ю. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Чуманову Д.Ю. административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чуманову Д.Ю., судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание Чуманову Д.Ю. следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чуманова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья - Т.А.Оглоблина

№

№ 5-279/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омутинского районного суда <адрес> Оглоблина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в нарушение правил установленных пунктом 12.2 постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) «О введении режима повышенной готовности», согласно которому гражданин обязан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, находился в магазине «КрасноеБелое», расположенного по адресу: <адрес>, без использования (ношения), средств индивидуальной защиты органов дыхания - гигиенической маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмот...

...рении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

На основании п. 16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», действующей на момент совершения правонарушения, обязывающего граждан с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела:

- данными протокола 72Е № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 во время режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, находился в месте массового скопления людей в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, в нарушение требований п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

- Рапортом УУП ОП № МО МВД России «Омутинский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, находился в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес> не использовал санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, чем нарушил п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения).

- Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он находился в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, где был замечен сотрудниками полиции. О введении масочного режима и правилах использования санитарно гигиенических масок, при проведении режима повышенной готовности на территории <адрес> и о Постановлении <адрес> он знал из средств массовой информации.

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание ФИО1 следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Т.А. Оглоблина