Родченко Ирина Васильевна

УИД: 66RS0011-01-2024-002174-08

Дело № 2-1860/2024

мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Родченко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Родченко И.В. о взыскании задолженности по договору № № от (дата) в размере 445 287 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга в размере 419 729 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 25 557 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 652 рубля 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Родченко И.В. заключили кредитный договор № № от (дата) на сумму 498 114 рублей, в том числе 450 000 рублей сумма к выдаче, 48 114 рублей для оплаты страхового вноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 22,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 498 114 рублей на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 14 833 рубля 83 копейки. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 07.09.2014 банк пот...

...ребовал полного досрочного погашения задолженности до 07.10.2014. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Комаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родченко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком был пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Родченко И.В. был заключен кредитный договор № № от (дата) на сумму 498 114 рублей, в том числе: сумма к выдаче 450 000 рублей, 48 114 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту- 22,90% годовых. (л.д.9).

Согласно п.п. 7,8,9 кредитного договора количество процентных периодов- 54, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 29.04.2013, ежемесячный платеж 14 833 рубля 83 копейки.

Согласно условиям предоставления кредита, банк вправе начислять неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 0,2 % от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения. (л.д. 15).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 498 114 рублей на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк». (л.д.19).

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости, графиком платежей по кредитному договору ответчик Родченко И.В. была ознакомлена, о чем имеются ее подписи (л.д.9,10)

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № № от (дата) составляет 445 287 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга в размере 419 729 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 25 557 рублей 94 копейки. (л.д. 21-22).

До вынесения решения представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором № № от (дата), заключенным на срок 54 месяца, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными аннуитетными платежами (согласно графика платежей), состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из расчета задолженности за период с 09.04.2013 по 07.08.2024, последний платеж Родченко И.В. был произведен 18.07.2014 в размере 10 000 рублей (л.д.20). Таким образом, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж был совершен Родченко И.В. 18.07.2014, следовательно, просрочка наступила и впервые Банк узнал о своем нарушенном праве с 18.07.2014, то есть с даты, когда ответчик не произвел очередной платеж в установленный срок.

Последний платеж в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору № № от (дата), должен быть произведен 15.09.2017. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 15.09.2020 (л.д.21)

17.01.2020 истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика Родченко И.В. задолженности по кредитному договору № № от (дата).

17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области о взыскании с Родченко И.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № № от (дата)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.04.2020 судебный приказ № 2-105/2020 от 17.01.2020 был отменен по заявлению должника Родченко И.В. (л.д.27).

Таким образом, срок исковой давности был прерван 17.01.2020 в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 24.04.2020. В связи с этим из срока исковой давности подлежит исключению период с 17.01.2020 по 24.04.2020, что составляет 96 дней.

С настоящим иском в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского истец обратился 09.09.2024, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с этим правила о продлении шестимесячного срока в данном случае не применимы.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств, с 15.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности истек 15.09.2020.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Родченко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –оставить без удовлетворения не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Родченко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: И.В. Васильева