Чумара Светлана Анатольевна

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием представителя истца Гущиной Т.Г.,

ответчика Чумара С.А.,

представителей администрации г. Хабаровска Мостовюк Я.С., Сергеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Гарант» к Чумара Светлане Анатольевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1299 от самовольно размещенного некапитального объекта (гараж железобетонного типа), взыскание неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Гарант» обратилось в суд с иском к Чумара С.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитального гаража, взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что ТСН «Гарант» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> в <адрес>.

Собственникам помещений МКД на общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11 843 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об освобождении земельного участка от некапитальных гаражей.

На территории земельного участка расположен некапитальный железобетонный гараж, принадлежащий ответчику

17.04.2021 ответчику направлено требование об освобождении земельного участка, которое до настоящего момента не исполнено.

Ввиду отсутствия законных оснований для размещения гаража на земельном участке просит суд обязать Чумара С.А. освободить занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от самовольно размещенного на нем некапитального гаража желез...

...обетонного типа путем вывоза или сноса в течение 5дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гущина Т.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Чумара С.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что гараж размещен на законных основаниях, находится на участке длительно время, ответчик не имеет возможности перенести его.

Представители третьего лица администрации г. Хабаровска Мостовюк Я.С. и Сергеев А.В. в судебном заседании пояснили, что спорный участок в муниципальной собственности не находится, права администрации г. Хабаровска спором не затрагиваются.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), при наличии вины в нарушении прав собственников земельных участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСН «Гарант» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> в <адрес>.

Собственникам помещений МКД на общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11 843 кв.м., на территории которого расположен некапитальный железобетонный гараж, принадлежащий Чумара Светлане Анатольевне.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на использование указанного земельного участка, решений собственников помещений многоквартирного дома, согласований на размещение гаража, ответчиком суду не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об освобождении земельного участка от некапитальных гаражей.

17.04.2021 ответчику направлено требование об освобождении земельного участка, которое до настоящего момента не исполнено.

Поскольку расположение гаража и его использование ответчиком в границах земельного участка с кадастровым №, не соответствуют требованиям закона, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность убрать принадлежащий ему гараж за пределы указанного выше земельного участка.

Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений требует финансовых затрат, значительного объема времени, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере по 600 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 790 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Чумара Светлану Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) освободить земельный участок с кадастровым номером № от некапитального объекта (гараж железобетонного типа) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чумара Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ТСН «Гарант» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 790 руб. вернуть ТСН «Гарант».

Взыскивать с Чумара Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ТСН «Гарант» (ИНН №) судебную неустойку в размере 600 руб. ежемесячно по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья А.В. Руденко

Дело №

УИД 27RS0003-01-2023-006374-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 января 2024 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Гарант» к Чумара Светлане Анатольевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно размещенного некапитального объекта (гараж железобетонного типа), взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится названное гражданское дело.

Рассмотрение дела назначено на 30.01.2024 на 12 часов 00 минут.

Однако истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды 15.01.2024 и 30.01.2024 не прибыл, доказательств в обоснование своей позиции в полном объеме не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что заявитель дважды не прибыл в суд без уважительной причины, относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование заявленного требования в полном объеме не предоставил, по имеющимся доказательствам дело рассмотреть не представляется возможным, истцом представлены только копии документов.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п.8 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве ...

...дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ч. 1 п. 6, 223, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению ТСН «Гарант» к Чумара Светлане Анатольевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно размещенного некапитального объекта (гараж железобетонного типа), взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд без уважительной причины.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в суд дважды.

Судья А.В. Руденко