Чумара Владимир Николаевич

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 05.11.2019

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05.07.2019 года по заявлению ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Чумары Владимира Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чумары В.Н. задолженности по договору займа.

Определением от 05.07.2019 заявление ИП Корнилова С.Ю. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 05.07.2019 и направить дела для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель указал, что копия представленного договора займа была подписана заёмщиком посредством электронной подписи.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены опред...

...еления мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чумары В.Н. задолженности по кредиту.

Заявление было направлено на судебный участок по почте.

В тот же день определением мирового судьи указанное заявление было возвращено заявителю.

В качестве оснований для указанного процессуального действия мировой судья указал следующее: к заявлению не приобщены доказательства перечисления денежных средств должнику, отсутствуют доказательства того, что электронная подпись принадлежит должнику, приложения к заявлению направлены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом.

Изучив приобщенные к заявлению документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для вынесения обжалуемого определения.

Текст приобщенных к заявлению копий договора займа и заявки на получение микрозайма содержат указания на их подписание электронной подписью, однако в материалах дела отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Приложения к заявлению представляют собой незаверенные светокопии документов.

Кроме того, в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику заявитель представил справку от микрофинансовой организации о том, что платёж был совершен ООО КБ «Платина». Суд считает, что мировой судья обоснованно не принял данную справку в качестве доказательства позволяющего достоверно установить факт получения денег заёмщиком, поскольку указанная справка не является платёжным документом, а представляет собой сообщение от одного юридического лица о том, что другое юридическое лицо совершило определенные действия, без указания оснований по которым, оно гарантировало изложенные в справке обстоятельства.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья не имел законной возможности вынести требуемый судебный приказ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05.07.2019 по заявлению ИП Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Чумары Владимира Николаевича задолженности по кредиту – оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник определения находится в материалах дела.