Чумичев Андрей Викторович

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Шаталовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Наумовой М.В., Чумичеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, за пользование кредитом, банковской комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) обратились в суд с иском к Наумовой М.В., Чумичеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, комиссии.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что (дата) между ЗАО «ФОРУС Банк» и Наумовой М.В. был заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от (дата). Истец в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 раздела «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора, в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на потребительские цели на срок до (дата). Заемщик обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере <данные изъяты> годовых. С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 163 ГК РФ: Чумичева А.В.. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец (д...

...ата) обратился к Заемщику, Поручителю с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до (дата) По состоянию на (дата) общая задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по банковской комиссии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Форус-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ответчик - Наумова М.В., которая исковые требования признала в части, возражала против взыскания судом комиссии, а также была не согласна с размером взыскиваемых процентов.

Ответчик Чумичев А.В. судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что (дата) ответчики обратились с заявлением-офертой о заключении кредитного договора и договора поручительства в ЗАО «ФОРУС Банк» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата)

ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал данную оферту.

Графиком ежемесячных платежей определено, что ответчица Наумова М.В. обязана вносить ежемесячно сумму, согласно графика платежей.

Согласно п.1.3 существенных условий кредитования заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере <данные изъяты> годовых. п.1.3, 1.4 предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии :

- комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.,

- комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Сумма данной комиссии уплачивается Заемщиком до даты каждого платежа, включительно, установленного в графике в п. 1.5. «Существенных условий кредитования».

В соответствии п. 3.7 при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом за период фактического пользования кредитными средствами.

П. 3.8 Просрочка по кредитному договору исчисляется Кредитором следующим образом: просрочка по основному долгу по кредиту - с даты, следующей за датой платежа по Графику, просрочка по уплате процентов за пользование кредитом - по истечении одного календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должны быть уплачены проценты; при этом платежи по уплате процентов, начисленных и подлежащих уплате до начала календарного месяца, в котором должен быть совершен первый указанный в Графике платеж, считается просроченными по истечении календарного месяца, в котором должен быть произведен первый указанный в Графике платеж; просрочка по уплате банковских комиссий - с даты, следующей за датой платежа по Графику.

Суд считает необходимым отказать во взыскании суммы банковской комиссии, поскольку кредитный договор предусматривает предоставление истцом (банком) услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а ответчик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Истцом в договоре предоставление кредита обусловлено обязанностью ответчика оплатить открытие и обслуживание кредита.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,утвержденным Банком России (дата) №, действовавшим на момент заключения договора.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1 положения ЦБ РФ от (дата) № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал банк, и ответчица не могла изменить условия кредитного договора.

При таких условиях суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного банковского счета была навязана ответчице в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

Как установлено информационным письмом Центрального банка РФ № от (дата) ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от (дата) № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие и обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности ответчицы оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует законодательству и является недействительным и в этой части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно расчету:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченная задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность по процентам). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики расчет задолженности по кредитному договору не оспорили.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Наумовой М.В., Чумичева А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

(дата) судья Е.Л.Антипова

Дело №2-6428/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чумичева В.Г., Чумичевой Г.В., Чумичевой М.В., Чумичева А.В., Чумичева Д.В., Чумичева П.В. к администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Чумичев В.Г., Чумичева Г.В., Чумичева М.В., Чумичев А.В., Чумичев Д.В., Чумичев П.В. обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в <данные изъяты> году их семья посредством обмена заселилась в две комнаты спорной трехкомнатной квартиры. Третья комната, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире на момент их заселения была свободна, в ней никто не проживал. Учитывая, что их семья является многодетной, администрацией г.Липецка было разрешено им заселиться в третью свободную комнату с последующей выдачей ордера на всю квартиру. Несмотря на то, что их семья на протяжении <данные изъяты> лет пользуется всей квартирой, официально комната площадью <данные изъяты> кв.м. семье не представлена. Истцы просили признать за ними право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адре...

...с>

В судебном заседании представитель истцов Чумичева В.Г., Чумичевой Г.В. – по доверенности Мерлинова Н.Г. требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске.

Истцы Чумичев В.Г., Чумичева Г.В., Чумичева М.В., Чумичев А.В., Чумичев Д.В., Чумичев П.В., представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, с учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) года между Чумичевым В.Г. и Соломыкиной М.М. заключен договор мены, в соответствии с которым Чумичев В.Г. и Соломыкина М.М. произвели мену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственниками <данные изъяты> доли квартиры <адрес> являются: Чумичев В.Г., Чумичева М.В., Чумичев Д.В., Чумичев П.В. по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Чумичева М.В., Чумичев В.Г., Чумичев П.В., Чумичев Д.В., Чумичева Г.В., Чумичев А.В., <данные изъяты> Чумичев А.А.

Лицевой счет по 2-ум комнатам в 3-х комнатной квартире <адрес> открыт на имя Чумичева В.Г. на основании договора мены от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

Лицевой счет по комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в 3-х комнатной квартире <адрес> открыт на имя Кондратовой Е.С. на основании ордера от <данные изъяты>

Согласно справке Комитета по учету и распределению жилья комната площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> свободна, наниматель Кондратова Е.С. снята с регистрационного учета (дата).

Из расширенной выписки из домовой книги следует, что Кондратова Е.С., Кондратов С.Т. сняты с регистрационного учета по квартире <адрес> (дата). в связи с регистрацией по адресу: <адрес>

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 3-х комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также мест общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также балкона площадью <данные изъяты> кв.м., балкона <данные изъяты> кв.м.

Из сообщения Департамента ЖКХ администрации г.Липецка, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления главы администрации г.Липецка №<данные изъяты> от (дата) года числится в Реестре муниципальной собственности г.Липецка.

Согласно постановлению № <данные изъяты> от (дата) г. Чумичеву В.Г. разрешено передать в безвозмездную муниципальную собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Из текста вышеуказанного постановления следует, что после передачи в безвозмездную муниципальную собственность <данные изъяты> долей семье Чумичевых будет выдан ордер на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>

Учитывая, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной трехкомнатной квартире освободилась в <данные изъяты> г.., на период освобождения комнаты действовал Жилищный кодекс РСФСР, с соответствии с которым, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь) (статья 46 ЖК РСФСР).

На период освобождения спорной комнаты семья Чумичевых состояли из 6 человек, и имела жилую площадь <данные изъяты> кв.м., что менее установленной нормы на одного человека.

Таким образом, освободившаяся в трехкомнатной квартире жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть предоставлена семье Чумичевых, о чем и свидетельствует постановление администрации г. Липецка о выдаче истца ордера на спорную квартиру.

После чего семья Чумичевых фактически проживает и пользуется всей квартирой, несут расходы по содержанию спорной квартиры.

Неисполнение должностными лицами своих обязанностей по выдаче ордера не должно нарушать жилищные права истцов.

Право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Поскольку судом установлено, что истцы в спорное жилое помещение были вселены на законных основаниях и проживают в нем, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Чумичевым В.Г., Чумичевой Г.В., Чумичевой М.В., Чумичевым П.В., Чумичевым Д.В., Чумичевым А.В., Чумичевым А.А. право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.

Судья И.М. Захарова