Чумичева Маргарита Викторовна

Дело № 2-4841/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 24.12.2015г. на <адрес> с участием автомобиля Шкода Фабия гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 111830 гос. номер № под управлением ФИО8, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 от требований по взысканию штрафа и финансовой санкции отказалась, производство по делу в данной части было прекращено, в остальной части исковые поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, факт страхового случая не оспаривала, результаты отчета, представленные истцом не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного и...

...стцом.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, 24.12.2015г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 111830 гос. номер № под управлением ФИО8, которая не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, её вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111830 гос. номер № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по полису страхования серия ССС №, гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия гос. номер № не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков неприменимы, т.к. была застрахована гражданская ответственность только одного владельца транспортного средства.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату произвела не в полном объеме, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленного истцом заключения (ИП Гайдуков С.В.) от 11.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70830 руб. 39 коп., за услуги оценщика истец оплатил 12000 руб., что документально подтверждено

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 82830 руб. 39 коп., из расчета: 70830 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 12000 руб. (оценка ущерба), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик до подачи иска в суд 14.03.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45700 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 37130 руб. 39 коп. из расчета: 82830 руб. 39 коп. (размер ущерба) – 45700 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления о страховой выплате и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. Полный пакет документов страховая компания получила 15.02.2016г.

Таким образом, за период с 02.03.2016г. по 14.03.2016г. размер неустойки составит 82830,39 руб. х 1 % х 13 дн. = 10767,95 руб.

За период с 15.03.2016г. по 21.04.2016г. размер неустойки составит 37130,39 руб. х 38 % х 38 дн. = 14109,55 руб.

Всего 24877,50 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание произведенную выплату, позицию представителя истца в судебном заседании, считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 18000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на нотариуса в сумме 230 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. 44 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании и досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 12000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 68637 руб. 83 коп.

(37130,39+1000+18000+230+277,44+12000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзенковой ФИО11 денежные средства в сумме 68637 рублей 83 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 26.04.2016г.

Дело №2-6428/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чумичева В.Г., Чумичевой Г.В., Чумичевой М.В., Чумичева А.В., Чумичева Д.В., Чумичева П.В. к администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Чумичев В.Г., Чумичева Г.В., Чумичева М.В., Чумичев А.В., Чумичев Д.В., Чумичев П.В. обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в <данные изъяты> году их семья посредством обмена заселилась в две комнаты спорной трехкомнатной квартиры. Третья комната, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире на момент их заселения была свободна, в ней никто не проживал. Учитывая, что их семья является многодетной, администрацией г.Липецка было разрешено им заселиться в третью свободную комнату с последующей выдачей ордера на всю квартиру. Несмотря на то, что их семья на протяжении <данные изъяты> лет пользуется всей квартирой, официально комната площадью <данные изъяты> кв.м. семье не представлена. Истцы просили признать за ними право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адре...

...с>

В судебном заседании представитель истцов Чумичева В.Г., Чумичевой Г.В. – по доверенности Мерлинова Н.Г. требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске.

Истцы Чумичев В.Г., Чумичева Г.В., Чумичева М.В., Чумичев А.В., Чумичев Д.В., Чумичев П.В., представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, с учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) года между Чумичевым В.Г. и Соломыкиной М.М. заключен договор мены, в соответствии с которым Чумичев В.Г. и Соломыкина М.М. произвели мену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственниками <данные изъяты> доли квартиры <адрес> являются: Чумичев В.Г., Чумичева М.В., Чумичев Д.В., Чумичев П.В. по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Чумичева М.В., Чумичев В.Г., Чумичев П.В., Чумичев Д.В., Чумичева Г.В., Чумичев А.В., <данные изъяты> Чумичев А.А.

Лицевой счет по 2-ум комнатам в 3-х комнатной квартире <адрес> открыт на имя Чумичева В.Г. на основании договора мены от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

Лицевой счет по комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в 3-х комнатной квартире <адрес> открыт на имя Кондратовой Е.С. на основании ордера от <данные изъяты>

Согласно справке Комитета по учету и распределению жилья комната площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> свободна, наниматель Кондратова Е.С. снята с регистрационного учета (дата).

Из расширенной выписки из домовой книги следует, что Кондратова Е.С., Кондратов С.Т. сняты с регистрационного учета по квартире <адрес> (дата). в связи с регистрацией по адресу: <адрес>

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 3-х комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также мест общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также балкона площадью <данные изъяты> кв.м., балкона <данные изъяты> кв.м.

Из сообщения Департамента ЖКХ администрации г.Липецка, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления главы администрации г.Липецка №<данные изъяты> от (дата) года числится в Реестре муниципальной собственности г.Липецка.

Согласно постановлению № <данные изъяты> от (дата) г. Чумичеву В.Г. разрешено передать в безвозмездную муниципальную собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Из текста вышеуказанного постановления следует, что после передачи в безвозмездную муниципальную собственность <данные изъяты> долей семье Чумичевых будет выдан ордер на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>

Учитывая, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной трехкомнатной квартире освободилась в <данные изъяты> г.., на период освобождения комнаты действовал Жилищный кодекс РСФСР, с соответствии с которым, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь) (статья 46 ЖК РСФСР).

На период освобождения спорной комнаты семья Чумичевых состояли из 6 человек, и имела жилую площадь <данные изъяты> кв.м., что менее установленной нормы на одного человека.

Таким образом, освободившаяся в трехкомнатной квартире жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть предоставлена семье Чумичевых, о чем и свидетельствует постановление администрации г. Липецка о выдаче истца ордера на спорную квартиру.

После чего семья Чумичевых фактически проживает и пользуется всей квартирой, несут расходы по содержанию спорной квартиры.

Неисполнение должностными лицами своих обязанностей по выдаче ордера не должно нарушать жилищные права истцов.

Право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Поскольку судом установлено, что истцы в спорное жилое помещение были вселены на законных основаниях и проживают в нем, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Чумичевым В.Г., Чумичевой Г.В., Чумичевой М.В., Чумичевым П.В., Чумичевым Д.В., Чумичевым А.В., Чумичевым А.А. право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.

Судья И.М. Захарова