Кувырдин Евгений Иванович

УИД 36MS0027-01-2020-000120-68

Дело №11-173/2020

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020 по гражданскому делу №2-142/2020 по иску Кувырдина Евгения Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кувырдин Е.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 05.05.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Chevrolet Klan J200», гос. рег. знак № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

06.05.2019 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства к...

...омпенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП.

20.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

22.05.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства стороны истца, однако в установленный законом двадцатидневный срок свою обязанность не выполнил.

29.05.2019 года было отправлено направление на ремонт по заявлению истца. В ответ на направление было отправлено заявление, поскольку ответчиком было выдано некорректное направление без указания точного адреса местонахождения СТОА.

15.07.2019 года в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление, согласно которому ФИО4 просил АО «АльфаСтрахование» корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответа на данное заявление не поступило.

05.08.2019 года договор уступки права требования между ФИО4 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 02.09.2019 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения ни в добровольном, ни в порядке досудебного урегулирования, истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Норма Права» № БО-1286 от 04.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 600 руб.

Ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнены не были.

06.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

11.10.2019 года от финансового уполномоченного был получен ответ об удовлетворении требований.

17.10.2019 года в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о выплате неустойки.

29.10.2019 года ответчиком были выплачены денежные средства в счет неустойки в размере 18 152 руб.

Оплату страхового возмещения ответчик не произвел, таким образом, решение финансового уполномоченного от 11.10.2019 года не было исполнено в установленный срок.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу согласно уточненным исковым требованиям невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 16 300 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы № БО-1286 в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы составление претензии в размере 5 000 руб.; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф, а также судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020 года постановлено: «взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кувырдина Евгения Ивановича страховое возмещение в размере 16300 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего 38500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований к Кувырдину Е.И. отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 952 рублей 00 копеек».

На вышеуказанное решение АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что обязанности страховщиком выполнены надлежащим образом в полном объеме, страховая компания организовала ремонт транспортного средства истца, а также уведомила о готовности выплатить денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного от 11.10.2019 г. в наличной форме ввиду отсутствия банковских реквизитов Кувырдина Е.И., однако последний никаких действий не предпринял.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Спицына К.Д. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Денисенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав апелляционное дело № 11-154/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020 года по гражданскому делу по иску Кувырдина Е.И. к АО «АльфаСтразхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в части взыскания страхового возмещения в размере 16 300 руб. подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кувырдину Е.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

05.05.2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 24.04.2019 года по 23.04.2020 года.

06.05.2019 года между Кувырдиным Е.И. и ФИО4 заключен договор № 206-05/2019 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП.

20.05.2019 года ФИО4 представил в АО «АльфаСтрахование» заявление от 17.05.2019 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами согласно описи и с указанием реквизитов для перечисления возмещения.

22.05.2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам внешнего осмотра поврежденного транспортного средства 22.05.2019 года составлен акт осмотра транспортного средства и заключение к акту осмотра.

29.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО4 направлено сообщение о принятии положительного решения по страховому случаю, с приложением направления на ремонт на ООО «Социальная автоэкспертиза», документы получены адресатом 18.06.2019 года.

Однако в указанном направлении на ремонт адрес СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза» не указан.

28.06.2019 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором сообщал, что направление выдано без указания точного адреса места нахождения СТОА, просил произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

15.07.2019 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором просил корректно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2019 года Кувырдин Е.И. и ФИО4 приняли взаимное решение о расторжении договора № 206-05/2019 уступки требования. Заявление о расторжении договора цессии направлено в страховую компанию и получено адресатом 02.09.2019 года. 12.08.2019 г. Кувырдиным Е.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4, на представление его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП 05.05.2019г. по адресу: <адрес> (л.д.101).

Кувырдин Е.И., посчитав свои права нарушенными, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Норма Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Норма Права» № БО-1286 от 04.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета величины износа после исследуемого ДТП составляет 13 600 руб., с учетом износа составляет 13 500 руб. (л.д.31-47). За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.48).

06.09.2019 года Кувырдин Е.И. направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения Кувырдина Е.И. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 11.10.2019 года принято решение об удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кувырдина Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 16300 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

15.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено решение по заявлению, однако ввиду отсутствия расчетного счета получателя, АО «АльфаСтрахование» произведен перевод, получить который можно наличными денежными средствами в любом офисе участников системы Contact по одному из перечисленных адресов в г.Воронеже. Для перевода необходимо сообщить номер перевода, который можно получить в офисе АО «АльфаСтрахование». Документы получены адресатом 25.10.2019 года.

28.10.2019 года в ответ на решение АО «АльфаСтрахование» ФИО4 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором сообщал, что при обращении к финансовому уполномоченному была приложена доверенность на ФИО4 и реквизиты для получения выплаты по решению финансового уполномоченного, после получения положительного решения в установленный срок оплата возмещения не произведена,

Согласно ответу ПАО «Курскпромбанк» (о/о Пушкинское отделение) от 10.03.2020 в соответствии с Правилами Платежной Сиситемы CONTACT (утв. Правлением КИВИ Банк (АО), Протокол №31 от 13.06.2019), согласно пп.2 п.7.4.5 в случае обращения для получения денежных средств представителя получателя с надлежащим образом оформленной доверенностью Участнику-Получателю следует отказать в выдаче денежных средств (л.д.168).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Стороной ответчика представлены материалы страхового дела, в котором имеется направление на ремонт, в котором в нарушение пункта 15.1, пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не указаны срок восстановительного ремонта; полная стоимость ремонта без учета износа; возможный размер доплаты, характер, объем и перечень ремонтных воздействий, а также место нахождения СТОА (л.д.21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд, установив факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 16 300 рублей, приняв во внимание результаты независимой экспертизы №М1955-НТЭ от 02.10.2019 г., составленной ООО «Эксперт Сервис», в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, которая сторонами не оспаривалась.

С данным выводом суда суд согласиться не может и находит решение мирового судьи в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзацах 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №123- ФЗ.

Решение финансового уполномоченного от 11.10.2019 г. в части взыскания с ответчика страхового возмещения сторонами не оспаривалось.

В данном случае мировой судья в нарушение приведенных выше разъяснений повторно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кувырдина Е.И. страховое возмещение в размере 16 300 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кувырдина Е.И. страхового возмещения в размере 16 300 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске в данной части.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В заявлении о выплате страхового возмещения содержалась просьба перечислить страховое возмещение в безналичном порядке и были указаны банковские реквизиты ФИО4 (л.д.16-17), к уведомлению о расторжении договора уступки прав требования страховщику была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на ФИО4 (л.д.28, 29, 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 28 октября 2019 года, и должно было быть исполнено ответчиком не позднее 11 ноября 2019 года.

В силу ст.56 ГПК РФ на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность доказать факт своевременной выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с избранным им способом. Однако таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, факт получения истцом денежных средств в установленный срок в судебном заседании также не подтвержден.

Выплата страхового возмещения посредством платежной системы Contact предполагает личное получение денежных средств истцом в банке в г.Воронеже, т.е. в наличной форме в месте, находящемся на значительной удаленности от места жительства истца - г.Борисоглебск Воронежской области, что не соответствует избранному потерпевшим способу возмещения вреда путем перечисления на указанные им банковские реквизиты и свидетельствует о ненадлежащей организации выплаты страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок не исполнено.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья в соответствии со статьей 15 указанного Закона, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, посчитав целесообразным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 6000 рублей, указав, что такой размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., подтвержденные документально.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в данной части у суда не имеется, поскольку суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании страхового возмещения, данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по иску.

Поскольку иск подлежит удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020 года по гражданскому делу по иску Кувырдина Евгения Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания страхового возмещения в размере 16300 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В части размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании, размера государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кувырдина Евгения Ивановича расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Леденева