Абрамкин Владимир Михайлович

№ 2-2310/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Караульных М.В.,

с участием истицы Нескороженковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Нескороженковой И.Ю. к Панкратовой Л.В., Лапуденко О.В., администрации г.Рязани о выделе доли жилого помещения в натуре,

установила:

Нескороженкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Панкратовой Л.В., Лапуденко О.В., администрации г.Рязани о выделе доли жилого помещения в натуре.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другими сособственниками в праве общей долевой собственности являются ответчики: Панкратова Л.В. (<данные изъяты>), Лапуденко О.В. (<данные изъяты>) и администрация г.Рязани (<данные изъяты>).

Кроме того, в данной квартире имеется жилое помещение Ж1 (<данные изъяты>.), собственниками которой являются Макарова А.А. и Абрамкин В.М., и жилое помещение Ж 2 (<данные изъяты> собственник которой – Тонкачев В.В.

Между сособственниками долевой собственности сложился порядок пользования в указанной квартире: истица занимает <данные изъяты>., Лапуденко О.В. – <данные изъяты>., Панкратова Л.В. – <данные изъяты>

Истица указывает, что имеется техническая возможность для оборудования подсобных помещений и коммуникаций в выделяемой доли.

Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о выделе долей, просит прекратить ее право общей долевой собственности на <адрес>, в...

...ыделить ей в собственность <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчики Панкратова Л.В.. и Лапуденко О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, имеются нотариально удостоверенные заявления, в которых они признают исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г.Рязани, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, Макарова А.А., Абрамкин В.М., Тонкачев В.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.В судебном заседании установлено, истица и ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>: у истицы – <данные изъяты>, у Панкратовой Л.В. – <данные изъяты>, у Лапуденко О.В. – <данные изъяты>, у администрации г.Рязани – <данные изъяты>, что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.08.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013. Между истицей и ответчиками Панкратовой Л.В. и Лапуденко О.В. сложился порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире: истица занимает <данные изъяты>., Лапуденко О.В. – комнату <данные изъяты>., Панкратова Л.В. – <данные изъяты> Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Кроме того, согласно техническому и кадастровому паспортам в спорной квартире имеются жилые помещения: <данные изъяты>., собственниками которой являются Макарова А.А. и Абрамкин В.М., и <данные изъяты>., собственник которой – Тонкачев В.В. На данные жилые помещения право общей долевой собственности не распространяется. В судебном заседании истица пояснила, что имеется техническая возможность оборудования подсобных помещений и коммуникацией в занимаемых ее жилых помещениях. Данные обстоятельства также ответчиками не оспорены. Также установлено, площадь занимаемых истицей жилых помещений на 6,6 кв.м. меньше ее доли в праве общей долевой собственности, вместе с тем истица не претендует на денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли. При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиками Панкратовой Л.В. и Лапуденко О.К., а также позицию администрации г.Рязани (сообщение № 06/4-04-1596 от 02.10.2014), которая не возражает против выдела истице в собственность занимаемой ею части квартиры, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решила: Исковые требования Нескороженковой И.Ю. к Панкратовой Л.В., Лапуденко О.В., администрации г.Рязани о выделе доли жилого помещения в натуре удовлетворить. Прекратить право собственности Нескороженковой И.Ю. в праве общей долевой собственности на <адрес>. Выделить Нескороженковой И.Ю. в собственность жилые помещение, расположенные в <адрес>: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а именно с 3 декабря 2014 года. Судья