Чунихина Ирина Сергеевна

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 г. по делу № 33-1570/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3934/2021, УИД 27RS0001-2021-004197-52)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при участии прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чунихиной И.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Хабаровскому региональному управлению Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурное подразделение ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чунихиной И.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Чунихиной И.С., представителя ОАО «РЖД» Комарова Е.Н., действующего по доверенности от 02.09.2020, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чунихина И.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Хабаровскому региональному управлению Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурное подразделение ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выдачи трудово...

...й книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 20.06.2005 работала в ОАО «РЖД», с 04.09.2018 в должности главного специалиста организационно-аналитического отдела Хабаровского регионального управления Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурное подразделение ОАО «РЖД». 24.05.2021 трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на нее оказывалось давление со стороны руководства за период с мая 2019 года, после того как она по причине болезни отсутствовала при проведении проверки в организации. Ответчиком нарушена процедура увольнения, так 24.03.2021 в составе нелегитимной комиссии вручено уведомление о сокращении численности и исключении ее должности из штатного расписания с 01.03.2021, не предложены вакантные должности, при этом штатная численность сотрудников не менялась (имелось две должности главного специалиста) до 01.03.2021. 06.04.2021 работодатель в составе другой нелегитимной комиссии предложил ей вновь введенную должность ведущего специалиста организационного-аналитического отдела с ежемесячной оплатой труда в половину меньше, чем была с теми же должностными обязанностями и ограниченным сроком принятия решения, чем оказывал на нее моральное давление. 06.04.2021 ответчик направил уведомление о сокращении штата в первичную профсоюзную организацию, которая не согласовала данную процедуру. 27.04.2021 ей была повторно предложена указанная должность с ограниченным сроком дачи ответа. В день увольнения 24.05.2021 также была предложена указанная должность с уже готовым актом об отказе от нее. Кроме того за 10 минут до конца рабочего дня ее ознакомили с записью в трудовой книжке под роспись, однако сама книжка не была выдана, в виду отсутствия подписи начальника. С трудовой книжкой и приказом об увольнении ее ознакомили 28.05.2021.

Просит суд восстановить ее на работе в должности главного специалиста организационно-аналитического отдела Хабаровского регионального управления Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурное подразделение ОАО «РЖД», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021 по день вынесения решения суда из расчета среднедневной заработной платы в размере 5 607 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 25.05.2021 по 28.05.2021 в размере 16 824 руб. 15 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чунихина И.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что объем должностных обязанностей вновь созданной должности полностью соответствует объему должностных обязанностей предыдущей должности, которую занимала истец, в связи с чем, она не могла быть уволена по сокращению штата. Истцу была предложена вакантная должность с существенно низким размером заработной платы, от которой она отказалась по данной причине, вместе с тем другому работнику на этой же должности предложен значительно повышенный размер заработной платы. Судом оставлены без внимания доводы о неприязненном отношении ответчика к истцу.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чунихина И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «РЖД» Комаров Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заключении прокурор Лазарева Н.А. полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чунихина И.С. согласно трудовому договору № б/н от 20.06.2005 принята на предприятие Ургальская дистанция электроснабжения Комсомольского отделения ДВ ЖД – филиал ОАО «РЖД» на должность специалиста по кадрам, 8 разряда, среднего состава, третьего ранга.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.06.2005 № б/н от 04.09.2018 Чунихина И.С. переведена на должность главного специалиста организационно-аналитического отдела Хабаровского регионального управления Центра «Желдорконтроль».

Согласно штатному расписанию Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному приказом ОАО «РЖД» от 31.12.2020 № 27, введенному в действие с 01.01.2021, в организационно–аналитическом отделе Хабаровского регионального управления имелись две штатные единицы – главный специалист, которые занимали Чунихина И.С., Павлатистова С.Г.

Приказом начальника организационно-штатного управления Департамента по организации, оплате и мотивации труда от 01.03.2021 года № 6 внесены изменения в штатные расписания структурных подразделений ОАО «РЖД». Согласно данному приказу из штатного расписания Хабаровского регионального управления Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурное подразделение ОАО «РЖД» исключены 7 штатных единиц, в том числе 1 должность главного специалиста. Указанным приказом введена 1 должность организационно-аналитического отдела – ведущий специалист.

На основании представленных документов судом установлено, что сокращение штата работников организации в указанный период подтверждено.

24.03.2021 истцом получено уведомление, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению.

09.04.2021 истцом получено письмо от 06.04.2021 № исх-215/ЦЖДКк-40 с предложением имеющихся вакансий в городе Хабаровске и Хабаровском регионе, в том числе должность ведущего специалиста организационно-аналитического отдела Хабаровского регионального управления Центра «Желдорконтроль», введенной приказом ОАО «РЖД» от 01.03.2021 № 6 «О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений ОАО «РЖД». Запрос о вакансиях был направлен в 26 структурных подразделений, расположенных в Хабаровском крае, что соответствует положениям п. 4.20 коллективного договора.

15.04.2021 истцу представлена должностная инструкция на должность ведущего специалиста организационно-аналитического отдела Хабаровского регионального отдела Центра «Желдорконтроль».

15.04.2021 истец Чунихина И.С. письменно отказалась от предложенных письмом от 06.04.2021 № исх-215/ЦЖДКк - 40 вакансий, без указания причин.

27.04.2021 истцом получено письмо от 27.04.2021 г. № исх-253/ЦЖДКк-40 с предложением имеющихся вакансий в городе Хабаровске и Хабаровском регионе в том числе должность ведущего специалиста организационно-аналитического отдела Хабаровского регионального управления Центра «Желдорконтроль», введенной приказом ОАО «РЖД» от 01.03.2021 № 6 «О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений ОАО «РЖД». Запрос о вакансиях был направлен в 26 структурных подразделений, расположенных в Хабаровском крае, что соответствует положениям п. 4.20 коллективного договора.

29.04.2021 истец Чунихина И.С. письменно отказалась от предложенных письмом от 27.04.2021 № исх-253/ЦЖДКк - 40 вакансий.

24.05.2021 истцом получено письмо от 27.04.2021 № исх-253/ЦЖДКк-40 с предложением имеющихся вакансий в городе Хабаровске и Хабаровском регионе, в том числе должность ведущего специалиста организационно-аналитического отдела Хабаровского регионального управления Центра «Желдорконтроль», введенной приказом ОАО «РЖД» от 01.03.2021 № 6 «О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений ОАО «РЖД». Запрос о вакансиях был направлен в 26 структурных подразделений, расположенных в Хабаровском крае, что соответствует положениям п. 4.20 коллективного договора.

24.05.2021 истец Чунихина И.С. письменно отказалась от предложенных письмом от 24.05.2021 № исх-286/ЦЖДКк 40 вакансий, с указанием на несогласие с условиями по данной должности.

Приказом от 24.05.2021 № 216 л/с истец уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца не имеется. Отказано судом и в удовлетворении производных от иска о восстановлении на работе требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности нашло свое подтверждение, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, истцу неоднократно предлагались вакантные должности в той же местности и иных местностях, где у работодателя, имеются структурные подразделения, от которых истец отказалась. Порядок увольнения истца по основанию п.1 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что прежние должностные обязанности истца в должности главного специалиста фактически совпадают с обязанностями ведущего специалиста организационно-аналитического отдела, поскольку как следует из текста должностных инструкций главного специалиста и ведущего специалиста должностные обязанности не одинаковы. Должностные обязанности ведущего специалиста уменьшены по сравнению с должностными обязанностями главного специалиста. Изменение ответчиком должностных обязанностей ведущего специалиста в сторону уменьшения должностных обязанностей, свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была предложена вакантная должность ведущего специалиста с низким размером заработной платы, от которой она отказалась по данной причине, вместе с тем другому работнику на этой же должности предложен значительно повышенный размер заработной платы, не является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от предложенной вакантной должности ведущего специалиста с указанием на несогласие с условиями по данной должности. В чем именно конкретно заключалось несогласие истца с условиями предложенной должности не указано.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что несогласие истца с условиями предложенной вакантной должности не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Работник самостоятельно принимает решение о продолжении трудовых отношений с работодателем по предложенным вакантным должностям. Предложение работодателем работнику при сокращении штата нижеоплачиваемую работу не противоречит требованиям трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неприязненном отношении ответчика к истцу судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих неприязненное отношение ответчика к истцу, не представлено. Данный довод является голословным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2021 года по делу по иску Чунихиной И.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Хабаровскому региональному управлению Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурное подразделение ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1059/2023

В суде первой инстанции определение принимала судья Дудко Н.Е. (Дело № 2-3934/2021) 27RS0001-01-2021-004197-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чунихиной И.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Хабаровскому региональному управлению Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурное подразделение ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чунихина И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Хабаровскому региональному управлению Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурное подразделение ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста организационно-аналитического отдела Хабаровского регионального управления Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурное подразделение ОАО «РЖД», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021 по день вынесения реше...

...ния суда из расчета среднедневной заработной платы в размере 5 607 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 25.05.2021 по 28.05.2021 в размере 16 824 руб. 15 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 исковые требования Чунихиной И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2022 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чунихиной И.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чунихиной И.С. - без удовлетворения.

03.10.2022 ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чунихиной И.С. судебных расходов в размере 12 659 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 заявление ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Балакиревой (Чунихиной) И.С. в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ОАО «РЖД» просит определение суда изменить в части размера удовлетворенных требований, удовлетворить требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В данном случае, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов участников трудовых правоотношений, имеющих особый предмет регулирования, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме.

При рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая доводы возражений истца, исходил из возможности обеспечения явки представителя ответчика посредством видеоконференц-связи без непосредственного выезда к месту нахождения кассационного суда, возможности нахождения в комнатах отдыха РЖД, а также приобретение билетов в вагон-плацкарт, пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных Балакиревой (Чунихиной) И.С. требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Балакиревой (Чунихиной) И.С. судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора суд апелляционной инстанции признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи с чем принятое судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2022 года отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья