Чунин Вадим Юрьевич

Производство № 2-50/2025

УИД 78RS0022-01-2024-004723-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 13 марта 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чунину Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чунину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73153,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2394,61 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) и Чунин В.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Согласно условиям договора ответчику был открыт счет № и выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.12.2015.13.01.2022 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда от 06.03.2024. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, по состоянию на 22.03.2024 образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Склярова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебн...

...ое заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чунин В.Ю. и его представитель по доверенности Чунин О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, Чунин В.Ю. пояснил, что воспользовался кредитной картой, производил по ней расходные операции, последний платеж внес в сентябре 2020 года, и впоследствии в связи с финансовыми трудностями прекратил погашение задолженности, также указал на необоснованность начисления процентов за пользование денежными средствами после вынесения судебного приказа, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку считает, что в настоящее время Банком пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав ответчика Чунина В.Ю. и его представителя по доверенности Чунина О.Ю., исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Чунин Вадим Юрьевич заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому ответчику был открыт счет № и выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от **.**.****, с лимитом кредитования 50000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем выдачи указанной кредитной карты, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается, движением основного долга и срочных процентов по счету заемщика (л.д. 39-44).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.03.2024 задолженность по кредитному договору составила 78100,32 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 56999,45 руб., задолженность по процентам – 16154,27 руб., неустойки и комиссии – 4 946 руб. 60 коп. (л.д. 34). При этом истец не включает в сумму исковых требований неустойки и комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

13.01.2022 мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Чунина В.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от 06.03.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Чунина В.Ю. относительного его исполнения.

Ответчиком Чуниным В.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором также приведен довод о том, что копии письменных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора. Кроме того, указано на неправомерное начисление процентов после вынесения судебного приказа.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства направил в суд письменную позицию, в которой ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что с учетом того, что за выдачей судебного приказа Банк обратился 13.01.2022, не может считаться пропущенным срок давности по платежам, начисленным после 13.01.2019. Вместе с тем, согласно расчету, представленному в материалы дела, должник вышел на просрочку 07.09.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что просрочка ежемесячных платежей ответчиком допущена с 07.09.2020, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 13.01.2022, судебный приказ мирового судьи, которым удовлетворены требования Банка, отменен 06.03.2024, а с исковым заявлением Банк обратился в суд 02.04.2024, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 07.09.2020 по 13.01.2022 и с 06.03.2024 по 02.04.2024, что не превышает трех лет.

Довод ответчика о том, что копия заявления на получение кредитной карты не может быть признана надлежащим доказательством заключения кредитного договора, суд считает не состоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, подлежащие подтверждению только подлинными документами, не установлены. Заявление, отличное по содержанию от представленной копии заявления ответчиком не представлялось. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписи, поставленные как в индивидуальных условиях выдачи кредитной карты, так и в заявлении о выдаче кредитной карты, принадлежат ему. Таким образом суд считает данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что Банком неправомерно начислялись проценты после вынесения судебного приказа, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Согласно приложению № 3 к расчету задолженности, последнее начисление процентов произведено 16.11.2021 (л.д. 46), при этом дата выдачи судебного приказа – 13.01.2022.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности в размере 73 153,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика Чунина В.Ю. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела содержится доказательство уплаты истцом госпошлины при подаче иска – платежное поручение от 03.12.2021 № 975691 на сумму 1271,51 руб., платежное поручение от 26.03.2024 № 21236 на сумму 1123,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Чунина Вадима Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан **.**.**** ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от **.**.**** за период с 07.09.2020 по 22.03.2024, в размере 73153, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,61 руб., всего взыскать 75548 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме **.**.****.

Судья: Т.В. Белова

Производство № 2а-176/2025

УИД 78RS0002-01-2024-018108-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 14 мая 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу к Чунину Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Чунину В.Ю., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что Чунин В.Ю. состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу и обязан уплачивать законно установленные налоги. В этой связи Чунину В.Ю. как собственнику транспортных средств и земельного участка начислены транспортный и земельный налоги за 2019 год. Налоговым органом в отношении Чунина В.Ю. выставлены требования № 5784 от 03.02.2021 на сумму 13 787 руб. и 123, 05 руб., № 19481 от 06.02.2021 на суммы 5 232 руб. и 48,92 руб., которые налогоплательщиком не исполнены. По состоянию на 26.06.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию (отрицательное сальдо ЕНС) за 2019 год составляет 19 190,97 руб., из которых налог – 19 019,00, пени – 171,97 руб. 30.08.2021 вынесен судебный приказ № 2а-58/2021-24, который определением суда от 05.02.2023 отменен в связи с поступившими возражениями Чунина В.Ю. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не пог...

...ашено, что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Чунин В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд, учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно статье 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Согласно статье 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Таким образом пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чунин В.Ю. является собственником следующего имущества:

- автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. №

- автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з. №;

- автомобиль ВАЗ 21310, г.р.з. №;

- автомобиль КАМАЗ 35410, г.р.з. №

- земельный участок с КН № по адресу: <адрес>.

У налогоплательщика Чунина В.Ю. образовалась задолженность по налогам за 2019 год в размере 19 190,97 руб., из них: 19 019 руб. – недоимка по налогу, 171,97 руб. – пени.

В связи с наличием отрицательного сальдо налогоплательщику Чунину В.Ю. направлялись требования № 5784 от 03.02.2021 на сумму 43 360 руб., № 19481 от 06.02.2021 на сумму 16 082,56 руб., № 32402 от 23.07.2023 на сумму 81 221,6 руб., в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Данные требования направлялись заказными письмами с уведомлением.

Вышеуказанные требования административным ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения УФНС России по Псковской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

По состоянию на 26.06.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ с учетом включения суммы отрицательного сальдо, составляет 19 190,97 руб., из которых:

-земельный налог с физических лиц в границах сельских поселений за 2019 год в размере 137 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 5 232 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 13 650 руб.

- сумма пени в размере 171,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Чуниным В.Ю. обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, налоговым органом начислены пени за 2019 год с 02.12.2020 по 05.02.2021 в размере 171,97 руб., что подтверждается представленным расчетом, который суд признает верным.

Разрешая спор, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как установлено положениями п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела судебный приказ № 2а-58/2021-24 от 30.08.2021 о взыскании с Чунина В.Ю. задолженности по налогам и пени отменен определением суда от 05.02.2024, которое получено административным истцом 22.03.2024. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 18.09.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

Суд, разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, учитывает, что административный истец освобождён от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым рассчитывается размер государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию в доход Опочецкого муниципального округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Чунина Вадима Юрьевича, **.**.**** года рождения, паспорт серия 4010 №, выдан **.**.**** ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогам за 2019 год в размере 19 019 руб. и пени в размере 171 руб. 97 коп., а всего – 19 190 (девятнадцать тысяч сто девяносто) руб. 97 коп.

Взыскать с Чунина Вадима Юрьевича, **.**.**** года рождения, в доход Опочецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Т.В. Белова

По делу № 2-907/2024 25 апреля 2024 г.

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга Беловой Алины Сергеевны к Чунину Вадиму Юрьевичу об обращении взыскания земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

третьи лица: УФК по Санкт - Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт - Петербургу), Минаева Светлана Леонидовна, Чунин Олег Юрьевич

установил:

Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к Чунину В.Ю.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, причины, по которым истец не явился в судебное заседание, суду не известны, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в суд, не представлено. В связи с его неявкой слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание вновь не явился, причины, по которым истец не явился в судебное заседание, суду не известны, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в суд не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважите...

...льности этих причин.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга Беловой Алины Сергеевны без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика, третье лицо Чунин О.Ю., присутствуя в судебном заседании, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении иска по существу не настаивал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцами не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов самими истцами не заявлено, суд расценивает действия истцов как злоупотребление предоставленным ему правом, и признает причину их неявки в суд неуважительной, учитывая, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, а истцы дважды не явились в суд, при таких обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть дело по существу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга Беловой Алины Сергеевны к Чунину Вадиму Юрьевичу об обращении взыскания земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует судебному приставу - исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга Беловой Алине Сергеевне вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга Беловой Алины Сергеевны, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: