Чунис Оксана Марковна

УИД № 11RS0002-01-2023-004658-18

г. Сыктывкар Дело № 2-404/2024 (№ 33-3639/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2024 года дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года и дополнительное решение от 14 февраля 2024 года, которыми

исковые требования Чунис Оксаны Марковны к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об установлении тарифной ставки, перерасчете заработной платы, взыскании индексации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» возложена обязанность установить Чунис Оксане Марковне тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 18072,25 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с <Дата обезличена> и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета включительно;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ...

...Чунис Оксаны Марковны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;

в остальной части требований Чунис Оксане Марковне отказано;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Чунис Оксаны Марковны взыскана недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 162284,25 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 23715,19 руб., всего 185999,44 руб. (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 44 коп.);

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 4919,00 руб.;

в требованиях об установлении тарифной ставки с <Дата обезличена> – 18678,30 руб. Чунис Оксане Марковне отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чунис О.М. обратилась к МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ»), с требованиями о возложении обязанности установить ей тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 18072,025 руб., с <Дата обезличена> - 18678,30 руб., произвести перерасчет заработной платы с учетом установленных окладов, выплате недополученной суммы заработной платы, оплаты отпуска, периодов временной нетрудоспособности, а также компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. Также просила обязать ответчика выдать расчетные листы за каждый месяц произведенного перерасчета с указанием начислений.

Ответчик в отзыве в исковых требованиях истцу просит отказать, поскольку МБУ «СДУ» производит выплату истцу заработной платы в соответствии с положением о системе оплаты труда Учреждения, разработанного в соответствии с постановлениями администрации МО ГО «Воркута» и в соответствии с трудовым законодательством. Просили применить срок исковой давности.

Администрация МО ГО «Воркута» в отзывах против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что МБУ «СДУ» не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Учредителем МБУ «СДУ» является МОГО «Воркута» в лице администрации, функции и полномочия учредителя осуществляет УГХиБ. МБУ «СДУ» не является подрядной, проектной или изыскательской организацией, не относится к органам управления автодорогами и не занимается управлением дорожным хозяйством. Также МБУ не является членом объединения работодателей, подписавших соглашение, не уполномочивало на это администрацию, и не присоединялось к ОТС после его заключения. ОТС не распространяется на МБУ «СДУ» также, поскольку учредителем его является муниципальное образование, а источником финансирования – средства муниципального бюджета. Тарифная ставка истцу установлена на основании постановлений администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также трудового договора. Администрация также указывает, что на ФОТС не возлагает на работодателя обязанность по пересмотру тарифной ставки чаще одного раза в год. Кроме того, истцу не начислялись спорные суммы, в связи с чем основания для применения статьи 236 ТК РФ отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, третьи лица извещены о судебном заседании, представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах МБУ «СДУ» просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, настаивая на том, что ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ», оснований для изменения тарифной ставки не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чунис О.М. принята на работу в МБУ СДУ ... с <Дата обезличена>, с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно трудовому договору оклад Чунис О.М. .... в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> размер оклада изменен, с <Дата обезличена> установлен в размере ... руб.

Из представленных расчётных листков Чунис О.М. следует, что заработная плата ей выплачивалась, исходя из указанных размеров оклада.

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» и работодателем является Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ», утвержденный постановлением администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ», утвержденное приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> руководителем МБУ «СДУ».

Разделом 2 Положения о системе оплаты труда МБУ «СДУ» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Согласно пункту 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учетом квалификации работника, подтвержденной документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями <Номер обезличен> постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений согласно приложению <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. первоначальный размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда дорожной отрасли определён с <Дата обезличена>.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 45, 48 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

<Дата обезличена> Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы», которое действует с <Дата обезличена>.

Пунктом 3.1 Раздела III Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с <Дата обезличена> в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац 2 пункта 3.5 Раздела III Соглашения).

Основным видом деятельности МБУ «СДУ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из представленных документов, ни МБУ «СДУ», ни учредитель – администрация МО ГО «Воркута» мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению в порядке установленном части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации не направляли.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 48, 129, 135, 143 ТК РФ, пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости <Дата обезличена>, ввиду чего положения пункта 3.1 Соглашения в части установления минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда дорожной отрасли с применением коэффициента 1,15 является обязательным при формировании фонда оплаты труда работников, согласно которым месячная тарифная ставка (оклад) работника неквалифицированного труда первого разряда в организации дорожного хозяйства в Республике Коми на <Дата обезличена> должна составлять 18072,25 руб. (...), применив срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку заработная плата и отпускные за спорный период были выплачены истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и отпускных, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и выплате образовавшейся задолженности, начиная с <Дата обезличена>, с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, указав, в том числе о взыскании процентов по день фактического расчета включительно.

Признав, что трудовые права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы нарушены, суд с учетом положений статьи 237 ТК РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В дополнительном решении суд произвел соответствующие расчеты недополученной заработной платы, исходя из установленного судом размера тарифной ставки, взыскал образовавшуюся недоплату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также проценты по статье 236 ТК РФ.

Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда аргументированными и законными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что МБУ «СДУ» не является членом объединения работодателей, подписавших соглашение, не уполномочивало от своего имени заключать Федеральное тарифное соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, к нему не присоединялось и данное Соглашение не распространяет свое действие в отношении МБУ «СДУ» судебная коллегия находит несостоятельными.

По сведениям из Единого государственно реестра юридических лиц, основным видом деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22). Согласно пункту 2.2 раздела 2 Устава, ответчик создан, в том числе в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Как следует из Устава, МБУ «СДУ» является муниципальным бюджетным учреждением. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городского округа «Воркута». МБУ «СДУ» с целью осуществления уставного вида деятельности принимает работников, заключая с ними трудовые договоры, и выступает по отношению к этим работникам работодателем.

Следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

Как установлено частью 3 статьи 48 ТК РФ, Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 ТК РФ (часть 5 статьи 48 ТК РФ).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 ТК РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, если предложение опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

Письмом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> работодателям дорожного хозяйства, не участвовавшим в заключении соглашения, предложено присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, утвержденному <Дата обезличена>, или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

В письменных возражениях ответчика и третьего лица указано, что мотивированный отказ от присоединения к ОТС ни МБУ «СДУ», ни администрация МО ГО «Воркута» не направляли.

Также отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком представлено письменное предложение к сторонам Соглашения о временном приостановлении действия отдельных его положений в отношении МБУ «СДУ».

Следовательно, действие данного Соглашения распространяется на ответчика МБУ «СДУ» и его положения являются обязательными при формировании фонда оплаты труда работников.

Никаких оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий либо источнике их финансирования ни Трудовой кодекс, ни Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы не содержат, ввиду чего доводы работодателя и учредителя о невозможности распространить действие ФОТС на ответчика несостоятельны.

Доводы ответчика МБУ СДУ МО ГО «Воркута» о том, что при установлении тарифной ставки в повышающем коэффициенте должны быть учтены стимулирующие выплаты, такие как надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за классность, премиальные выплаты, являются ошибочными. Размер базовой тарифной ставки рабочих 1 разряда, определен в разделе III. Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, в котором не указано о том, что данные надбавки и компенсации влияют на данный размер.

При этом ссылки ответчика на Региональное ОТС по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023 годы, которым предусмотрен иной порядок установления тарифного коэффициента, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не исключает у ответчика обязанности исполнять Федеральное Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы.

В остальной части решение и дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется, их законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы. Истцом решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года и дополнительное решение от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16.05.2024

11RS0002-01-2025-002399-37

Дело №2-2318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

07 июля 2025 года гражданское дело по иску Чунис О.М. к муниципальному казенному учреждению «Технический контроль» муниципального округа «Воркута», администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми об установлении оклада, перерасчете заработной платы, выплате неполученных сумм с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Чунис О.М. обратилась в суд с иском к МКУ «ТК» о возложении обязанности установить ей тарифную ставку (оклад) с 04.06.2024 в размере 24052,80 руб., с 01.01.2025 – 26673,60 руб., произвести перерасчет заработной платы исходя из установленного оклада, выплатить недополученную заработную плату с учётом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000,00 руб.

В обоснование иска Чунис О.М. указала, что с 04.06.2024 работает в МКУ «ТК» в должности .... Заработная плата выплачивалась ей работодателем из оклада в размере 8571,00 руб. в нарушение Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 г.г., заключенного на федеральном уровне 01.12.2020, действовавшего с 30.01.2021 до 30.01.2024, и Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024-2026г.г., заключенного на федеральном уровне 05.04.2024, действующего с 27.05.2024 до 27.05.2026. Согласно пункту 3.1. названных Отраслевых соглашений, минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также с учетом коэффициента и...

...нфляции в соответствующем субъекте Российской Федерации и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению. Считает, что работодатель необоснованно не применил при расчете заработной платы указанные Отраслевые соглашения, которые распространяются на МКУ «ТК». По расчету истца, её оклад должен был составлять с 04.06.2024 – 24052,80 руб. (20044,00 руб. х 1,2), с 01.01.2025 – 26673,60 руб. (22228,00 руб. х 1,2). Работодатель не выплачивал в полном объеме и в установленные сроки причитающуюся заработную плату, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты. Невыплата заработной платы является виновным нарушением трудовых прав истца, причинившим негативные эмоциональные переживания, подлежащие денежной компенсации. Кроме того, учитывая, что для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к представителю, оплаченные ею услуги в размере 15000,00 руб. она также просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в качестве третьих лиц: Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» и муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия».

Истец, ответчики МКУ «ТК», администрация МО «Воркута», третьи лица УГХ администрации МО «Воркута» и МУ «МЦБ» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик администрация МО «Воркута» в отзыве на иск указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности МКУ «ТК» – (ОКВЭД ОК 029-2014) деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.05.2013). Исходя из Устава МКУ «ТК», с изменениями, внесенными постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 08.11.2024, ответчик является казенным учреждением, находится в ведомственном подчинении Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута», создан для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Неприведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, при осуществлении основной деятельности, направленной на обслуживание зданий, не влечет для работодателя необходимость отказа от присоединения к соглашению. Учредителем МКУ «ТК» является муниципальное образование, учреждение находится на бюджетном финансировании, имущество учреждения находится в муниципальной собственности. Поскольку отраслевое соглашение не подписано органом местного самоуправления, оно не порождает у муниципального образования обязанности по финансированию оплаты труда работников подведомственного ему казенного учреждения за счет средств бюджета. Система оплаты труда в МКУ «ТК» регулируется положением о системе оплаты труда, которое принято в учреждении на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 30.07.2018 № 1103. Отраслевое соглашение не распространяется на МКУ «ТК», поскольку его деятельность в области строительства не является основной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от <дата> ... и приказа от <дата> ...-К истец принята на работу в МКУ «ТК» с 04.06.2024 ..., с окладом в размере 8571,00 руб.

Копиями расчетных листков подтверждается, что в спорный период заработная плата истцу выплачивалась из должностного оклада в размере 8571,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу ст. 45 ТК РФ соглашение это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

На основании ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (ст.34 настоящего Кодекса). Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

01.12.2020 Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» было заключено Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 г.г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 1/01-22/ДС, вступившего в законную силу 21.12.2021) (далее – ОТС 2020-2023г.г.), которое действовало в период с 21.12.2021 по 29.01.2024.

ОТС 2020-2023г.г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 21.12.2020, регистрационный номер 17/20-23, было размещено на официальном сайте Минтруда России 05.02.2021.

Письмом от 26.02.2021 № 14-4/10/В-2074, опубликованным 10.03.2021 Минтруд России предложил работодателям присоединиться к данному Отраслевому соглашению.

05.04.2024 Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» заключено Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024 - 2026 г.г. (далее – ОТС 2024-2026г.г.). Дата начала действия соглашения - 27.05.2024, дата окончания – 27.05.2026.

ОТС 2024-2026г.г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 27.04.2024, регистрационный номер 15/24-26, было размещено на официальном сайте Минтруда России 16.05.2024.

Письмом от 05.07.2024 № 14-4/10/В-10937, опубликованным 12.07.2024 Минтруд России предложил работодателям присоединиться к данному Отраслевому соглашению.

Как установлено судом, мотивированный отказ от присоединения к названным соглашениям ни МКУ «ТК», ни администрация муниципального округа «Воркута» в предусмотренный законом срок не направили. Также не представлено письменное предложение к сторонам соглашения о временном приостановлении действия отдельных его положений в отношении МКУ «ТК».

Пунктом 1.4. ОТС 2020-2023г.г. предусмотрено, что соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В п. 1.4 ОТС 2024-2026г.г. указано, что соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), строительной индустрии (в том числе производство металлических конструкций), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, цифровые, рейтинговые, сертификационные, аккредитационные, аттестационные, лабораторные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из приведенного следует, что основным критерием определения круга лиц, на которых распространяются Отраслевые соглашения, являются сведения о видах экономической деятельности юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абз.3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности МКУ «ТК» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД ОК 029-2014). Дополнительными заявленными видами экономической деятельности учреждения являются, в частности: деятельность в области архитектуры; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Данные сведения из государственного реестра не исключены и являются актуальными, в связи с чем, оснований считать, что МКУ «ТК» не осуществляет указанные виды экономической деятельности, у суда не имеется.

Разделом 2 Устава МКУ «ТК», утвержденного постановлением администрации муниципального округа «Воркута» от 08.11.2024 № 1402, и действующего в настоящее время, предусматривается, что целью уставной деятельности учреждения является оказание содействия в выполнении муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления муниципального образования.

Для достижения указанной цели, учреждение, в частности разрабатывает сметную документации и технические задания на выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту, модернизации, строительству и реконструкции объектов недвижимого имущества, объектов социальной сферы, объектов производственно-технического назначения, объектов жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования; контролирует качество (экспертиза) проектно-сметной, сметной документации муниципальных заказчиков; осуществляет строительный контроль за качеством, объемом, стоимостью и своевременностью выполнения работ ремонту, капитальному ремонту, модернизации, строительству и реконструкции объектов недвижимого имущества, объектов социальной сферы, объектов производственно-технического назначения, объектов жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования; проводит строительно-техническую экспертизу, техническую экспертизу зданий и сооружений муниципальной формы собственности (п. 2.3. раздела 2 Устава МКУ «ТК»).

Кроме того, учреждение вправе разрабатывать сметную, проектно-сметную документации по ремонту, капитальному ремонту, модернизации, строительству и реконструкции объектов недвижимого имущества, не являющихся собственностью муниципального образования; осуществлять строительный контроль при осуществлении строительства, ремонта, реконструкции, модернизации и капитального ремонта объектов недвижимого имущества, не являющихся собственностью муниципального образования; проводить строительно-техническую экспертизу, техническую экспертизу зданий и сооружений, не являющихся собственностью муниципального образования, а также экспертизу проектно-сметной, сметной документации (п.2.7. раздела 2 Устава МКУ «ТК»).

Указанное позволяет отнести МКУ «ТК» к числу организаций, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях.

Следовательно, ОТС 2020-2023г.г. распространялось на МКУ «ТК» и его положения являлись обязательными при формировании фонда оплаты труда работников учреждения. В настоящее время на МКУ «ТК» распространяется ОТС 2024-2026г.г. и формирование фонда оплаты труда работник должно происходить с применением закрепленных в нем положений.

Судом отклоняются доводы ответчика администрации МО «Воркута» о невозможности распространения указанных Отраслевых соглашений на МКУ «ТК», поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевые соглашения не содержат условий относительно организационно-правовой формы либо источника финансирования. Как указано выше, основной вид экономической деятельности, внесенный в ЕГРЮЛ, позволяет отнести МКУ «ТК» к числу организаций, на которые распространяются Отраслевые оглашения. Доводы о том, что деятельность МКУ «ТК» в области строительства не является основной, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из Устава МКУ «ТК», утвержденного постановлением администрации муниципального округа «Воркута» от 08.11.2024 № 1402, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета; если иное не предусмотрено бюджетным законодательством Российской Федерации, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.9. раздела 1); отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.10. раздела 1); учреждение обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы (подп. 3.5.5. п. 3.5. раздела 3).

Таким образом, МКУ «ТК» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на собственника его имущества либо главного распорядителя бюджетных средств, отсутствуют, поскольку о недостаточности денежных средств на выплату работникам заработной платы МКУ «ТК» не заявляло, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представило.

В соответствии с п. 3.1., п.3.2. ОТС 2020-2023г.г. минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также с учетом коэффициента инфляции в соответствующем субъекте Российской Федерации и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению. Примерный расчет минимального размера месячной тарифной ставки рабочего I разряда приведен в приложении 2 к Соглашению.

Пунктами 3.1., 3.2. ОТС 2024-2026г.г. предусмотрено, что минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда, занятого в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, и сложившихся межотраслевых соотношений (межотраслевых коэффициентов) согласно приложению 1 к Соглашению. Примерный расчет минимального размера месячной тарифной ставки рабочего I разряда приведен в приложении 2 к Соглашению.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Республике Коми на 2024 г. составляла 20044,00 руб. (постановление Правительства Республики Коми от 23.08.2023 № 410), с 01.01.2025 – составляет 22228,00 руб. (постановление Правительства Республики Коми) от 29.08.2024 №363.

Таким образом, при применении для определения размера должностного оклада по занимаемой истцом должности примерного расчёта минимального размера месячной тарифной ставки, предусмотренного п.п. 3.1, 3.2 и приложением 2 к ОТС 2024-2026 гг. его размер составляет с 04.06.2024 – 24058,80 руб. (20044,00 руб. х 1,22), с 01.01.2025 – 26673,60руб. (22228,00 руб. х 1,2).

Поскольку заработная плата истцу с 04.06.2024 выплачивалась исходя из оклада, меньшего, чем предусмотрено ОТС, требования о возложении обязанности установить оклад в размере, соответствующем региональному ОТС, и выплатить задолженность, образовавшуюся в результате занижения оклада, с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, периода просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., как соответствующем требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истец просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 04.03.2025 №0107.

Согласно указанной квитанции представитель обязался составить исковое заявление в интересах истца и осуществлять представление её интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены, следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Рассмотренное гражданское дело является трудовым спором, рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца участия не принимал. Следовательно, суд полагает возможным за составление иска взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00руб. Указанную сумму суд находит разумной и сопоставимой со стоимостью, обычно взимаемой платы за аналогичные услуги.

В силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данной категории спора истец освобожден судебных издержек, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чунис О.М. к муниципальному казенному учреждению «Технический контроль» муниципального округа «Воркута», администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми об установлении оклада, перерасчете заработной платы, выплате неполученных сумм с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» установить Чунис О.М. по занимаемой должности ... должностной оклад с 04.06.2024 в размере 24058,80 руб., с 01.01.2025 – 26673,60 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» в пользу Чунис О.М. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000,00руб., а всего 10000,00 руб.

В удовлетворении требований Чунис О.М. к администрации муниципального округа «Воркута» Республика Коми отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.07.2025.

Судья У.Н. Боричева

УИД 11RS0002-01-2025-002020-10 дело № 2а-1884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2025 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование которого указало, что МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем на основании решения Воркутинского городского суда по гражданскому делу ... о возложении на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обязанности установить ФИО4 тарифную ставку (оклад) с <дата> в размере 18072,25 рубля, произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с <дата> и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно; о взыскании с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Дополнительным решением Воркутинского городского суда по гражданскому делу ... взыскана с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО4 недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 162284,25 рубля, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 2371...

...5,19 рублей, всего 185999,44 рублей. По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Однако с учетом того, что должник фактически полностью исполнил требования исполнительного документа, при этом, находится в тяжелом материалом положении, были приостановлены все операции по счету, имеется задолженность по другим исполнительным документам, просили уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» сообщило об изменении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно об изменении <дата> наименования учреждения на МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута».

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... возложена обязанность на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» установить ФИО4 тарифную ставку (оклад) с <дата> в размере 18072,25 рубля, произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с <дата> и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно; взыскана с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... взыскана с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО4 недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 162284,25 рубля, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 23715,19 рублей, всего 185999,44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного от <дата> решение Воркутинского городского суда от <дата> и дополнительное решение Воркутинского городского суда от <дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

На основании вышеприведенного вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> в отношении МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу положений части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено должнику МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» заказным письмом с почтовым идентификатором .... По сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо с указанным почтовым идентификатором вручено адресату <дата>. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами административного дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», будучи надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП от <дата>, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> с должника МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Материалами административного дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, является доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата> о взыскании исполнительского сбора с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в полном объеме соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> ...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Приведенные выше судом законоположения, в том числе статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, регламентирующие спорные правоотношения, направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона). Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 6 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает, что согласно положениям Устава, МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» является муниципальным учреждением бюджетного типа, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, осуществляет операции с бюджетными средствами и средствами от приносящей доход деятельности через лицевые счета, открытые в Управлении Федерального казначейства по <адрес> в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также имеет круглую печать, штамп и бланки со своим наименованием, другую атрибутику и наделено на праве оперативного управления обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута».

Судом установлено, что по исполнительному производству ...-ИП должником МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» были совершены действия по фактическому исполнению требований судебного решения и исполнительного документа.

Так, приказом от <дата> ...-к ФИО4 установлена с <дата> тарифная ставка (оклад) в размере 18072,25 рубля; платежным поручением ... от <дата> ФИО4 перечислен перерасчет заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме ...; платежным поручением ... от <дата> ФИО4 перечислена денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с <дата> по день фактического расчета в сумме ...; платежным поручением ... от <дата> ФИО4 перечислена недоплата в результате занижения тарифной ставки заработная плата, отпускные за период с <дата> по <дата> в сумме ...; платежным поручением ... от <дата> ФИО4 перечислена выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных в сумме ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме в установленный для его добровольного исполнения срок по причине отсутствия денежных средств, трудного финансового и имущественного положения должника – муниципального бюджетного учреждения.

По информации муниципального учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» по состоянию на <дата> у предприятия накопилась задолженность по исполнительным производствам на общую сумму в размере 15334021,46 рубля, которые не представляется возможным исполнить одновременно; по состоянию на <дата> предприятие имеет задолженность по исполнительным документам на сумму 33398835,34 рублей; Управлением Федерального казначейства по <адрес> приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» в связи с неисполнением требований исполнительных документов Воркутинского городского суда и Арбитражного суда Республики Коми и нарушением пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решений налогового органа), о чем должнику сообщено уведомлениями от <дата> и от <дата>; в отношении МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в течение 2023 года подано и рассмотрено более 230 гражданских дел по взысканию недополученных сумм заработной платы. Поскольку все бухгалтерские расчеты производятся централизованной бухгалтерией, осуществление и предоставление судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов о частичном исполнении судебного решения и требований исполнительного документа оказалось возможным только после перечисления денежных средств в августе 2024 года, в связи с чем, окончание исполнительного производства ...-ИП стало возможным только <дата>.

Таким образом, с учетом степени вины должника МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» в неисполнении в срок требований исполнительного документа, принимая во внимание, что должником – муниципальным бюджетным учреждением были приняты необходимые меры и фактические действия по исполнению требований исполнительного документа, а также с учетом имущественного и финансового положения должника и иных существенных для разрешения дела обстоятельств, приведенных выше судом в настоящем решении, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть до 37500 рублей.

Судом в целях правильного разрешения настоящего административного спора приняты во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его правовой природой, и исследован вопрос, касающийся степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии оснований ответственности за нарушение обязательства, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> по исполнительному производству ...-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

УИД 11RS0002-01-2023-004658-18

2-404/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 11 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2024 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об установлении тарифной ставки, перерасчете заработной платы, взыскании индексации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ»), с требованиями о возложении обязанности установить ей тарифную ставку (оклад) с 01.10.2022 в размере 18072,025 руб., с 01.01.2023 - 18678,30 руб., произвести перерасчет заработной платы с учетом установленных окладов, выплате недополученной суммы заработной платы, оплаты отпуска, периодов временной нетрудоспособности, а также компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. Также просила обязать ответчика выдать расчетные листы за каждый месяц произведенного перерасч...

...ета с указанием начислений.

В обоснование требований истец указал, что работает в МБУ «СДУ» ... на основании трудового договора ... от <дата>. Работодатель в период с <дата> выплачивал заработную плату из оклада в размере 8571,00 руб., 11 декабря 2019г. было подписано отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы (далее по тексту ОТС, Соглашение), которое вступило в силу 1 января 2020г. и действует по 31 декабря 2022. Согласно указанному ОТС, минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, то есть, тарифная ставка истцу должна быть установлена с учетом данного Соглашения, что работодатель не учитывал и оклад в соответствии с ФОТС не устанавливал. 24.03.2021 в Республике Коми было заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023 годы (РОТС). Согласно РОТС минимальная тарифная ставка работника 1 разряда дорожной отрасли устанавливается в равном минимальному размеру оплаты труда, с применением коэффициента 1,15. МБУ СДУ мотивированный письменный отказ от присоединения к перечисленным соглашениям в порядке, установленном ч.8 ст. 48 ТК РФ не направило. При таких обстоятельствах на МБУ СДУ распространяется ФОТС и РОТС. Согласно приказу Минстроя Республики Коми от 28.04.2018 №243-ОД размер тарифной ставки рабочего 1 разряда дорожной отрасли установлен РОСТ Республики Коми на 2018-2020 годы, межразрядные тарифные коэффициенты принимаются согласно ОТС по дорожному хозяйству. Приложением к РОТС установлены тарифные коэффициенты. Однако, размер оклада не соответствует ни ФОТС ни РОТС. Положением об оплате труда по 1 тарифному разряду установлен тарифный коэффициент – 1,00. Следовательно, работодатель обязан производить начисление и выплату заработной платы исходя из размера 15715,00 (прожиточный минимум в Республике Коми).х1,15х1,00= 18072,25 руб.; а с 01.01.2023 - расчет оклада должен быть произведен с применением тарифного коэффициента, установленного приложением №1 к Региональному соглашению для рабочего 1-го разряда в размере 16242,00*1,15*1,00=18678,30 руб..

Ответчик в отзыве в исковых требованиях истцу просит отказать, поскольку МБУ «СДУ» производит выплату истцу заработной платы в соответствии с положением о системе оплаты труда Учреждения, разработанного в соответствии с постановлениями администрации МО ГО «Воркута» и в соответствии с трудовым законодательством. Просили применить срок исковой давности.

Администрация МО ГО «Воркута» в отзывах против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что МБУ «СДУ» не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Учредителем МБУ «СДУ» является МОГО «Воркута» в лице администрации, функции и полномочия учредителя осуществляет УГХиБ. МБУ «СДУ» не является подрядной, проектной или изыскательской организацией, не относится к органам управления автодорогами и не занимается управлением дорожным хозяйством. Также МБУ не является членом объединения работодателей, подписавших соглашение, не уполномочивало на это администрацию, и не присоединялось к ОТС после его заключения. ОТС не распространяется на МБУ «СДУ» также, поскольку учредителем его является муниципальное образование, а источником финансирования – средства муниципального бюджета. Тарифная ставка истцу установлена на основании постановлений администрации МО ГО «Воркута» от 15.10.2018 № 1449 и от 30.07.2018 № 1103, а также трудового договора. Администрация также указывает, что на ФОТС не возлагает на работодателя обязанность по пересмотру тарифной ставки чаще одного раза в год. Кроме того, истцу не начислялись спорные суммы, в связи с чем основания для применения ст.236 ТК РФ отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, третьи лица извещены о судебном заседании, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Таким образом, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса) (часть четвертая).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Судом установлено, что Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР" от 11 декабря 2019г. утверждено "Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020 2022 годы», которое действует с 1 января 2020 г.

Из пунктов 1.1, 1.5 Раздела 1 ОТС следует, что оно устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности; является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется (на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не относящихся к государственной службе, в части, не противоречащей нормативным правовым актам Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

Пунктом 3.1 Раздела III Соглашения предусмотрено, что базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020г. в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Введение размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанной в абзаце первом пункта 3.1. настоящего соглашения, в территориальных органах управления автомобильными дорогами осуществляется с участием соответствующих органов власти субъектов Российской Федерации.

В дорожных организациях, расположенных в субъектах Российской Федерации, имеющих районирование по климатическим зонам, рекомендуется в региональных отраслевых соглашениях предусматривать дифференцированное установление минимальных размеров тарифной ставки рабочих 1 разряда с учетом прожиточного минимума каждого района.

Указанный в пункте 3.1 настоящего Соглашения размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие районные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. При этом разница между межтарифным коэффициентами соседних разрядов не может быть менее 0,2

Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 настоящего Соглашения.

Примерная, тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1 к настоящему Соглашению. В федеральных государственных унитарных предприятиях дорожного хозяйства приведенная в приложении № 1 тарифная сетка по оплате труда работников обязательна для применения при определении конкретных размеров тарифных ставок (окладов) работников (пункт 3.3 Раздела III Соглашения).

Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац 2 пункта 3.5 Раздела III Соглашения).

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Устава МБУ «СДУ» ответчик является муниципальным бюджетным учреждением. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городского округа «Воркута».

Как следует из Устава МБУ «СДУ», выписки из ЕГРЮЛ ФНС России ответчик осуществляет деятельность в отрасли, на которую распространяется действие Федерального отраслевого соглашения.

Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Как следует из представленных документов, ни МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ни учредитель – администрация МО ГО «Воркута» мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению в порядке установленном части 9 статьи 48 ТК РФ не направляли.

С учётом письма Минтруда России от 11 марта 2020№14-4/10/В-1851 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2020-2022» опубликованного в Российской газете, 24 марта 2020г., в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, в отношении МБУ «СДУ»» действует ОТС, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 14 января 2020 г., регистрационный N 17/20-22, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru).

Условий относительно организационно-правовой формы предприятий либо источнике их финансирования ни Трудовой кодекс, ни Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы не содержат, ввиду чего доводы работодателя и учредителя о невозможности распространить действие ОТС на ответчика несостоятельны.Судом также установлено, что Министерством строительства и жилищно-коммунального строительства Республик Коми, Республиканской организацией профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми 24 марта 2021г. утверждено "Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021 - 2023 годы», которое размещено на сайте сетевого издания "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации" http://www.law.rkomi.ru, 08.04.2021, и в "Бюллетень органов государственной власти Республики Коми", 23.04.2021, N 14, ст. 278

В соответствии с п. 3.1. Соглашения Республики Коми минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15.

Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в пункте 1.6 настоящего Соглашения.

Таким образом, в региональном соглашении основанием для определения размера базовой (минимальной) тарифной ставки служит минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом Российской Федерации, в то время как в ОТС размер базовой (минимальной) тарифной ставки зависит от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Поскольку величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Коми больше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом Российской Федерации, то применению подлежит ОТС.

С учётом изложенного, положения п. 3.1. ОТС являлись обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу в МБУ СДУ ... с <дата>, с ней заключен трудовой договор ... от <дата>. Согласно трудовому договору оклад ФИО1 2600,00руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> размер оклада изменен, с <дата> установлен в размере 8571,00 руб..

Из представленных расчётных листков ФИО1 следует, что заработная плата ей выплачивалась, исходя из указанных размеров оклада.

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» и работодателем является Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ», утвержденный постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15 октября 2018г. №1449 (л.д.92, 93-104) и Положение о системе оплаты труда МУБ «СДУ», утвержденное приказом от 19 октября 2018г. №201 руководителем МУБ «СДУ» (л.д.105, 106- 112).

Разделом 2 Положение о системе оплаты труда МУБ «СДУ» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Согласно п.2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии о штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учетом квалификации работника, подтвержденной документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями №№1,2,3,4 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30 июля 2018г. №1103 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута».

Таким образом, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника МБУ «СДУ» включает в себя тарифные ставки (оклады), тарифные коэффициенты.

Постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15 октября 2018г. №1449 утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений согласно приложению №3.

Как следует из Приложения №3, для 1 разряда соответствует тарифный коэффициент - 1,00.

В соответствии с п.3.1 ОТС первоначальный размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда дорожной отрасли определен с 1 января 2020 года.

Постановлениями Правительства Республики Коми утверждены величины прожиточного минимума на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми.

На 01.01.2020 размер прожиточного минимума составлял 13791 руб. (постановлением Правительства Республики Коми от 3 февраля 2020 г. №45).

Согласно п.3.2 ОТС пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, работодатель не ограничен в количестве пересмотров тарифной ставки, однако обязан к этому только единожды в год. Оснований для возложения обязанности увеличивать тарифную ставку чаще при рассмотрении дела не установлено, и доводы администрации МО ГО «Воркута» в данной части обоснованы.

Поскольку иного стороны не заявляли, при определении даты, с которой надлежит произвести такое увеличение, суд принимает во внимание рекомендации п.3.2 ОТС – с 01 января каждого года.

Кроме того, как следует из того же пункта, при определении размера повышения следует принимать во внимание не текущий размер прожиточного минимума, а его размер за второй квартал предыдущего года.

Так, за второй квартал 2020 размер прожиточного минимума по Республике Коми для трудоспособного населения составил - 15568 руб. (постановление Правительства РК от 28.07.2020 № 377).

В 2021 размер прожиточного минимума - 15715 руб. (постановление Правительства Республики Коми от 21 января 2021г. №15), действовал весь год, соответственно и на второй квартал года.

Тарифная ставка (оклад) ФИО1 в таком случае с 01.10.2022: 15715х1,15х1,00 = 18072,25 руб..

Истцом заявлено требование об установлении оклада в размере 18678,30 руб. с 01.01.2023. Требования обоснованы распространением на возникшие трудовые отношения регионального ОТС.

Разрешая требования истца об установлении с 1 января 2023 г. тарифной ставки (оклада) в соответствии с региональным ОТС, суд приходит к следующему.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Республиканской организацией профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми 24 марта 2021 г. утверждено региональное ОТС, которое 8 апреля 2021 г. размещено на сайте сетевого издания «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации» и 23 апреля 2021 г. в Бюллетене органов государственной власти Республики Коми № 14.

Отраслевая тарифная сетка по оплате труда работников организаций дорожного хозяйства (приложение № 1 к региональному ОТС) носит рекомендованный характер, следовательно, обязанность её применения не может быть возложена на работодателя при наличии у него локального акта, которым установлены тарифные коэффициенты.

2 декабря 2022 г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено «Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2023 - 2025 годы» (далее Соглашение на 2023-2025 гг.).

27 февраля 2023 г. Министерством труда и социальной защиты РФ зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Соглашению 2023-2025.

Положения ст. 48 ТК РФ устанавливают порядок присоединения к отраслевым соглашениям, заключённым на федеральном уровне, следовательно, региональное ОТС, не распространяется на работодателей в порядке, предусмотренном данной нормой, следовательно, истечение срока действия Соглашения на 2020-2022 гг. не влечёт автоматического применения регионального ОТС, в связи с чем, оснований для установления тарифной ставки (оклада) истцу с 1 января 2023 г. в размере, установленном региональным ОТС (18678,30 руб.) не имеется.

Региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц, поскольку распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения ст.ст. 48 и 133.1 ТК РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной платы.

Оснований установления оклада ФИО1 в размере 18678,30 руб. с 01.01.2023 суд не находит.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.3.4 Положения об оплате труда МБУСДУ заработная плата выплачивается работникам Учреждения два раза в месяц, дни заработной платы: за 1-ю половину – 30 числа текущего месяца, за 2 половину-15 числа следующего месяца.

Исковое заявление подано в суд 02.12.2023 (по почтовому штемпелю), следовательно срок обращения за защитой нарушенного права истом пропущен за период с 01.10.2022 по 30.10.2022.

Поскольку заработная плата ФИО1 с 01.11.2022 выплачивается исходя из окладов, значение которых не соответствовало ФОТС, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт по заработной плате, отпускным и выплатить задолженность по ним подлежат удовлетворению в установленном судом размере – 18072,25 руб..

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести выплату недополученной заработной платы с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовал спор, возникший в результате несогласия с установленной тарифной ставкой (оклада) истца. В данном деле данный спор разрешен в пользу работника.

Поскольку в результате занижения тарифной ставки (оклада) истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт заработной платы, и выплатить задолженность по заработной плате, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Также судом учитывается длительность допущенных нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать расчетные листы за каждый месяц произведенного перерасчета с указанием начисления по каждой составной части заработной платы удовлетворению не подлежат, так как основаны на предположениях о возможном нарушении трудовых прав в будущем, что не препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в последующем.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об установлении тарифной ставки, перерасчете заработной платы, взыскании индексации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» установить ФИО1 тарифную ставку (оклад) с 01 ноября 2022 года в размере 18072,25 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с 01 ноября 2022 года и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – <дата>.

Председательствующий Н.В.Полякова