Чуносов Павел Михайлович

Судья: Ротко Т.Д. Дело № 22-1193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Халикова М.С., представившего удостоверение № 1715, ордер № 43 от 26 мая 2020 года,

заявителя - осужденного Чуносова П.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Чуносова П.М. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя – осужденного Чуносова П.М. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя - осужденного Чуносова П.М., его защитника – адвоката Халикова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - осужденный Чуносов П.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Герузова И.О. от 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № 936-19 от 13 ноября 2019 года, обязать устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания был составлен 27 мая 2019 года в 18 часов 35 минут, то есть по прошествии более 9 часов с момента его фактического задержания. В этот пери...

...од времени на него оказывали психическое давление сотрудники полиции, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, ст. 136 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – осужденный Чуносов П.М. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что постановление является незаконным, ограничивает и нарушает его конституционные права. Жалоба подана в полном соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Приведены мотивы о незаконности постановления следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Евпатории Подорожний П.К. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя – осужденного Чуносова П.М. не содержит мотивов о незаконности постановления следователя от 27 декабря 2019 года. Не указано, каким образом должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения. Не приложена копия постановления следователя, текст его в жалобе не приведен.

Таким образом, суд принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя – осужденного Чуносова Павла Михайловича в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - осужденного Чуносова П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев

Судья 1-ой инстанции: Дудник А.С. уголовное дело № 1-4/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1280/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Спасеновой Е.А., Слезко Т.В.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

осужденного Чуносова П.М.,

защитника – адвоката Терентьевой М.Е.,

защитника – Чуносова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чуносова П.М., и его защитника – адвоката Терентьевой М.Е., защитника Чуносова М.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года, которым

Чуносов ФИО29, <данные изъяты> судимый: 05 февраля 2019 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 мая 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 7 месяцев 2 дня,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Евпаторийского городского суда от 05 февраля 2019 года, назначено Чуносову П.М. окончательное наказание в виде 4 лет лишения ...

...свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Чуносова П.М. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, поданных возражений, мнение осужденного Чуносова П.М., его защитника – адвоката Терентьевой М.Е., защитника – Чуносова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить Чуносова П.М. оправдать, прокурора Максимовой О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года Чуносов П.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Чуносовым П.М. в отношении потерпевшего ФИО22 27 мая 2019 года около 02 часов 56 минут на участке местности, расположенном на проезжей части у тротуара напротив <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чуносов П.М. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 27 мая 2019 года в ночное время он отдыхал в баре «Слива» совместно со ФИО11, ФИО9 и его девушкой ФИО10, которая подошла позже. В процессе распития спиртного к их столу подошли молодые люди, которые стали откровенно провоцировать конфликт. После небольшой перебранки, молодые люди ушли, а он направился в сторону <адрес> в противоположную сторону от бара справить нужду. Вернувшись, ФИО11 и его девушка сообщили ему, что произошла драка, и они подумали, что он в ней участвовал. После этого он увидел лежавшего на дороге потерпевшего, они со ФИО11 и его девушкой подошли к потерпевшему и вместе со ФИО11 передвинули ФИО22 ближе к обочине, после чего, он вместе с ФИО10 направился домой. Явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Чуносов П.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ни один свидетель не подтвердил его причастность к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что он не причастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО22 Обращает внимание, что представленная в суд видеозапись с камер наблюдения является не полной, из нее вырезано 4 минуты, однако судом проигнорировано данное обстоятельство. Отмечает, что при его задержании у него на руках не было повреждений кистей, что подтвердил свидетель ФИО12, в связи с чем, оспаривает заключение экспертизы № 426 от 28 мая 2019 года, которое подтверждается только словами эксперта ФИО13 Считает, что показания свидетеля ФИО16 нельзя принимать во внимание, поскольку он неоднократно присутствовал в зале суда в качестве слушателя.

Просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терентьева М.Е. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, ни одно из доказательств, на которые ссылается суд, не подтверждает с достоверностью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО22 именно Чуносовым П.Н. Утверждает, что показания свидетеля ФИО16 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела судом данный свидетель присутствовал в качестве слушателя в двух судебных заседаниях, слышал соответственно показания осужденного и свидетелей ФИО11 и ФИО10, а потом по ходатайству представителя потерпевшего был допрошен, несмотря на возражения стороны защиты, в качестве свидетеля. Также данный свидетель не был допрошен органами предварительного следствия. Отмечет, что суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО16, указав, что Чуносов П.М. наносил удары потерпевшему ФИО22, в то время как ФИО16 в судебном заседании пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО22, так как в этот момент он закрывался руками, защищаясь от ударов того же самого Чуносова П.М. Считает, что остался невыясненным вопрос как же Чуносов П.М. одновременно мог наносить удары и потерпевшему ФИО22, и свидетелю ФИО16 Защитник приводит анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО25 и делает вывод о том, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили виновность Чуносова П.М. Указывает, что явка с повинной не может быть использована в качестве доказательства вины Чуносова П.М., поскольку принята с нарушением закона, в отсутствие адвоката, под психическим давлением сотрудников полиции, без разъяснения прав. Считает, что проверка доводов Чуносова П.М. об оказании на него психического давления при написании явки с повинной носила формальный характер. Отмечает, что сама по себе видеозапись с камеры видеонаблюдения не доказывает вину Чуносова П.М., поскольку не видно лица человека, наносившего удары, а также не видно лица потерпевшего. Указывает, что органами предварительного расследования, изъятые вещи у ФИО1, не направлялись на экспертизу, и опознание по вещам не проводились.

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор в отношении Чуносова П.М.

В апелляционной жалобе защитник Чуносов М.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Изложив показания Чуносова П.М. и свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО25 считает, что данные показания указывают на непричастность Чуносова П.М. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО22, поскольку данные свидетели показали, что они не видели, что именно Чуносов П.М. наносил удары потерпевшему. Отмечает, что свидетель ФИО11 суду пояснил, что давал показания под психологическим давлением сотрудников полиции, что его показания были искажены, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО18, которая была очевидцем драки неустановленных лиц, и указала, что потерпевшему наносил удары неизвестный ей молодой человек, одетый в светлую футболку и серые брюки, а также показания свидетеля ФИО16, который отметил, что он не видел, что Чуносов П.М. наносил удары потерпевшему. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что на представленных в суд видеофайлах видно, что удары наносил неизвестный мужчина, одетый в светлую футболку и серые брюки, и узнать Чуносова П.М. в нём невозможно. Полагает, что судом не принято во внимание, что по материалам дела прослеживается несоответствие изъятых во время обыска носильных вещей, объективному их описанию, а также, что по вещественным доказательствам (носильным вещам) не проводилась комплексная экспертиза, на предмет выявления следов крови потерпевшего, и вместо проведения экспертизы, был проведён осмотр упакованных пакетов, то есть пакеты не вскрывались. Указывает, что в постановлении о проведении обыска, подпись Чуносова П.М. не соответствует его реальной подписи, поставленной в присутствии адвоката. Также защитник ставит под сомнение заключения экспертов ФИО19 и ФИО13, а имеющиеся противоречия в показаниях, данных ими в судебном заседании, относительно телесных повреждений на кистях Чуносова П.М., не устранены. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что явка с повинной не может быть принята судом в качестве доказательства вины Чуносова П.М., так как она принята с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Защитник полагает, что вина Чуносова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не доказана материалами уголовного дела и судебного разбирательства, следовательно, в действиях Чуносова П.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор в отношении Чуносова П.М.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что судом при вынесении приговора обоснованно указано, что вина Чуносова П.М. в полном объеме доказана всеми собранными материалами уголовного дела, а именно судом оценены в совокупности все доказательства по настоящему уголовному делу, им дана надлежащая оценка. Полагает, что доводы защитников о непоследовательности, несостоятельности и противоречивости показаний свидетелей, являются не состоятельными, так как в ходе предварительного следствия все свидетели давали показания самостоятельно, без давления, участвовали во всех следственных действиях добровольно и подтвердили все свои показания в полном объёме в ходе слушания дела по существу и все возможные противоречия, были полностью устранены в судебных заседаниях.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Чуносова П.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Так, в частности, согласно показаниям законного представителя потерпевшего ФИО22 – ФИО21 в судебном заседании, потерпевший является ее сыном. 27 мая 2019 года ей позвонил друг ФИО22 и сообщил, что ФИО22 находится в больнице. По приезду ей стало известно о проведенной операции, после которой, ФИО22 на протяжении длительного времени находился в коме. Врач сообщил диагноз ФИО22 и сказал, что перспективы на выздоровление нет. Когда ФИО22 поступил в больницу, он находился в бессознательном состоянии и был подключен к аппарату ИВЛ. В настоящее время ФИО22 не контактен, и не в состоянии самостоятельно себя обслужить.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что 26 мая 2019 года ночью она совместно со ФИО22 и ФИО23 отдыхала в районе бара «Слива». ФИО22 подошел к столу, за которым сидели Чуносов П.М., ФИО11 и ФИО9, чтобы попросить сигарету, в результате чего произошел конфликт. ФИО22 им пояснил, что «Паша хочет крови». Далее она совместно с ФИО9 направилась к нему домой пить пиво. Вернувшись обратно, они с ФИО9 увидели лежащего возле дороги ФИО22, находившегося в бессознательном состоянии, лицо которого было в крови. После чего, она вызвала машину «Скорой помощи». Со слов ФИО24 ей стало известно о том, что он также был избит.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что 27 мая 2019 года он совместно со ФИО22 и ФИО25 отдыхали вблизи бара «Слива». ФИО22 подошел к Чуносову П.М., который стоял с другом, чтобы попросить сигарету. Вернувшись, ФИО22 рассказал, что на его просьбу, ему ответили «Ты, что хочешь крови?». ФИО22 вновь направился за сигаретой, он пошел за ним, чтобы забрать его и услышал, как Чуносов П.М. говорил «Я весь район держу». Далее, без каких-либо причин ему Чуносов П.М. стал наносить удары, от которых он, пытаясь защититься, закрывался руками. После чего, увидел лежащего на асфальте ФИО22, который находился без сознания.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 мая 2019 года он совместно с Чуносовым П.М., находясь в баре «Слива», расположенном на пересечении улиц Конституции и Островского, распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединилась девушка ФИО1 - ФИО18 и ФИО9 Во время совместного отдыха к ним подошел мужчина и, как он помнит девушка. Далее он упустил из вида Чуносова П.М. и ФИО9 Спустя некоторое время он услышал крики, потасовку, конфликт и, взяв в руки стул, направился в сторону конфликта, где увидел Чуносова П.М. и лежавшего от него в стороне мужчину (ФИО22), лицо у которого было в крови. Он и Чуносов П.М. пытались поднять мужчину, но у них это не получилось из-за состояния алкогольного опьянения. После он отправился домой.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 мая 2019 года он в ночное время выпивал в баре «Слива» с Чуносовым П.М. и ФИО11 В какой-то момент к ним присоединилась девушка ФИО25 В процессе общения к ним подошел ФИО22, и между ним и сидящими за столом произошел словесный конфликт. Забрав с собой ФИО25, они направились во двор <адрес>, откуда услышали шум и крики, а также, крик Чуносова П.М. о том, что он «смотрящий». Вернувшись к бару, они увидели, что Чуносов П.М. стоял над лежащим ФИО22, который был без сознания, а ФИО11 кинул стул, который был у него в руках на асфальт. На лице у ФИО22 он увидел телесные повреждения, был разбит нос.

Из показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченный ОМВД России по г. Евпатории) в судебном заседании следует, что в его присутствии Чуносов М.П. в добровольном порядке написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления. Физическое и психологическое воздействие на него никто не оказывал.

Из показаний эксперта ФИО27 (судебно-медицинский эксперт Евпаторийского отделения ГБУЗ РК КРБ СМЭ) в судебном заседании следует, что он полностью подтверждает выводы проведенных им экспертизы, пояснил, что первоначально потерпевшего он осматривал в бессознательном состоянии в реанимационном отделении, подключенным к аппарату ИВЛ после проведенной экстренной операции. В ходе осмотра им были обнаружены у ФИО22 многочисленные кровоподтеки и ссадины на конечностях, также был установлен перелом затылочной кости, ушиб головного мозга в правой лобной доле и субдуральная гематома, что причинило тяжкий вред здоровью и потребовало проведения операции. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО22, могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Тяжкий вред здоровью им был определен по двум критериям: в результате перелома затылочной кости и в результате субдуральной гематомы. Телесные повреждения у ФИО22 могли образоваться от не менее 5 травматических воздействий, телесные повреждения в виде перелома затылочной кости и ушиба головного мозга и субдуральной гематомы могли образоваться, а также при падении с небольшой высоты и удара затылочной области головы об твердую поверхность. Перелом затылочной кости мог образоваться как при падении на асфальт, так и при ударе обутой ногой, а субдуральная гематома могла образоваться от любого удара по голове или от совокупности ударов.

Согласно показаниям эксперта ФИО13 (судебно-медицинский эксперт ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» Евпаторийское отделение), данных в судебном заседании, 28 мая 2019 года ею была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений у Чуносова М.П. По результатам ее проведения у него были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, кровоподтеков на обеих кистях, которые образовались от действия тупых предметов, в срок порядка полутора-двух суток назад от момента освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и экспертов, положенным в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются с письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в частности, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 мая 2019 года, ФИО28 просит принять меры к неизвестному лицу, причинившему ее брату ФИО22 телесные повреждения, в связи с чем, он находится в коме.

Из протокола явки с повинной от 27 мая 2019 года следует, что Чуносов П.М. признал факт причинения ФИО22 телесных повреждений, от услуг защитника отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> и обнаружены пятна вещества бурого цвета, из пятна бурого цвета изъят фрагмент вещества совместно с грунтом и помещен в бумажный конверт.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 августа 2019 года, осмотрен диск CD-R 700 Mb, содержащий два видеофайла «ch_0620190527025619», «ch_0620190527025700» содержащих видео с камеры наблюдения на котором мужчина № 1 наносит несколько ударов мужчине № 2 в область головы а также один удар правой ногой в также в область головы.

Согласно протоколу обыска от 27 мая 2019 года, по месту проживания Чуносова П.М. были обнаружены и изъяты кроссовки, футболка, джинсы и кофта, принадлежащие Чуносову П.М.

Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № 417 от 27 мая 2019 года, у ФИО22 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице и левой руке; ссадин на лице и правой руке; перелома затылочной кости, ушиба головного мозга в правой лобной доле, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга (потребовавшей операции по ее удалению), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий 27 мая 2019 года. Телесные повреждения на голове, образующие черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызывавшие расстройство жизненно важных функций организма (п.п. 6.1.2.; 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтеки в области левых плечевого и локтевого суставов - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № 426 от 28 мая 2019 года, у Чуносова П.М. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области; кровоподтеков на обоих кистях, которые образовались от действия тупых предметов, в срок порядка полутора- двух суток назад от момента освидетельствования. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № 726 от 14 августа 2019 года, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО22 могли образоваться при тех обстоятельствах, которые зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения от 27 мая 2019 года. Для образования телесных повреждений необходимо не менее пяти травматических воздействий. Телесные повреждения в виде перелома затылочной кости, ушиба головного мозга в правой лобной доле и субдуральной гематомы, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате однократного падения на плоскости с небольшой высоты из положения стоя и ударе затылочной областью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.

Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № 932 от 16 сентября 2019 года, телесные повреждения в виде перелома затылочной кости, субдуральной гематомы правого полушария, ссадины по разгибательной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека по разгибательной поверхности левого локтевого сустава, обнаруженные у ФИО22 могли образоваться в результате одного травматического воздействия, а именно в результате его однократного падения навзничь на плоскости из положения стоя, после предшествующего ускорения (удара по лицу). Кровоподтек на веках обоих глаз, переносице и спинке носа, а также ссадин на спинке носа, могли образоваться в результате одного травматического воздействия. Для образования кровоподтеков в области левой носогубной складки и по передней поверхности левого плечевого сустава, а также ссадин на нижней губе, необходимо по одно травматическому воздействию. Образование перелома затылочной кости, обнаруженного у ФИО22 при нанесении удара кулаком Чуносовым П.М. в лобную область ФИО22, когда последний находился в положении лежа на спине на асфальте, маловероятно. Следует отметить, что тяжкий вред здоровью определен ФИО22, как по наличию перелома затылочной кости, так и по субдуральной гематоме (п.6.1.3.). Субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) образуется вследствие кровотечения из поврежденного сосуда головного мозга. В результате какого именно травматического воздействия в область головы. Либо их совокупности, произошло повреждение сосуда головного мозга, с последующим излитием крови под твердую мозговую оболочку, установить в категорической форме не представляется возможным.

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Обстоятельства уголовного дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и экспертов в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено.

Показания свидетелей и экспертов оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе записям с камер видеонаблюдения, признаны судом достоверными и положенным в основу приговора.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом также следует отметить, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, в части того, что они не видели Чуносова П.М., стоявшего рядом с лежащим на асфальте ФИО22, показания свидетеля ФИО10, которая также пояснила, что находилась от места совершения преступления в пяти-десяти метрах и не видела лиц конфликтующих людей, в связи с темным временем суток, а Чуносов П.М. к лежащему на земле ФИО22 подошел совместно со ФИО11 с противоположной стороны, верно расценены судом, как данные с целью желание помочь Чуносову П.М. избежать уголовного наказание за содеянное.

Показания осужденного Чуносова П.М. о непризнании им вины оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, расценивая позицию Чуносова П.М., как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие, способ защиты.

Версия осужденного Чуносова П.М. о своей невиновности, о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО22, ушел в противоположную сторону от того места где была драка, подошел на место происшествия, где лежал ФИО22, после произошедшего, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Чуносова П.М. и свидетеля ФИО11 об оказании на них незаконного воздействия в ходе предварительного следствия и следственных действий с их участием, равно как и законность получения доказательств, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом в должной мере проверены и своего подтверждения н нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты и осужденного о нарушении судом требований ст. 264 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что в каждом случае свидетели, специалисты и эксперты были приглашены в зал для допроса. Никаких других данных, указывающих на то, что до начала допроса эти участники процесса, в том числе свидетель ФИО16, находились в зале судебного заседания, а также при докладе секретаря о явке участников процесса в судебное заседание, по делу не имеется.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения просмотрена судом в судебном заседании, сторонам была представлена возможность дать по ней пояснения, в приговоре судом дана надлежащая оценка содержанию данной видеозаписи, которую у суда апелляционной инстанции снований ставить под сомнение не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта № 426 от 28 мая 2019 года, проведенное по делу в отношении Чуносова П.М., оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении – ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Евпаторийское отделение г. Евпатория, государственным судебным экспертом ФИО13, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности. Данное заключение эксперта научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, подтверждены показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью с камер наблюдения, и в совокупности с ними подтверждает вину Чуносова П.М. в совершении преступления, установленного судом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего ФИО22 не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Осужденный и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.

Таким образом, оснований для признания заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденного и потерпевшего недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно совокупности исследованных судом доказательств, в частности исходя из показаний ФИО16, содержания протокола осмотра видеозаписи от 12 августа 2019 года, при просмотре файлов 1. «ch_0620190527025619», 2. «ch_0620190527025700» (т.1 л. д. 19-23), видеозаписи 27 мая 2019 года, содержащейся на CD-R диске, и просмотренной в ходе судебного разбирательства судом установлено, что именно один человек, Чуносов П.М., поочередно избивает двух молодых людей, одним из которых был ФИО16, а вторым ФИО22 После падения ФИО22 в результате нанесения ему Чуносовым П.М. ударов кулаком, Чуносов П.М., несмотря на то, что потерпевший ФИО22, как в начале избиения, находясь в вертикальном положении, так и после падения на асфальт, не оказывал ему хоть какого-либо сопротивления, продолжал с силой наносить ФИО22 удары, как кулаком, так и обутой ногой в область головы, целенаправленно, умышленно, причиняя ему тяжкие телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом количества нанесенных ударов в жизненно важный орган человека – голову, характера их нанесения, - суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Чуносова П.М. умысла на причинение потерпевшему ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод о возможной причастности иных неустановленных лиц, к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве была установлена вина осужденного Чуносова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основания для выводов о причастности иных лиц к преступлению, - отсутствуют. Руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно провел судебное разбирательство только в отношении обвиняемого Чуносова П.М. и по предъявленному обвинению.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно. Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Действия осужденного Чуносова П.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы стороны защиты и осужденного Чуносова П.М. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Чуносова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Из материалов дела усматривается, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Чуносовым П.М. преступления в обвинительном заключении и в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Чуносову П.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против здоровья человека, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, Чуносов П.М. по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Чуносова П.М. судом признано в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие матери инвалида детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Чуносова П.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение суда о назначении Чуносову П.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции было мотивировано свое решение о невозможности применения к Чуносову П.М. положений п.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, в случае, если по предыдущему приговору лицо полностью отбыло основное наказание и частично дополнительное наказание, то неотбытая часть дополнительного наказания должна быть присоединена к вновь назначаемому наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Чуносову П.М. соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Чуносову П.М. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 27 мая 2019 года, согласно которому Чуносов П.М. сообщил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО22 Данный протокол явки с повинной суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины Чуносова П.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, указывая, что сведения, изложенные Чуносовым П.М., согласуются с материалами дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе судебного заседания изменило свои показания.

Однако, судом при вынесении приговора в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанная явка Чуносова П.М. с повинной не была признана в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с указанным, назначенное осужденному Чуносову П.М. наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в отношении Чуносова ФИО30 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Евпаторийского городского суда от 05 февраля 2019 года, назначить Чуносову П.М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 2 дня.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием прокурора А.С. Туробовой,

заявителя ФИО1,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по жалобе заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым от 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд не проверил законность и обоснованность действий сотрудников полиции по его заявлению, не дал надлежащей оценки представленным доказател...

...ьствам, формально отнесся к его доводам, что послужило основанием для вынесения незаконного решения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным, необоснованным и не мотивированным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст.140-149). Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.

Информация о преступлении дает основание предположить о наличии уголовно - наказуемого деяния и побуждает соответствующих должностных лиц провести расследование, чтобы установить действительные события и оценить их с точки зрения противоправности, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, установить наличие или отсутствие в их действиях состава преступления.Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные в судебное заседание, в том числе и материал проверки по заявлению ФИО1, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 38, 150, 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не установлено, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление полностью соответствует ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова

УИД: 91RS0009-01-2019-003425-21

Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории - Ефремовой – Качуровской О. Н.

законного представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО10

подсудимого – Чуносова П. М.

защитника – адвоката Терентьевой М. Е.

защитника – Чуносова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуносова Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего : <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чуносов П. М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.56 Чуносов П. М., находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенной на проезжей части у тротуара напротив <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе внезапно возникшего конфликта со ФИО8, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес поочередно два удара правой руки в область головы, от чего ФИО8 упал на спину на поверхность асфальтобетонного покрытия проезжей части. После чего, Чуносов П. М., нанес ФИО8, лежащему на асфальте два удара кулаками правой и левой рук, а также один удар правой ногой в область головы, причинив телесные повреждения в виде множественныъх кровоподтеков на лице и левой руке, ссадин на лице и правой руке, перелома затылочной кости, ушиба головного мозга в правой лобной доле, субдурал...

...ьной гематомы правого полушария головного мозга / потребовавшей операции по ее удалению /. Телесные повреждения на голове, образующие черепно – мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызывавшие расстройство жизненно важных функций организма, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтеки в области левых плечевого и локтевого суставов – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Чуносов П. М. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, предварительно позвонив свой девушке и пригласив ее, совместно со ФИО9 отдыхал в баре «Слива». Также к ним присоединился Свидетель №1, выгуливавший собаку. В процессе распития спиртного к их столу подошли молодые люди, которые стали откровенно провоцировать конфликт. После небольшой перебранки, молодые люди ушли, а он направился в сторону <адрес> справить нужду. Вернувшись, увидел лежавшего на дороге потерпевшего, рядом с которым находился ФИО9 и его девушка. Далее, они вместе со свидетелем ФИО9 передвинули ФИО8 ближе к обочине, после чего, он вместе с девушкой направился домой. Явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего свидетелей.

Законный представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО10 пояснила в суде, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг ее сына и сообщил, что Андрей находится в больнице. По приезду им стало известно о проведенной операции, после которой, он на протяжении длительного времени находился в коме. Согласно пояснениям врачей с травмами, полученными в результате совершения преступления, перспективы на выздоровление отсутствуют. В настоящее время он не контактен, и не в состоянии сам себя обслужить.

Так, свидетель ФИО9 пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым, находясь в баре «Слива», расположенном на пересечении улиц Конституции и Островского, распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединилась девушка – знакомая Чуносова П. М. и незнакомый молодой человек, выгуливавший собаку. Во время совместного отдыха к ним подошел мужчина и, как он помнит девушка. Далее он упустил из вида подсудимого, а также молодого человека с собакой. Спустя некоторое время он услышал крики и, взяв в руки стул, направился в сторону конфликта, где увидел подсудимого, а рядом с ним лежавшего мужчину, лицо у которого было в крови. / том 1 л.д. 51 – 52 /

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно – медицинский эксперт ФИО11 полностью подтвердив заключения проведенных им экспертиз, пояснил, что первоначально потерпевшего он осматривал в бессознательном состоянии в реанимационном отделении, подключенным к аппарату ИВЛ после проведенной операции. В ходе осмотра им были обнаружены у ФИО8 многочисленные кровоподтеки и ссадины на конечностях, также был установлен перелом затылочной кости, ушиб головного мозга в правой лобной доле и субдуральная гематома, что причинило тяжкий вред здоровью и потребовало проведения операции. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Тяжкий вред здоровью им был определен по двум критериям : в результате перелома затылочной кости и в результате субдуральной гематомы. Телесное повреждение в виде перелома могло образоваться, как от удара головой об асфальт, так и от удара обутой ногой, а субдуральная гематома могла образоваться от любого удара в область головы или от совокупности этих ударов.

Судебно – медицинский эксперт ФИО24 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно – медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений у подсудимого. По результатам ее проведения у Чуносова П. М. были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, кровоподтеков на обеих кистях, которые образовались от действия тупых предметов, в срок порядка полутора – двух суток назад от момента освидетельствования.

Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В его присутствии подсудимым в добровольном порядке была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в ходе предварительного следствия, что указанного выше числа он в ночное время вышел с собакой на прогулку, когда в районе бара «Слива» увидел сидящих за столом подсудимого с товарищем и подсел к ним за стол. В процессе общения к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, и между ним и сидящими за столом произошел словесный конфликт. Забрав с собой девушку по имени ФИО4, они направились во двор <адрес>, откуда услышали шум и крики, а также, крик подсудимого о том, что он «смотрящий». Вернувшись к бару, он увидел лежащего без сознания человека, на лице которого имелись видимые телесные повреждения и над которым стоял подсудимый, а Анатолий выкинул в его присутствии стул, который держал в руках. / том 1 л.д. 56 – 57 /

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она совместно с Андреем Скрябиным и Романом Сарафановым отдыхали в районе бара «Слива». ФИО8 подошел к столу, за которым сидел подсудимый с товарищем и попросил сигарету, в результате чего между ними произошел конфликт. ФИО8 им пояснил, что «Паша хочет крови». Далее она совместно со свидетелем Свидетель №1 направилась в сторону от конфликтующих пить пиво. Вернувшись обратно, она увидела лежащего на асфальте потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, после чего, вызвала машину «Скорой помощи». Ей со слов Романа Сарафонова известно о том, что он также был избит.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 отдыхали. Встретив подсудимого с компанией, ФИО8 попросил сигарету, после чего, вернувшись, рассказал, что на его просьбу, ему ответили «Ты, что хочешь крови?». Он вновь направился за сигаретой, на что подсудимый ему сообщил, что «держит» весь район. Далее, без каких – либо причин ему подсудимым стали наноситься удары, от которых он, пытаясь защититься, закрывался руками. После избиения, он увидел, лежащего на асфальте ФИО8, который находился без сознания.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

- рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в Книгу учета сообщений о преступлениях, согласно которого поступило сообщение от врача скорой помощи о доставлении в травмункт <адрес> с телесными повреждениями / том 1 л.д. 9 /

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес> и обнаружены пятна вещества бурого цвета. / том 1 л.д. 10 – 15 /

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью совершенного преступления / том 1 л.д. 19 – 23 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде множественныъх кровоподтеков на лице и левой руке, ссадин на лице и правой руке, перелома затылочной кости, ушиба головного мозга в правой лобной доле, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга / потребовавшей операции по ее удалению /. Телесные повреждения на голове, образующие черепно – мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызывавшие расстройство жизненно важных функций организма, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтеки в области левых плечевого и локтевого суставов – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. / том 1 л.д. 28 – 29 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области; кровоподтеков на обоих кистях, которые образовались от действия тупых предметов, в рок порядка полутора – двух суток назад от момента освидетельствования. / том 1 л.д. 36 – 37 /

- протоколом обыска, согласно которого по месту проживания подсудимого были обнаружены и изъяты кроссовки, футболка, джинсы и кофта, принадлежащие Чуносову П. М., упакованные сотрудниками полиции в пакеты, горловина которых была прошита и опечатана. Данные пакеты были ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов / том 1 л.д. 78 – 82, 88 - 90 /

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО20 просит принять меры к лицу, совершившему преступление в отношении ее брата ФИО8 / том 1 л.д. 102 /

- протоколом явки с повинной, в которой подсудимый признал факт причинения ФИО8 телесных повреждений / том 1 л.д. 103 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 могли образоваться при тех обстоятельствах, которые зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Для образования телесных повреждений необходимо не менее пяти травматических воздействий. / том 1 л.д. 122 – 123 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, образование перелома затылочной кости, обнаруженного у ФИО8 при нанесении удара кулаком Чуносовым П. М. в лобную область ФИО8, когда последний находился в положении лежа на спине на асфальте, маловероятно. Следует отметить, что тяжкий вред здоровью определен ФИО8, как по наличию перелома затылочной кости, так и по субдуральной гематоме. Субдуральная гематома / скопление крови под твердой мозговой оболочкой / образуется вследствие кровотечения из поврежденного сосуда головного мозга. В результате какого именно травматического воздействия в область головы. Либо их совокупности, произошло повреждение сосуда головного мозга, с последующим излитием крови под твердую мозговую оболочку, установить в категорической форме не представляется возможным / том 1 л.д. 201 – 202 /

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, так и материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Непризнание вины подсудимым, суд во внимание не принимает, расценивая позицию подсудимого, как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие, способ защиты.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый находился в районе бара «Слива», где совместно со ФИО9 распивал спиртные напитки. Позже к ним присоединился Свидетель №1, который вышел на улицу выгуливать собаку. В момент совместного отдыха потерпевший подошел с просьбой угостить его сигаретой, в результате чего, завязался конфликт. Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО13, который в указанное время находился вместе со ФИО8, ФИО2, стал наносить ему удары, от которых он пытался увернуться, закрывая себя руками. После избиения, он увидел лежащего без сознания потерпевшего, лицо которого было в крови. Как видно из видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной судом, именно один человек поочередно избивает двух молодых людей, одним из которых был ФИО13, а вторым ФИО8 Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО8 и ФИО14 отдыхала в районе бара под названием «Слива». ФИО8 подошел к компании молодых людей, среди которых находился и подсудимый, желая попросить сигарету. В ее присутствии между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого, как ей пояснил ФИО8, подсудимый «хочет крови». Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем ФИО14, который пояснил в суде, что на просьбу потерпевшего дать ему сигарету, он услышал ответ «Ты хочешь крови?», а также фразу подсудимого, что он «держит» весь район. Далее, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она совместно со свидетелем Свидетель №1 направились в сторону от конфликтующих, а вернувшись, увидела ФИО8, находящегося в бессознательном состоянии, рядом с которым также находился и подсудимый. Факт нахождения рядом со ФИО8, на голове которого имелись видимые телесные повреждения, подтвердили и в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и ФИО9

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде множественныъх кровоподтеков на лице и левой руке, ссадин на лице и правой руке, перелома затылочной кости, ушиба головного мозга в правой лобной доле, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга / потребовавшей операции по ее удалению /. Телесные повреждения на голове, образующие черепно – мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызывавшие расстройство жизненно важных функций организма, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. / том 1 л.д. 28 – 29 /

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование перелома затылочной кости при нанесении удара кулаком маловероятно / том 1 л.д. 201 – 202 /. Более того, согласно показаний судебно – медицинского эксперта ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия, подтвердившего данные им ранее заключения, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Тяжкий вред здоровью был определен по двум критериям : как в результате перелома затылочной кости, так и в результате субдуральной гематомы. Телесное повреждение в виде перелома могло образоваться, как от удара головой об асфальт, так и от удара обутой ногой, а субдуральная гематома могла образоваться от любого удара в область головы или от совокупности этих ударов.

Из просмотренной судом видеозаписи, а также из протокола осмотра предметов следует, что после падения ФИО8 в результате нанесения ему ФИО2 ударов кулаком, подсудимый, несмотря на то, что потерпевший, как в начале избиения, находясь в вертикальном положении, так и после падения на асфальт, не оказывал ему хоть какого – либо сопротивления, продолжал с силой наносить ФИО8 удары, как кулаком, так и обутой ногой в область головы, целенаправленно, умышленно, причиняя ему тяжкие телесные повреждения. Допрошенные в судебном заседании врачи нейрохирурги ФИО23 и ФИО22 пояснили, что в результате полученных телесных повреждений, у потерпевшего была обнаружена субдуральная гематома, которая требовала оперативного вмешательства, в результате чего была проведена экстренная операция. По результатам лечения у ФИО8выраженное когнитивное нарушение по сравнению с индивидуальной нормой, он неконтактен, не передвигается и может выполнять лишь элементарные функции. Данное обстоятельство было подтверждено и законным представителем потерпевшего – ФИО10, пояснившей в суде, что в настоящее время ее сын находится под постоянным присмотром, неконтактен и требует постоянного ее внимания и ухода.

Более того, как следует из имеющейся в деле явки с повинной, между Чуносовым П. М. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил подсудимого в область лица, а он, в свою очередь, стал наносить удары ФИО8 Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области; кровоподтеков на обеих кистях. Также, из исследовательской части следует, что Чуносов П. М. не отрицал наличие конфликта, в ходе которого ему был нанесен удар в область лица, оспаривая данный факт в судебном заседании, поясняя, что после перебранки с потерпевшим, он направился в другую сторону справить естественные надобности.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил, что явка с повинной подсудимым была написана собственноручно, добровольно, без применения недозволенных методов. Данный факт подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО12

Исходя из изложенного, судом не принимаются во внимания показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, пояснивших в суде, что не видели подсудимого, стоявшего рядом с лежащим на асфальте потерпевшим. Судом не принимаются во внимание и показания свидетеля ФИО18, являющейся девушкой подсудимого, которая также пояснила, что находилась от места совершения преступления в пяти – десяти метрах и не видела лиц в связи с темным временем суток. А подсудимый к лежащему на земле потерпевшему подошел совместно с Анатолием с противоположной стороны. Данные показания судом расцениваются, как желание помочь подсудимому избежать уголовного наказание за содеянное.

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого Чуносова П. М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений тяжких, направленного против здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту проживания и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие матери инвалида детства. / ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усмотрено. Судом не признается в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, преступление подсудимым совершено в результате возникшего конфликта, а не вследствие употребления алкоголя.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Чуносову П. М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что Чуносов П. М. приговором Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ / лазерный диск / необходимо оставить храниться в материалах уголовного дела, / джинсы, футболку, кроссовки, кофту / необходимо возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чуносова Павла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде <данные изъяты> свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чуносову П. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чуносова П. М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Чуносову П. М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений — заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу / лазерный диск / оставить храниться в материалах уголовного дела, / джинсы, футболку, кроссовки, кофту / возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.С.Дудник

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Вангели Д.М., представившего ордер №005991 от 06 июня 2019 года и удостоверение №1048 от 26 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Терентьевой М.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Вангели Д.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта со ФИО6, умышленно нанес ему ряд ударов в область головы и тела, в результате чего согласно выводов заключения эксперта №417 от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО6 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице и левой руке; ссадин на лице и правой руке; субдуральной гематомы (скопления крови под твердой мозговой оболочкой) правого полушария головного мозга (потребовавшей операции по ее удалению), которые образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий ДД.ММ...

....ГГГГ. Телесные повреждения на голове, образующие черепно – мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Начальник ОРППЛ СО ОМВД России по городу Евпатории Мокрогузов Д.В. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МВД России по городу Евпатории Шеметова П.А. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника ОРППЛ СО ОМВД России по городу Евпатории было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не располагал какими – либо фактическими данными, которые подтверждали бы намерения ФИО1 скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу. Судом не было учтено, что ФИО1 явлется гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с родителями, имеет положительные характеристики. Кроме того, мать ФИО1 является инвалидом и нуждается в его уходе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, имеет непогашенную судимость и неисполненное наказание по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, не имеет источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде или личного поручительства также отсутствуют, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение подозреваемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Терентьевой М.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Терентьевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Терентьевой М.Е.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Терентьевой М.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Терентьеву М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в этот же день ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в с...

...овершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОРППЛ СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Терентьева М.Е. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Судом не принято во внимание то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с родителями, имеет положительные характеристики. Кроме того, мать ФИО1 является инвалидом и нуждается в уходе сына.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника ОРППЛ СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных начальником ОРППЛ СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Терентьевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.11.2016 года <адрес>,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего : <адрес>

по ч. 1 ст. 12.8. КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.46мин. ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак А259РВ 82, на <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Освидетельствование ФИО2 произведено при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, показания прибора 0,410 мг/л., т.е. зафиксирован факт состояния алкогольного опьянения.

Своими действиями, ФИО2 нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП а РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.В судебном заседании ФИО2 факт управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, раскаялся, просил не назначать сурового наказания, обязался впредь не допускать подобных нарушений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в...

... состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, в котором зафиксированы обстоятельств административного правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/;

- результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/;

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/;

- видеозаписью /л.д.6/;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27.11.2016г.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства вины являются достоверными, признанными в судебном заседании, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Водительское удостоверение ФИО2 к материалам дела не приобщалось.

При назначении ФИО2 наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного. Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, его раскаяние.

На основании изложенного, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8., ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с 40№ в отделение по <адрес> банка РФ, БИК 043510001, КБК 18№, КПП 911001001, ОКТМО 35712000, ИНН 9110000105, получатель УФК (ОМВД России по <адрес>), УИН 18№, назначение платежа штраф за нарушение ПДД.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить ФИО2 положения статей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления транспортными средствами.

По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья А.С.Дудник

Дело №1-36/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатория Панарина М.В.

защитника – адвоката Мязиной И.А.

подсудимого Чуносова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чуносова Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуносов П.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Чуносов П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.11.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление всту...

...пило в законную силу 13.12.2016 года и Чуносовым П.М. обжаловано не было.

Чуносов П.М. 09.12.2018 года примерно в 04 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая п. 2.7 ПДД РФ, стал управлять автомобилем марки «Пежо 206», красного цвета, государственный регистрационный знак № регион. 09.12.2018г. примерно в 04 часов 20 минут сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории остановили Чуносова П.М., который управлял автомобилем марки «Пежо 206», красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по пр-ту Победы в г. Евпатории, где был остановлен возле аптеки «МедСервис+», расположенной по адресу: <адрес>. При проверке документов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории обнаружил у Чуносова П.М. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и 09.12.2018г. в 04 часов 45 минут, Чуносов П.М., находясь на месте остановки, прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения алкотектор «Drager Alkotest 6810». По результатам освидетельствования у Чуносова П.М. было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,81 мг/л, то есть было установлено, что на момент управления транспортным средством Чуносов П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чуносов П.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном постановлении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Чуносов П.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Чуносова П.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что действия Чуносова П.М. были умышленными. Чуносов П.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Кроме этого при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;

-данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает целесообразным назначить Чуносову П.М. с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Пежо 206», красного цвета, государственный регистрационный знак: № необходимо оставить собственнику ФИО6 (л.д.26,27);

- лазерный диск DVD - R белого цвета, фирмы «MASTER» с видеозаписями управления транспортным средством Чуносовым П.М. необходимо хранить в материалах уголовного дела. (л.д.44,45)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чуносова Павла Михайловича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру пресечения Чуносову П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Пежо 206», красного цвета, государственный регистрационный знак: № - оставить собственнику ФИО6;

- лазерный диск DVD - R белого цвета, фирмы «MASTER» с видеозаписями управления транспортным средством Чуносовым П.М - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.И. Лантратова