Чуп Максим Александрович

Дело №2-281-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Перуновой Т.В..

с участием:

истца Ковальчук Г.С.,

ответчика Чуп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Г.С. к Чуп М.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Чуп М.А. и Ковальчук Г.С. заключили договор займа на сумму (информация скрыта) рублей. Срок возврата денежных средств установлен до (дата обезличена).

Дело инициировано иском Ковальчук Г.С. Он просил взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей, ссылаясь на не возврат долга в установленный срок.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, согласно которому: Чуп М.А. возвращает Ковальчуку Г.С. долг в сумме (информация скрыта) рублей и судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей до (дата обезличена) частями, начиная с (дата обезличена) в следующем порядке: в (дата обезличена) года по (информация скрыта) рублей, в (дата обезличена) года (информация скрыта) рублей, а Ковальчук Г.С. в свою очередь отказывается от исковых требований к Чуп М.А. о взыскании долга и судебных расходов.

Стороны пояснили, что мировое соглашение достигнуто ими добровольно, без принуждения, последствия прекращения производства по делу и утверждения судом мирового соглаш...

...ения им ясны и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу ст. 173 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами подлежит утверждению судом, а производство по данному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ковальчуком Г.С. и Чуп М.С. по гражданскому делу по иску Ковальчука Г.С. к Чуп М.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, согласно которому: Чуп М.А. возвращает Ковальчуку Г.С. долг в сумме (информация скрыта) рублей и судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей до (дата обезличена) частями, начиная с (дата обезличена) в следующем порядке: в (дата обезличена) год

Производство по делу по иску Ковальчука Г.С. к Чуп М.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-1272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.

с участием представителя истца Ч.М. по доверенности Ч.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.М. к Ч.Е. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

решением Белгородского районного суда от 31 декабря 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2014 года произведен раздел совместно нажитого Ч.М. и Ч.Е. имущества, состоящего из земельного участка площадью 1510 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, площадью 163, 4 кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен), в равных долях с признанием права собственности за каждым на ? долю в праве собственности на указанное имущество. С Ч.Е. в пользу Ч.М. взысканы денежные средства в размере (информация скрыта) руб.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 18 декабря 2014 года разделены общие долги Ч.М. и Ч.Е. в размере (информация скрыта) руб., с Ч.Е. в пользу Ч.М. взыскано (информация скрыта) руб.

На основании исполнительных листов, выданных названным судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 28.08.2014г. и от 24.02.2015г. года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ч.Е. в пользу Ч.М. денежных средств в размере (информация ...

...скрыта) руб. и в размере (информация скрыта) руб.

24.02.2015г. постановлением судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное производство и ему присвоен номер № (номер обезличен).

Дело инициировано иском Ч.М. который ссылаясь на неисполнение отвечтиком Ч.Е. судебных актов, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику Ч.Е. ? долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом – под роспись в справочном листе дела, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило. Истец Ч.М. представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Ч.Т.., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск Ч.М. необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацы 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относят к такому имуществу:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Принадлежность ответчику ? доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), взыскание с ответчицы Ч.Е. в пользу истца денежных средств в общей сумме (информация скрыта) руб. и возбуждение исполнительного производства в отношении ответчицы подтверждено судебными актами и материалами исполнительного производства (л.д. 11-14, 15-21,22-24,44-72).

Согласно выписке их похозяйственной книги (л.д.10) в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированы по месту жительства стороны и их несовершеннолетний сын Т.М. (л.д.10).

Из сведений, представленных БТИ Белгородского района, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Российской Федерации (л.д. 42,43) следует, что иного жилого помещения у ответчицы в собственности не имеется, что не опровергнуто стороной истцом.

Ссылка стороны истца на непроживание ответчицы в спорном жилом доме на протяжении года, поскольку она работает и проживает в г. Москва, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как следует из объяснений представителя истца ответчица работает в г. Москва и арендует жилье, собственного жилья не имеет.

Сам по себе факт не проживания ответчицы в принадлежащем ей жилом помещении помещении не может служить основанием для обращения взыскания на долю, принадлежащую ей в жилом доме, поскольку доказательств наличия законных прав ответчицы на владение, пользование, распоряжение иным жилым помещением, кроме спорного, либо о наличии в ее собственности иного жилья, материалы дела не содержат. Боле того в силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом.

Доводы стороны истца о том, что спорный дом непригоден для проживания в виду того, что его строительство не окончено, несостоятелен, так как доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив же судебным решением признано право собственности сторон по ? доли за каждым на жилой дом, а не как на объект незавершенного строительства. Не содержится таких сведений и в представленном истцом заключении эксперта (л.д. 25-42).

Утверждения стороны истца об отсутствии у ответчицы денежных средств для погашения задолженности перед истцом не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Более того как усматривается из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014г. копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы ответчицы (л.д.55).

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона, принадлежащее ответчице имущество (1/2 доля жилого дома и ? доля земельного участка, на котором он расположен), являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному в отношении должника Ч.Е. в пользу взыскателя Ч.М., что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

иск Ч.М. к Ч.Е. об обращении взыскания на имущество должника, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2015 года

Дело № 2-2221-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 1 сентября 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуп М.А. к Чуп Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2016 на 8 часов 45 минут, истец не явился, о его времени и месте извещен. После чего судебное заседание отложено на 1.09.2016 на 17 часов 10 минут, в которое истец повторно не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик также в судебное заседание не явился, поэтому не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Чуп М.А. к Чуп Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-2854-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 17 ноября 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуп М.А. к Чуп Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание, назначенное на 18.10.2016 на 9.30, стороны не явились, о его времени и месте извещены. После чего судебное заседание отложено на 17.11.2016 на 16.30, в которое стороны повторно не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Чуп М.А. к Чуп Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.А. Переверзева

дело № 2-521-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 9 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием истца Чуп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуп М.А. к Чуп Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 749 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку спор с ответчиком решен во внесудебном порядке.

Исследовав основания отказа от заявленного требования, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска.

Условия, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны. Отказ от иска сделан добровольно.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем у суда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чуп М.А. к Чуп Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежн...

...ыми средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2а-1763/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителей административного истца Потатушкиной М.А., Береславцевой А.М., административного ответчика и представителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области - судебного пристава – исполнителя, Галкиной О.А., представителя УФССП по Белгородской области и Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Скрипкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Белогородовой Елены Юрьевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Галкиной Ольге Андреевне, Отделу судебных приставов Белгородского района УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительного документа,

установил:

Белогородова Е.Ю. обратилась в Белгородский районный суд с вышеназванным иском в котором просила суд:

признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области по не предоставлению ответа на её заявление от 23.04.2018 в срок до 24.05.2018;

обязать УФССП России по Белгородской области вынести постановление по результатам рассмотрения заявления от 23.04.2018 года; возложить обязанность на уполномоченных представителей службы судебных приставов ...

...по Белгородской области по совершению исполнительных действий, направленных на соблюдение сторонами исполнительного производства (номер обезличен) требований исполнительного документа в части соблюдения порядка общения с ребенком;

признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Галкину О.А. по не совершению действий, направленных на соблюдение должником требований исполнительного документа, в рамках сведений, содержащихся в электронном обращении Белогородовой Е.Ю. (номер обезличен) от 15.03.2018;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Галкину О.А. лично, либо путем совершения поручения проведения исполнительных действий уполномоченным судебным приставам, принять меры по исполнению требований исполнительного документа, указанные в заявлении от 23.04.2018 года, а именно:

- совершить действия по осуществлению розыска должника Чуп Максима Александровича и несовершеннолетнего Т.М., (дата обезличена).р.,

- совершить иные исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов: изъятие несовершеннолетнего Т.М., (дата обезличена).р. в месте его обнаружения, и передаче матери Белогородовой Елене Юрьевне.

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что:

определением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.05.2013 утверждено мировое соглашение между Чуп Максимом Александровичем и Чуп Еленой Юрьевной, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство;

06.03.2018 года должник без ведома истца забрал ребенка из школы, увез в неизвестном направлении. В последствии, Белогородовой Е.Ю. стало известно, что с 06.03.2018 г. ребенок проживает с матерью должника (бабушкой) по адресу: (адрес обезличен), отец ребенка (должник – Чуп М.А.) находится на заработках в другом регионе;

в связи с нахождением ребенка не с матерью или отцом, истицей было подано заявление о розыске несовершеннолетнего Чуп Т.М.;

участковый уполномоченный в ходе телефонного разговора 22.05.2018 пояснил, что согласно показаниям граждан, проживающих по адресу: (адрес обезличен), несовершеннолетний Т.М.., находится на море, в сложившейся необходимо сотрудничать со службой судебных приставов;

истица, как взыскатель, направила в службу приставов запрос на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию ребенка у должника, по месту его содержания, и передаче ребенка истице во исполнение требований исполнительного документа;

из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Галкиной О.А. от 03.04.2018 года следует, что указанный отдел является специализированным отделом, который занимается только взысканием алиментов, по вопросу соблюдения сторонами порядка общения с ребенком пристав предложила обратиться с исполнительным документом в Белгородский районный отдел судебных приставов;

предъявление исполнительных листов к исполнению в Белгородский районный отдел судебных приставов не представляется возможным, в виду не возможности получения двух экземпляров исполнительного документа;

обращение в иной отдел судебных приставов по Белгородской области противоречит нормам действующего законодательства.

споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами не допускаются.

истцом 23.04.2018 года, было подано заявление в УФССП России по Белгородской области с просьбой совершения исполнительных действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца и ребенка в рамках требований исполнительного документа;

несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Галкина О.А, была извещена взыскателем о нарушении должником условий мирового соглашения и изменении места нахождения несовершеннолетнего ФИО16, никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя, обнаружения Чуп Т.М, и возвращения истице в рамках установленного исполнительным документом места проживания ребенка, совершено не было;

ответ на заявление от 23.04.2018 года в адрес истца до настоящего времени не поступил.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителям по доверенности - Потатушкиной М.А. и Береславцевой А.М., которые поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителю ответчиков, действующие по доверенности – Скрипкина И.Н. и судебный пристав-исполнитель Галкина О.А., требования административного ответчика не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что истец не предъявляла требований о порядке общения с ребенком, мировое соглашение и исполнительный лист не содержат обязывающей части по изъятию несовершеннолетнего у должника.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с заявлением на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность

восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного листа от 02.10.2017 года и заявлений взыскателя о взыскании задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России Белгородской области 04.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чуп М.А.. в пользу взыскателя Белогородовой Е.Ю. алиментов в твердой сумме ежемесячно; обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника.

15.03.2018 года Белогородова Е.Ю. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о похищении ребенка и просьбой выявить место расположения несовершеннолетнего и вернуть его матери.

03.04.2018 года заявителю разъяснено, что с исполнительным документов об определении порядка общения с ребёнком следует обратиться в БРО УФССП России по Белгородской области.

23.04.2018 года Белогородова Е.Ю. повторно обратилась в службу судебных приставов с требованием по осуществлению розыска должника обнаружению несовершеннолетнего Т.М. и передаче его матери.

Сроки принятия и рассмотрения заявления и ходатайств сторон исполнительного производства, установлены нормами ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.5 вышеназванной статьи «должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства». С учетом норм п.3 ст. 64.1 срок рассмотрения заявления, ходатайства, не может составлять более 13 дней с учетом получения уведомления о переадресации обращения (п.4 ст. 64.1).

Таким образом, административному истцу, не получившему ни какого уведомления, а также ответа службы судебных приставов, в течение 10 дней, установленных законом, было известно о нарушении своих прав.

В то время как в суд за защитой нарушенного права административный истец обратился только 23.05.2018г., то есть за пределами установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно об оспариваемом им постановлении и о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им не приведено.

Довод стороны истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен с учетом рассчитанных истцом, ориентировочных сроков доставки корреспонденции, суд признает ошибочным, так как законом установлен конкретный процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, без права на его корректировку, но с возможностью его восстановления при наличии уважительных причин. В тоже время истец не был лишен возможности получить необходимую информацию иным, нежели посредством получения почтовой корреспонденции, способом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При этом в силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд, является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного истца Белогородовой Елены Юрьевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Галкиной Ольге Андреевне, Отделу судебных приставов Белгородского района УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительного документа, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2018 года

Судья С.Н.Марковская