Чупахина Александра Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Дело № 2-1914/13

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием сторон: истца (ответчика по встречному иску) Гуляевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Н.И. к Колычевой Е.А., Чупахиной А.И., Артюховой Э.В., Чупахину Л.В., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки и перераспределение долей в жилом доме

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Н.И. обратилась с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 1939 году на основании договора о праве застройки свободного земельного участка ФИО1 (отцом истицы) был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> В дальнейшем, домовладение по <адрес> было поделено между сторонами на основании наследственных прав. В настоящее время истице принадлежит 5/12 долей в указанном домовладении, Чупахиной А.И., Артюховой Э.В. и Чупахину Л.В. по 1/36 доли каждому, Колычевой (до заключения брака Щербаченко) Е.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Фактически дом разделен на две изолированные квартиры - № и №. Истица указывает, что еще отцом при жизни была сделана пристройка к квартире № под Лит А1, а1 и а. С учетом пристройки, общая площадь дома составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>, в том числе по квартирам № – общая площадь <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, квартира № – общая площадь <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты> Истица указывает, что возведенные пристройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм...

...ативов, что подтверждено соответствующим техническим заключением. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, и, соответственно, изменить доли в праве общей долевой собственности.

Колычева Е.А. обратилась со встречным иском к Гуляевой Н.И., в котором просила реальный раздел домовладения с учетом сложившегося порядка пользования и прекратить право общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ответчики сломали ее пристройку, огородились забором со всех сторон и не пускают ее на земельный участок. Указала, что жилой дом имеет две квартиры с изолированными входами, что делает возможным разделение дома в натуре. Кроме того, указала, что она, буду собственником половины дома не имеет возможности реализовать свои права, как собственника, в том числе продать часть дома, принадлежащую ей либо снести, в связи с чем просила прекратить право общей долевой собственности.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.10.2013 года встречные исковые требования Колычевой Е.А. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Гуляева Н.И. требования дополнила, просила после легализации пристройки и признании за ней права собственности на нее, с учетом общей площади всего дома, общих площадей каждой из квартир, признать за ней право собственности на 52/100 доли, за Колычевой Е.А. – на 42/100 доли, за Чупахиной А.И., Артюховой Э.В. и Чупахиным Л.В. по 2/100 доли за каждым.

Колычева Е.А., Чупахина А.И., Чупахин Л.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании от 10.10.2013 года представитель Колычевой Е.А. – Клестова О.А. суду пояснила, что ее доверительница не возражает против легализации самовольной постройки, однако она не согласна с перераспределением долей в указанном истицей по первоначальному иску размере, поскольку она приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство на часть домовладения общей площадью <данные изъяты> истицей за произведен перерасчет из расчета общей площади домовладения <данные изъяты>

Представители Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая то обстоятельство, что в судебное заседание ответчики не явились, суд считает возможным с согласия истицы рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из технического паспорта жилого дома <адрес>, оно принадлежит: Чупахиной А.И. – 1/36 доля на основании свидетельства о праве на наследство № от 22.09.1995 года, Артюховой Э.В. - 1/36 доля на основании свидетельства о праве на наследство № от 22.09.1995 года, Чупахину Л.В. - 1/36 доля на основании свидетельства о праве на наследство № от 22.09.1995 года, Щербаченко Е.А. (Колычевой) -1/2 на основании свидетельства о праве на наследство № от 30.04.1981 года и распоряжения Администрации Бежицкого района г. Брянска № от 05.10.2004 года, Гуляевой Н.И. – 5/12 на основании свидетельства о праве на наследство № от 01.10.1998 года.

Из плана домовладения усматривается, что фактически домовладение состоит из двух изолированных квартир, при этом к квартире № пристроены пристройки под лит А1,а и а1, которые числятся самовольными. Квартира № находится фактически в пользовании Гуляевой Н.И., квартира № в пользовании Колычевой Е.А., Чупахиных А.И. и Л.В. и Артюховой Э.В. данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании.

Также из техпаспорта домовладения видно, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> причем из состава объекта видно, что в общую площадь домовладения (<данные изъяты>) площадь жилой самовольной пристройки под лит. А.1 включена.

При обозрении материалов инвентарного дела было установлено, что спорные пристройки имелись в наличии с 1975 года и были возведены отцом истицы – ФИО1.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Ч.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому к домовладению № по <адрес>, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая то обстоятельство, что Гуляева Н.И. является наследником имущества по завещанию после смерти ФИО1 наследницей после смерти которого стала ФИО2 его супруга и мать истицы по встречному иску, после смерти которой она приняла наследство в полном объеме, следовательно, к ней, как к наследнице по переходит право собственности на указанные выше пристройки.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что самовольно возведенные пристройки к квартире <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что свидетельствует, по мнению суда, о возможности их легализации.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, в случае увеличения одним из собственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованию этого собственника.

Учитывая, что легализация самовольных пристроек к домовладению повлечет перераспределение долей в домовладении между сособственниками, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Как видно из материалов дела, право собственности приобреталось Чупахиным Л.В., Чупахиной А.И. и Артюховой Э.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 22.09.1995 года, из которого видно, что на момент вступления в наследство домовладение имело общую площадь <данные изъяты>

На момент вступления в наследство Гуляевой Н.В. после смерти своей матери ФИО2 – 1.10.1998 года общая площадь домовладения также составляла <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13.04.1991 года, на основании которого Щербаченко (Колычева) стала собственницей 1/2 доли в домовладении, его общая площадь составляла <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела также видно, что в 1965 году ФИО3 было разрешено зарегистрировать пристройку к квартире <адрес> (площадь в выписке из решения исполкома райсовета депутатов трудящихся от 27.08.1965 года не указана), обозначенные на поэтажном плане домовладения от 27.05.1978 года под лит. а2 и А2.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что в настоящее время указанные пристройки отсутствуют, снесены. Площадь домовладения без учета самовольных пристроек составляет <данные изъяты> что соответствует размеру общей площади дома, указанной в свидетельствах о праве на наследство, выданным истице и ответчикам Чупахиным Л.В., Чупахиной А.И. и Артюховой Э.В.

Таким образом, площадь квартиры № которая находится в пользовании ответчиков по встречному иску в настоящее время, составляет жилые помещения площадью <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Общая площадь квартиры № с учетом легализации самовольной пристроек составляет <данные изъяты> (самовольные пристройки) = <данные изъяты>.

Таким образом, без учета легализованных самовольных пристроек общая площадь дома составляет <данные изъяты>, что соответствует данным, имеющимся в свидетельствах о праве на наследство всем собственникам, кроме Колычевой (до заключения брака Щербаченко) Е.А.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о необходимости произведения перераспределения долей в домовладения с учетом общей площади жилого помещения <данные изъяты> с суммированием истице площадь самовольных пристроек.

Исходя из площади жилого помещения – <данные изъяты>, Колычевой Е.А. по факту принадлежит <данные изъяты>, Артюховой Э.В., Чупахиной А.И.. и Чупахину Л.В. – по <данные изъяты> Гуляевой Н.И. <данные изъяты>

Исходя из общей площади дома – <данные изъяты>. размер долей каждого из сособственников будет составлять: Чупахиной А.И., Артюховой Э.В., Чупахину Л.В. – по 23/1000 доли каждому, Колычевой (Щербаченко) Е.А. - 425/1000 доли, Гуляевой Н.И. 506/1000 доли.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуляевой Н.И. удовлетворить.

Признать за Гуляевой Н.И. право собственности на следующие пристройки: жилую пристройку лит. А1 площадью <данные изъяты>, пристройку лит. а1 площадью <данные изъяты>, веранду лит.а, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте жилого дома от 25.01.2013 года за № ГУПТИ «Брянскоблтехзинвентаризация» Межрайонное отделение № 2 по состоянию на 18.12.2012 года.

Изменить доли собственников домовладения № по <адрес>, признав за Гуляевой Н.И. право собственности на 506/1000 доли, за Колычевой (Щербаченко) Е.А. 425/1000 доли, за Чупахиной А.И. – 23/1000 доли, за Артюховой Э.В. -23/1000 доли, Чупахиным Л.В. – 23/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Копию заочного решения вручить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.