Чупанов Мурад Муртазалиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кизилюртовского городского суда ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой ...

...коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО1 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан". То есть, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО1 суд считает совершение ею административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

2-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 февраля 2021 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.Р., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупанов М.М. к САО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чупанов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес CLS 500, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Омарова Н.М., управлявшего а/м ВАЗ 21093, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Мерседес CLS 500, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 19.06.2020г.

Гражданская ответственность, как владельца а/м Мерседес CLS 500, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

08.07.2020г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство и, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Мерседес CLS 500, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП ...

...не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Мерседес CLS 500, г/н № ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Омарова Н.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020г., которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается СПАО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес CLS 500, г/н № с учетом износа составляет 423 380 руб. 56 коп., без учета износа – 711 680 руб. 56 коп. Стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 21.07.2020г.).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

23.07.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело

29.07.2020г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 25.08.2020г. финансовый уполномоченный Никитина С.В. вынесла решение об отказе удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска: 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO ГАРАНТИЯ»; 400 000 - неустойка; 200 000 рублей штраф; стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Чупанов М.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Апаев Н.М. в заявлении представленном суду, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика САО «PECO Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, считает необходимым удовлетворить исковые требования Чупанова М.М. частично.

В ходе судебного заседания от истца Чупанова М.М. поступило ходатайство о назначении комиссионной автотовароведческой и автотехнической экспертиз в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес CLS 500, г/н № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П.

Определением Буйнакского районного суда РД от 20.10.2020г. назначена комиссионная автотехническая и автотехническая экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта Мерседес CLS 500, г/н №.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес CLS 500, г/н № составляет 410 548 рублей 37 копеек, а также установлено, что повреждения автомобиля Мерседес CLS 500, г/н № и ВАЗ 21093, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» суд считает соответствующим требованиям предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта Мерседес CLS 500, г/н № в размере 410 548 рублей 37 копеек.

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес CLS 500, г/н № в размере 410 548 рублей 37 копеек и выявлено соответствия повреждений автомашины Мерседес CLS 500, г/н № обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Мерседес CLS 500, г/н № в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000 / 100 = 4 000 рублей 00 копеек пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 28.07.2020г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда –период просрочки составляет 200 дней (4 000 Х 200 = 800 000 рублей).

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пеня по ч. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Чупанова М. М. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд считает недопустимым их уменьшение по инициативе суда.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, а сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно представленной квитанции за № от 06.09.2020г., за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «PECO-Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции за 190/2020 от 21.07.2020г. истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования Чупанов М.М. о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истцом доказательств в подтверждении произведенных расходов не представлено.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чупанов М.М. к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чупанов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в с.<адрес> РД, сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1065000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 13 525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведённое экспертное исследование.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд РД, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате