Чупейкин Максим Владимирович

№ 4/13-19/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате ходатайства

город Якутск 12 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда РС(Я) Лукин Е.В. рассмотрев ходатайство осужденного Чупейкина М,В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 г. и приговора Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чупейкин М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, указывая что приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 г. с учетом апелляционного постановления вступил в законную силу 30 октября 2013 г., приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 марта 2014 г. с учетом апелляционного постановления вступил в законную силу 06 мая 2014 г. Просит применить к указанным приговорам положения п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ и снизить срок наказания по последнему приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г.

Изучив материалы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании в...

...осполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденным Чупейкиным М.В. не приложена копия апелляционного постановления от 30 октября 2013 г. Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать копию вышеуказанного судебного акта, к ходатайству не приложены.

Кроме того, в ходатайстве неверно указана дата (год) приговора Кировского районного суда г. Новосибирска.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ходатайство осужденному Чупейкину М.В., разъяснив что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Чупейкина М,В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 г. и приговора Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 марта 2014 г. – возвратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.В. Лукин

№ 4/13-22/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П., с участием старшего помощника прокурора ____ Эпова А.В., осужденного Чупейкина М.В. и его адвоката Антонова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Чупейкина М.В. о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Якутский городской суд РС(Я) поступило ходатайство осужденного Чупейкина М.В. о приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 г. (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 30 октября 2013 г.) и приговора Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 марта 2014 г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 06 мая 2014 г.) в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ. Осужденный, после применения ст. 10 УК РФ к указанным приговорам, просит снизить ему назначенное наказание по приговору Кировского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 г.

В судебном заседании осужденный Чупейкин М.В. и его адвокат Антонов И.Н. ходатайство поддержали в полном объеме и просят снизить окончательное наказание по приговору Кировского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 г.

Прокурор Эпов А.В. просит оставить ходатайство без удовлетворения, поскольку наказание про при...

...говорам на которые ссылается осужденный, в настоящее время Чупейкиным М.В. отбыты.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в таких рода случаях, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей части.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 г. Чупейкин М.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 октября 2013 г. приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 г. был изменен и наказание Чупейкину М.В. было снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 марта 2014 г. Чупейкин М.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 г. окончательно назначено Чупейкину М.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 06 мая 2014 г. приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 марта 2014 г. был изменен и наказание Чупейкину М.В. снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из предоставленных материалов следует, что по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 марта 2014 г. Чупейкин М.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 21 марта 2017 г.

В дальнейшем Чупейкин М.В. был осужден по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. за совершение преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Затем Чупейкин М.В. осужден по приговору Кировского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. окончательно назначил Чупейкину М.В. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ не могут быть применены к осужденному, поскольку наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 г. и Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 марта 2014 г. Чупейкиным М.В. были отбыты.

При этом назначенные Чупейкину М.В. по вышеуказанным приговорам наказания и срок его освобождения от наказания по ним не влияют на назначенный размер наказания и на сроки погашения судимости по приговору Кировского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 10 УК РФ в отношении осужденного Чупейкина М.В. и считает необходимым в удовлетворении его ходатайства отказать.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Антонову И.Н. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками возместив за счет федерального бюджета и в дальнейшем взыскать в порядке регресса с Чупейкина М.В. принимая во внимание его трудоспособный возраст и согласие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Чупейкина М.В. о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Антонову И.Н. за оказание юридической помощи Чупейкину М.В. по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета и в порядке регресса взыскать с Чупейкина М.В.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае обжалования постановления разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин

54RS0005-01-2022-007712-82

№4/17-1327/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 29 августа 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.В., рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Изучение представленных материалов показало, что к ходатайству осужденного не приложена копия судебного решения, имеющего значение для рассмотрения данного ходатайства по существу, в том числе для извещения потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания. В частности, в материалах отсутствует копия приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от ____ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание по последнему приговору Кировского районного суда ____ от ____ назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,...

... путем частичного сложения с наказанием, назначенного приговором суда от ____.

Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования указанного судебного акта, к ходатайству не приложено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Разъяснить, что заявитель-осужденный не лишен права вновь обратиться в суд с данным ходатайством после устранения выявленных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным, отбывающим наказание, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Дмитриева

Копия

54RS0005-01-2022-007712-82

Дело № 4/17-1439/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 25 сентября 2024 года

Судья Якутского городского суда РС (Я) Охлопков Д.Е., рассмотрев ходатайство осужденного Чупейкина ФИО3 о замене неотбытой части наказания принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2024 в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство осужденного Чупейкина ФИО4 о замене неотбытой части наказания принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства, лишь в случае, когда они не могут быть получены или истребованы заявителем.

Согласно статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 5 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту ...

...нахождения учреждения, исполняющего наказание.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, судом установлено, что осужденный Чупейкин М.В. ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом ходатайство осужденного поступило посредством почты России.

При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит отказу в принятии в связи с тем, что в соответствии со ст.ст. 78, 175 УИК РФ осужденный Чупейкин М.В. нарушил порядок подачи ходатайства, рассматриваемого в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии ходатайства осужденного Чупейкина ФИО5 о замене неотбытой части наказания принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Судья п/п Д.Е. Охлопков

Копия верна, судья Д.Е. Охлопков

54RS0005-01-2022-007712-82

Дело № 4/17-1691-2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 26 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/, с участием заместителя Якутского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях РС (Я) Семенова К.И., представителя ФКУ ___ УФСИН РФ по РС (Я) Никулина А.А., защитника Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № № при секретаре Андросовой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Протопоповой Е.В. в интересах осужденного

Чупейкина М.В., ____, осужденного 25 мая 2023 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 января 2024 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение,

начало срока - ____ года, конец срока - ____ года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Протопопова Е.В. в интересах осужденного Чупейкина М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая, что за время отбытия наказания он полностью осознал свою вину и раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб потерпе...

...вшей Ч1

В судебном заседании осужденный Чупейкин М.В. поддержал ходатайство.

Участвующий в деле адвокат Данилова Г.Г. поддержала ходатайство и указала, что своим поведением осужденный Чупейкин М.В. показывает, что встал на путь исправления.

Представитель ФКУ ____ УФСИН по РС (Я) Никулина А.А. с ходатайством не согласился и указал, что осужденный характеризуется посредственно, замена неотбытого срока наказания на принудительные работы является преждевременной.

Прокурор Семенов К.И. с ходатайством согласился и указал, что приведенные материалы указывают на то, что Чупейкин М.В. стремится к исправлению, принял меры к погашению исковых обязательств, допущенное нарушение не является злостным.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Чупейкин М.В. отбывает наказание в ФКУ ____ УФСИН России по РС (Я) на участке колонии-поселения с ____ 2024 года. За время отбывания наказания имел одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке. Имеет 3 поощрения за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, по итогам ____ 2023 года, по итогам ____ 2024 года.

Характеризуется администрацией как лицо, относящееся к общественно полезному труду удовлетворительно. В настоящее время трудоустроен разнорабочим в ФБУ ____, в ФКУ ____ УФСИН России по РС (Я) был трудоустроен в качестве ___, трудовой стаж исчисляется с ____ 2023 года. К мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, не всегда участвует в проводимых мероприятиях. К сотрудникам администрации относится лояльно, корректно.

Из ответа заместителя начальника ГУФСИН России по ____ Б. следует, что в период содержания Чупейкина М.В. в ФКУ ____ ГУФСИН России по ____ по заявлению Чупейкина М.В. с его лицевого счета были произведены перечисления О. в сумме ___ руб., Н. в сумме ___ руб., Ч1 в сумме ___ руб., К в сумме ___ руб., Г. в сумме ___ руб.

Из ответа ГУФССП России по ____ следует, что в отношении Чупейкина М.В. ____ 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ было возбуждено исполнительное производство о взыскании процессуальных издержек в размере ___ руб. ____ 2023 года в отдел поступил исполнительный лист по приговору от ____ 2023 года о взыскании с Чупейкина М.В. в пользу ООО «___» ущерба в размере ___ руб. ____ 2023 года в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление об обращении взыскание на доходы должника направлено в ФКУ ____ УФСИН России по РС (Я) ____ 2024 года.

____ 2024 года осужденный Чупейкин М.В. внес на лицевой счет для выплаты по обоим исполнительным листам денежные средства в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что осужденный Чупейкин М.В. принимает меры к выплате сумм по приговорам суда в пользу потерпевших. Исполнительные листы по приговору от ____ 2023 года отсутствовали в ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) не по его вине.

Поэтому суд считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами является обоснованным. Чупейкин М.В. является лицом, вставшим на путь исправления, вред, причиненный преступлением, им частично возмещен.

Неотбытый срок согласно представленной справке составляет 5 месяцев 1 день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Заменить осужденному Чупейкину М.В. неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года в виде ___ лишения свободы принудительными работами на срок ___ месяцев ___ день с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденного Чупейкина М.В., отбывающего наказание на участке колонии-поселения ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), к месту отбывания принудительных работ переместить самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Чупейкину М.В., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования решения осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Каратаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окороков В.К., единолично,

с участием прокурора: Миронова И.Д.,

защитника: адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 20.08.2024,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Чупейкина М.В. на постановления Якутского городского суда РС (Я) от 24.06.2024, которыми в удовлетворении осужденного

Чупейкина М.В., _______ г.р., ур. ..........,

судимого:

12.09.2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.05.2023 Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 24.01.2024 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 04 месяца 03 дня,

о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ – отказано и с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова И.Д.,...

... полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Якутский городской суд РС(Я) поступило ходатайство осужденного Чупейкина М.В. о приведении приговоров Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.08.2013 (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.10.2013) и приговора Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05.03.2014 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 06.05.2014) в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ. Осужденный, после применения ст.10 УК РФ к указанным приговорам, просит снизить ему назначенное наказание по приговору Кировского районного суда Новосибирской области от 25.05.2023.

Постановлениями Якутского городского суда РС (Я) от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано и вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Антонову И.Н., постановлено в порядке регресса взыскать с осужденного Чупейкина М.В.

Не согласившись с постановлениями суда, осужденный Чупейкин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановления суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что суду необходимо было пересчитать сроки, согласно ст.72 УК РФ, содержания его под стражей по приговору Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 05.03.2014, т.к. данная судимость не погашена и высчитать переотбытое наказание из текущего срока по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2023 и таким образом улучшить его положение по правилам ст.10 УК РФ. Также не согласен с решением суда по вознаграждению, подлежащее выплате адвокату Антонову И.Н. Указанный защитник никак его не консультировал и не проявлял никакой заинтересованности в исходе дела, выполнял свою работу не качественно. Просит постановление Якутского городского суда от 24.06.2024 отменить, нести новое решение, удовлетворив его ходатайство, а именно пересчитать сроки содержания меня под стражей по приговорам от 20.08.2013, 05.03.2014 и высчитать переотбытую разницу с текущего срока по приговору от 25.05.2023, а также освободить от выплаты вознаграждения адвокату Антонову И.Н.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно положениям ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в таких рода случаях, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции установлено, что Октябрьским районным судом г.Белгорода от 20.08.2013 Чупейкин М.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.10.2013 данный приговор был изменен и наказание Чупейкину М.В. было снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05.03.2014 Чупейкин М.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.08.2013 Чупейкину М.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 06.05.2014 указанный приговор был изменен и наказание Чупейкину М.В. снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05.03.2014 Чупейкиным М.В. было отбыто 21.03.2017.

В дальнейшем Чупейкин М.В. был осужден по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022 за совершение преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Затем Чупейкин М.В. осужден Кировским районным судом Новосибирской области от 25.05.2023 по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022 окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным Законом от 03.07.2018 №186-ФЗ не могут быть применены к осужденному, поскольку наказание по приговорам Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.08.2013 и Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05.03.2014 Чупейкиным М.В. были отбыты.

При этом назначенные Чупейкину М.В. по вышеуказанным приговорам наказания и срок его освобождения от наказания по ним не влияют на назначенный размер наказания и на сроки погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2023.

При установленных обстоятельствах правовые основания для применения положений ст.10 УК РФ в отношении осужденного Чупейкина М.В. суд первой инстанции правильно не установил.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Чупейкин М.В. согласился на участие адвоката по назначению суда. При этом каких-либо ходатайств о проведении конфиденциальной беседы с защитником осужденным не заявлялось. Также осужденный согласился с компенсацией процессуальных издержек - расходов на оплату труда адвоката, поскольку Чупейкин М.В., отбывая наказание в колонии - поселении, работает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы также не находят своего подтверждения.

Нарушений влекущих изменение и отмену постановлений не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Якутского городского суда РС (Я) от 24.06.2024 в отношении Чупейкина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело № 4/17-60/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 13 мая 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

осужденного Чупейкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Чупейкина М.В. о снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Чупейкин М.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, указав, что с момента отбытия наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он вел себя безупречно, жалоб от соседей на него не поступало, в поле зрения правоохранительных органов не попадал. Он признал свою вину в совершении преступления, искренне раскаялся, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в АО ХК «<данные изъяты>», где нарушений трудовой дисциплины не допускал, получил дополнительную профессию «<данные изъяты>». По месту жительства и работы характеризуется положительно. В связи с данными обстоятельствами, просит снять с него судимость, назначенную приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока погашения судимости.

В судебном заседании осужденный Чупейкин М.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что снятие судимости ему необходимо для трудоустройства на другое предприятие.

Суд, заслушав осужденного, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненн...

...ый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Чупейкин М.В. осужден Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Чупейкина М.В. изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным Чупейкиным М.В. преступления при рецидиве и о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. Постановлено считать Чупейкина М.В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по головным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, наказание Чупейкину М.В. снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что осужденный Чупейкин М.В. на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН <адрес>, где был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. После отбытия наказания жалоб от соседей на него не поступало, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, трудоустроился в АО ХК «<данные изъяты>», где нарушений трудовой дисциплины не допускал, получил дополнительную профессию «<данные изъяты>», к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту работы характеризуется положительно.

Помимо данных, свидетельствующих о поведении осужденного в период отбытия наказания, суд, при решении вопроса о снятии судимости также учитывает обстоятельства, касающиеся совершенного им преступления, за которое он был осужден.

Так, при решении вопроса о назначении наказания судом были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в совершенном.

Таким образом, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается, как на основания для снятия судимости, уже были учтены судом при назначении наказания.

Положительные характеристики, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие сведений о привлечении Чупейкина М.В. к уголовной и административной ответственности, не являются безусловными основаниями для снятия судимости.

Вопреки доводам осужденного Чупейкина М.В., основанием для снятия судимости является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положениями уголовного закона снятие судимости с осужденного до истечения срока погашения судимости, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, с учетом назначенного наказания за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия осужденным наказания, суд полагает преждевременным решение вопроса о снятии судимости с осужденного Чупейкина М.В. до истечения срока погашения судимости и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396-399, 400 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Чупейкина М.В. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Е.Г. Терешкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Чупейкина М.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чупейкина М.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года, которым

- отказано в принятии ходатайства осужденного Чупейкина М.В., _______ года рождения, о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ,

выслушав осужденного Чупейкина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Наумовой Т.И.., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чупейкин М.В. осужден приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022г. измененным апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23.11.2022г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, осужден по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2023г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 м...

...есяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чупейкин М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018г. №186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства Чупейкина М.В. отказано ввиду отсутствия вносимых в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного.

Не согласившись с постановлением суда Чупейкин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить назначенные сроки наказания по приговорам с учетом заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Ссылается, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изучив ходатайство Чупейкина М.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению и обоснованно отказал в его принятии к производству суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Принимая во внимание вид исправительного учреждения, определенного по приговорам 12.09.2022, 25.05.2023, а именно колония строгого режима, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения положение осужденного не улучшают и оснований для пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ у суда не имелось.

Время содержания Чупейкина М.В. под стражей по приговору от 12.09.2022 года с 12.09.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу и по приговору от 25.05.2023 года с 28 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, были зачтены в срок наказания по этим приговорам.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чупейкина М.В. и повторного зачета времени содержания под стражей по указанным приговорам у суда первой инстанции не имелось, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2023 года в отношении Чупейкина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чупейкина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева

Судья Лукина Н.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного Чупейкина М.В.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чупейкина М.В., адвоката Сашкиной Н.И. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чупейкин М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Чупейкин М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Чупейкин М.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чупейкин М.В. вину по предъявленному обвинению признал. Уголовное ...

...дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначив Чупейкину М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и повышенной общественной опасности не представляет. Полагает, наличие отягчающего обстоятельства не свидетельствует о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что препятствий для применения в отношении Чупейкина М.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Чупейкин М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что он самостоятельно явился в полицию, признал вину в совершении преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Полагает, что наличие в его действиях рецидива преступлений не исключает применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чупейкина М.В., адвоката Сашкиной Н.И. государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сашкина Н.И., осуждённый Чупейкин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Верес О.С. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Чупейкин М.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Чупейкиина М.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Чупейкину М.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Чупейкина М.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Чупейкина М.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чупейкиину М.В., суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для назначения Чупейкину М.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Чупейкину М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих Чупейкину М.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Чупейкину М.В. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, или его изменение по доводам жалоб, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно- мотивировочной части приговора суд указал о наличии отягчающих наказание обстоятельств, признав при этом в качестве такового лишь рецидив преступлений.

В связи с этим описательно- мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупейкина М. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего обстоятельства вместо ошибочно указанного судом «отягчающих обстоятельств».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Чупейкина М.В., адвоката Сашкиной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

г. Нерюнгри 14 февраля 2014 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Адамов А.Г., рассмотрев заявление Чупейкина М.В. о возмещении морального вреда в порядке ст.136 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупейкин М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда в порядке ст.136 УПК РФ,

Рассмотрев заявление и приложенные документы, суд приходит к выводу, что заявление необходимо оставить без движения по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его местонахождение, а также иные заинтересованные лица.

Исковое заявление необходимо предъявить к ответчику, указав его наименование и адрес.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счёт какой казны производится возмеще...

...ние вреда, в частности, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим истец обязан устранить допущенное нарушение и в исковом заявлении указать наименование ответчика.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению необходимо приложить копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В данном случае отсутствует экземпляр искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика и прокурора.

При таких обстоятельствах заявление истца надлежит оставить без движения, истцу в установленные сроки необходимо исправить недостатки заявления, а именно предъявить заявление в порядке искового производства, указать наименование и адрес ответчика, приложить необходимые документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Чупейкина М.В. о возмещении морального вреда в порядке ст.136 УПК РФ - оставить без движения.

Предоставить Чупейкину М.В. срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных недостатков.

В случае если недостатки искового заявления не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Адамов

М-852/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Нерюнгри 18 апреля 2014 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., рассмотрев исковое заявление Чупейкина М.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чупейкин М.В. обратился в Нерюнгринский городской суд <адрес> с исковым заявлением возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.) отменен и уголовное преследование в отношении его в этой части прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ним в этой части признанно право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.), ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан оперативными сотрудниками ОП № УМВД <адрес> по подозрению в совершении данного преступления, к которому не был причастен. После задержания сотрудниками указанного органа внутренних дел на него было оказано психологическое давление, под воздействием которого он был вынужден написать явку с повинной, а затем дать признательные показания. В дальнейшем он, будучи в подавленном состоянии, под давлением давал показания следователю. Впоследствии он был вынуж...

...ден подать жалобу в прокуратуру <адрес> и заявление руководителю СУ СК России по <адрес> в связи с принуждением его к даче показаний. Однако в удовлетворении его жалобы и заявления было отказано. В ходе проводимого по делу предварительного слушания в Октябрьском районном суде <адрес> ему было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством данных им в ходе предварительного расследования показаний. В ходе судебного разбирательства не были приняты во внимание его доводы о том, что он не причастен к совершению данного преступления.

Причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования и осуждения моральный вред выразился в нравственных переживаниях из-за несправедливости. Данные страдания носили стойкий и продолжительный характер. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мучался, переживал отрицательные эмоции в связи с тем, что его обвиняют в преступлении, которое он не совершал. Его задержание ДД.ММ.ГГГГ происходило по месту его работы в присутствии персонала. Обстоятельства его задержания привели к его увольнению с работы. В последующем он долгое время не мог найти работу и не имел средств к существованию. В результате создавшейся ситуации, связанной с незаконным уголовным преследованием, он страдал от осознания того, что нарушены его честь и достоинство, что он не может доказывать свою невиновность.

Полагает, что ответчиками являются СУ УМВД России по <адрес> и Октябрьский районный суд <адрес>.

В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными уголовным преследованием и осуждением, в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд приходит к выводу, что не может быть принято к производству Нерюнгринского городского суда <адрес>, поскольку подано с нарушением правил о подсудности.

Так, действительно в соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Из представленной истцом копии апелляционного постановления Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупейкина М.В. в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.) отменен и уголовное преследование в отношении его в этой части прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Чупейкиным М.В. в этой части признанно право на реабилитацию.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, в исковом заявлении Чупейкина М.В. неправильно указанны ответчики. Несмотря на то, что данный недостаток искового заявления устраним, судья не находит оснований для принятия искового заявления к производству Нерюнгринского городского суда <адрес>, поскольку оно подано с нарушением правил о подсудности.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

В данном случае место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Нерюнгринского городского суда <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления Чупейкина М.В., в настоящее время он в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Место отбывания Чупейкиным М.В. уголовного наказания является местом его временного пребывания, которое ему было определено независимо от его воли. Следовательно, пребывание в местах отбывания наказания, содержание под стражей, местом жительства гражданина не является.

Из представленных истцом Чупейкиным М.В. документов (копии приговора) следует, что до осуждения он проживал по <адрес>.

Каких-либо иных данных о месте жительства ответчиком Чупейкиным М.В. не представлено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ни место жительства заявителя, ни место нахождения ответчика не располагаются в районе деятельности Нерюнгринского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах истец Чупейкин М.В. вправе обратиться в Шебекинский городской суд <адрес> по месту своего жительства до осуждения, либо в суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 2 части 1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу Чупейкину М.В. и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с данным иском в суд с учетом указанных правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135 ч.1 п.2, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Чупейкина М.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в связи с неподсудностью дела Нерюнгринскому городскому суду.

Разъяснить Чупейкину М.В., что возвращение искового заявления не препятствует обращению в су по месту его жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова

Дело № 2-1233-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 июля 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя ответчика Соловьевой Г.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупейкина М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чупейкин М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ мотивируя тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгород от 20.08.2013 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима. С предъявленным обвинением и осуждением он был не согласен, так как не признавал вину по трем эпизодам (кражу у Волковой, Долинного и Мокревой). Указывает, что 30.10.2013 года постановлением Белгородского областного суда поданная им апелляционная жалоба была удовлетворена частично, в части осуждения по эпизоду кражи у В.А. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), приговор отменен, уголовное преследование прекращено за непричастностью к совершении преступления и в этой части признано право на реабилитацию. Также указывает, что с 29.01.2010 года по 30.10.2013 года он мучился и переживал из-за того, что его обвиняют в том, чего он не совершал. Из-за его прилюдного задержания 29.01.2010 года оперативниками с места работы, руководство организации уволило его. В последующем он долгое время не мог на...

...йти работу. Просит признать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым компенсировать моральный вред в следствии незаконного уголовного преследования и осуждения.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен прокурор г. Белгорода.

Ответчик Министерство финансов РФ подало в суд возражение относительно искового заявления указывая на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 года Чупейкин М.В. был признан виновным в совершении пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, а апелляционным постановлением от 30 октября 2013 года уголовное преследование было прекращено только по одному эпизоду. Также указывают, что в обоснование претерпевания нравственных страданий истец указывает, что нахождение в ИВС «среди «бомжей», алкоголиков, в антисанитарных условиях» вызвало у него подавленное состояние, нанесло моральный вред. Однако, как следует из приговора от 20.08.2013 года Чупейкин М.В. ранее был неоднократно судим, провел в местах лишения свободы не один год. Поэтому считают, что нахождение в ИВС не могло вызвать у него такого ярко выраженного дискомфорта своего психологического состояния, поскольку он не в первый раз находился в условиях изоляции и окружающая его обстановка не была для него непривычной и неожиданной. Кроме того указывают, что по факту хищения сотового телефона у В.А. Чупейкин М.В. написал явку с повинной 28.01.2010 года (а не 30.01.2010 года) без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Просят в удовлетворении исковых требований Чупейкина М.В. о взыскании с Министерства финансов РФ в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании Чупейкин М.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о вынесении распоряжения на его этапирование с места содержания под стражей для участия в судебном заседании, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности этапирования лиц, содержащихся под стражей, по месту рассмотрения гражданских дел.

Представитель ответчика Соловьева Г.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала поданное возражение по указанным в нем основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо прокуратура г. Белгорода в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, предусмотренного незаконным уголовным преследованием предусмотрено статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Аналогичные нормы содержатся в международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2013 года Чупейкин М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, за что ему назначено наказание по этим статьям в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 2 месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 3 месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 3 месяца; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 1 месяц; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно Чупейкину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 октября 2013 года приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2013 года в отношении Чупейкина М.В. изменен. Приговор в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у В.А.) отменен и уголовное преследование в отношении Чупейкина М.В. в этой части прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Чупейкина М.В. к совершению преступления. В этой части за ним признано право на реабилитацию. Наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом, Чупейкин М.В. был задержан 23 декабря 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе и по эпизоду кражи у В.А., а 24 декабря 2012 года в отношении Чупейкина М.В. постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке соединенного уголовного дела по всем совершенным им преступлениям.

Довод представителя ответчика о том, что Чупейкин М.В. не доказал причинение ему моральных страданий незаконнымуголовным преследованием опровергается самим фактом уголовного преследования, которое в последствие признано незаконным, что свидетельствует о моральных страданиях и переживаниях, испытываемых оправданным лицом.

Так как в отношении Чупейкина М.В. был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), и за ним признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ, тосуд полагает, что Чупейкиным М.В. были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в состоянии стресса, а также в переживаниях в связи с наступлением данных событий, было ущемлено его личное достоинство, его доброе имя. Кроме того,вред причинен нематериальным благам истца, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения морального вреда, причиненного истцу Чупейкину М.В. вследствие незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей В.А., истцу Чупейкину М.В. был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях.

Одновременно с этим, при определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования его с позором уволили с работы и то, что впоследствии он не мог нигде трудоустроиться и сидел без денежных средств, судом не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что в процессе уголовного преследования от нервов и переживаний у него образовалась седина на висках или возникло какое-либо заболевание.

Доказательств, подтверждающих наступление каких-либо иных тяжких последствий в отношении истца в результате незаконного уголовного преследования суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами, кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Чупейкина М.В. в порядке соединенного уголовного дела по всем совершенным им преступлениям, а не конкретно по обвинению в отношении В.А.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 24 декабря 2012 года, при избрании Чупейкину М.В. Октябрьским районным судом г. Белгорода меры пресечения в виде заключения под стражу, Чупейкин М.В. показывал, что явка с повинной написана им добровольно.

Постановлением от 29 марта 2014 года старшего следователя СО по г. Белогород СУ СК РФ по Белгородской области М.Д. по результатам проверки № по заявлению Чупейкина М.С. об оказании давления на него оперативными сотрудниками, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Следовательно, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконных действиях со стороны сотрудников органов предварительного следствия по оказанию давления на Чупейкина М.С.

Учитывая изложенное, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий понесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что источником средств возмещения морального вреда в данном случае является казна Российской Федерации, а обязанность по возмещению вреда в соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чупейкина М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чупейкина М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2014 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 6 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К., Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И., осужденного Чупейкина М.В., адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чупейкина М.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления адвоката Даниловой Г.Г., осужденного Чупейкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2014 года

Чупейкин М.В., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- 27 апреля 2004 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 марта 2005 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2004 года, согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыв...

...анием наказания в воспитательной колонии;

- 24 января 2006 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 сентября 2007 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

- 25 августа 2010 года осужден Мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2007 года отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2006 года окончательно определено наказание 2 года 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 2 сентября 2011 года освобожден Якутским городским судом PC (Я) условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день;

20 августа 2013 года осужден Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда приговор суда от 20 августа 2013 года в части осуждения Чупейкина М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное преследование по данному эпизоду прекращено в связи с непричастностью, срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 20 августа 2013 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор также содержит решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором суда Чупейкин М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 11 мая 2012 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в квартире № ... дома № ..., расположенного по .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Чупейкин М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чупейкин М.В., не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое он осужден, указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что потерпевшая Л. относительно срока наказания в отношении осужденного не высказывала мнений. Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, просит применить ст.62 УК РФ. По мнению осужденного суд при определении вида наказания ошибочно указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 2004,2005,2006 гг. Также отмечает, что суд неверно указал дату срока исчисления наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Чупейкину М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции действия осужденного правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции на основании ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного Чупейкина М.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Между тем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. При этом согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судом не учтено, что в соответствии с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива не учитываются.

Из материалов дела видно, что по приговорам судов от 27 апреля 2004 года, 31 марта 2005 года, 24 января 2006 года преступления Чупейкиным были совершены им в возрасте до 18 лет. По приговору Мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) Чупейкин М.В. осужден за совершенное им преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Чупейкин М.В. совершил преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, еще не имея судимости по приговору от 20 августа 2013 года, что является необходимым условием для признания рецидива преступлений, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к мнению исключить из приговора указание о совершении осужденным Чупейкиным М.В. преступления при рецидиве и о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, а также смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначенного наказания с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами автора жалобы о том, что потерпевшая Л. относительно срока наказания в отношении осужденного не высказывала мнений, поскольку они полностью подтверждаются протоколом судебного заседания. Также считает обоснованным довод об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора суда при определении вида наказания об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей как с 20 декабря 2012 года, являются необоснованными, поскольку как видно из протокола задержания подозреваемого от 22 декабря 2012 года, осужденный Чупейкин М.В. был задержан 23 часа 20 минут 22 декабря 2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.1 л.д. 224).

Что касается доводов жалобы о наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, то достаточных оснований для признания таковыми суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного из вводной части приговора не подлежат исключению его судимости по приговорам от 2004,2005,2006 гг., поскольку они учитывались при назначении наказания по приговору от 25 августа 2010 года, судимость по которому не погашена.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2014 года в отношении осужденного Чупейкина М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным Чупейкиным М.В. преступления при рецидиве и о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.

Чупейкина М.В. считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 20 августа 2013 года окончательно назначить Чупейкину М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.К. Окороков

Л.М. Кириллина

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород 20 августа 2013 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семина В.Ю.,

при секретарях Деркачевой Н.С. и Зозулевой В.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора города Белгорода Пакалова Д.С. и Радемонова И.В.,

подсудимого Чупейкина Максима Владимировича,

защитника подсудимого – адвоката Байрамова С.Р., предоставившего удостоверение №915 и ордер № 037968,

потерпевших ФИО26, ФИО10, ФИО9, ФИО15 и ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: Чупейкина Максима Владимировича, <данные изъяты> судимого 31.03.2005 г. по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.01.2006 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 25.08.2010 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 27 дням лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чупейкин М.В. совершил четыре тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил одно хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так он 13.12.2009 г. примерно 18 часов 05 минут, находясь со своей знакомой ФИО13 в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел в стоящей на стуле открытой сумке ФИО13 сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последней. Действуя по вн...

...езапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из сумки сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 7257 рублей.

Завладев похищенным сотовым телефоном, Чупейкин М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 07.10.2012 г. около 01 часа, находясь совместно с ФИО9 и ФИО15 в палате № <данные изъяты>, увидел на прикроватных тумбочках ФИО9 принадлежащие тем сотовые телефоны, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанных телефонов. Реализуя свой преступный умысел, Чупейкин, воспользовавшись тем, что ФИО9 заснули и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с поверхности прикроватной тумбочки похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3328 рублей, и принадлежащий ФИО15 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1863 рубля.

Завладев похищенным имуществом, Чупейкин с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО15 ущерб на сумму 1863 рубля, ФИО9 значительный ущерб на сумму 3328 рублей.

Он же, 16.10.2012 г. в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов, находясь с разрешения ФИО26 в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ей имущества, воспользовался временным отсутствием контроля со стороны потерпевшей и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО26 имущество: из кошелька, находящегося в сумке, - 7500 рублей, с поверхности кухонного стола сотовый телефон «Нокиа Це6-00», стоимостью 4876 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Чупейкин с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО26 значительный ущерб на общую сумму 12376 рублей.

Он же, 16.10.2012 г. в период времени с 06 часов до 06 часов 15 минут, находясь совместно с ФИО10 в ванной комнате <адрес>, арендуемой ФИО26, увидел на шее ФИО10 цепочку из золота, и действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО10 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может реально осознавать происходящие события, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с шеи ФИО10 цепочку из золота 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 9120 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Чупейкин с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 07.11.2012 г. около 22 часов, являясь стажером (без оформления трудовых отношений) по должности контролера магазина «<данные изъяты>», и, имея умысел, направленный на тайное хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих указанной организации, обратился к ФИО11, занимающей должность продавца-кассира магазина <данные изъяты> попросив у последней денежные средства, составляющие дневную выручку, под вымышленным предлогом передачи их главному кассиру, уверив ФИО43, что действует в рамках поручения. Будучи введенной в заблуждение и доверяя Чупейкину, ФИО43 передала ему полиэтиленовый пакет с находившимися в нем 77205 рублей 09 копеек, принадлежащими магазину <данные изъяты>

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Чупейкин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил указанные денежные средства, и воспользовавшись моментом, когда ФИО43 перестала за ним наблюдать, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил магазину <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Он же, 11.12.2012 г. около 22 часов, находясь с разрешения ФИО12 в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «АйчПи» модель «<данные изъяты>», стоимостью 14525 рублей; сумку для ноутбука «<данные изъяты>-03», стоимостью 800 рублей; ЮЭсБи-модем «<данные изъяты>», общей стоимостью 705 рублей, принадлежащие ФИО22

Завладев похищенным имуществом, Чупейкин с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО22 значительный ущерб на общую сумму 16030 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чупейкин виновным себя признал частично и пояснил, что он знаком с ФИО13, состоял с ней в дружеских отношениях и во время встречи 13 декабря 2009 г. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты>, он видел у ФИО13 сотовый телефон «Самсунг». ФИО13 ему сообщила, что беременна от него и, когда она ушла в туалет, он вышел из кафе. Считает, что телефон был похищен после его ухода или ФИО13 его оговаривает.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Чупейкин не отрицал факт хищения сотового телефона у ФИО13, о чем им 28.01.2010 г. собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной (т.1, л.д. 13-14, 21-23).

По факту кражи сотовых телефонов у ФИО9 Чупейкин показал, что 07.10.2012 г. около 22 часов он с диагнозом «<данные изъяты>» поступил в <данные изъяты> отделение МГКБ № <адрес>. С ним в палате лежали два человека. У него возник умысел на хищение их сотовых телефонов. Он похитил телефоны, покинул палату и больницу. В дальнейшем продал похищенные сотовые телефоны, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

В явке с повинной Чупейкин собственноручно изложил обстоятельства хищения телефонов, а именно, что он 07.10.2012 г. в палате <данные изъяты>, пока его соседи по палате заснули, похитил принадлежащие им сотовые телефоны (т.1, л.д. 137).

По факту кражи денежных средств и сотового телефона у ФИО26 Чупейкин пояснил, что 16.10.2012 г. около 01 часа ему позвонил ФИО10 и пригласил в кафе-бар «<данные изъяты>». В кафе ФИО10 познакомил его с ФИО26. Они распивали спиртное. Около 04 часов они поехали к ФИО26 домой, где продолжили распивать спиртное. Позже ФИО10 пошли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он попросил у ФИО26 сотовый телефон, и с ее телефона вызвал такси. После чего решил не возвращать ФИО26 телефон и похитил его, положив в карман. Телефон на следующий день продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Утверждает, что деньги у ФИО26 не похищал.

Однако ранее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 252-255), Чупейкин в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью и не отрицал, что после того, как он позвонил и вызвал такси, решил не возвращать ФИО26 телефон, а похитить его, для чего положил телефон в карман. В этот момент он увидел на кухне сумку, открыл ее и похитил оттуда 7500 рублей, пять купюр по 1000 рублей и пять купюр по 50 рублей.

В явке с повинной Чупейкин М.В. собственноручно изложил обстоятельства тайного хищения им 16.10.2012 г. сотового телефона, принадлежащего ФИО26 из <адрес> (т.1, л.д. 211).

По факту кражи цепочки у ФИО10 Чупейкин вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не отрицал, что действительно с ФИО26 до утра распивал спиртное по месту жительства ФИО26. Позже, когда ФИО10 пошли спать, ФИО10 стало плохо, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ходил с ФИО10 в ванную и умывал его. Утверждает, что золотой цепочки у ФИО10 не видел.

Хищение денежных средств в сумме 77205 рублей 09 копеек, принадлежащих <данные изъяты>», Чупейкин признал полностью и показал, что в начале ноября 2012 г. он пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 1-й <адрес> с целью трудоустройства. В магазине он представился ФИО1. Через день администратор познакомил его с сотрудниками магазина, ознакомил с должностными инструкциями и потребовал документы, удостоверяющие личность, для оформления трудового договора. Он пообещал принести документы. 5 и 6 ноября 2012 г. он приходил на работу, следил за сохранностью товарно-материальных ценностей. 07.11.2012 г. с 08 часов он находился на рабочем месте. Примерно в 21 час 30 минут он увидел, как кассир ФИО43 достала из-под кассы полиэтиленовый пакет с денежными купюрами и стала их пересчитывать. У него возник умысел на хищение денег, он подошел к кассиру, пояснил, что администратор просит пересчитанные денежные средства, ФИО43 передала ему пакет с деньгами, после чего он, стараясь быть незамеченным, вышел из магазина. Дома он пересчитал деньги, их было около 77000 рублей, которые впоследствии он потратил на личные нужды.

В явке с повинной ФИО3 сознался в том, что около 22 часов 07.11.2012 г., являясь стажером на должности контролера в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,1-й <адрес>, введя в заблуждение кассира магазина ФИО43, похитил принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства в сумме 77205 рублей 09 копеек (т.2, л.д.91-92).

Факт хищения имущества ФИО22 в судебном заседании Чупейкин признал полностью и пояснил, что 11 декабря 2012 г. около 17 часов он находился в пиццерии «<данные изъяты>», расположенной недалеко от железнодорожного вокзала <адрес>. В пиццерии познакомился с официанткой ФИО12, которой пояснил, что ему негде ночевать. ФИО72 предложила переночевать у нее в квартире. Около 18 часов ФИО72 отвела его к себе домой и ушла обратно на работу, предварительно они обменялись номерами мобильных телефонов. В квартире он обнаружил ноутбук, и у него возник умысел на его хищение. Он взял ноутбук, в котором находился модем «<данные изъяты>», положил в чехол-сумку, около 22 часов ушел из квартиры и на такси уехал в <адрес>. На следующий день похищенный ноутбук вместе с сумкой и модемом он продал за 6000 рублей незнакомому мужчине.

В явке с повинной Чупейкин собственноручно написал о том, что 11 декабря 2012г. он, находясь в <адрес> в квартире у девушки, с которой познакомился в пиццерии, похитил ноутбук, вызвал такси, и уехал в <адрес>. Ноутбук вместе с модемом продал в районе Центрального рынка <адрес> незнакомому мужчине (т.2, л.д.166).

Вина Чупейкина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и явками с повинной самого подсудимого ФИО3.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО13

ФИО13 показала, что в середине ноября 2009 г. она познакомилась с Чупейкиным. Состояла с ним в дружеских отношениях. 12 декабря 2009 г. ей позвонил Чупейкин, и они договорились встретиться 13 декабря. Около 17 часов они встретились и пошли в кафе «<данные изъяты>. Во время разговора она достала из своей сумки сотовый телефон Самсунг модели ЭсДжиЭйч – Эл870 в корпусе стального цвета и, посмотрев который час, положила его в боковой карман сумки. Около 18 часов на 5 минут вышла в туалет, вернувшись, Чупейкина в зале не обнаружила. Решила ему позвонить, но из сумки пропал телефон. Она поняла, что сотовый телефон похитил Чупейкин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена женская сумочка, принадлежащая ФИО13 (т.1, л.д. 7-8).

По протоколу выемки потерпевшая ФИО13 добровольно выдала гарантийный талон на сотовый телефон Самсунг модели ЭсДжиЭйч – Эл870 (т.1, л.д. 49-50).

Вещественным доказательством – гарантийным талоном на сотовый телефон Самсунг модели ЭсДжиЭйч – Эл870 и протоколом осмотра указанного вещественного доказательства (т.1, л.д.51-54).

По заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенного сотового телефона Самсунг модели ЭсДжиЭйч – Эл870 с учетом степени износа составила 7 257 рублей (т. 1, л.д. 35-37).

По преступлению в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО9

ФИО15 показал, что он проходил лечение в <данные изъяты>. В палате также находился ФИО9. В ночь с 06 на 07 октября 2012г. к ним в палату поместили молодого человека – Чупейкина. В разговоре Чупейкин пояснил, что госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>». Около 01 часа 30 минут его разбудил ФИО9 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Он также обнаружил пропажу своего сотового телефона Самсунг в корпусе черного цвета, который находился на тумбочке, стоящей между больничными койками ФИО9 и Чупейкина.

ФИО9 в судебном заседании дал показания, практически полностью согласующиеся с показаниями ФИО15, дополнительно уточнив, что проснувшись ночью, решил посмотреть время на сотовом телефоне. Сотовый телефон вместе с зарядным устройством находился на полочке около кровати, но телефона на месте не оказалось. ФИО15 спал. Чупейкина, поступившего ночью к ним, в палате не оказалось. Разбудив ФИО15, сообщил о пропаже в отдел полиции.

Согласно сообщению в дежурную часть ОП- 3 УМВД России по г. Белгороду из <данные изъяты> похищено имущество ФИО9 (т. 1, л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления - палата №2 Урологического отделения МГКБ №1 г. Белгорода, расположенная по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 99, зафиксирована обстановка после его совершения, а также изъято зарядное устройство на сотовый телефон со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 76-78).

По протоколу выемки потерпевший ФИО15 добровольно выдал гарантийный талон, короб на сотовый телефон Самсунг, Эс Джи Эйч – Ди 780, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 103-110).

По протоколу выемки потерпевший ФИО84 добровольно выдал брошюру руководства и короб на сотовый телефон Нокиа, модель 6303 ай, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 119-128).

Протоколом осмотра вещественного доказательства – зарядного устройства от сотового телефона Самсунг, модель Эс Джи Эйч – Ди 780, изъятого в ходе осмотра места происшествия и переданного на хранение потерпевшему ФИО15 (т. 1, л.д. 129-131).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного сотового телефона Самсунг модели ЭсДжиЭйч – Ди780 с двумя SIM-картами с учетом степени износа на 07.10.2012 г. составила 1 863 рубля, стоимость похищенного сотового телефона Нокиа модели с учетом износа на 07.10.2012 г. составила 3328 рублей (т. 2, л.д. 206-210).

Из показаний ФИО16 следует, что 06.10.2012 г. она находилась на рабочем месте - в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. Около 22 часов в аптеку вошел молодой человек, который жаловался на боли в почках, попросил ее помочь в выборе лекарства. Затем попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. После чего он вышел на улицу, ожидая прибытия кареты скорой помощи. В аптеке молодой человек находился не более 10 минут. Его внешность она хорошо запомнила (т. 3, л.д.1-4).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, ФИО86 опознала Чупейкина, как парня, который 06.10.2012 г. пришел в аптеку с жалобами на боли в почках, после чего попросил ее вызвать скорую помощь. ФИО3 она опознала по треугольной форме лица, темно-русому цвету волос, густым бровям, раскосым глазам (т.3 л.д. 5-9).

По протоколу осмотра места происшествия - осмотрено помещения аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты три липкие ленты и две дактилопленки со следами рук (т.1, л.д.81-83).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО26

Мокрева рассказала, что проживала с подругой ФИО87 в <адрес>. 15.10.2012 г. она со своими знакомыми ФИО10 отдыхали в кафе-баре «<данные изъяты>», общались и употребляли спиртное. Около 01 часа ФИО10 сообщил, что к ним подъедет его знакомый Чупейкин. Через 30 минут подъехал Чупейкин, с которым они продолжили распивать спиртное. Примерно в 04 часа все решили ехать к ней домой. Так как ФИО87 спала, они все прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. В 05 часов 30 минут ФИО87 ушла на работу, ФИО92 пошел спать в зал, а ФИО10 - в спальню. Она стала укладывать ФИО10, так как тот был в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО10 стало плохо, Чупейкин в ванной помог ему прийти в себя, и она уложила ФИО10 спать. Когда она вернулась на кухню, Чупейкин попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать себе такси. После ухода Чупейкина она легла спать. Примерно в 09 часов она и ФИО92 проснулись, и она обнаружила пропажу сотового телефона. Осмотрев сумку, обнаружила еще и пропажу 7500 рублей. Они разбудили ФИО10, после чего еще раз осмотрели квартиру, однако ни телефона, ни денег не обнаружили. ФИО10 попытались найти Чупейкина, но тот на звонки не отвечал.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления - <адрес>, зафиксирована обстановка и изъята одна темная дактилопленка со следами рук (т.1, л.д. 157-163).

По заключению эксперта стоимость похищенного и принадлежащего ФИО100 сотового телефона марки Нокиа модель Це6-00 с учетом процента износа по состоянию на момент хищения составляет 4 876 рублей (т.1, л.д. 199-203).

ФИО10 подтвердил показания ФИО26, дополнительно уточнив, что примерно в 10 часов его разбудили ФИО26 и пояснили, что у ФИО26 из сумки пропали денежные средства и сотовый телефон. Они сразу предположили, что имущество ФИО26 похитил Чупейкин. Он и ФИО92 попытались найти Чупейкина, однако его адрес был им неизвестен, а на звонки он не отвечал.

По заключению эксперта дактилоскопической судебной экспертизы на представленной одной темной дактилопленке со следами рук, изъятой 16.10.2012 г. в ходе осмотра <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. №1, л.д. 191).

Согласно заключению эксперта дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы след руки, изъятый 16.10.2012 года в ходе осмотра <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Чупейкина Максима Владимировича (т.2 л.д. 37-44).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО10

ФИО10 сообщил, что 16.10.2012 г. около 01 часа он позвонил Чупейкину и предложил присоединиться к ним в кафе «<данные изъяты>». Чупейкин через полчаса подъехал и начал распивать с ними спиртное. Примерно в 04 часа они все поехали к ФИО26 домой, где кухне продолжили распивать спиртное. Первым ушел спать ФИО92, а затем его повела спать ФИО26, так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, и ему стало плохо. Примерно в 10 часов его разбудили ФИО26 и рассказали, что у ФИО26 из сумки пропали деньги и сотовый телефон. Он сразу предположил, что кражу совершил Чупейкин. Когда он пошел в ванную комнату умываться, то на полу увидел принадлежащий ему золотой крестик, после чего обнаружил пропажу своей золотой цепочки, на которой он его носил. Обстоятельства пропажи цепочки он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако, со слов ФИО26 ему известно, что когда ему ночью было плохо, Чупейкин умывал его в ванной. Считает, что его цепочку похитил Чупейкин. Он и ФИО92 попытались найти Чупейкина, но его адрес был им не известен, а телефон был выключен.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО26, она считает, что кражу телефона и денежных средств и золотой цепочки совершил Чупейкин, который оставался с ФИО10 в ванной и умывал его, когда тому было плохо.

По протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес>, подробно зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и изъята одна темная дактилопленка со следами рук (т. 1, л.д. 157-163).

В соответствии с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенной у ФИО10 цепочки из золота 585 пробы, весом 8 грамм, с учетом процента износа по состоянию на момент хищения составляет 9 120 рублей (т. 1, л.д. 199-203).

Заключением эксперта дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что на представленной одной темной дактилопленке со следами рук, изъятой 16.10.2012 г. в ходе осмотра <адрес>, имеется один след пальца руки, размером 17х20 мм, пригодный для идентификации личности (т. 1, л.д. 191).

По заключению эксперта дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы след руки размером 17х20 мм, изъятый 16.10.2012 г. в ходе осмотра <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Чупейкина Максима Владимировича (т. 2, л.д. 246-248).

По преступлению - хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> - ФИО17 показала, что <данные изъяты> имеет сеть магазинов <данные изъяты>», один из которых расположен в <адрес> «а». От сотрудников магазина 07.11.2012 г. ей стало известно, что в конце рабочего дня в этом магазине было совершено хищение денежных средств в размере 77205 рублей 09 копеек. Данное преступление было совершено стажером на должности контролера, представившимся Солуяновым Максимом (как потом ей стало известно - Чупейкиным М.В.). Официально Чупейкин не был трудоустроен в магазин. Согласно журналу кассовой смены в данном магазине в это день была сдано выручка на сумму 9100 рублей. Общая дневная выручка магазина должна была составить 86305 рублей 09 копеек. Сумма недостачи кассы составляла 77205 рублей 09 копеек. Кассир ФИО115, которая работала за указанной кассой, должна была сдать выручку в сумме 86305 рублей 09 копеек в 22 часа лично ФИО116, которая в тот день замещала заведующую магазина. В нарушение должностной инструкции кассир ФИО115 передала 77205 рублей 09 копеек стажеру Чупейкину (т.3, л.д. 59-60).

ФИО18 - продавец-кассир магазина «<данные изъяты>» расположенного по <данные изъяты> пояснила, что 07.11.2012 г. с 08 часов она находилась на рабочем месте. Вместе с ней в тот день работала кассир ФИО115 и Чупейкин, представлявшийся на тот момент ФИО19 и кассир по имени <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут <данные изъяты> сдала ей дневную выручку и ушла домой. Примерно в 21 час 30 минут она подошла к ФИО115, попросила ее достать всю выручку и пересчитать. Она при ней достала деньги, которые находились в прозрачном полиэтиленовом пакете. За всем происходившим наблюдал Чупейкин. Около 21 часа 45 минут она попросила Чупейкина закрыть изнутри входную дверь магазина. Примерно в 22 часа 05 минут к ней прибежала ФИО115, спросила, где Чупейкин и пояснила, что она отдала выручку Чупейкину по ее же просьбе. Тогда они поняли, что Чупейкин мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> (т.2, л.д. 70- 73).

ФИО11 – продавец-кассир магазина «<данные изъяты>», показала, что в магазин пришел работать Чупейкин, который представлялся Солуяновым М.С. 07.11.2012г. к концу рабочего дня в магазине находилась она, ФИО116 и Чупейкин. В 22 часа она должна была сдать дневную выручку с кассы ФИО116. В это время к ней подошел Чупейкин и сказал, что ФИО116 попросила его принести выручку из кассы. Она передала ему всю выручку кассы в размере 77205 рублей 09 копеек. Она видела, как Чупейкин пошел в строну, где была ФИО116. Спустя некоторое время она позвала Чупейкина, но тот не отвечал. Она подошла к ФИО116, и они вместе стали искать Чупейкина, но его в магазине не было. Деньги в сумме 77205 рублей 09 копеек Чупейкин ФИО116 не передавал. О случившемся они сообщили руководству магазина и сотрудникам полиции (т. 2, л.д.74-77).

Администратор <данные изъяты> ФИО21 показала, что 29.10.2012 г. в магазин пришел незнакомый парень с просьбой трудоустройства на должность контролера. Парень представился Солуновым Максимом Владимировичем (как потом ей стало известно – Чупейкин М.В.). Она пообещала рассмотреть его кандидатуру. 02.11.2012 г. Чупейкин пришел, ознакомился с должностными обязанностями и с 05.11.2012 г. должен был выйти на работу. Но так как документы, удостоверяющие личность, он не представил, то и трудовой договор с ним заключен не был. 06.11.2012 г. она была переведена в другой магазин, а 07.11.2012 г. ей позвонила ФИО127 и сообщила, что Чупейкин украл из кассы магазина выручку за сутки (т. 2, л.д.78-82).

Как следует из сообщения, поступившего в 23 часа 20 минут 07.11.2012 г. в дежурную часть ОП- 2 УМВД России по г. Белгороду, из магазина по <адрес>-а пропали деньги (т. 2, л.д. 34).

Отношением генерального директора <данные изъяты> с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств 07.11.2012 г. около 22 часов из магазина <данные изъяты> (т. 2, л.д. 35).

По протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», было установлено место преступления, зафиксирована обстановка после его совершения (т. 2, л.д.39-42).

Согласно справке <данные изъяты> сумма похищенных денежных средств 07.11.2012г. из магазина «Каскад-продукты», расположенного по адресу: <адрес>-а, составляет 77205 рублей 09 копеек (т. 2, л.д. 44, 45).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО22

ФИО12 показала, что она со своей подругой ФИО22 снимают квартиру по адресу: <адрес>. От квартиры имеется один комплект ключей, который они передают друг-другу. 11 декабря 2012 г. около 09 часов 30 минут она ушла на работу, ФИО22 в это время оставалась дома. Около 15 часов к ней на работу пришла ФИО22, отдала ключи от квартиры и пояснила, что уезжает к подруге в <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут в пиццерию «<данные изъяты>», где она работает официанткой, пришел парень, который представился Вячеславом (как позже выяснилось, Чупейкин М.В.). Он попросил разрешения переночевать у нее. Отпросившись с работы, она отвела Чупейкина домой, оставила ему ключи, пояснив, что вернется домой к полуночи. Около 23 часов ей от Чупейкина пришло смс-сообщение о том, что он поехал в <адрес>, пояснив, что скоро вернется. Около 23 часов 50 минут она пришла домой, но дверь квартиры никто не открыл. Не дозвонившись и не дождавшись Чупейкина, поехала к хозяйке квартиры, вяла у нее запасные ключи. Зайдя в квартиру, обнаружила отсутствие ноутбука, принадлежащего ФИО22. Впоследствии от ФИО22 ей стало известно о том, что кроме ноутбука, Чупейкин похитил еще сумку к нему и модем. Внешность Чупейкина она хорошо запомнила (т. 2, л.д. 162-164).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, ФИО12 среди трех фотографий мужчин опознала Чупейкина М.В. (т.2, л.д. 182-184).

ФИО22 в ходе предварительного следствия подтвердила, что снимает квартиру со своей подругой ФИО133. Ночью с 11 на 12 декабря 2012 г. ей позвонила ФИО133 и спросила, не брала ли она с собой ноутбук. Она ответила, что ничего не брала. 12 декабря 2012 г. она вернулась из <адрес> и около 17 часов пришла домой. ФИО133 ей рассказала, что похищен ее ноутбук. Кроме ноутбука также были похищены сумка к нему и модем. ФИО133 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в пиццерии познакомилась с парнем, которого привела домой и оставила одного. Когда она вернулась с работы, то обнаружила, что парня дома нет, а из квартиры пропал ноутбук (т.2, л.д.159-160, т.3, л.д. 93-94).

По протоколу осмотра места происшествия - осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, три окурка от сигарет «<данные изъяты>», упаковочный короб из-под ЮЭсБи–модема (т.2, л.д. 142-144).

Протоколом осмотра вещественного доказательства – упаковочного короба из-под ЮЭсБи-модема «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы стоимость ноутбука марки АйчПи модель «Рavilion g6-1324erA4» составляет 14525 рублей; сумки для ноутбука Нотбук Континент ЭсЭс-03 составляет 800 рублей; ЮЭсБи-модема «МТС<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>» составляет 705 рублей (т.2, л.д. 195-199).

Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что на трех окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы слюны, которые произошли от Чупейкина М.В. (т. 2, л.д. 220-225).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты также был допрошен Лященко В.О., который рассказал, что в качестве защитника принимал участие в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. До начала следственных действий давал консультации Чупейкину, а также участвовал при производстве следственных действий и при избрании в суде меры пресечения. Ни о каких воздействиях со стороны работников правоохранительных органов Чупейкин ему не говорил, все следственные действия соответствовали требованиям Конституции и действующего законодательства, в ходе допросов в кабинете посторонних лиц не находилось.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми для признания вины Чупейкина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и выполнены уполномоченными на то лицами.

Выводы экспертов научно-обоснованны, аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы.

Приведенные выше доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Чупейкина виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Непризнание Чупейкиным своей вины в ходе судебного разбирательства по преступлению от 13.12.2009 г. по факту кражи сотового телефона у ФИО137 и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи цепочки из золота у ФИО10, а также частичное признание вины по преступлению от 16.10.2012 г. (признание факта хищения сотового телефона и непризнание факта хищения 7500 рублей у ФИО26) суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом ответственности. В ходе предварительного расследования Чуцейкин будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника вину в совершенном указанных преступлений признавал полностью, о чем им также были собственноручно написаны явки с повинной. Ссылки на то, что на него оказывалось психологическое и физическое давление, являются несостоятельными, поскольку указанные подсудимым обстоятельства не нашли своего подтверждения и всесторонне были проверены в ходе предварительного расследования. Допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО23 также отрицал какие-либо факты воздействия на Чупейкина в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших ФИО26, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО22, ФИО13, представителя <данные изъяты>» - ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО21, ФИО16 и ФИО12 согласуются с показаниями, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают у суда сомнений.

Суд признает явки с повинной и показания, данные Чупейкиным в качестве подозреваемого и обвиняемого, как доказательства вины подсудимого, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, допросы Чупейкина в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием защитников.

Суд считает, что явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, сделаны лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Явка с повинной может приниматься и после начала производства по уголовному делу и рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Действия Чупейкина суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО13) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшие ФИО9) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО26) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО10) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ ФИО143») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО22) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что мотивом совершения преступлений у подсудимого была корысть.

Чупейкин совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал, предвидел, желал наступления общественно-опасных последствий, и достиг их наступления.

Значительность причиненного ущерба определена судом с учетом материального положения каждого из потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п.п «а,б» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступления небольшой тяжести и совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет не могут учитываться при решении вопроса о рецидиве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупейкина, суд признает: явки с повинной.

Чупейкин совершил умышленные преступления, пять из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести. По месту временного содержания под стражей жалоб на него не поступало, <данные изъяты> (т.3, л.д. 174, 176, 180).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Чупейкина в связи с тем, что им совершены пять умышленных преступлений корыстной направленности, представляющих общественную опасность, возможно только в условиях изоляции его от общества, а именно в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, дают суду основание назначить наказание Чупейкину не в максимальных пределах санкций ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимый Чупейкин ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что Чупейкин должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания Чупейкину в виде ограничения свободы, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших ФИО13 на сумму 7257 рублей, ФИО10 на сумму 9120 рублей, ФИО26 на сумму 13316 рублей, ФИО9 на сумму 3328 рублей, ФИО22 на сумму 16030 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, обоснованы, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг модели ЭсДжиЭйч – Эл870, переданный на хранение потерпевшей ФИО13 (т.1,л.д. 52-54); гарантийный талон, зарядное устройство и короб на сотовый телефон Самсунг модель Эс Джи Эйч – Ди 780, переданные на хранение потерпевшему ФИО15 (т.1, л.д. 107-110, 123-128); брошюру по руководству и короб на сотовый телефон Нокиа модель 6303 ай, переданные на хранение потерпевшему ФИО9(т.1,л.д. 123-128); упаковочный короб из-под ЮЭсБи-модема «<данные изъяты>» переданный на хранение потерпевшей ФИО22 (т. 2, л.д. 155) - подлежат оставлению в их собственности

Защитник подсудимого – адвокат Байрамов С.Р. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чупейкина Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО13) - сроком на 2 (два) года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшие ФИО9) - сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО26) - сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО10) - сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (<данные изъяты>») - сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО22) - сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Чупейкину Максиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чупейкину Максиму Владимировичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 20 декабря 2012 года.

Взыскать с Чупейкина Максима Владимировича в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО13 - 7257 рублей, ФИО10 - 9120 рублей, ФИО26 - 13316 рублей, ФИО9 - 3328 рублей, ФИО22 - 16030 рублей.

Взыскать с Чупейкина Максима Владимировича процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за счет государства в размере 6860 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг модели ЭсДжиЭйч – Эл870, переданный на хранение потерпевшей ФИО13 (т.1,л.д. 52-54); гарантийный талон, зарядное устройство и короб на сотовый телефон Самсунг модель Эс Джи Эйч – Ди 780, переданные на хранение потерпевшему ФИО15 (т.1, л.д. 107-110, 123-128); брошюру по руководству и короб на сотовый телефон Нокиа модель 6303 ай, переданные на хранение потерпевшему ФИО9(т.1,л.д. 123-128); упаковочный короб из-под ЮЭсБи-модема «МТС» переданный на хранение потерпевшей ФИО22 (т.2, л.д. 155) - оставить в их собственности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Сёмин

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 октября 2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 года в отношении Чупейкина Максима Владимировича изменён: приговор в части осуждения Чупейкина М.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у ФИО13) отменить и уголовное преследование в отношении его в этой части прекратить в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью Чупейкина М.В. к совершению преступления.

Признать за Чупейкиным Максимом Владимировичем в этой части право на реабилитацию.

Назначить Чупейкину М.В. в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: В.Ю. Сёмин

1-10/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 05 марта 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Нерюнгри Соловьева Д.Н., Пилипенко И.И., подсудимого Чупейкина М.В., защитников - адвокатов Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Берестовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Атрощенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чупейкина МВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>. ранее судимого: 1). 27.04.2004 г., Нерюнгринским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года; 2). 31.03.2005 г., Нерюнгринским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Нерюнгринского городского суда от 27.04.2004 года, согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3). 24.01.2006 г., Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 31.03.2005 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.09.2007 г., постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней; 4). 25.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 24.09.2007 г., отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности пригов...

...оров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 24.01.2006 г., окончательно определено наказание 2 года 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 02.09.2011 г., освобожден Якутским городским судом РС (Я) условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день, 5) 20.08.2013 г. Октябрьским районным судом г.Белгорода. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Белгородского областного суда приговор суда от 20.08.2013 г. изменен, приговор в части осуждения Чупейкина М.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества В.А.Э. отменен, уголовное преследование по этому эпизоду прекращено в связи с непричастностью, срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чупейкин М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 09 ч. 30 м. до 12 ч. 30 м. 11.05.2012 г. подошел к средней общеобразовательной школе №, расположенной по <адрес>, где в районе седьмого подъезда д. № по <адрес>, встретил незнакомую ему малолетнюю Л.К.М. <данные изъяты>. Вступив с ней в беседу, Чупейкин М.В. узнал от нее что, она проживает в своей квартире совместно с матерью, которая находится на работе и в данный момент в квартире нет взрослых, и под выдуманным предлогом зарядить мобильный телефон незаконно с целью кражи путем свободного доступа помимо воли потерпевшей Л.К.М. проник в кв.№ д. № по <адрес>.

После этого Чупейкин М.В. с целью обыскать квартиру под видом поиска зарядного устройства для своего мобильного телефона в период времени с 12 ч. 30 м. до 13 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время не установлено, прошел в зал кв.№ д.№ по <адрес>, где стал осматривать комнату в поисках ценных вещей. Обнаружив на подоконнике в дамской сумке принадлежащей собственнику квартиры Л.Н.А. денежные средства, Чупейкин М.В. с целью тайного хищения чужого имущества, попросив малолетнюю Л.К.М. принести ему стакан воды, воспользовавшись тем, что малолетняя Л.К.М. вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, из дамской сумки, находящейся на подоконнике зальной комнаты тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Л.Н.А.., после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Чупейкина М.В. потерпевшей Л.Н.А. причинен значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Чупейкина М.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым Чупейкиным М.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением судьи Нерюнгринского городского суда ходатайство удовлетворено, поэтому согласно ст.314 УПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке особого производства - с участием подсудимого, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

В судебном заседании подсудимый Чупейкин М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он вполне осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит учесть, что он вынужденно пошел на совершение преступления, поскольку необходимо было оплачивать кредит, надеется на справедливый приговор.

Защитник - адвокат Берестова Н.Н. поддержала заявленное ее подзащитным Чупейкиным М.В. ходатайство, подтвердила добровольность ходатайств и наличие консультации с адвокатом до заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, Чупейкин М.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Просит избрать меру ответственности с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Потерпевшая Л.Н.А. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, характер и последствия применения судебного порядка ей понятны, заявление написано добровольно. Просит назначить наказание по всей строгости закона и взыскать сумму причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель Пилипенко И.И. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела. Полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не явится достаточны основаниям для исправления Чупейкина М.В., с учетом наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ и определить в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск Л.Н.А. полагает подлежащим удовлетворению.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, чтообвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными материалами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Чупейкина М.В по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Чупейкиным М.В. относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Чупейкин М.В. по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, на учете <данные изъяты> не состоит, ранее судим Октябрьским районным судом г. Белгорода 20.08.2013 г. по 5 эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ч.1 ст.159 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30.10.2013 г. приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода в части осуждения Чупейкина М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у В.А.Э. 13.12.2009 г. отменен, срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, Чупейкин М.В. осужден 20.08.2013 г. за преступления, совершенные им после рассматриваемого в настоящем уголовном деле преступления, в связи с чем в данном случае подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в совершенном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК, является рецидив преступления, в связи с чем подлежат применению положения ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ суд не находит, довод подсудимого и защитника о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, в связи с чем возможно назначение наказания ниже низшего предела, суд полагает несостоятельным, поскольку обращает внимание на дерзкий и циничный характер совершенного преступления, полагая при этом, что для погашения имеющейся задолженности даже при наличии проблем со здоровьем, необходимо избирать способ, не связанный с хищением с незаконным проникновением жилище.

Рассматривая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Чупейкина М.В. суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое совершено им в период не погашенной судимости через непродолжительное время после отбытия срока условно-досрочного освобождения, и личность подсудимого, отмечает его повышенную общественную опасность.

Суд при назначении меры наказания учитывает наличие смягчающих отягчающих наказание Чупейкина М.В. обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного Чупейкиным М.В. преступления и полагает, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления Чупейкина М.В., в связи с чем считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении него нет, поскольку подсудимый ранее судим за преступления, направленные против собственности граждан, в настоящее время отбывает наказание, связанное с реальным лишением свободы также за преступления против собственности, что характеризует Чупейкина М.В. как склонного к совершению преступлений и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и необходимо назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Чупейкина М.В. назначить нецелесообразно в связи с отсутствием у него источников дохода, посредством которых он мог бы оплатить наложенный на него штраф, а ограничение свободы суд также полагает возможным не применять, полагая назначаемое наказание справедливой мерой за совершенное деяние.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Чупейкину М.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Чупейкиным М.В. преступления, наличие неснятых и непогашенных судимостей, суд считает возможным назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, применив ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд полагает, что требования потерпевшей Л.Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы уголовного дела подтверждают причастность Чупейкина М.В. к совершению хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Л.Н.А. В ходе предварительного следствия ущерб не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Чупейкина МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.08.2013 г. окончательно назначить Чупейкину МВ наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Чупейкину МВ - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Чупейкина МВ исчислять с 05 марта 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по делу с 22 декабря 2012 г. по 04.03.2014 г. и время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чупейкина М.В. в пользу Н <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

1) квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чупейкина М.В., согласно которой от него в счет возврата займа приняты <данные изъяты>; 2) Чек оплаты наличными ОАО КБ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чупейкина М.В., согласно которого в счет гашения кредита от него получены <данные изъяты>; 3)приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чупейкина М.В., согласно которого от него приняты в счет погашения кредита по договору <данные изъяты>; 4) приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чупейкина М.В., согласно которого от него приняты в счет погашения кредита по договору <данные изъяты>; 5) приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чупейкина М.В., согласно которого от него приняты в счет погашения кредита по договору <данные изъяты>; 6) договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого арендатор Чупейкин М.В. за пользование жилым помещением <адрес> должен оплачивать <данные изъяты> в месяц - возвратить по принадлежности Чупейкину М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г.Адамов

Дело № 2а-688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Ивановой О.М., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Шевелевой Л.Н., административного истца Чупейкина М.В., представителя административного ответчика ОМВД России по Нерюнгринского району Малыша М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чупейкина М.В. к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Чупейкин М.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> о частичной отмене административных ограничений, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты> на должность машиниста конвейера 3 разряда. Поскольку его работа связана с ночными сменами, установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, препятствует его работе. В связи с данными обстояте...

...льствами просит снять данное ограничение во время ночных смен работы.

В судебном заседании административный истец Чупейкин М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, уточнив, что просит частично отменить установленные ему судом административные ограничения, а именно ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Нерюнгринского району Малыш М.А. пояснил, что исковые требования, заявленные административным истцом, признает. По существу иска пояснил, за период административного надзора Чупейкин М.В. дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ограничения времени пребывания вне жилого помещения, которые были связаны с разрешением вопроса о трудоустройстве. Иных нарушений Чупейкин М.В. в период административного надзора не допускал.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 3 статьи 270 КАС РФ поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора и частичной отмене установленных судом административных ограничений закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Как следует из материалов дела, Чупейкин М.В. осужден Октябрьским районным судом <адрес> 20.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлениями Белгородского областного суда от 30.10.2013 и 16.07.2014) по ч.1 ст.158УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 и постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 13.11.2015 Чупейкин М.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 20.08.2013 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Советского районного суда <адрес> от 09.02.2017 в отношении Чупейкина М.В. установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев, а также установлены следующие административные ограничения: в период административного надзора обязать Чупейкина М.В. являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Чупейкин М.В. постановлен на профилактический учет в ОМВД России по Нерюнгринскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно бытовой характеристике УУП ОМВД России по Нерюнгринскому району Чупейкин М.В. в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на его недостойное поведение в быту в отдел полиции не поступало.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Чупейкин М.В. принят на работу на должность машиниста конвейера 3 разряда <данные изъяты>. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что Чупейкину М.В. устанавливается трехсменный рабочий режим рабочего времени.

Учитывая данные о личности Чупейкина М.В., его характеристики по месту жительства, характер трудовой деятельности в виде работы в ночное время суток, в целях дальнейшей успешной социальной адаптации, а также принимая во внимание согласие представителя административного ответчика с заявленными Чупейкиным М.В. требованиями, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и частично отменить установленные ему Советским районным судом <адрес> от 09.02.2017 административные ограничения, а именно ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чупейкина М.В. удовлетворить.

Частично отменить установленные Чупейкину М.В. Советским районным судом <адрес> от 09.02.2017 административные ограничения, а именно ограничение в видезапрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина