Чупилкин Владимир Владимирович

УИД 61RS0005-01-2024-002615-98

Дело № 2а-2046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Баташева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой В.В.;

при участии административного ответчика Чупилкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к Чупилкину В. В.ичу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Чупилкина В.В., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора. В обоснование заявленных требований, указав на то, что Чупилкин В.В., ... г. года рождения, осужден 31.01.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. № УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вновь осужден ... г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. № УК РФ сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и ему, с учетом наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2022, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима сроком на 2 года 5 месяцев. Приговором Волго...

...донского районного суда Ростовской области от ... г. суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений. Таким образом, Чупилкиным В.В. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, в связи с чем, административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на восемь лет после отбытия наказания в отношении осужденного Чупилкина В.В., установив ему ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 272 КАС РФ.

Административный ответчик Чупилкин В.В. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора в отношении него.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Баташев А.А. полагал подлежащими удовлетворению заявленные учреждением требования об установлении административного надзора в отношении Чупилкина В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, заключение помощника прокурора, представленные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и процедура применения, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приведенные выше положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 Чупилкин В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ и ему назначено наказание сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.09.2022 Чупилкин В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. № УК РФ и ему назначено наказание сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима сроком на 2 года 5 месяцев.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.09.2022 суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18.10.2022, конец срока 26.06.2024.

С 04.12.2022 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно характеристике на осужденного, Чупилкин В.В. характеризуется положительно, за время содержания в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, администрацией учреждения поощрялся 2 раза.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2024 удовлетворено ходатайство осужденного Чупилкина В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд постановил: «Чупилкина В. В.ича от наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.09.2022 освободить условно-досрочно на не отбытый срок наказания – 1 месяц 6 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Чупилкина В.В. в период условно-досрочного освобождения обязанности: регулярно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа не менять место жительства, работы.»

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку Чупилкин В.В. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.09.2022 за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на восемь лет в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Закона об административном надзоре, предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Чупилкина В.В., суд приходит к выводу об установлении осужденному административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц на восемь лет после отбытия наказания в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к Чупилкину В. В.чу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Чупилкина В. В.ича, ... г. года рождения, уроженца <...>, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административный надзор начинать осуществлять после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

Установить Чупилкину В. В.ичу, ... г. года рождения, уроженцу <...>, административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024.

Судья Мартынов Г.А. № 22-5842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Чупилкина В.В. (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника–адвоката Елютина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Чупилкина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чупилкина В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Чупилкина В.В. и его защитника – адвоката Елютина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года Чупилкин В.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 января 2022 года, конец срока отбывания наказания – 26 июня 2024 года.

Осужденный Чупилкин В.В. обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону о замен...

...е ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чупилкина В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Чупилкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда носят общий характер и не мотивирована необходимость дальнейшего отбывания наказания. По мнению автора жалобы, судом допущено неправильное толкование положений ст. 80 УК РФ, а также применил формальный подход при принятии решения. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного Чупилкина В.В. старшим помощником прокурора Дорошенко Н.Ю. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу Чупилкина В.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Чупилкина В.В. о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному Чупилкину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции поданном в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Чупилкина В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный Чупилкин В.В. за время нахождения в исправительных учреждениях не имел взысканий, имеет 1 поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания; в настоящее время трудоустроен в должности кухонного рабочего, листов на взыскание исков и алиментов не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, при этом,по мнению администрации учреждения, применение к Чупилкину В.В. замены неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы является не целесообразным.

Вместе с тем, осуждённый получил поощрение 27 июня 2023 года и до этого у него отсутствовали поощрения, что не позволяет сделать бесспорный вывод о возникновении у него положительных изменений в личности, о его высокой степени исправления, что поведение осуждённого за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции учтены при принятии решения и предоставленные характеристики, в том числе психологическая характеристика Чупилкина В.В., согласно которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного Чупилкина В.В. за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чупилкина В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чупилкина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чупилкина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

УИД 61RS0012-01-2021-015118-97 дело №1-68/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 31 января 2022 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска

Бойко О.В.

подсудимого

Чупилкина В.В.

защитника-адвоката

Балдина А.А.

при секретаре

Фабрицком А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чупилкина В.В., <данные изъяты>, судимого,

- 17.08.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 22.10.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

освобожденного по отбытии наказания 14.10.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чупилкин В.В. 16.10.2021 в 13 часов 00 минут, находясь в автомобиле такси около рынка «Машенька» по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у несовершеннолетней Свидетель №1, находящийся в её пользовании мобильный телефон «Ноnor 10i», стоимостью 9 000 рублей и принадлежащий Потерпевший №1, на что последняя дала свое согласие и передала указанный телефон Чупилкину В.В.

После чего, Чупилкин В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, тут же с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился ...

...им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чупилкин В.В. свою вину полностью признал в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Чупилкина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым он осенью 2020 года приобрел за 14 000 рублей мобильный телефон «Ноnor 10i», который отдал в пользование своей несовершеннолетней дочери Свидетель №1, проживающей с ним. 16.10.2021 Свидетель №1 уехала на такси с Чупилкиным В.В., к своей матери – ФИО6 на выходные. 17.10.2021 он звонил дочери, но её телефон был выключен. По возвращению, Свидетель №1 рассказала, что Чупилкин В.В. по пути в такси попросил телефон позвонить и не вернул его, сообщив, что сдал его в скупку. После его обращения в полицию, ФИО6 вернула ему данный телефон, пояснив, что Чупилкин В.В. выкупил его из скупки. Телефон он оценивает с учетом износа в 9 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, который полностью возмещен, претензий к Чупилкину В.В. не имеет;

(л.д. 29-31, 44-45)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 16.10.2021 она на такси поехала на выходные к своей маме – ФИО6 с сожителем последней – Чупилкиным В.В. Когда они остановились на рынке «Машенька», Чупилкин В.В. попросил у неё мобильный телефон, принадлежащий её папе – Потерпевший №1, как она поняла для звонка. Когда Чупилкин В.В. вернулся на её просьбу вернуть телефон, последний сказал, что сдал его в скупку;

(л.д. 36-38)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 16.10.2021 её сожитель -Чупилкин В.В. на такси, от бывшего мужа – Потерпевший №1, привез в гости её дочь – Свидетель №1 Также, Чупилкин В.В. привез раков, сладости, овощи, фрукты и иные продукты, пояснив, что нашел денежные средства. Со слов Свидетель №1, она узнала, что Чупилкин В.В. по пути в такси попросил телефон позвонить и не вернул его, сообщив, что сдал его в скупку. Она ругалась на Чупилкина В.В., который признался, что заложил данный телефон за 3 000 рублей и пообещал ей выкупить его. Потерпевший №1 написал заявление в полицию, после чего Чупилкин В.В. 09.11.2021 выкупил и передал ей телефон, который она вернула потерпевшему;

(л.д. 73-74)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 16.10.2021 ранее знакомый Чупилкин В.В. сдал ему в скупку за 3 000 рублей мобильный телефон «Ноnor 10i» и пояснил, что им пользуется дочь его сожительницы. 09.11.2021 Чупилкин В.В. выкупил данный телефон;

(л.д. 89-90)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 25.10.2021 Чупилкин В.В. добровольно дал ей показания о том, что 16.10.2021 попросил у Свидетель №1 мобильный телефон позвонить, который сдал в скупку на рынке «Машенька»;

(л.д. 97-98)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении путем мошенничества Чупилкиным В.В., принадлежащего ему мобильного телефона «Ноnor 10i», стоимостью 9 000 рублей, что является для него значительным ущербом;

(л.д. 3)

- протоколом выемки от 09.11.2021, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Ноnor 10i»;

(л.д. 47-51)

- протоколом осмотра предмета от 09.11.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством и приобщенным в качестве такового к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрен похищенный Чупилкиным В.В. мобильный телефон «Ноnor 10i»;

(л.д. 52-54)

-протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2021, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Чупилкин В.В. указал место и подробно рассказал обстоятельства сдачи им в скупку похищенного мобильного телефона;

(л.д. 91-96)

- товарным чеком о стоимости мобильного телефона «Ноnor 10i» 9 000 рублей;

(л.д. 10)

- распиской ФИО7 о получении, принадлежащего ему мобильного телефона «Ноnor 10i»;

(л.д. 57)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Чупилкин В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием.

У суда не вызывает сомнений виновность Чупилкина В.В. в хищении имущества потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал о хищении Чупилкиным В.В. его мобильного телефона у Свидетель №1 путем мошенничества.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, о завладении Чупилкиным В.В. под предлогом осуществления звонка, находящимся в её пользовании мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили сдачу в скупку Чупилкиным В.В. мобильного телефона Потерпевший №1

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, подтверждающих хищение подсудимым путем мошенничества мобильного телефона потерпевшего на сумму 9 000 рублей. Оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Чупилкина В.В. в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Чупилкина В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.105, 107) Чупилкин В.В. состоит на учете у врача-нарколога и не состоит у врача-психиатра.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимого и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 12, 91-96), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 47-51), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чупилкину В.В., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить Чупилкину В.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Чупилкиным В.В. преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Учитывая вышеизложенное, а также личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать Чупилкину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Чупилкиным В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В действиях Чупилкина В.В. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден, (приговор от 22.10.2018, с применением ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 17.08.2018) в том числе, за тяжкое преступление и в период непогашенной судимости совершил данное умышленное преступление средней тяжести.

Так как, Чупилкин В.В. данное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к Чупилкину В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд считает невозможным.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку Чупилкин В.В. совершил данное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения Чупилкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому Чупилкину В.В. подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 31.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей, связанные с участием защитника подсудимого Чупилкина В.В. - адвоката Балдина А.А. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с Чупилкина В.В.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в установленном законом порядке не отказывался от услуг указанного адвоката, инвалидности не имеет и в судебном заседании не возражал о взыскании с него указанной суммы в порядке регресса, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Чупилкина В.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чупилкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чупилкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Чупилкину В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чупилкина В.В. под стражей в период с 31.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Чупилкина В.В., <данные изъяты> в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «Ноnor 10i», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности (л.д. 57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой

УИД 61RS0012-01-2022-006101-04 дело № 1-549/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 16 сентября 2022 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого Чупилкина В.В.,

его защитника – адвоката Щегловой Л.Е.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чупилкина В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 17.08.2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 17.08.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.10.2020 года освобожден по отбытии наказания,

- 31.01.2022 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде...

...рации 27.01.2022 года, находящегося под стражей с 27.01.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чупилкин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь в подъезде многоквартирного <адрес>, 25.01.2022 года около 17 часов 00 минут, свободным доступом, незаконно проник в помещение <адрес> вышеуказанного дома, путём открытия незапертой двери, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нём сим-картой сотового оператора Ростелеком с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Д.

После чего, на выходе из квартиры, действия Чупилкина В.В. обнаружила П., которая осознавая, что Чупилкин В.В. совершает противоправные деяния, указала ему на не допустимость совершения преступления, однако Чупилкин В.В., осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил имущество Д., после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Чупилкина В.В., Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чупилкин В.В., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Чупилкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 25.01.2022 года примерно в 10 часов 10 минут она отправила своего сожителя Игоря в магазин за продуктами. Примерно в 13 часов 00 минут в окно она увидела лежащего на земле сожителя в сильном алкогольном опьянении. Она попросила проходивших мужчину и женщину оказать ей помощь и поднять в квартиру её сожителя. Они согласилась. Поднявшись домой, она решила отблагодарить их. Они прошли на кухню, где распивали спиртное и беседовали. Мужчину звали Чупилкин В., а женщину П.. Примерно в 16 часов 00 минут П. и В. стали собираться домой. Она вызвала и оплатила им такси. Далее она легла спать, при этом дверь квартиры закрыть забыла. Примерно в 23 часа 30 минут она проснулась и обнаружила пропажу телевизора «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей. Она вышла на улицу и попросила прохожего вызвать сотрудников полиции. В квартиру входить она никому не разрешала. Ущерб для неё является значительным, поскольку она живет на случайные заработки, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Ущерб ей возмещен, поскольку мобильный телефон и телевизор ей вернули (том № 1 л.д. 33-35, 109-111, 208-209);

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 25.01.2022 года примерно в 23 часа 30 минут его разбудила Д. и сообщила, что у них украли телевизор, телефон и деньги в сумме 10 000 рублей. Дверь в квартиру при этом была закрыта. Они предположили, что похитители проникли к ним незаконно, пока они спали, так как никому постороннему в квартиру заходить не разрешали. После чего Д. вызвала сотрудников полиции (том № 1 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым она проживает с Чупилкиным В.В. 25.01.2022 года она с В., проходя мимо <адрес>, увидели мужчину, который лежал на земле. Они решили помочь ему подняться. В этот момент подошла девушка, представилась Д. и сказала, что это её муж и попросила поднять его в квартиру. Они помогли ей. Д. предложила выпить спиртного. Они согласились. Выпив, они ушли. После вспомнили, что в квартире забыли пакеты. Вернувшись на этаж, В. постучал. Никто не отозвался. Тогда он зашел в квартиру через незапертую дверь, а она осталась в подъезде. Когда В. вышел, в руках у него был телевизор и мобильный телефон. Она поняла, что он похитил указанные предметы и сказала ему вернуть их, однако он не послушал. Похищенное они отнесли на скупку по <адрес> на рынок «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 224-226, № 2 л.д. 71-76);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой-продажей и ремонтом мобильных телефонов и другой техники и электроинструмента с дислокацией в <адрес>. 25.01.2022 года около 17 часов 00 минут к нему в магазин пришёл В. и П.. В. принёс телевизор «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», которые оставил в залог с правом выкупа. Он взамен передал им 2 000 рублей. В. пояснил, что данное имущество принадлежит ему. В последующем прибыли сотрудники полиции и пояснили, что данное имущество краденое, и он им его добровольно выдал (том № 1 л.д. 96-97, 160-161);

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она состоит в должности старшего следователя ОРП на ТО ОП№ СУ МУ МВД РФ «<адрес>». 27.01.2022 года ею был допрошен Чупилкин В.В., его показания были занесены в протокол допроса, тот ознакомился с ними и подписал, замечаний к протоколу не предъявил (том № 2 л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в двадцатых числах января 2022 года она решила помочь Чупилкину В.В. и собрала ему вещи, которые упаковала в пакеты и передала либо П., либо В.. Она спросила, куда они пойдут, они сказали, что к знакомым. П. сказала, что они сейчас помогут подняться какому-то мужчине и пойдут. После того как они зашли в первый подъезд, она ушла. После П. пришла к ней одна и сообщила, что В. посадили (том № 2 л.д. 99-95);

- протоколом очной ставки между Чупилкиным В.В. и П., согласно которым П. подтвердила ранее данные ею показания (том № 1 л.д. 166-171).

Кроме того, вина Чупилкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Д. о преступлении от 26.01.2022 года, согласно которому последняя сообщила, что неустановленное лицо 25.01.2022 года, незаконно проникло в ее квартиру и похитило принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Д. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: гарантийный талон на телевизор, руководство по эксплуатации, 2 пары носков, ботинки, джинсы, свитер, вязаная сорочка, толстовка, кальсоны, рубашка, 2 майки (том № 1 л.д. 8-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП№ МУ МВД России «<адрес>» свидетель Б. добровольно выдал телевизор «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>». Указанные предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 26-30, 40-44, 45);

- протоколом выемки от 11.02.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Д. добровольно выдала 5 банковских карт, два кошелька, сланцы (том № 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: кошелёк; пять банковских карт; сланцы; гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации; пара мужских зимних ботинок; 2 пары носок; джинсы; свитер; вязаная сорочка; толстовка; кальсоны; рубашка; 2 майки. Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 177-196, 197, 198);

- протоколом проверки показаний Чупилкина В.В. на месте от 27.06.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому последний рассказал и показал на месте о совершённом им преступлении (том № 2 л.д. 96-102).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Чупилкина В.В. виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

При этом имеющиеся в вышеприведенных показаниях некоторые расхождения и неточности, с учетом объективно установленных данных по делу, суд находит несущественными, не влияющими на подлежащие выяснению по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимого, не ставящими под сомнения иные доказательства вины Чупилкина В.В.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Чупилкина В.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Убедительных мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, доказательств в их подтверждение и в подтверждение наличия у данных лиц личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимым не приведено.

Корыстный мотив подсудимого при совершении грабежа подтверждается тем, что объектом его преступного посягательства явились материальные ценности – телевизор и мобильный телефон.

Факт незаконного проникновения Чупилкина В.В. в <адрес>, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Д., согласно которым она не разрешала кому-либо, в том числе Чупилкину В.В., заходить в ее квартиру.

То обстоятельство, что хищение Чупилкин В.В. совершил открыто, в судебном заседании подтвердила П., указав, что она просила подсудимого прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, однако он на ее замечания не реагировал, похитил имущество, которым распорядился, сдав его в скупку.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый Чупилкин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, хотя и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину Чупилкина В.В. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Чупилкина В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения Чупилкиным В.В. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чупилкина В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Чупилкин В.В. указал, откуда он похитил имущество (том № 2 л.д. 96-102).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Чупилкин В.В. 17.08.2018 года судим Волгодонским районным судом Ростовской области за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Чупилкина В.В., суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление (ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное Чупилкиным В.В., относится к категории тяжких. Суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Чупилкина В.В., который ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, однако, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый в настоящее время осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 года при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Чупилкин В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Чупилкину В.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также с целью исполнения наказания, суд полагает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску Д. к Чупилкину В.В. подлежит прекращению, поскольку потерпевшей возвращено похищенное имущество, то есть ущерб возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чупилкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Чупилкину В.В. назначить путем частичного сложения наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 года с наказанием, назначенным данным приговором, в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чупилкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Чупилкину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Чупилкину В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела в томе № 1 л.д. 198 – вернуть потерпевшей Д.;

- хранящиеся в ОП№ МУ МВД России «<адрес>» по квитанции(расписке) № 1564 (том № 1 л.д. 199) вернуть М., проживающей по адресу: <адрес>;

- возвращенные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Д. к Чупилкину В.В., прекратить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева

1-461/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 17 августа 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого Чупилкина В.В.,

его защитника – адвоката Балдина А.В.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чупилкина ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

17.05.2012 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

01.04.2014 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

12.07.2016 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев 28 дней;

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не

задерживался, находящегося под подпиской о

невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чупилкин В.В., 11.06.2018 года около 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, в подъезде <адрес> в <адрес>, увидев, что дверь квартиры не заперта, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что дверь квартиры открыта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через не запертую дверь в вышеуказан...

...ную квартиру, прошел в зальную комнату, откуда взял и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «DEXR», стоимостью 10 000 рублей.

После чего, с места преступления Чупилкин В.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограмме выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб возмещен полностью, претензий не имеет. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чупилкина ФИО12 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Чупилкин В.В. согласился.

С учетом обстоятельств совершения Чупилкиным В.В. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Чупилкину В.В. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Чупилкина В.В. суд учитывает, что на учете у врача психиатра, он не состоит (том № л.д. 183). <данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту регистрации Чупилкин В.В. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 187), по месту жительства отрицательно (том № л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том № л.д. 99), активное способствование раскрытию преступления (том № л.д. 127-133) и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том № л.д. 120-123).

Кроме того, подсудимый состоит фактически в брачных отношениях с ФИО6, принимает активное участие в воспитании и содержании ее малолетних детей: дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом – детства <данные изъяты> и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании была допрошена ФИО6, пояснившая, что родные отцы ее дочерей участия в их жизни почти не принимают, материальной помощи не оказывают, о взыскании алиментов на содержание детей она не обращалась, подсудимый принимает активное участие в жизни детей, воспитывает их и содержит. На основании изложенного, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В судебном заседании допрошена ФИО6, которая пояснила, что беременна, отцом ребенка является Чупилкин В.В..

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельством смягчающими наказание Чупилкина В.В. беременность ФИО6, пояснившей, что подсудимый является отцом ее ребенка.

Чупилкин В.В. 17.05.2012 года был осужден Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. 01.04.2014 года осужден Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 12.07.2016 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев 28 дней.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Чупилкина В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Чупилкин В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Чупилкина В.В. суд, оснований, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что Чупилкин В.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ) совершенное Чупилкиным В.В. относится к тяжкой категории.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чупилкин В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чупилкина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чупилкину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 августа 2018 года.

Вещественные доказательства, возращенные потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева

1-638/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 22 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого Чупилкина В.В.,

его защитника – адвоката Потанина В.Н.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чупилкина ФИО10, <данные изъяты> судимого:

17.05.2012 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

01.04.2014 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

12.07.2016 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев 28 дней;

3. осужденного 17.08.2018 года Волгодонским

районным судом Ростовской области по

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима. Взят под стражу в зале

суда;

по данному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

15.08.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чупилкин В.В., 11.07.2018 года около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в кварти...

...ре никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал и тайно похитил телевизор «LG Lab 15v, ib:5602» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с места преступления Чупилкин В.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Он же, 14.07.2018 года около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал и тайно похитил телевизор «LG Lab 15v, ib:5602» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с места преступления Чупилкин В.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просила взыскать причиненный ущерб в сумме 41 180 рублей и назначить наказание в соответствии с законом, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чупилкина ФИО11:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.07.2018 года) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.07.2018 года) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Чупилкин В.В. согласился.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения Чупилкиным В.В. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания Чупилкину В.В. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что на учете у врача психиатра, он не состоит (том № л.д. 144). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (том № л.д. 142).

По месту жительства Чупилкин В.В. характеризуется отрицательно (том № л.д. 150), по месту отбытия наказания в целом положительно (том № л.д. 170-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (том № л.д. 24) и активное способствование раскрытию преступления (том № л.д. 35-42).

Кроме того, подсудимый состоит фактически в брачных отношениях с ФИО6, принимает активное участие в воспитании и содержании ее малолетних детей: дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом – детства (глухо-немая) и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании была допрошена ФИО6, пояснившая, что родные отцы ее дочерей участия в их жизни почти практически не принимают, материальной помощи не оказывают, о взыскании алиментов на содержание детей она не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. На основании изложенного, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении Чупилкина В.В. двоих малолетних детей ФИО6 с которой он находится фактически в брачных отношениях.

Чупилкин В.В. 17.05.2012 года был осужден Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. 01.04.2014 года осужден Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 12.07.2016 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев 28 дней.

Кроме того, Чупилкин В.В. в настоящее время осужден 17.08.2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Чупилкина В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Чупилкин В.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Чупилкина В.В. суд, оснований, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что Чупилкин В.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Преступления (ч.2 ст. 158 УК РФ) совершенные Чупилкиным В.В. относятся к категории средней тяжести.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чупилкин В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба с Чупилкина ФИО12 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 41 180 (сорок одну тысячу сто восемьдесят) рублей.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чупилкина ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.07.2018 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.07.2018 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чупилкину В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.08.2018 года, окончательно Чупилкину В.В. к отбытию назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чупилкина В.В. исчислять с 22.10.2018 года.

Зачесть Чупилкину В.В. в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок наказания, отбытый Чупилкиным В.В. по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.08.2018 года, а также период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 15.08.2018 года по 21.10.2018 года, включительно.

Меру пресечения Чупилкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать Чупилкина ФИО14 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 41 180 (сорок одну тысячу сто восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» мая 2012 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Моргунова П.А.,

потерпевшего К.А.В.

подсудимого Чупилкина В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Шалдыкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в особом порядке уголовное дело №1-99/12 по обвинению:

Чупилкина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Чупилкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории рыболовецкого стана ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую водительскую дверь сел за руль, находившимся в замке зажигания ключом завел двигатель стоящего на территории указанного рыболовецкого стана автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и неправомерно завладел данным автомобилем, принадлежащим К.А.В. На угнанном автомобиле Чупилкин В.В. выехал с территории рыболовецкого стана, но по пути следования на автодороге «<адрес>», в 800 метрах от хутора <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет дороги, в результате чего указанный автомобиль получил м...

...еханические повреждения. После чего Чупилкин В.В. оставил угнанный автомобиль и скрылся с места происшествия.

Подсудимый Чупилкин В.В. вину свою, в объёме предъявленного обвинения, признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, он в полной мере осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал доводы подсудимого, и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с ним. Чупилкин В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К.А.В. согласны на постановление приговора Чупилкину В.В. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия, так как предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Чупилкина В.В.:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Чупилкин В.В. <данные изъяты> (л.д.54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупилкину В.В. в порядке статьи 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чупилкину В.В. в порядке статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание раскаяние подсудимого, мнение потерпевшего, который просил назначить Чупилкину В.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также частичное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему до судебного разбирательства в сумме 30 000 рублей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, обстоятельства совершённого преступления, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Чупилкина В.В. без изоляции от общества, и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чупилкин В.В. полностью признал заявленный и уточнённый в судебном заседании потерпевшим К.А.В. гражданский иск в сумме 150 000 рублей. В связи с чем, гражданский иск потерпевшего К.А.В. суд счёл необходимым удовлетворить в полном объёме.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката по назначению Шалдыкина В.В. за 1 день работы - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, (в соответствии с приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" суд считает необходимым отнести их за счёт государства - средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, суд считает необходимым не взыскивать с Чупилкина В.В. в порядке регресса указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чупилкина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чупилкину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать условно осуждённого Чупилкина В.В. не менять места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, и являться туда на регистрацию 1 раз в месяц.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся у законного владельца - потерпевшего К.А.В., согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств (л.д.37,38) - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. за 1 день работы в сумме <данные изъяты> коп. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Чупилкиным В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Бондарев А.Г.