Чупина Зинаида Валерьевна

УИД 59RS0002-01-2023-001538-30

Дело №88-5361/2024

мотивированное определение

составлено 21 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2125/2023 по иску Ганеева Зинура к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ганеева Зинура на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганеев З. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФССП России по Пермскому краю) о возмещении убытков в размере 142335 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., указав в обоснование требований, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-410/2019 с Шишкиной А.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в общей сумме 197784 руб. 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФ...

...ССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем практически не велась работа по исполнению судебного акта.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении требований Ганеева З. отказано.

В кассационной жалобе Ганеев З. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не был произведен анализ обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не учтено обстоятельство того, что в 2021 году был отдан приоритет одному из взыскателей НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному в 2021 году, при том, что Ганеев З. за 4 года исполнительного производства получил меньшую сумму. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро» провел достаточные мероприятия, нежели те, которые велись по его исполнительному производству, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненными ему убытками. На допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения указывала прокуратура в ходе проведенной проверки. Полагает, что имеющееся в собственности должника имущество могло быть реализовано с торгов до 2021 года, когда в отношении должника было возбуждено небольшое количество исполнительных производств. Указывает о допущенных нарушениях сроков перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, а также на неприменение ограничения права управления транспортными средствами.

На кассационную жалобу от ГУФССП России по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №2-410/2019 от 20 марта 2019 года, выданного Березниковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Шишкиной А.Е. в пользу взыскателя Ганеева З., предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197784 руб.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, пенсионный фонд.

Согласно сводке по исполнительному производству, поступили соответствующие ответы, согласно которым, установлены счета должника в банках, имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, транспортные средства, наличие заработной платы и иных доходов должника, на которые начислены страховые взносы.

23 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 09 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 23 декабря 2019 года, 16 апреля 2021 года, 28 октября 2021 года, 12 июля 2022 года, 09 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», филиал № 6318 Банка ВИБ (ПАО), ПАО «МТС Банк», филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО), ОАО КБ «Уральский финансовый дом», филиал Центральный ПАО Банка ФУ «Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «КБ УБРиР».

Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю за должником зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности в отношении помещения, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

11 февраля 2020 года и 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий указанного недвижимого имущества.

По сведениям ГИБДД МВД России по Пермскому краю за Шишкиной А.Е. зарегистрированы транспортные средства: «ВАЗ 21099», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению в отношении указанных транспортных средств.

13 мая 2019 года, 09 июля 2019 года, 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Компания Парфюм Косметик»; 13 мая 2019 года на доходы должника в МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники»; 16 декабря 2019 года на доходы должника в ООО «Урал-Трейд»; 29 января 2021 года, 11 ноября 2022 года на доходы должника в ООО «ТКМ».

13 мая 2019 года, 12 декабря 2019 года, 20 октября 2020 года, 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Шишкиной А.Е. из Российской Федерации.

11 июня 2019 года должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; подтверждающие документы о том, что транспортное средство «ВАЗ 21099», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снято с учета; у Шишкиной А.Е. отобрано объяснение, из которого следует, что с задолженностью она согласна, выплачивать не может в связи с трудным материальным положением. Заработная плата составляет 13000 руб., из которой удерживается 50%. На иждивении имеется двое маленьких детей, семья является малоимущей.

24 июня 2019 года в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, в отношении Шишкиной А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту проживания должника.

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должник установлен, имущество установлено, наложен арест, должник проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает. В тот же день судебным приставом - исполнителем должнику Шишкиной А.Е. выдано требование о предоставлении 14 июля 2022 года транспортного средства марки «ВАЗ 21099», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шишкиной А.Е.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2022 года установлена стоимость арестованного имущества, а именно стиральной машины (4900 руб.).

30 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, до 13 сентября 2022 года, должнику предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП с должника взыскано и перечислены взыскателю Ганееву З. денежные средства в общей сумме 55485 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года по делу №А50-24092/2022 Шишкина А.Е. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

В связи с тем, что должник признан банкротом, 07 февраля 2023 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

21 января 2022 года истец обращался в УФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по г.Березники и Усольскому району. Рассмотрев обращение Ганеева З., УФССП России по Пермскому краю приняты меры реагирования по его доводам, о чем направлен ответ на его обращение №6200 от 10 февраля 2022 года.

В материалы дела представлено надзорное производство №110ж2022 прокуратуры г.Березники, из которого следует что при проведении проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 4, 12, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно имущество по месту жительства должника не проверялось, не сделаны запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику в Гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС, повторные запросы в банки и регистрирующие органы в 2022 году не направлялись, не решен вопрос о реализации автотранспортных средств, принадлежащих должнику. В связи с изложенным принято решение о внесении в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю представления.

УФССП России по Пермскому краю по представлению прокурора г. Березники от 21 июня 2022 года № 2-21-2022/Прдп434-22-2057003 «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» проведена проверка, доводы прокурора нашли подтверждение. В целях устранения допущенных нарушений 04 июля 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в т.ч. в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, операторам связи. Начальнику отдела- старшему судебному приставу дано указание направить запросы в гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС, предъявить должнику требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи-ареста имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года Шишкина А.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года требования ПАО Сбербанк в сумме 146804 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года требования ООО «Феникс» в сумме 32546 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 429881 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2023 года требования ООО «Феникс» в сумме 109848 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года требования ООО «Феникс» в сумме 964254 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года требования МИФНС № 21 по Пермскому краю в сумме 22125 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

В рамках дела о несостоятельности должника Шишкиной А.Е. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника-автомобиль «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В рамках банкротного дела была проведена продажа на торгах имущества должника Шишкиной А.Е.: автомобиля «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, начальная цена лота 38715 руб. В соответствии с протоколом о результатах реализации имущества гражданина по лоту № 1 от 29 мая 2023 года указанный автомобиль реализован по цене в размере 35200 руб. До настоящего времени процедура реализации имущества в отношении Шишкиной А.Е. не окончена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069, 1071, 1082, ст.ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств наличия у должника Шишкиной А.Е. в период 2019-2023 г.г. денежных средств в размере 197784 руб., и реальной возможности судебным приставом-исполнителем обратить взыскание на указанную денежную сумму; доказательств наличия в собственности должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа, с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю истец не обращался, с заявлением к должнику в рамках дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника не обращался, доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должником была отчуждено какое-либо имущество, а также наличие денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Вопреки доводам кассационной жалобы Ганеева З. вышеуказанные нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева Зинура – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К

с участием представителя истца – Божко Л.С по доверенности

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю – Лысковой К.В по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева З к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Прокуратура г. Березники, СПИ Санникова М.Г, СПИ Соколова Н.А, СПИ Мальцева ( Закирова) О.О, Шитова Л.П, Иванова О.Л, Чупина З.В, Морозова Т.А, Лукиных В.В, Дружинин Е.И, Руднева Н.С, Илюткина О.М, Бабенюк К.В, Забзеева Н.В, Ошмарина Е.В о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Ганеев З обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, указав, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г вынесенным по гражданскому делу № с гр.Ш в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в общей сумме 197784 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставовом- исполнителем практически не велась работа по исполнению судебного акта. Истцом было сообщено судебному приставу-исполнителю на то, что на момент совершения ДТП на имя должника было зарегистрировано транспортное средство, которое участвовало в ДТП <данные изъяты> VIN №, а также место проживания должника - <адрес>. Истец просил судебного пристава совершить выезд на указанное ...

...место проживания с целью описи имущества, а также наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанно транспортного средства. Данные действия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району произведены не были. При этом в исполнительном производстве не фигурировали ни указанный адрес должника, ни указанное транспортное средство. Кроме этого просил обратить взыскание доходы должника в виде заработной платы.

На протяжении трех месяцев с даты возбуждения исполнительного производства Ганееву З. не поступали денежные средства, только в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступили денежные средства в размере 1 835,77 руб. Всего в ДД.ММ.ГГГГ году он получил по исполнительному производству 9 036,11 руб. из присужденных 197 784 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ г. сумма выплат по исполнительному производству составила 12 512,79 руб., за 2021 г. - 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю направлена жалоба, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по Пермскому краю с жалобой. УФССП России по Пермскому краю не усмотрели в действиях (бездействиях) судебных приставов нарушений.

Ганеев З. обратился в прокуратуру г. Березники. По итогам проведенной проверки со стороны прокуратуры г. Березники было установлено, что судебным, приставом-исполнителем были нарушены требования ст.ст. 4, 12, 36,64, 68 Закона об исполнительном производстве, также в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено представление.

В связи с его неоднократными жалобами с должника была взыскана значительная сумма в его пользу, которая составила в 2022 году - 26 400 руб.

По состоянию на сегодняшний день в отношении должника вынесено решение признании гр.Ш банкротом.

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2022 гр.Ш была официально трудоустроена в <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году ее доход составил 127 364,06 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 139 495 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году доход у должника отсутствовал.

Исходя из представленных выше сумм дохода должника, Ганеев З. мог бы получить за период ДД.ММ.ГГГГ гг. 133 429,53 руб., недополученная им сумма, - 111 580 pуб.

Кроме этого в ответе УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано о том, что на имя должника зарегистрированы два транспортных средства, которые также в ходе исполнительного производства не были арестованы и поставлены на штраф-стоянку, не реализованы в ходе исполнительного производства. Кроме того, на имя должника зарегистрировано право собственности на 1/3 в квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу не установлено проживание должника и наличие его имущества. При этом в ответе УФССП России ничего не было сказано ни про ТС - <данные изъяты> VIN №. ни про адрес - <адрес>, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На сегодняшний день исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, его возобновление не целесообразно, т.к. в отношении должника проведена процедура банкротства.

За весь период действия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника в его пользу было взыскано 55 485,90 руб.

Считает, что недополученная по исполнительному производству сумма в размере 142 335,10 руб., является причиненным ему убытком действиями (бездействиями) судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Березники и Усольскому району России по Пермскому краю, которая подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю в пользу Ганеева З. убытки в размере 142 335,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представил письменные пояснения, из которых следует, что в ходе исполнительного производства не было реализовано имущество должника, что позволило бы частично погасить обязательства перед кредиторами, в том числе перед истцом, не была проведена надлежащая и своевременная проверка имущественного состояния должника, не было ограничено право должника на управление транспортными средствами.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 176-84), указав, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками не доказана. Истцом не доказано наличие вреда и его размера, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы надзорного производства прокуратуры г.Березники №, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Березниковским городским судом. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр.Ш в пользу взыскателя Ганеева З. с предметом исполнения: ущерб причиненный ДТП в размере 197 784 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были осуществлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, пенсионный фонд с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, поступили соответствующие ответы, согласно которым, установлены счета должника в банках, имущества, зарегистрированное за должником на праве собственности, транспортные средства, наличие заработной платы и иных доходов должника, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», филиал № 6318 Банка ВИБ (ПАО), ПАО «МТС Банк», филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), ОАО КБ «Уральский финансовый дом», филиал Центральный ПАО Банка ФУ «Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «КБ УБРИР».

Согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю за должником зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3 в отношении помещения площадью 50,5 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества.

По сведениям ГИБДД МВД России по Пермскому краю за гр.Ш зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

На основании поступивших ответов ПФР судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника в <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника в <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника гр.Ш из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №; подтверждающие документы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № снят с учета. Отобрано объяснение у гр.Ш из которого установлено, что с задолженностью согласна, выплачивать не может в связи с трудным материальным положением. Заработная плата составляет 13 000 руб. из которой удерживается 50%. На иждивении имеется двое маленьких детей, является малоимущей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, в отношении гр.Ш составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника гр.Ш Согласно акту о совершении исполнительных действий, при выходе по адресу: <адрес>, гр.Ш проживает с двумя несовершеннолетними детьми, воспитывает одна, работает в <данные изъяты> в должности торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника гр.Ш Согласно акту о совершении исполнительных действий, при выходе по адресу: <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено. В настоящее время установить место жительство работы должника не удалось, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь был произведен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник установлен, имущество не установлено, согласно паспорта должник зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не работает по причине ухода за н/л ребенком, находится на иждивении родственников. Задолженность оплатить не может. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № продан в ДД.ММ.ГГГГ г. с учета не снят: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № находится в разобранном состоянии, требуется замена двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в соответствии с которым должник установлен, имущество установлено, наложен арест, должник проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем должнику гр.Ш направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику гр.Ш

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стиральная машина <данные изъяты> белого цвета в рабочем состоянии на сумму 4 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества - стиральная машина <данные изъяты> белого цвета, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю Ганееву З. денежные средства в общей сумме 55 485,90 руб.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гр.Ш признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по г.Березники и Усольскому району. Рассмотрев обращение Ганеева З., УФССП России по Пермскому краю приняты меры реагирования по его доводам, о чем направлен ответ на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено надзорное производство № прокуратуры г.Березники, из которого следует что прокуратурой г.Березники проведена проверка по обращению Ганеева З. по вопросу бездействия должностных лиц ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в части неисполнения исполнительного документа о взыскании с гр.Ш

При проведении проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. ст. 4,12,36,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно имущество по месту жительства должника не проверялось, не сделаны запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику в Гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС, повторные запросы в банки и регистрирующие органы в ДД.ММ.ГГГГ году не направлялись, не решен вопрос о реализации автотранспортных средств, принадлежащих должнику. В связи с изложенным принято решение о внесении в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю представления.

УФССП России по Пермскому краю по представлению прокурора г.Березники от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» проведена проверка, доводы прокурора нашли подтверждение. В целях устранения допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в т.ч. в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, операторам связи. Начальнику отдела- старшему судебному приставу дано указание направить запросы в гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС, предъявить должнику требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи-ареста имущества должника.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства, полно и всесторонне проанализированных судом, установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю были приняты меры по принудительному исполнению решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и совершались исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах, на доходы должника, приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества должника, обращалось взыскание на иное имущество должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что действиями судебных приставов – исполнителей в неосуществлении необходимых исполнительных действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, не составлении акта описи имущества должника по адресу: <адрес>, не обращении взыскания на заработную плату, Ганееву З. причинены убытки.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что согласно ответам ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №. В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, приняты меры по установлению его местонахождения, что опровергает довод истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.

В то же время, судебным приставом-исполнителем не было установлено фактическое местонахождение принадлежащих должнику транспортных средств: <данные изъяты>; г/н №, <данные изъяты> г/н № (со слов должника <данные изъяты> продан в ДД.ММ.ГГГГ без снятия с учета, <данные изъяты> находится в разобранном состоянии) в связи чем отсутствуют основания для вывода о том, что имущество могло быть реализовано в счет исполнения требования исполнительных документов.

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, данных о том, что взыскатель Ганеев З. обращался с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений о том, что в собственности должника находится транспортное средство <данные изъяты>, материалы дела не содержат, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Материалами исполнительного производства установлено, что адрес регистрации должника является: <адрес>, при этом судебным приставом-исполнителем установлен факт проживания должника по данному адресу, в связи с чем оснований для выходы по адресу, указанному истцом: <адрес> у судебных приставов-исполнителей также не имелось.

Довод истца о том, что судебными приставами – исполнителями не обращалось взыскание на заработную плату, суд находит необоснованным, поскольку судом установлено, что судебными приставами-исполнителями при поступлении ответов из ПФР выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлялись работодателям должника, в результате чего на основании данных постановлений последними осуществлялись удержания с заработной платы гр.Ш, удержанные денежные средства перечислялись в пользу взыскателя Ганеева З.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не осуществляли необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, также отсутствуют доказательства того, что в результате неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику движимого имущества был наложен, однако не установлено его фактическое местонахождение в целях принудительной реализации.

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гр.Ш признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк в сумме 146 804,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр.Ш

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Феникс» в сумме 32546,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр.Ш

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 429 881,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр.Ш

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Феникс» в сумме 109848,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр.Ш

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Феникс» в сумме 964254,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр.Ш

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС № 21 по Пермскому краю в сумме 22125,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр.Ш

В соответствии со статьями 126, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 28 "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Как установлено п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, истец не реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о включении его в качестве кредитора в рамках процедуры о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ганеев З. не отрицал, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов он не обращался, в связи с пропуском срока. Вместе с тем, каких либо доказательств того что, он обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения его в реестр требований кредиторов гр.Ш, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях изданий, размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания по исполнительному производству в связи с банкротством должника. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

Таким образом, учитывая, что информация о признании должника банкротом является публичной, находится в открытом доступе истец, как кредитор обязан был самостоятельно отслеживать официальную информацию в отношении должника и принимать своевременные меры, направленные на включение своих требований к должнику в реестр требований кредиторов. При этом возможность обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не ставится в зависимость от окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

В рамках дела о несостоятельности должника гр.Ш в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В рамках банкротного дела была проведена продажа на торгах имущества должника гр.Ш: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, начальная цена лота 38 715 руб. В соответствии с протоколом о результатах реализации имущества гражданина по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль реализован по цене в размере 35 200 руб.

До настоящего времени процедура реализации имущества в отношении гр.Ш не окончена.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, которая в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено объективных доказательств наличия у должника гр.Ш в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. денежных средств в размере 197 784 руб., и реальной возможности судебным приставом-исполнителем обратить взыскание на указанную денежную сумму; доказательств наличия в собственности должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа, суду также не представлено.

С заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю истец не обращался.

Не обращение Ганеева З. с заявлением к должнику в рамках дела о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей должником была отчуждено какое-либо имущество, а также наличие денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие задолженности у гр.Ш по обязательным платежам, кредитным и заемным обязательствам перед иными 6-ю кредиторами в общей сумме 1 705 462,17 руб.

В случае если бы Ганеев З. вступил в реестр требований кредиторов гр.Ш, то исходя из наличия задолженности у должника перед иными первоочередными кредиторами, учитывая цену реализованного транспортного средства, требования Ганеева З. в любом случае удовлетворению не подлежали бы, поскольку денежные средства, вырученные от реализации были бы перечислены в счет погашения задолженности перед первоочередными кредиторами, а не на погашение задолженности Ганеева З.

Истцу было известно о процедуре банкротства в отношении должника, у Ганеева З. были все основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, однако никаких мер для этого не предпринял. Обратившись с настоящим иском, истец пытается иным способом взыскать с казны Российской Федерации денежные средства по задолженности, фактически подлежащей уплате должником по исполнительному производству, которую он бы в любом случае не получил исходя из наличия иных кредиторов.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено. Поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При приведенных обстоятельствах основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, которые последний связывает с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков ему были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ганеева З к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков

Дело № 2а-3724 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 9 декабря 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя административного истца ООО «ЖЭУ № 1» -Моховиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Блиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Чупиной З.В., судебному приставу-исполнителю Блиновой М.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

<дата> ООО «ЖЭУ №1» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Чупиной З.В., судебному приставу-исполнителю Блиновой М.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указали, что <дата> ООО «ЖЭУ № 1» было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Чупиной З.В. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного <дата>. Согласно указанного постановления в вину ООО «ЖЭУ № 1» вменяется не исполнение в добровольном порядке исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>, выданного ..... городским судом, предмет исполнения: обязать ООО «ЖЭУ № 1» оборудовать подъезд № дома № по <адрес> устройством доступности для маломобильной группы населения – ..... М.З. до квартиры № в течение ..... месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. <дата> возбуждено исполнительное пр...

...оизводство №. <дата> указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Данные доводы нашли свое подтверждение в решении ..... городского суда от <дата>. Иных исполнительных производств в отношении ООО «ЖЭУ № 1» не возбуждалось. Учитывая изложенное, просит постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного истца ООО «ЖЭУ № 1» - Моховикова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку фактически решение суда ООО «ЖЭУ № 1» было исполнено сразу после вынесения решения: первый пандус в подъезде был оборудован в <дата>, второй – в <дата>; <дата> дверь подъезда была освобождена от пружины, также в <дата> был убран порог между тамбуром и подъездом, к двери прибита резинка; <дата> в тамбуре были выровнены ступени, был сделан бетонный скат из тамбура на улицу толщиной ..... см, длиной ..... метр и сведен в уровень к асфальту; в <дата> были закуплены съемные облегченные ..... набора пандусов, однако взыскатель выполненные работы не принимала.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чупина З.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее указывала, что исполнительное производство в отношении ООО «ЖЭУ № 1» находилось в ее производстве. Однако оспариваемое постановление выносила судебный пристав-исполнитель Блинова М.В. Пояснила, что ООО «ЖЭУ № 1» в полном объеме было исполнено решение суда, однако взыскатель отказывалась от принятия произведенных должником работ. <дата> исполнительное производство было окончено в связи с исполнением судебного решения, поскольку взыскатель переехала жить в другой город.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Блинова М.В. в судебном заседании указала, что в <дата> выходила с актом осмотра по адресу: <адрес> подъезд №, установила, что в подъезде не установлены пандусы. Также указала, что взыскатель М. выехала из ..... на иное место жительства.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, материал №, суд приходит к следующему.

Решением ..... городского суда ..... от <дата> на ООО «ЖЭУ № 1» возложена обязанность оборудовать подъезд № дома № по <адрес> устройством доступности для маломобильной группы населения – ..... М.З. до квартиры № в течение ..... месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> был выпущен исполнительный лист №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю А.И.. было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из акта обследования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от <дата> в период времени с <дата> по <дата> ООО «ЖЭУ № 1» были проведены следующие виды работ в тамбуре и подъезде № дома № по <адрес>: на входе в подъезд со стороны улицы заменен бетонный скат у подъезда ..... см; низ металлической двери подпилен, дверь свободно открывается и закрывается; кирпичная кладка внутри тамбура выровнена, сделана бетонная стяжка в уровень с металлическим порогом дверной коробки; деревянные ступени внутри тамбура заменены на новые одинаковой высоты и ширины, в верхней ступени подготовлены отверстия (крепления) для устройств доступности; сварен металлический поручень; убран порог между тамбуром и подъездом, к низу двери прибита резиновая накладка, на стену тамбура приколочен крючок для удерживания двери в открытом состоянии; внутри подъезда: ступени одинаковой высоты и ширины (деревянные), угол наклона более ..... градусов.

<дата> ООО «ЖЭУ № 1» приобрело пандус алюминиевый телескопический двухсекционный в количество ..... штук.

Представитель ООО «ЖЭУ № 1» Моховикова Н.В. обратилась в Отдел судебных приставов г.Березники с заявлением о согласовании со взыскателем М.З, времени размещения приобретенных пандусов.

Судебным приставом-исполнителем А.И. <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> подъезд №. Передача пандусов не состоялась, поскольку взыскатель отказалась принять пандусы.

Судебным приставом-исполнителем А.И. <дата> повторно осуществлен выход по адресу: <адрес> подъезд №. Передача пандусов не состоялась, поскольку взыскатель вновь отказалась принять пандусы, полагая, что они не соответствуют СНиП, у них нет поручней, они не закреплены, сползают. Согласно отметки судебного пристава-исполнителя установка и испытание пандусов прошло успешно, пандусы не двигаются, без посторонней помощи передвигаться возможно.

Согласно акта совершения исполнительных действий от <дата> все нарушения ООО «ЖЭУ № 1» устранены, однако, взыскатель М.З. отказалась принять съемные пандусы. Взыскатель в присутствии понятых отказалась от подписи. Установлено, что ООО «ЖЭУ № 1» были устранены недочеты, которые М.З. указала в акте от <дата>, а именно, установлен поручень, в съемных пандусах сделаны отверстия для фиксирования их к полу.

<дата> судебным приставом-исполнителем А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель М.З. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Взыскатель Морозова З.С. обратилась в ..... городской суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением ..... городского суда от <дата> М.З.. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель М.З. обратилась в Управление службы судебных приставов по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя А.И., окончившей исполнительное производство № <дата>.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от <дата> жалоба М.З. признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя А.И. от <дата> отменено, начальнику Отдел судебных приставов по г.Березники рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда №.

<дата> начальником Отдела судебных приставов по г.Березники З.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

<дата> представитель взыскателя М.З. Р.Н. обратилась в Отдел судебных приставов г.Березники с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № от <дата> с представлением оригинала исполнительного документа.<дата> исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Чупиной З.В.

Судебным приставом-исполнителем Чупиной З.В. <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> подъезд ...... Взыскатель отказалась от установки пандусов, от подписи также отказалась.

<дата> судебный пристав-исполнитель Чупина З.В. обратилась в ..... городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением ..... городского суда от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Чупиной З.В. отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства, по телефону взыскатель М.З. сообщила судебному приставу-исполнителю Чупиной З.В. о том, что пандусы ей не нужны, нужен ремонт в тамбуре и ступеньки.

Решением ..... городского суда от <дата> жалоба М.З. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными оставлена без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Чупиной З.В. <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> подъезд №, квартира №, взыскателя дома не оказалось.

Судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В. <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> подъезд №, квартира №, взыскателя дома не оказалось. Со слов соседей стало известно, что М.З. несколько месяцев находится в ...... Установлено, что пол выровнен, все готово для установки пандусов.

Судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В. <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> ООО «ЖЭУ № 1», вручено требование об исполнении решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «ЖЭУ № 1» исполнительского сбора в размере ..... рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем И.О. <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> подъезд №. Установлено, что устройство доступности для маломобильных групп населения отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Чупиной З.В. <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> подъезд №, квартира №, взыскателя дома не оказалось, со слов соседей установлено, что М.З. не проживает в квартире с <дата>. Установлено, что устройства доступности для маломобильных групп населения установлены.

<дата> судебным приставом-исполнителем Чупиной З.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что фактически решение суда от <дата> должником было исполнено в установленный решением суда срок. Установлено, что <дата> ООО «ЖЭУ № 1» были приобретены пандусы, однако взыскатель уклонялся от их принятия, в связи с чем возможность своевременной установки пандусов у должника отсутствовала.

Подготовительные работы по установке пандусов проведены должником еще в <дата>, до предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что при выходе на адрес взыскателя в <дата> пандусы отсутствовали, суд находит несостоятельным, поскольку приобретенные ООО «ЖЭУ №1» пандусы являются съемными, от их принятия взыскатель уклонялась.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в том, что исполнительное производство было окончено только <дата> в связи с фактическим исполнением.

При этом суд учитывает, что действия взыскателя являлись препятствием к исполнению в полном объеме должником возложенных на него решением суда обязанностей.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ООО «ЖЭУ № 1» исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Блиновой М.В. от <дата> о взыскании с ООО «ЖЭУ № 1» исполнительского сбора в размере ..... рублей по исполнительному производству № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33-11558/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001538-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лобанова В.В., Ворониной Е.И

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2023 по иску Ганеева Зинура к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ганеева Зинура на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Божко Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев Зинур обратился в суд с иском, уточненным в силу ст.39 ГПК РФ, к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 142 335,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-410/2019, которым с Ш. в пользу Ганеева З. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в общей сумме 197 784 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем практически не велась работа по исполнению судебного акта, хотя истцом сообщалось о том, что на момент ДТП на имя должника было зарегистрировано транспортное средство, которое участвовало в ДТП OPEL-ASTRA-1.8 VIN **, а также место проживания должника - **** 51. Действий по совершению выезда на указанное место проживания с целью описи имущества, а также запрета на регистрационные действия в отношении указанно транспортного средства со стороны судебного пристава-исполнителя произведены не были. Также истец просил обратить взыскание на доходы должника в виде заработной платы. Впервые денежные средства в адрес истца поступили только в июне 2019 года в размере 1835,77 руб. Всего по исполнительному производству истец получил в 2019 году - 9036,11 руб.; в 2020 году - 12512,79 руб., в 2021 году - 8500 руб. Истец был вынужден обращаться с неоднократными жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей. По итогам проведенной проверки со стороны прокуратуры г. Березники выявлены ряд нарушений требования Закона об исполнительном производстве и внесено представление. В связи с его неоднократными жалобами с должника была взыска...

...на значительная сумма в его пользу, которая составила в 2022 году - 26400 руб. За весь период действия исполнительного производства с должника в пользу истца было взыскано 55485,90 руб. По состоянию на сегодняшний день вынесено решение о признании Ш. банкротом и исполнительное производство окончено. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу № А50-24092/2022, отметил, что недополученная им сумма из дохода должника за период 2019-2020 годов составила 111580 руб. Также указал, что зарегистрированные на имя должника два транспортных средства в ходе исполнительного производства не были арестованы, не поставлены на штраф-стоянку и не реализованы в ходе исполнительного производства. Кроме того, на имя должника зарегистрировано право собственности на 1/3 в квартире по адресу: **** 31, но проживание должника и наличие его имущества по данному адресу не установлено. При этом сведения о транспортном средстве - OPEL-ASTRA-1.8 VIN ** и информация относительно адреса: **** 51, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в исполнительном производстве отсутствуют. Считает, что убытки в размере 142335,10 руб. подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю причинили истцу нравственные страдания, которые он оценил в 50000 руб.

Определением суда от 04.05.2023 протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы исполнители (т.1 л.д.149).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не был произведен анализ обстоятельств, имеющих важное значение для дела, в частности, не учтено обстоятельство того, что в 2021 году был отдан приоритет одному из взыскателей НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному в 2021 году, при том, что Ганеев З. за 4 года исполнительного производства получил меньшую сумму. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, где взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» провел достаточные мероприятия, нежели те, которые вели исполнительное производство, где взыскатель Ганеев З., что подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и убытками, причиненными Ганееву З. Также на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения указывала прокуратура в ходе проведенной проверки. Полагает, что имеющееся в собственности должника имущество могло быть реализовано с торгов и до 2021 года, когда в отношении должника было возбуждено небольшое количество исполнительных производств. В жалобе приведены доводы о допущенных нарушениях сроков перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, а также не применение ограничения права управления транспортными средствами, что эффективно влияет на должников по части исполнения своих обязательств.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из выше сказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа № 2-410/2019 от 20.03.2019, выданного Березниковским городским судом Пермского края возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ш. в пользу взыскателя Ганеева З. с предметом исполнения: ущерб причиненный ДТП в размере 197784 руб.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, пенсионный фонд.

Согласно сводке по исполнительному производству, поступили соответствующие ответы, согласно которым, установлены счета должника в банках, имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, транспортные средства, наличие заработной платы и иных доходов должника, на которые начислены страховые взносы.

23.05.2019, 03.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 07.08.2019, 23.12.2019, 16.04.2021, 28.10.2021, 12.07.2022, 09.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», филиал № 6318 Банка ВИБ (ПАО), ПАО «МТС Банк», филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), ОАО КБ «Уральский финансовый дом», филиал Центральный ПАО Банка ФУ «Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «КБ УБРИР».

Согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю за должником зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3 в отношении помещения площадью 50,5 кв.м. расположенного по адресу: ****31, кадастровый номер **:301.

11.02.2020, 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий указанного недвижимого имущества.

По сведениям ГИБДД МВД России по Пермскому краю за Ш. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21099, 2002 г.в., г/н **, VIN **; Шевроле Ланос, 2008 г.в., г/н **, VIN **.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

На основании поступивших ответов ПФР судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так, 13.05.2019, 09.07.2019, 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Компания Парфюм Косметик»; 13.05.2019 на доходы должника в МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники»; 16.12.2019 на доходы должника в ООО «Урал-Трейд»; 29.01.2021, 11.11.2022 на доходы должника в ООО «ТКМ».

13.05.2019, 12.12.2019, 20.10.2020, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Ш. из Российской Федерации.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства Шевроле Ланос, 2008 г.в., г/н **, VIN **; подтверждающие документы о том, что транспортное средство ВАЗ 21099, 2002 г.в., г/н **, VIN ** снят с учета. Отобрано объяснение у Ш. из которого установлено, что с задолженностью согласна, выплачивать не может в связи с трудным материальным положением. Заработная плата составляет 13000 руб., из которой удерживается 50%. На иждивении имеется двое маленьких детей, семья является малоимущей.

24.06.2019 в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту проживания должника.

Так в акте о совершении исполнительных действий зафиксировано, что 27.08.2020 при выходе по адресу: ****31, Ш. проживает с двумя несовершеннолетними детьми, воспитывает одна, работает в УралТрейд в должности торгового представителя.

Согласно акта о совершении исполнительных действий, 08.04.2022 при выходе по адресу: ****31, установить место жительства и работы должника не удалось, имущество не установлено.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вновь был произведен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник установлен, имущество не установлено, согласно паспорта должник зарегистрирована и проживает по адресу: ****31, не работает по причине ухода за н/л ребенком, находится на иждивении родственников. Задолженность оплатить не может. ВАЗ 21099, 2002 г.в., г/н **, VIN ** продан в 2015 году с учета не снят. Шевроле Ланос, 2008 г.в., г/н **, VIN ** находится в разобранном состоянии, требуется замена двигателя.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должник установлен, имущество установлено, наложен арест, должник проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает.

В тот же день судебным приставом - исполнителем должнику Ш. выдано требование о предоставлении 14.07.2022 транспортного средства марки ВАЗ 21099, 2002 г.в., г/н **, VIN **: Шевроле Ланос, 2008 г.в., г/н **, VIN **.

14.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Ш.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.08.2022 установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от 12.07.2022, а именно стиральную машину LG белого цвета в рабочем состоянии на сумму 4900 руб.

30.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, до 13.09.2022, должнику предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества - стиральной машины LG белого цвета.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № **-ИП с должника взыскано и перечислены взыскателю Ганееву З. денежные средства в общей сумме 55485,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу № А50-24092/2022 Ш. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

В связи с тем, что должник признан банкротом, 07.02.2023 исполнительное производство № **-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

21.01.2022 истец обращался в УФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по г.Березники и Усольскому району. Рассмотрев обращение Ганеева З., УФССП России по Пермскому краю приняты меры реагирования по его доводам, о чем направлен ответ на его обращение № 6200 от 10.02.2022.

В материалы дела представлено надзорное производство № ** прокуратуры г.Березники, из которого следует что прокуратурой г.Березники проведена проверка по обращению Ганеева З. по вопросу бездействия должностных лиц ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в части неисполнения исполнительного документа о взыскании с Ш.

При проведении проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. ст. 4,12,36,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно имущество по месту жительства должника не проверялось, не сделаны запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику в Гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС, повторные запросы в банки и регистрирующие органы в 2022 году не направлялись, не решен вопрос о реализации автотранспортных средств, принадлежащих должнику. В связи с изложенным принято решение о внесении в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю представления.

УФССП России по Пермскому краю по представлению прокурора г.Березники от 21.06.2022 № 2-21-2022/Прдп434-22-2057003 «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» проведена проверка, доводы прокурора нашли подтверждение. В целях устранения допущенных нарушений 04.07.2022 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в т.ч. в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, операторам связи. Начальнику отдела- старшему судебному приставу дано указание направить запросы в гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС, предъявить должнику требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи-ареста имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 Ш. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 требования ПАО Сбербанк в сумме 146 804,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 требования ООО «Феникс» в сумме 32546,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 429 881,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2023 требования ООО «Феникс» в сумме 109848,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 требования ООО «Феникс» в сумме 964254,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 требования МИФНС № 21 по Пермскому краю в сумме 22125,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.

В рамках дела о несостоятельности должника Ш. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника-автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, VIN **.

В рамках банкротного дела была проведена продажа на торгах имущества должника Ш.: автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, VIN **, начальная цена лота 38 715 руб. В соответствии с протоколом о результатах реализации имущества гражданина по лоту № 1 от 29.05.2023 указанный автомобиль реализован по цене в размере 35 200 руб.

До настоящего времени процедура реализации имущества в отношении Ш. не окончена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также принимая во внимание положения ст.ст.28, 126, 142, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, отказывая в удовлетворении исковых требований Ганеева З., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

При этом суд, проанализировав все установленные фактические обстоятельства в их совокупности, исходил из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств наличия у должника Ш. в период 2019-2023 г.г. денежных средств в размере 197 784 руб., и реальной возможности судебным приставом-исполнителем обратить взыскание на указанную денежную сумму; доказательств наличия в собственности должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа, суду также не представлено; с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю истец не обращался.

Кроме того, суд принял во внимание, что, несмотря на общедоступность информации о процедуре банкротства должника, истец Ганеев З. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов не обращался.

В связи с чем, не обращение Ганеева З. с заявлением к должнику в рамках дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей должником была отчуждено какое-либо имущество, а также наличие денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Элементом судебной защиты и неотъемлемой частью судебного разбирательства является в том числе исполнение судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др., определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Следует при этом учитывать, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 376-О отмечено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, риск возможной неэффективности принудительного исполнения при его надлежащей организации лежит на взыскателе.

Однако государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 24.12.2020 N 2905-О и др.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237, от 17.02.2022 N 304-ЭС21-29427).

Если факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение взыскателем денежных средств с должника, убытки также не подлежат возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 303-ЭС21-24847).

Доводы истца о том, что один из взыскателей НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2021 году получило большую сумму, чем Ганеев З., что, по мнению истца, свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель провел достаточные мероприятия, нежели судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству в пользу взыскателя Ганеева З., не влекут отмену решения суда. В рамках настоящего гражданского дела не было установлено наличие у Ш. какого-либо имущества либо денежных средств, на которые могло быть обращено в юридически значимый период времени взыскание. В соответствии с тем объемом исполнительных действий, которые были произведены в рамках исполнительного производства в пользу Ганеева З., удержания в пользу взыскателя производились, оценка всем действиям судебного пристава-исполнителя дана судом первой инстанции. При наличии нескольких взыскателей и, соответственно нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника, оценка действий судебных приставов-исполнителей по другим исполнительным производствам не входит в предмет доказывания и не является юридически значимым обстоятельством.

То обстоятельство, что в рамках прокурорской проверки установлены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ст. ст. 4,12,36,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно имущество по месту жительства должника не проверялось, не сделаны запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику в Гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС, повторные запросы в банки и регистрирующие органы в 2022 году не направлялись, не решен вопрос о реализации автотранспортных средств, принадлежащих должнику, не является безусловным основанием для взыскания с Казны Российской Федерации в пользу взыскателя денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ретроспективно не было установлено, что должник Ш. имела дополнительный доход, либо денежные средства на счетах, либо какое то имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Относительно доводов о наличии у должника в собственности транспортных средств, судом первой инстанции достоверно было установлено, что местонахождение автомобиля ВАЗ-21099; г/н ** судебным приставом-исполнителем не установлено в виду его продажи еще в 2015 году ( доказательств обратного не представлено); в отношении Шевроле Ланос, 2008 г.в.; г/н **; VIN ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, было установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, в рамках банкротного дела была проведена продажа указанного автомобиля начальная цена лота 38 715 руб. В соответствии с протоколом о результатах реализации имущества гражданина по лоту № 1 от 29.05.2023 указанный автомобиль реализован по цене в размере 35200 руб.

Принадлежность Ш. автомобиля OPEL-ASTRA-1.8, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем не было применено ограничение права управления ТС также не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, о которых было указано выше.

Нарушение сроков при перечислении денежных средств, о чем указывается в апелляционной жалобе, даже если таковое имело место быть, не образует совокупность условий, при наличии которых в пользу взыскателя могут быть взысканы убытки с казны Российской Федерации. Кроме того, сроки перечисления денежных средств на счет взыскателя не являлись предметом исковых требований и, соответственно, предметом судебной оценки.

В виду изложенного, судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева Зинура – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023