Чупова Лидия Федоровна

Дело № 2-66/2015 28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Я.А.Ю. к Ч.Л.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Я.А.Ю. обратилась в суд с иском к Ч.Л.Ф. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме, из которых 1/3 доли получила в порядке наследования по завещанию от К., 1/3 доли – по договору купли-продажи от 12.10.2013, заключенному с Ч.Л.Ф. Ранее жилой дом принадлежал К., Ч.Л.Ф. и Р. Р. умерла 10.04.1993, никто из ее наследников наследство в установленном законом порядке не принял, жилым домом не пользовался. Жилым домом и находящимся под ним земельным участком с 1973 года и по день смерти пользовалась К., правопреемником которой является истец.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г.Архангельску, мэрия города Архангельска и Л.

Истец Я.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что К. приходится истцу бабушкой, наследство после ее смерти истец приняла в 2008 году. На протяжении долгих лет 1/3 долей жилого дома, оставшейся после смерти Р., и земельным участком пол...

...ьзовалась К. Её дочь Л., проживающая в дер.<данные изъяты> Московской области, наследство после смерти матери не приняла. Фактически постоянно в доме проживали К., Я.А.Ю. и ее родители. Р. сразу после войны уехала жить в г.Москву, фактически в спорном доме не проживала.

Ответчик Ч.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных Я.А.Ю. требований (л.д.60).

Третье лицо Л. на рассмотрение дела не явилась, в заявлении, поданном суду, указала, что в наследство, оставшееся после смерти матери Р., не вступала, на долю не претендует (л.д.54).

Представители третьих лиц - мэрии города Архангельска и ИФНС России по г.Архангельску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что по состоянию на 20.06.1998 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за К., Ч.Л.Ф., Р. (по 1/3 доли каждой) на основании свидетельства о праве на наследство от 04.06.1974 (л.д.10,24).

Р. умерла в дер.<данные изъяты> Московской области 10 апреля 1993 года (л.д. 58).

По сообщению нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> А. наследственного дела к имуществу умершей Р. не заводилось (л.д.68).

К. умерла 12 июня 2008 года (л.д.17).

1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом К. завещала К (после смены фамилии – Я) А.Ю. (л.д.18), которая оформила свои наследственные права.

Таким образом, к истцу в порядке наследования перешла 1/3 доля, принадлежащая её бабушке К.. Таким образом, Я.А.Ю. является правопреемником К.

При рассмотрении дела истец поясняла, что до смерти К. проживала в спорном доме.

Ч.Л.Ф. 20.10.2013 продала свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Я.А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи на л.д.11-14.

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.23 Я.А.Ю. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений названного Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Допрошенный судом свидетель П. пояснил, что бабушка истца – К. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным домом, как своим собственным. Свидетель пояснил, что он родился в 1956 году и как себя помнит, видел К., которая проживала в данном доме с мужем; жила она в доме до своей смерти в 2008 году. Истец еще при жизни бабушки также владела домом наравне с ней, проживала в нем, а после ее смерти с 2008 года продолжает проживать в доме, несет бремя его содержания.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что от прав на спорную долю жилого дома К. при жизни не отказывалась, фактически проживала в доме по указанному адресу, пользовалась спорной долей как своей собственной, несла бремя содержания дома, при этом сохраняла право оформить 1/3 долю в собственность, однако данным правом не воспользовалась. После смерти К. истец Я.А.Ю. аналогичным образом владеет спорным домом.

Бабушка истца и истец проживали в доме открыто, факт нахождения имущества во владении ими не скрывался.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Таким образом, срок давностного владения имущества для истца, с учетом периода владения спорным имуществом К. с учетом разъяснений пункта 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, подлежит исчислению с 1974 года и составил на момент обращения с иском в суд 30 полных лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Я.А.Ю. приобрела право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Я.А.Ю. к Ч.Л.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Я.А.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (кадастровый номер объекта №) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля