Чупраков Сергей Глебович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назолина Д.Ф. к ООО «Росгосстрах», Чупракову С.Г. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Назолин Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что «29» сентября 2012г. в 15 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Чупракова С.Г. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением доверенного лица истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. «09» октября 2012г. представителем ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого «14» ноября 2012 года было выплачено страховое возмещение в сумме 48152 руб. Усомнившись в правильности произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> «19» октября 2012г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 145726 руб. «09» октября 2012 года ООО «Росгосстрах» был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты. «11» декабря 2012 года ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с тр...

...ебованием доплатить страховое возмещение, однако данная претензия была оставлена без ответа. ООО «Росгосстрах» допустил просрочку выплаты страхового возмещения. За просрочку платежа с «09» ноября 2012 года по «29» ноября 2012 года подлежит взысканию неустойка 2640 руб.

Назолин Д.Ф. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счёт недоплаченного страхового возмещения 71848 руб., неустойку (пени) - 2640 руб., расчет процентов просит произвести на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб., взыскать с Чупракова С.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой суммой в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред 25726 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 973 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению экспертного заключения 8000 руб., за представление интересов в суде 7000 руб., за отправку телеграмм 574 руб., за составление доверенности - 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Чупраков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шитов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом, конверт, направленный по его месту жительства, был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 29 сентября 2012г. в 15 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Чупракова С.Г., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим Назолину Д.Ф., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2012г., протокола об административном правонарушении № от 09.11.2012г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2012г., 29 сентября 2012г. в 15 час 30 минут на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Чупракова С.Г., на стоящие автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащий Назолину Д.Ф., автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, водитель Некрасов В.А., а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, водитель Назолин Д.Ф. (л.д. 27). Таким образом ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Чупракова С.Г., нарушившего п.10.1 ПДД.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Чупракова С.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая - ДТП 29.09.2012г. - истец 04.10.2012г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, после чего 03.11.2012г. ООО «Росгосстрах» был составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 48151,03 руб. (л.д. 102).

Судом установлено, что истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от «19» октября 2012г., составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 145726 руб. (л.д. 30-44).

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах», а также ответчиком Чупраковым С.Г. допустимых доказательств недостоверности указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также размера страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр оценки», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 145726 руб.

Согласно акта о страховом случае истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 48151,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям 71848 руб. (120000-48151,03), а с Чупракова С.Г. - 25726 руб., при этом учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» 120000 руб. (145726 - 120000).

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» пеней за просрочку платежа, согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 09.11.2012г. по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 04.10.2012г., представив последний документ 09.10.2012г. Срок перечисления страховой выплаты - 9.11.2012г. Ответчик перечислил истцу страховую выплату 14.11.2012г. (л.д.26)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения, выплатил его не в полном объеме, суд полагает, что расчет пеней следует исчислять с 09.11.2012г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 09.11.2012г. по 11.03.2013г. в размере 16236 руб. (120000х8,25/100/75х123дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 44542 руб. (89084/2), при этом учитывая злоупотребление правом со стороны ООО «Росгосстрах», значительно занизившего сумму страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб. (л.д. 22-23), по отправлению телеграмм в сумме 574 руб. (л.д.9-16), по оформлению доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 8). Данные расходы в силу ст.131-132 ГПК РФ являются для истца обязательными при обращении в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 12530,02 руб. (619,17+302,5+6191,65+5416,70), с Чупракова С.Г. 3843,38 руб. (180,83 + 271,9 + 1808,35 + 1582,3).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Росгосстрах» в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3042,52 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чупракова С.Г. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 971,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назолина Д.Ф. к ООО «Росгосстрах», Чупракову С.Г. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назолина Д.Ф. денежные средства в счёт недоплаченного страхового возмещения 71848 руб., пени 16236 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 44542 руб., судебные расходы 12530,02 руб.

Взыскать с Чупракова С.Г. в пользу Назолина Д.Ф. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением 25726 руб., судебные расходы 4014,30 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3042,52 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь М.А. Устимова