Чуприн Эдуард Викторович

Судья: Шаповалова С.В. дело №33-11391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Маримова В.П.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупринина Э.В. к МБОУ ДО Тарасовская ДЮСШ «Спарта» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания» Тарасовского района Ростовской области о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, третье лицо: ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому району УФССП России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Чупринина Э.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Чупринин Э.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДО Тарасовская ДЮСШ «Спарта» (далее - МБОУ ДО «Спарта») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания» Тарасовского района Ростовской области (далее - МБУ «ЦБО») о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что из его заработной платы производятся удержания по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому району УФССП России по Ростовской области. В адрес МБОУ ДО «Спарта» были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в которых было указано, что размер удержаний по исполнительным листам составляет 5%, однако МБУ «ЦБО» произвело удерж...

...ания из заработной платы в размере 5% по каждому исполнительному производству, а не по всем постановлениям в совокупности. С учётом иных удержаний, по мнению истца, общий размер удержаний составил более 50%. Он обращался в МБУ «ЦБО» с заявлениями об изменении размера удержаний, приведении их в соответствие с требованиями постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако

в течение октября-декабря 2018 года ответчики продолжали незаконно удерживать денежные средства из его заработной платы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МБОУ ДО «Спарта» неначисленную и невыплаченную заработную плату: за октябрь 2018 года - 5420,63 руб., за ноябрь 2018 года - 5685,01 руб., за декабрь 2018 года - 8362,24 руб. Взыскать с МБУ «ЦБО» денежную компенсацию, в порядке ст.236 ТК РФ: за октябрь 2018 года - 251,73 руб., за ноябрь 2018 года - 176,94 руб., за декабрь 2018 года - 142,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019г. исковые требования Чупринина Э.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чупринин Э.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что ответчиком МБУ «ЦБО», в нарушение ст.138 Трудового кодекса РФ незаконно производились удержания из его заработной платы более 50% по девяти исполнительным листам одновременно, хотя как следует из ответа отдела ФССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам, размер взысканий не может быть более 5%.

В результате данных удержаний, его заработная плата была значительно ниже установленного законом прожиточного минимума. В представленных истцом документах зафиксирован факт признания ответчиком ошибки в начислении и неправомерных удержаниях из заработной платы.

МБОУ ДО «Спарта» и МБУ «ЦБО» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чупринина Э.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Чупринина Э.В. и представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому району УФССП России по Ростовской области в адрес МБОУ ДО «Спарта» были направлены 9 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чупринина Э.В. (л.д.19-36), которые были получены руководителем организации-работодателя 23.10.2018г. (л.д.37-45).

В указанных постановлениях указано, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 5% доходов должника; в случае, когда удержанная с должника сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в

соответствии со ст.111 ФЗ от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МБУ «ЦБО» произвело удержания из заработной платы Чупринина Э.В. в размере 5% по каждому исполнительному производству, а не по всем постановлениям в совокупности: за октябрь 2018 года удержано 6192,63 руб., за ноябрь 2018 года - 6395,58 руб., за декабрь 2018 года - 9407,52 руб. (л.д.5-6). Таким образом, излишне удержано из заработной платы по исполнительным листам: за октябрь 2018 года - 5420,63 руб., за ноябрь 2018 года - 5685,01 руб., за декабрь 2018 года - 8362,24 руб.

17.12.2018г. Чупринин Э.В. обратился за разъяснением порядка удержаний по данным постановлениям в отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому району УФССП России по Ростовской области (л.д.7). 25.12.2018г. ему был направлен ответ, согласно которому удержания необходимо производить ежемесячно в размере 5% доходов должника по всем исполнительным документам (л.д.8).

09.01.2019г. Чупринин Э.В. обратился в МБУ «ЦБО» с заявлением об изменении размера удержаний в соответствие с требованиями постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.9) и 11.01.2019г. ему было сообщено, что в результате проверки выявлены ошибочно удержанные средства, которые при поступлении денежных средств на лицевой счёт МБОУ ДО «Спарта» от УФССП по РО будут возвращены Чупринину Э.В. (л.д.10).

Полагая, что незаконным удержанием из его заработной платы более 50% по девяти исполнительным листам одновременно, нарушены его трудовые права, истец обратился в суд.

Принимая решение об оставлении исковых требований истца без удовлетворения, суд первой инстанции установив, что в период с октября 2018г. по декабрь 2018г. МБУ «ЦБО» производило удержания из заработной платы Чупринина Э.В. в большем размере, чем это было предусмотрено постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, однако сумма излишне удержанной заработной платы перечислена взыскателям, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует способ защиты права истца, требующего взыскать денежные средства, удержанные из его заработной платы и уже перечисленные взыскателям, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.02.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в результате

проверки деятельности МБОУ ДО «Спарта» по обращению Чупринина Э.В. государственной инспекцией труда в Ростовской области не установлено, что суммы удержаний, складывающиеся из размера НДФЛ (13%), удержаний по исполнительным листам и профсоюзных взносов за октябрь-декабрь 2018 года не превышали размеров, предусмотренных ст.138 ТК РФ (л.д. 89-90).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года МБУ «ЦБО» производило удержания из заработной платы Чупринина Э.В. в большем размере, чем это было предусмотрено постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Вместе с тем, как установлено судом, сумма задолженности Чупринина Э.В. составляет около 7,5 млн. рублей, таким образом, сумма, излишне удержанная из заработной платы незаконным обогащением ответчика МБОУ ДО «Спарта» не является.

Из пояснений представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО10. и материалов дела следует, что данные денежные средства перечислены взыскателям.

Статьёй 138 ТК РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В п.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Согласно п.3 ст.98 Закона №229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счёт должника.

Доказательств того, что заработная плата не была начислена истцу Чупринину Э.В. в размере, указанном в иске, суду не предоставлено.

Статья 99 Закона №229-ФЗ регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных

документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

На основании абз. 8 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Федеральный закон от 24.10.1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учёта при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации (преамбула указанного Закона).

По смыслу ч.2 ст.99 Закона №229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этого заработка в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных

приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, должно быть определено главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку в данном случае, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство и данные действия (бездействия) не были обжалованы истцом, выводы суда об оставлении исковых требований без удовлетворения являются обоснованными, поскольку в данном случае, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав, о необходимости восстановления которых, было заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от

19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупринина Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2019г.