Чуприна Татьяна Петровна

Дело № 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чуприна Татьяны Петровны к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, Деркачеву Александру Анатольевичу о признании сделки по предоставлению земельного участка незаконной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Чуприна Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО, Деркачеву А.А., в котором указала, что на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1303 кв. метра, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от ее соседа Деркачева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, стало известно, что он оформил в собственность земельный участок возле своего дома, который непосредственно примыкает к ее земельному участку. Деркачев огородил основную часть своего земельного участка капитальным забором, также вбил колья на территории ее двора и при этом оказалось, что предоставленный ему земельный участок накладывается частично на ее земельный участок. После того, как Деркачев огородил предоставленный ему земельный участок, она лишена прохода к дому № по <адрес> в <адрес>, и проезда на машине по территории своего участка. Иных подъездов к территории ее земельного участка и расположенного на нем дома <адрес> не существует, что нарушает ее права арендатора по использованию земельного участка по назначению. Из-за наложения земельных участков нарушаются ее права арендатора земельного участка, она не может в полной мере использовать предоставленный ей земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что администрация Облученского городского поселения при предоставлении земельного участка в собственность Деркачеву А.А., доп...

...устила ошибку и нарушила действующее законодательство, при предоставлении земельного участка Деркачеву смежные с ее земельным участком границы земельного участка никто с ней не согласовывал. Изначально земельный участок в виде проулка между домами № и № по <адрес> в <адрес> был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., данный земельный участок между домами № и № по <адрес> в <адрес> всегда был фактически единственным подъездом и проходом к дому № по <адрес> в <адрес>. Чуприна Т.П. просит признать сделку, заключенную между администрацией Облученского городского поселения и Деркачевым А.А. по предоставлению в собственность Деркачеву А.А. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № незаконной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Деркачева А.А. на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чуприна Т.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что земельный участок по <адрес>, находится у нее в аренде. Проход в виде проулка к её участку располагается между домами и участками, расположенными по <адрес>, является частью её земельного участка №. Данный проулок использовался только для проезда, подхода к участку по <адрес>. Деркачев А.А., владелец участка по <адрес>, оформил себе часть проулка от её участка, установил на эту часть ворота, в связи с чем ширина прохода (проулка) к ее участку уменьшилась и она не может проехать к своему участку. Когда выкупала право аренды у предыдущего владельца своего участка, ей было сказано, что проулок также входит в арендованныйт земельный участок №. Администрация Облученского городского поселения не согласовав с ней границы предоставила земельный участок ответчику, что нарушает ее право на использование своего земельного участка в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО Донскова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при предоставлении земельного участка Деркачеву А.А. нарушений в действиях администрации не допущено, участок предоставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок площадью 1145 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, находился в аренде у Деркачева А.А., затем Деркачев А.А. выкупил данный земельный участок. Земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный около стены дома, под окнами дома, Деркачев А.А. дооформил участок с образованием из двух земельных участков одного. Земельный участок Деркачеву А.А. предоставлен в соответствии с теми границами, которые значились по документам на дом. Чуприна Т.П. самовольно занимала часть земельного участка, относительно которого она подала иск, без его оформления, проход к ее участку имеется, поскольку проулок к принадлежащему Чуприна Т.П. земельному участку так и остался, только уменьшилась его ширина.

Ответчик Деркачев А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок 24.кв.м. был ему предоставлен администрацией городского поселения по его заявлению для обслуживания принадлежащего ему жилого дома по <адрес>, так как сразу около стены дома, выходящей окнами на спорный участок (проход, проулок) земля была не оформлена и для того, чтобы выполнять какие либо действия с домом, например окна установить, помыть, стену поправить, необходимо ходить по этому участку. Проулок использовался родственником Чуприна Т.П., проживающим в доме по <адрес>, для стоянки своей машины. До оформления спорного земельного участка в свое владение ширина проулка (прохода) была около четырех метров, после предоставления администрацией города части земельного участка ширина проулка - около 1,70 м. Для оформления спорного земельного участка он обращался в землеустроительную организацию, кадастровый инженер выезжал на место, определял границы участка, по сведениям кадастрового учета никакого наложения земельных участков не было. Проулок, о котором указано в иске, не был оформлен и поставлен на кадастровый учет, он не относился к участку, расположенному по <адрес>, границы земельных участков его и Чуприна Т.П. смежными не являются.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований, а также государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого же кодекса.

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в пункте 16 названной статьи.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков; в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании постановлений администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом межевого плана ФИО. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1303 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства на 10 лет, из категории земель «земли населенных пунктов», заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок местоположением: ЕАО, <адрес>, площадью 1303+/-13 кв.м., поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, характерные точки границ земельного участка определены на местности, что также подтверждается межевым планом.

Техническим паспортом подтверждается расположение на земельном участке по <адрес> дома, владельцем указан ФИО

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. передала Чуприна Т.П. право аренды земельного участка, общей площадью 1303 кв.м.+/-13 с кадастровым номером №, находящего по адресу: ЕАО, <адрес>, за который Чуприна Т.П. вносятся арендная плата администрации Облученского городского поселения ЕАО, право Чуприна Т.П. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Расположение спорного земельного участка отражено в представленных истцом в материалы дела фотоизображениях.

Чуприна Т.П. в заявлении, адресованном в администрацию МО «Облученский муниципальный район» ЕАО указала на незаконность действий администрации при предоставлении земельного участка Деркачеву А.А., который примыкает к ее земельному участку, что лишает ее проезда на машине на территорию своего участка. В ответе на заявление администрация Облученского городского поселения разъяснила о возможности разрешения земельного спора в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Деркачев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – дома, расположенного по <адрес>, ЕАО, кадастровый №, ранее принадлежащего ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом №, договором купли-продажи земельного участка в собственность №П от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, принадлежность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1145 кв.м., по адресу ЕАО, <адрес>, Деркачеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени его предыдущим владельцам ФИО, ФИО

Из землеустроительного дела № следует, что границы земельного участка, площадью 1145 кв.м. по <адрес>, согласованы с правообладателями смежных земельных участков: администрацией Облученского городского поселения, ФИО (<адрес>), ФИО. (<адрес>), ФИО(<адрес>), владельцем участка по <адрес>, что заактировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте (плану) земельного участка описано смежество земельных участков с землями <адрес> в точках №- в районе расположения участка, являющегося предметом спора, и участком по <адрес>, в точках №, который не затрагивает границы спорной части земельного участка.

Право собственности Деркачева А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1145 кв.м., по адресу ЕАО, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №П.

На основании заявления Деркачева А.А. постановления администрации Облученского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1169 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», образуемого в результате перераспределения земельного участка, площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Деркачеву А.А., и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 24 кв.м.

По результатам кадастровых работ ООО «Бирземпроект» составлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка, площадью 1169+/-11,97 кв.м. местоположением: ЕАО, <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок поставлен на учет с присвоением кадастрового номера №, определено местоположение вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания межевого плана следует, что сведения о смежных земельных участках с образуемым земельным участком отсутствуют

Постановлением администрации Облученского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в схему расположения земельного участка по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1169 кв.м. на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно расположения земельного участка с обозначением характерных точек его границ.

ДД.ММ.ГГГГ между Деркачевым А.А. и администрацией Облученского городского поселения заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, в результате чего образовался земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1169 кв.м., в координатах поворотных точек границ земельного участка, определенных в межевом плане.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Деркачева А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1169 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка, образованного в результате перераспределения земель, и находящегося в собственности Деркачева А.А. не превышает предельные максимальные размеры земельных участков находящихся в частной собственности, установленных на территории Облученского городского поселения в размере 2500 кв.м., определение местоположения границы данного земельного участка не требовало согласования с Чуприна Т.П., поскольку часть границы участка с кадастровым номером № не являлась одновременно границей принадлежащего Чуприна Т.П. земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, старший специалист отдела архитектуры администрации Облученского городского поселения, пояснила, что земельный участок №, общей площадью 1145 кв.м., по адресу ЕАО, <адрес>, предоставлялся Деркачеву А.А. в аренду, в последующем земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Облученского городского поселения, оформлен им в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года Деркачев А.А. обратился в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении ему земельного участка для обслуживания дома. Поскольку между границами земельных участков, по <адрес> (№) и Партизанская, 70 (№) рядом с домом Деркачева А.А. по сведениям кадастрового учета имелся незанятый (свободный) земельный участок, было принято решение (постановление, соглашение) о перераспределении земельных участков Деркачева А.А. и участка из земель государственной собственности, образовании одного земельного участка площадью 1169 кв.м. из участка №, площадью 1145 кв.м., и свободного участка, примыкающего к стене дома из земель находящихся в государственной собственности площадью 24 кв.м., в результате был образован земельный участок №, площадью 1169 кв.м., в границах, определенных по результатам межевания, и он был поставлен на кадастровый учет. Характерные точки границы земельного участка Чуприна Т.П. по <адрес> (№), определенные по результатам межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому во время выполнения кадастровых работ по определению характерных точек границы земельного участка по <адрес>, образуемого путем перераспределения, наложение границ земельных участок истца и ответчика не могло произойти, это исключается. Границы образуемого земельного участка (№) после перераспределения не пересекали и не затрагивали обозначенные по сведениям кадастрового учета границы участка Чуприна Т.П. с кадастровым номером №. В случае наложения земельных участков, образуемый в результате перераспределения земельный участок № не мог быть поставлен на кадастровый учет. Границы образуемого земельного участка (№) не являются смежными с границами участка с кадастровым номером №, поэтому согласование границ не требовалось. Рядом с домом Деркачева А.А. располагалась незанятая земля около двух метров из земель находящихся в государственной собственности, Деркачев А.А. присоединил данный участок к своему участку, дооформил его, чтобы иметь доступ к дому, для обслуживания дома. Процедура образования земельного участка, предоставление его Деркачеву А.А. администрацией городского поселения проведана в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истца на владение и использование земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1303 кв.м., действиями ответчиков.

Доводы истца Чуприна Т.П. о том, что в результате предоставления администрацией Облученского городского поселения земельного участка Деркачеву А.А. часть принадлежащего ей земельного участка вошла в земельный участок ответчика Деркачева А.А., в результате чего она лишилась прохода, проезда к своему земельному участку не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Чуприна Т.П. на праве аренды, поставлен на кадастровый учет, координаты поворотных точек границ данного земельного участка определены, границы земельного участка установлены, по результатам выполнения кадастровых работ определено местоположение на местности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Деркачеву А.А., земельный участок поставлен на кадастровый учет, право Деркачева А.А. на него зарегистрировано. При этом наложение границ земельного участка ответчика Деркачева А.А. на границы земельного участка истца, пересечение границ, вклинивание, вкрапливание, чересполосица участка Чуприна Т.П., повлекших нарушение прав Чуприна Т.П. на земельный участок с кадастровым номером №, собранными по делу доказательствами не подтверждены. Постановление администрации Облученского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Деркачеву А.А., и земель, находящихся в государственной собственности, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности, приняты уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав истца не нарушают.

В условиях состязательности судебного процесса истцом Чуприна Т.П. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой - перераспределением земельного участка, находящегося в государственной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности с кадастровым номером №, площадью 1169 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Деркачеву А.А., что имеются созданные Деркачевым А.А., администрацией Облученского городского поселения препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве аренды земельным участком по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Чуприна Т.П. к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, Деркачеву А.А. о признании сделки по предоставлению земельного участка незаконной, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуприна Татьяны Петровны к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, Деркачеву Александру Анатольевичу о признании сделки по предоставлению земельного участка незаконной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 06.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7993/2019

(13-70/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КонсалтАльянс» на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа по делу по иску ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чуприной Татьяне Петровне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 05.05.2016 с Чуприной Т.П. в пользу ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № КМД 1096120705/31345 от 05.07.2012 в размере 367 886,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 879 руб.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 07.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» на ООО «КонсалтАльянс».

23.09.2019 ООО «КонсалтАльянс» обратилось в Грайворонский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании с Чуприной Т.П. вышеуказанной суммы задолженности, ссылаясь на то, что исполнительный лист бы...

...л получен конкурным управляющим несвоевременно, никаких документов в отношении должника Чуприной Т.П. временной администрацией не передавалось.

В судебное заседание представитель заявителя и должник Чуприна Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

В частной жалобе представитель ООО «КонсалтАльянс» просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на невозможность предъявления исполнительного листа в установленный законом срок по независящим от Общества причинам.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения по настоящему делу).

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 05.05.2016 вступило в законную силу 15.06.2016. Определением Грайворонского районного суда от 07.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» на ООО «КонсалтАльянс», к которому перешли права требования задолженности с Чуприной Т.П. по кредитному договору № КМД 1096120705/31345 от 05.07.2012.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа взыскателем с учетом положений статьи 108 ГПК РФ истекал 17.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КонсалтАльянс» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих взыскателю в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывая, что определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 07.02.2019 о процессуальном правопреемстве получено заявителем своевременно – 07.03.2019 (л.д. 159), а с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО «КонсалтАльянс» обратилось лишь 09.07.2019 (гр. дело № 2-236/2016, л.д. 121), посчитал, что заявитель имел возможность до истечения срока предъявления листа к исполнению обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа своевременно, однако данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы со ссылками на пункты 9.3.2, 9.3.6, 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, о том, что гражданское процессуальное законодательство (в редакции на 10.07.2019) не обуславливает выдачу районным судом исполнительного документа подачей взыскателем соответствующего заявления, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 9.3.1 указанной Инструкции судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (часть 1 статьи 428 ГПК РФ).

Тем самым, несмотря на то, что в статье 428 ГПК РФ законодателем прямо не была предусмотрена выдача исполнительного листа судом на основании заявления взыскателя, данный порядок следует исходя из толкования пункта 9.3.1 Инструкции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), порядок выдачи исполнительных листов, предусмотренный КАС РФ, применим в рамках гражданского судопроизводства.

Тем самым, позиция заявителя в жалобе о пропуске срока на предъявление исполнительного листа в связи с его выдачей судом по истечении этого срока, не обоснована.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание автора жалобы на то, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения решений суда предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом постановления, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Такой порядок исполнения решения суда не нарушает какие-либо права истца, поскольку не препятствует его обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа по делу по иску ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чуприной Татьяне Петровне о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «КонсалтАльянс» - без удовлетворения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2015г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу по жилищным вопросам Администрации <адрес> о признании права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу по жилищным вопросам Администрации <адрес> о признании права на приватизацию к Агентству по страхованию вкладов Государственной корпорации о взыскании страхового возмещения.

Стороны надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу по жилищным вопросам Администрации <адрес> о признании права на приватизацию, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Б.М. Магомедрасулов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«15» ноября 2018 года

дело по иску ПАО «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 23.09.2014 года от ФИО7 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты Mastercard Credit Momentum с лимитом в 50 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована ФИО3 путем выдачи ФИО3 кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 и тарифами банка, в соответствии с которыми ФИО3 предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор №-Р-3376097700. В результате работы с просроченной задолженностью истцом было установлено, что ФИО3 умер (свидетельство о смерти II-KH №). Истцом установлено, что потенциальными наследниками могут быть – ФИО1, ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 77 103 рубля 22 копейки, из которых: 69 889 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 7 205 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 7 рублей 91 копейка – комиссия банка. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по кредитной ка...

...рте в размере 77 103 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 513 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наследство приняла, она производит оплату за свои кредитные обязательства, которые она брала на лечение умершего мужа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не вступал в наследство в связи с отказом от наследства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (ФИО3) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ФИО3 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с ФИО3 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ФИО3 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты Mastercard Credit Momentum с лимитом в 50 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована ФИО3 путем выдачи ФИО3 кредитной карты №.

На момент подачи заявления (оферты) ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 и тарифами банка, в соответствии с которыми ФИО3 предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита.

Путем акцептирования оферты между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор №-Р-3376097700.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 при нарушении ФИО3 настоящих условий банк вправе направить ФИО3 уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно информации о полной стоимости кредита, ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Расчет задолженности представлен в материалах дела и проверен судом.

Согласно представленной информации по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 77 103 рубля 22 копейки, из которых: 69 889 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 7 205 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 7 рублей 91 копейка – комиссия банка.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, в связи с чем, выплаты по кредитному договору прекратились.

По правилам ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ст. 1175 ГК РФ).

Из изложенного следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в случае смерти ФИО3 кредитор в силу закона имеет право требовать выплаты образовавшейся задолженности от его наследников в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из заявления ФИО2, что сын наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследство не вступал и его не принимал, а отказался от наследства в пользу ФИО1

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство в полном объеме приняла супруга наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, сын ФИО2 наследником не является и по смыслу статьи 1175 ГК РФ не может отвечать по долгам наследодателя ФИО7

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступила в права наследования.

При этом, согласно материалов наследственного дела №, ФИО1 унаследовала 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>А по <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела информации из Росреестра, ФИО7 на праве собственности принадлежала 1/2 доля <адрес>А по <адрес> о принадлежности умершему иного недвижимого имущества либо транспортных средств отсутствует.

Стоимость 1/2 доли в квартире, согласно показаниям стороны ответчика, соразмерна заявленной банком к взысканию задолженности по кредиту.

Таким образом, требование ПАО «ФИО3» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в размере 77 103 рубля 22 копейки, из которых: 69 889 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 7 205 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 7 рублей 91 копейка – комиссия банка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по кредитной карте № в размере 77 103 рубля 22 копейки, из которых: 69 889 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 7 205 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 7 рублей 91 копейка – комиссия банка.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО3» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Чуприной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Чуприной Т.П., Чуприну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 рублей, заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 884,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 184 256,12 рублей; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 1 628,02 рублей. Известные банку родственники умершего Чуприна Т.П., Чуприн А.С. являются потенциальными наследниками по закону.

На основании изложенного, просило взыскать с Чуприной Т.П., Чуприна А.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 884,14 рублей в пределах стоимости перешедшего ...

...наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кучина И.К. от исковых требований к Чуприну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по гражданскому делу в части данных исковых требований прекращено.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кучин И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику Чуприной Т.П. по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чуприна Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с наличием кредитных обязательств по иным кредитным договорам.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230 000 рублей под 21,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В силу п. 6 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вносить платежи ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 7-9).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит путем зачисления на депозитный счет денежных средств, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов вносились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-КН № (л.д. 52).

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 185 884,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 184 256,12 рублей; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 1 628,02 рублей (л.д. 26-27).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитные обязательства не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, их исполнение может быть произведено иными лицами, соответственно, данное обязательство смертью должника не прекращается.

По правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

ФИО5 принадлежащем ему имуществом на случай смерти путем составления завещания не распорядился, ввиду чего наследование осуществляется в порядке, установленном законом.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является супруга Чуприна Т.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Сын наследодателя Чуприн А.С. отказался от наследства в пользу Чуприной Т.П. (л.д. 55).

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик Чуприна Т.П. приняла оставшееся после смерти ФИО5 наследство, в том числе долги наследодателя.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 724 375,04 рублей (л.д. 64-65).

Стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с очевидностью превышает размер задолженности ФИО5 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Довод ответчика о наличии у нее кредитных обязательств по иным кредитным договорам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Чуприной Т.П. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 884,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 184 256,12 рублей; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 1 628,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чуприной Т.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Чуприной Татьяне Петровне удовлетворить.

Взыскать с Чуприной Татьяны Петровны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 884 рублей 14 копеек, из которых: 184 256 рублей 12 копеек – сумма основного долга, 1 628 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Чуприной Татьяны Петровны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Дело № 2-771/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08.04.2019 года дело по иску Бутова А.А. к Чуприна Т.П. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Бутов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником 4/5 доли в праве совместной собственности <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бутова А.П. Собственником оставшейся 1/5 доли является сестра отца – Чуприна Т.П., место нахождение которой неизвестно с 1999 года. Таким образом родители истца, а в последствии и сам истец владели не принадлежащей им 1/5 доли спорного жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении более 18 лет. Чуприна Т.П. свои требования в отношении 1/5 доли спорного недвижимого имущества не заявляла. Просит признать за ним право собственности на 1/5 доли в праве совместной собственности <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Бутов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Чуприна Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Свидетель Б.О.И., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что приходится истцу двоюродной сестрой по отцу. Ее дядя Бутов А.П. всегда проживал с семьей по адресу: <адрес>. Про Чупринй (Б.) Чуприна Т.П. ей известно, что она ее тетя, ...

...которая еще примерно в 60-х годах уехала на постоянное место жительства в Крым. Все это время за домом ухаживал Бутов А.П. вплоть до своей смерти. Чуприна Т.П. претензий по поводу дома не высказывала, никогда здесь не появлялась, контакта с ней ни у кого из родственников нет.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что с 1980 года дружит с истцом. Знала и мать и отца истца. Его тетку Чуприну Т.П. не знала, никогда не видела. В настоящий момент уход за домом осуществляет А., все делает сам. Спора в отношении дома никогда не было.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н.П., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что истцу приходится соседкой, у них дружеские отношения. Она живет по адресу: <адрес>. С истцом знакома с 1980 года. Она хорошо общалась с его матерью и отцом, которые умерли. По отцовской линии никого не знала. Они общаются близко, ходят в гости почти каждый день. Про тетку истца она ничего не знает, никогда не видела ее. Не видела ее. Уход за домом в настоящее время осуществляет А..

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником 4/5 доли в праве совместной собственности <адрес> является истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2017 года. Оставшаяся 1/5 доли спорного дома, принадлежит на праве совместной собственности Чуприной Т.П.

Истец Бутов А.А. пользуется спорным жилым домом с момента рождения – с 1958 года.

Чуприна Т.П. не проживает в указанном доме с 1953 года, что подтверждается показаниями истца и свидетелей, доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно выписки из домовой книги от 22.03.2019 года, удостоверенной председателем квартальных комитетов Администрации ОАО <адрес> зарегистрированы владелец дома Бутов А.А., его дочь – Коробова О.А., а также внуки – Коробов Д.В. и Коробов В.В.

Таким образом, с начала 1999 года, после последнего известия от Чуприной Т.П., истец постоянно пользуется спорным жилым домом, осуществляя правомочия собственника, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за домом.

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей Б.О.И., К.Л.В. и В.Н.П.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 301, 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305, ГК РФ, начинается не ранее срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска, срок приобретательной давности, дающий для истца основания для приобретения права собственности, истек.

Истец открыто пользуется имуществом с 1999 года, то есть срок на день рассмотрения дела составил более 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования Бутова А.А. о признании за ним права собственности на 1/5 доли в праве совместной собственности <адрес>, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутова А.А. к Чуприна Т.П. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Бутова А.А. право собственности на 1/5 доли в праве совместной собственности <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 04.06.2019.

Судья:

Секретарь:

Дело №2-1482/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2016 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении право пользования ответчика жилым помещением – квартирой № по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что, на основании свидетельства о праве собственности указанная квартира принадлежит истцам, ответчик ФИО3 – бывший супруг ФИО1, после расторжения брака выехал их спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, перестал быть членом семьи истцов, в добровольном порядке сняться с регистрации своего места проживания не желает.

В судебное заседание истцы не явились, в материалах дела имеются письменные заявления, согласно которых поддержали свои требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил письменное заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, предоставил ходатайство согласно ко...

...торого просил рассмотреть дело в отсутствие службы и вынести решение на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от 15.10.2001г. истцы являются собственниками <адрес>, Республики Крым (л.д.7).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15.10.2012г. брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут (л.д.4).

Согласно справки Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от 17.03.2016г. ответчик по делу – ФИО3 с 07.09.2012г. зарегистрирован в вышеуказанной квартире (л.д.8,32).

Пунктом 1,2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением

Частью 4 ст.31 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик по делу длительный срок не проживает по адресу своей регистрации, выехал из квартиры после расторжения брака с истицей, выезд носит постоянный характер, общее хозяйство не ведется.

Каких-либо доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер или того, что ему чинились препятствия в проживании по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик признал заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части прекращения право пользования жилым помещением.

Признание утратившим право пользования спорным жилым помещением по вступившему в законную силу решению суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета органами регистрационного учета, согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о признании утратившим права пользования квартирой, снятие его регистрации будет проводится органом регистрационного учета в бесспорном порядке, в связи с чем, суд полагает, что для защиты прав и интересов истцов по данному делу достаточным будет принятие судом решения о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрации следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.10,31,83 ЖК Российской Федерации, ст.ст.209,292,301,304 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.194-199,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, Республики Крым.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

№ 2-203/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 17 июня 2015 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТКС к Чуприной Т.П. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, с получением кредитной карты, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>.

В обязанности ответчика входит ежемесячное погашение кредита, в сумме не ниже обязательного минимального платежа в соответствии с тарифами. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность, составляющая <данные изъяты>.

Дело инициировано иском <данные изъяты>, которое просило взыскать с ответчика задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, ТКС, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования и согласился на рассмотрение дела в прядке заочного производства.

Ответчик Чуприна Т.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведо...

...млением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 23, 25, 27-29).

Банк, принятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором перечислил денежные средства на карту Чуприной Т.П., которую она активировала (л.д. 19-20, 21).

Согласно общих условий комплексного обслуживания в <данные изъяты>, должник Чуприна Т.П. обязана погашать кредит по своему усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого указывается в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках (л.д. 27-29).

В связи тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, погашение не производила, у нее образовалась подлежащая взысканию в пользу ТКС задолженность по договору, в размере <данные изъяты>

Представленный расчет является в основном полным и обоснованным, соответствует условиям договора, допущенным ответчиком нарушениям обязательств. Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по комиссии, платы за обслуживание кредитной карты, в сумме 590 рублей.

Однако, действия банка по обслуживанию кредитной карты не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов не предусмотрен. Включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредитной карты нарушает права должника.

Следовательно, взыскание задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, несвоевременность и неполноту погашения задолженности по договору, сумму имеющейся задолженности.

Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по договору займа, возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «ТКС к Чуприной Т.П. о взыскании задолженности по кредиту признать обоснованным частично.

Взыскать с Чуприной Т.П. в пользу «ТКС задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Чуприну Т.П. выплатить в пользу «ТКС) расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

дело № 2-236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 5 мая 2016 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

ответчика Чуприной Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чуприной Т.П. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Чуприной Т. П., на основании заявления последней на получение кредита, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство по выдаче кредита заемщику Банком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) (далее КБ «ВЕБРР») заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Чуприной Т. П. уступлено КБ «ВЕБРР» (ООО).

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-448 у «Восточно-европейского банка реконструкции и развития» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ВЕБРР», признан несостоятельным (банкротом), в отношен...

...ии него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чуприна Т. П. исковые требования признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Т. П. обратилась в Московский филиал ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, на основании которого заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л. д. 43-44).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредита, Тарифах по кредитованию физических лиц и Правилах получения и использования банковских карт (л. д. 50-52, 53-54, 55). Заемщик с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, т. е. не позднее 5 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб.

С Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л. д. 42).

Из выписки по лицевому счету следует, что кредит в сумме <данные изъяты> руб. был выдан заемщику, что Чуприной Т. П. в судебном заседании не оспаривалось (л. д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по договору об уступке прав (требований) передало КБ «ВЕБРР» (ООО) принадлежащие ему права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (л. д. 76-78).

Согласно приложению № к указанному договору ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» уступил КБ «ВЕБРР» (ООО) право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Чуприной Т. П. (л. д. 79-85).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чуприной Т. П. перед КБ «ВЕБРР» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> руб. (л. д. 58).

Размер задолженности подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, в судебном заседании не оспаривался (л. д. 62-69).

Суммы заявленных к взысканию неустоек истцом самостоятельно снижены до <данные изъяты> руб. каждая.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с Чуприной Т. П. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чуприной Т.П. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с Чуприной Т.П. в пользу «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обязать Чуприну Т.П. выплатить в пользу «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.