Чуприна Татьяна Витальевна

Дело № 2-804/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при секретаре Петровой Г.В.

с участием истицы Чуприной Т.В.,

представителя ответчика – Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области Калашниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Валуйки и Валуйскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истица является педагогическим работником.

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Валуйки и Валуйскому району ей отказано в назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в связи с отсутствием требуемого стажа работы.

Дело инициировано иском Чуприной Т.В., которая с учетом уточненных требований, просит признать периоды ее работы в должности воспитателя с 17.09.1987 г. по 15.02.1992г. в детском саду колхоза им. Ватутина; с 15.02.1992 г по 29.10.1992 г. в детском саду АОЗТ имени Ватутина Валуйского района и период ее прохождения обучения на курсах повышения квалификации с 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г. подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика данные периоды включить в специальный ст...

...аж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности

В судебном заседании истица Чуприна Т.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Валуйки и Валуйскому району по доверенности Калашникова С.В. иск не признала. Указала, что периоды работы истицы в должности воспитателя с 17.09.1987 г. по 15.02.1992г. в детском саду колхоза им. Ватутина; с 15.02.1992 г по 29.10.1992 г. в детском саду АОЗТ имени Ватутина Валуйского района исключены из специального стажа по той причине, что в справке о работе нет данных о дате приема и увольнения с работы, наименование должности, о структурном подразделении, где протекала работа. В специальный стаж истицы не включен период обучения на курсах повышения квалификации с 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г., по той причине, что в п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, период обучения на курсах повышения квалификации не значится в перечне, подлежащего включению в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее педагогическую деятельность в учреждениях, осуществляющих обучение детей, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет и основания включения периода обучения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Из трудовой книжки серии <данные изъяты> №, выданной 21.12.1983 г на имя (Балашовой) Чуприна Т.В., усматривается, что на основании Протокола правления колхоза имени Ватутина, Валуйского района № от 24.10.1987 г. она с 17.09.1987 г. принята на работу воспитателем детского сада колхоза им. Ватутина ( запись №7). На основании Протокола № общего собрания колхозников от 15.02.1992 г переведена в акционерное общество имени Ватутина в связи с реорганизацией колхоза ( запись №8, № 9). Приказом №2 от 30.10.1992 г, в связи с передачей детского сада в распоряжение администрации Мандровского С/Совета уволена в порядке перевода ( запись № 10). В соответствии с приказом № от 30.11.1992 г. с 30.10.1992 г назначена Валуйским роно Белгородской области в порядке перевода воспитателем в Мандровский ясли –сад, где работает по настоящее время ( запись №11) ( л.д.11-16).

Находилась на курсах повышения квалификации с 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г.; что подтверждается, свидетельством о повышении квалификации регистрационный номер 1685.

Согласно сообщению Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области ( л.д.6-10), специальный стаж работы Чуприной Т.В., в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составляет 19 лет 03 месяцев 28 дней.

В специальный стаж работы в связи с педагогической деятельностью не включены периоды работы в должности воспитателя с 17.09.1987 г. по 15.02.1992 г. в детском саду колхоза им. Ватутина; с 15.02.1992 г по 29.10.1992 г. в детском саду АОЗТ имени Ватутина Валуйского района по той причине, что в справках о работе нет данных о приеме и увольнении с работы, о структурном подразделении, в котором протекала работа и не указана должность. В специальный стаж истицы также не включен период ее прохождения обучения на курсах повышения квалификации с 01.03.2010 г. по 26.03.2010г.

Из архивной справки за № от 24.06.2013 г следует, что в книге протоколов заседаний правления колхоза имени Ватутина Валуйского района за 1987 г имеются сведения о том, что Чуприну Т.В. приняли в члены колхоза и приняли на работу воспитателем – Протокол № от 24.10.1987 г. Колхоз имени Ватутина Валуйского района, Белгородской области преобразован в АОЗТ имени Ваутина Валуйского района на основании решения общего собрания членов колхоза, протокол № от 15.02.1992 г, Постановления Правительства РФ « О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа президента и Постановления Главы администрации Валуйского района Белгородской области № 282 от 06.08.1992 г.

В книгах учета расчетов по оплате труда АОЗТ имени Ватутина Валуйского района за 1987 г., 1989 -1992 г. г. должность Чуприной Т.В. не указана; за 1988 г. значится в должности воспит. ( так в документе).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В разделе "Наименование учреждений" данного Списка предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, детский сад, в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "воспитатель".

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что педагогическая деятельность, дающая право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, осуществляется воспитателем в детских садах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из показаний свидетелей: воспитателя ФИО4 работавшей в спорный период с истицей в детском саду колхоза имени Ватутина, который был преобразован в АОЗТ имени Ваутина Валуйского района, бухгалтера ФИО5 и инспектора отдела кадров ФИО6 которые работали в АОЗТ имени Ватутина Валуйского района что подтверждается копиями их трудовых книжек, следует, что Чуприна Т.В. в период с 17.09.1987 г по 15.02.1992 г. работала воспитателем детского сада колхоза имени Ватутина, а в период с 15.02.1992 г по 29.10.1992 г., воспитателем в детском саду АОЗТ имени Ватутина. При этом, осуществляла педагогическую деятельность по воспитанию и обучению детей дошкольного возраста.

Из представленных сторонами доказательств в их совокупности суд делает вывод, что истица, в спорные периоды, работая воспитателем в детском саду колхоза имени Ваутина Валуйского района и в АОЗТ имени Ватутина Валуйского района осуществляла педагогическую деятельность в детских учреждениях, деятельность которых была направлена на воспитание и обучение детей дошкольного возраста и полностью соответствует признакам образовательного учреждения, указанным в ч.4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992г №3266-1 (ред. от 18.07.2011) «Об образовании».

На основании изложенного и с учетом того, что должность Чуприной Т.В. была связана с педагогической деятельностью, она занималась воспитанием детей, планировала и организовывала их жизнедеятельность, ее работа протекала в учреждении для детей, реализующем образовательные программы и обеспечивающие обучение и воспитание детей., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и включении в ее стаж периодов работы в должности воспитателя с 17.09.1987 г. по 15.02.1992 г. в детском саду колхоза им. Ватутина; с 15.02.1992 г по 29.10.1992 г. в детском саду АОЗТ имени Ватутина Валуйского района

То обстоятельство, что в справке о работе нет данных о дате приема и увольнения с работы, о структурном подразделении, где протекала работа, а также то, что не указана должность не могут служить основанием для отказа во включении периода работы в педагогический стаж и повлечь для истицы отказ в назначении пенсии, поскольку трудовая пенсия назначается исходя из характера осуществляемой деятельности, назначение досрочной пенсии гарантировано на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей, независимо от их наименования и ведомственной подчиненности.

Согласно трудовой книжке с 30.10.1992г. истица назначена в порядке перевода воспитателем в Мандровский ясли – сад, где работает по настоящее время ( запись №11) (л.д.11-16). Находилась на курсах повышения квалификации с 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г.

Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 г. утверждены "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". Согласно п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, спорный период с 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуприной Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Валуйки и Валуйскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в стаж, признать обоснованным.

Признать период работы Чуприной Т.В. с 17.09.1987 г по 15.02.1992 г. в должности воспитателя детского сада колхоза имени Ватутина, Валуйского района; период работы с 15.02.1992г по 29.10.1992г. в должности воспитателя детского сада АОЗТ имени Ватутина, Валуйского района и период ее обучения на курсах повышения квалификации с 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г., подлежащим включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области включить в стаж Чуприной Т.В., дающий право на досрочную пенсию период работы с 17.09.1987 г по 15.02.1992 г. в должности воспитателя детского сада колхоза имени Ватутина, Валуйского района; период работы с 15.02.1992г по 29.10.1992г. в должности воспитателя детского сада АОЗТ имени Ватутина, Валуйского района и период обучения на курсах повышения квалификации с 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.

К делу № 11 - 98/18

г. Славянск-на-Кубани 19 октября 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

с участием представителя ответчиков Цукаловой Ю.В., представителя истца Алиповой Л.А., при секретаре Бесединой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Цукаловой Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянск-на-Кубани от 21.08.2018 по иску ООО «Кубаньводоканал» к Чуприна Татьяне Витальевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянск-на-Кубани от 21.08.2018 с Чуприна Т.В. в пользу ООО «Кубаньводоканал» взыскана задолженность за коммунальные услуги.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 21.09.2018 задолженность в пользу ООО «Кубаньводоканал» взыскана солидарно с Чуприна Т.В. и Чуприна А.А.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 21.08.2018 представителем ответчика Чуприна Т.В. Цукаловой Ю.В. подана апелляционная жалоба, которая после выполнения требований ст.325 ГПК РФ направлена в суд апелляционной инстанции.

18.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Цукаловой Ю.В. на дополнительное решение мирового судьи от 21.09.2018, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка №86 гор.Славянск-на-Кубани от 21.08.2018 и дополнительное решение от 21.09.2018, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосре...

...дственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №86 гор.Славянск-на-Кубани от 21.09.2018 не выполнены, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения для выполнения мировым судьей требований, изложенных в ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять гражданское дело по иску ООО «Кубаньводоканал» к Чуприна Татьяне Витальевне о взыскании задолженности с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Дело вернуть мировому судье судебного участка № 86 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.

К делу 11-109/18 (с/у № 86 № 2-876/18)

30 ноября 2018 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием представителя Чуприна Т.В. - Цукаловой Ю.В.,

представителя ООО «Кубаньводоканал» Алиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чуприна Т.В. - Цукаловой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 21.08.2018 года, апелляционную жалобу представителя Чуприна Т.В. - Цукаловой Ю.В. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 21.09.2018 г.,

установил:

ООО «Кубаньводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Чуприна Т.В. о взыскании задолженности. Решением мирового судьи от 21.08.2018 года исковые требования ООО «Кубаньводоканал» к Чуприна Т.В. удовлетворены.21.09.2018 года дополнительным решением мирового судьи задолженность взыскана солидарно с Чуприна Т.В. и Чуприна А.А.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель Чуприна Т.В. - Цукалова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 21.08.2018 года, с апелляционной жалобой на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 21.09.2018 г., в которых указала, что 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края удовлетворены исковые требования ООО «Кубаньводоканал» к Чуприна Т.В. о взыскании задолженности за фактически полученный, но не оплаченный коммунальный ресурс в размере 16682 рубля 22 копейки, пени в размере 3720 рублей 88 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 812 рублей 04 коп. С вынесенным решением от 21.08.2018 г., дополнительным решением от 21.09.2018 г. Чуприна Т.В. не согласна, считает, что указанные решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Задолженность считает незаконной и необоснованной. Данная задолженность насчитывается истцом не за реальное водоснабжение, а за полив огорода и содержание теплиц, полив которых на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: (...), осуществлялся с помощью скважины и электромотора. Истец указывает, что начисления производились по нормативу в период времени с 01.04.2016 года по 02.11.2016 года, так как абонент не заменил или не поверил прибор учета холодного водоснабжения, так как межповерочный интервал закончился 12.08.2011 года. Согласно п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. На основании п.п. «к» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении потребитель обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и располож...

...енных на нем надворных построек, видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течении 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений. 16.09.2016 года ответчик обратился в абонотдел ООО «Кубаньводоканал» с заявлением о проведении перерасчета за полив и назначении выездной комиссии. Сотрудником ООО «Кубаньводоканал» Я.С.С. был осуществлен выезд по адресу абонента: (...), где произведен осмотр территории домовладения. По результату проведенного осмотра был составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 18.10.2016 года, в соответствии с которым было установлено, что земельный участок обработан, полив осуществляется с помощью электромотора «Агидель». В указанном домовладении проживает 3 человека. Установлен водомер марки БЕТАР СГВ-15, з/н 24890748, год выпуска 2006, показания счетчика 01280,6 м3 старый, водомер БЕТАР СГВ-15, з/н 24890748, год выпуска 2016, показания счетчика 32 м3, новый. Проект есть. 02.11.2016 года прибор учета холодной воды был заменен и опломбирован сотрудником ООО «Кубаньводоканал».Однако, перерасчет не был сделан. В исковом заявлении истец определил период начисления по нормативу - с 01.04.2016 года по 02.11.2016 года. Однако, истец не обосновывает период начисления за коммунальную услугу (полив) земельного участка и расположенных на нем надворных построек за период с 16.06.2016 год по 30.09.2017 год. Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности имеет ввиду задолженность абонента за полив земельного участка исходя из размера 500 кв.м, о чем был представлен соответствующий расчет за указанный вид водопотребления. Факт ежемесячной оплаты ответчиком за водоснабжение в установленном нормативом размере, подтверждается квитанциями. Однако, истцом не было предоставлено суду обоснованных доводов о расчете площади земельного участка, взятого за основу при начислении данного вида услуги.

Истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик производит полив земельного участка площадью 500 кв.м. Приобщенный стороной истца акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 13 августа 2018 года не может являться доказательством осуществления ответчиком полива, а также подтверждения размера земельного участка, подлежащего поливу, так как указанное домовладение, на территории которого проводился самовольный осмотр, находится в собственности другого лица. РЭГ обращает внимание, что согласно Правилам расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется, начиная с даты, указанной в договоре или заявлении, поданном исполнителю о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, а также с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Нарушение норм материального права:суд в решении не указал за какой конкретно период производится взыскание задолженности, не учтя при этом нормативных положений указанных выше Правил: ст.118 Правил № 354 о том, как производится расчет задолженности при неполной оплате коммунальных услуг, ст. 49 указанный Правил: расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подп. "к" п. 34Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт. Изложенное в совокупности свидетельствует, что само по себе начисление платы за коммунальную услугу по нормативу не освобождает исполнителя от обязанности установить как непосредственно факт потребления услуги, так и действительные величины фактического показателя, исходя из которого производится начисление. Таким образом, основанием для начисления задолженности за неуплату услуги - полив земельного участка, могут являться только два факта, указанные в п.34 Правил № 354 : 1)указание в договоре на предоставления услуги в виде полива земельного участка с конкретным размером земельного участка, подлежащего поливу; 2) при наличии акта, составленного в соответствии с требованиями п.34 указанных выше Правил об отсутствии у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Причем данный акт имеет императивно установленную форму - с участием 2-х понятых. Таких доказательств в деле не имеется и выводы суда о том, что позиция ответчика, указывавшего на эти обстоятельства, не соответствует нормам права, ошибочна и основана на неправильно установленных обстоятельствах дела.Из материалов дела с достоверностью следует, что расчет платы за коммунальную услугу ХВС в нарушение п. 49 Правил произведен без учета данных сведений, которых в материалах дела не имеется.Расчет задолженности как таковой вообще отсутствует, т.к. его заменил «развернутый расчет начислений», который не является расчетом задолженности. Однако, он положен в основу решения и при этом доводы ответчицы Чуприна Т.В. об отсутствии расчета, судом во внимание не приняты и оценки не получили. Суд просто указал, что не согласен с доводами ответчика о том, что не установлена точная площадь земельного участка, т.к. они ничем не подтверждены. Этот вывод суда произведен с нарушением норм материального права: Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. № 354. Таким образом, сторона ответчика считает, что начисление платы за услугу ХВС "Полив" произведено произвольно и без использования фактических показателей, подлежащих учету. Соответственно, такой расчет не может быть признан законным, как не могут быть признаны законными требования истца об оплате за коммунальную услугу ХВС в спорной части за период с 01.04.2016 г. по 31.01.2018 г. Вообще непонятно, почему суд окончание периода расчета задолженности взял 31.02.2018 г., тогда как истцом был заявлен период начисления задолженности за полив с 16.06.2016 по 30.09.2017 г. Кроме того, Чуприна Т.В. продала дом с земельным участком, расположенным по (...) 06.10.2017 г., но новый собственник к участию в деле не привлекался, хотя с указанной даты потребителем услуги Чуприна Т.В. не являлась. Фактически истец утверждал, а суд подтвердил, что ответчик Чуприна Т.В. осуществляла самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения, т.к. утверждали о том, что она производила полив земельного участка площадью 500кв.м., не учитывая при этом положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 21.08.2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 21.09.2018 г., по делу принять новое решение.

В судебном заседании представитель Чуприна Т.В. - Цукалова Ю.В. настаивала на доводах жалобы, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Кубаньводоканал» Алипова Л.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб, показала, что 21 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка №86 г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, по делу (...) исковые требования ООО «Кубаньводоканал» к Чуприна Т.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) в размере 16682 руб., 22 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги в размере 3720 руб., 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. 04 коп. удовлетворены. Согласно ст.544 ГК РФ, подпункта а), з) п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №307 (в ред. постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, от 29.07.2010 № 580) потребитель обязан своевременно, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.1ст.155 ЖК РФ) и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Межповерочный интервал прибор учета холодного водоснабжения Чуприна Т.В. закончился 12.08.2011г. Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан: д) обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки. С 01.04.2016г. по 02.11.2016г. начисление ответчикам производилось по нормативу, так как абонент не заменил и не поверил прибор учета холодного водоснабжения. С 03.11.2016г. по 31.01.2018г. начисление производилось по новому прибору учета. С 16.06.2016г. по 30.09.2017г. начисление производилось за коммунальную услугу (полив) при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Согласно п.41, п. 49 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в состав которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а так же коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Пунктом 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что потребитель обязан при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка. Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. В силу действующего законодательства организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), имеет право применять меры экономического воздействия за соблюдением требований настоящих Правил. Согласно п.14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение, дополнительное решение - без изменения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 153, 157 ЖК РФ, собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги в размере, рассчитываемом исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Судом установлено, что у ответчиков был установлен прибор учета холодного водоснабжения, межповерочный период которого закончился 12.08.2011 года, указанный факт стороны не оспаривают.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, Правил предоставления коммунальных услуг,прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:а) неотображения приборами учета результатов измерений;б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;в) механического повреждения прибора учета;г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ответчики осуществляли потребление холодной воды в отсутствие прибора учета с момента окончания межповерочного периода, т.е. с 12.08.2011 года.

Согласно п.п. «к» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении потребитель обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Пунктом 49 указанных выше Правил установлено, что если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Из материалов дела следует, что в период образования задолженности по поливу, с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года, ответчики получали оказанные надлежащим образом услуги по водоснабжению, и производили их частичную оплату.

В судебном заседании установлено, что на основании вышеприведенных норм закона истец производил начисления ответчику за поставку воды, в связи с отсутствием у ответчиков прибора учета, по нормативу потребления, за период с апреля 2016 года по 3 ноября 2017 года, а также начисления по поливу земельного участка за период с апреля по сентябрь 2016 года, по тарифам, утвержденным РЭК. При этом, площадь земельного участка ответчиков, для расчета водоснабжения по поливу, истцом определена- 500 кв.м., т.е. половина земельного участка, так как ответчиками в нарушение требований действующего законодательства в ООО «Кубаньводоканал» указанные сведения представлены не были, не представлены доказательства площади земельного участка, используемой для полива и в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что полив осуществлялся из колонки с помощью насоса, суд считает необоснованными, противоречащими ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой, при отсутствии у потребителя прибора учета, начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу, что при отсутствии прибора учета, оплата за полив должна взиматься вне зависимости от фактического использования воды. Потребители, не осуществляющие полив, либо осуществляющие полив в иной период времени, иным способом, должны установить счетчик воды, тем самым обеспечить учет потребляемой воды.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в размере 16 682 рублей 22 коп. за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года, суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО "Кубаньводоканал", приложения к приказу Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.05.2014 года № 2-2014-нп, приложения № 3,4 к приказу региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 года № 2-2012-нп, приложения № 1 к приказу региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 года № 90\20150окк, от 15.12.2016 года № 124\2016-вк, по поливу за период с апреля по сентябрь включительно ежегодно, за минусом произведенной ответчиком оплаты коммунального ресурса за указанный период.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истцом верно произведен расчет пени в размере 3720 рублей 88 коп.

Таким образом, судом установлено, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянска-на- Кубани от 21 августа 2018 г., дополнительное решение от 21 сентября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянска-на- Кубани от 21 августа 2018 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянска-на- Кубани от 21 сентября 2018 г., без удовлетворения.

Копия верна

согалсовано

Судья Ковальчук Н.В.