Сиразетдинов Игорь Ниасович

Дело №2-453/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г. Норильск Красноярского края 17 апреля 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Сидиропуло О.С.,

с участием представителя ответчика Абельдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сиразетдинов И.Н. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и выплате компенсации морального вреда.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 09.04.2012 года. Истец Сиразетдинов И.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Повторно дело было назначено на 14 часов 00 минут 17.04.2012 года. Истец Сиразетдинов И.Н. вновь был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением на месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание вновь не явился. Сведениями и доказательствами того, что неявка истца Сиразетдинова И.Н. имела место по уважительным причинам, суд н...

...е располагает. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не подано.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Сиразетдинова И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и выплате компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке. А также, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставление без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело № 2-483/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре Нечаевой Е.Л.,

с участием истца - Сиразетдинова И.Н., представителя ответчика - Абельдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2012 по иску Сиразетдинова И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиразетдинов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с выпиской из приказа генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России № о применении к нему по неизвестным причинам дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем вынужден был направить в адрес работодателя заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Волеизъявления на прекращение трудовых отношений истец не имел, подача заявления была вызвана неправомерными действиями работодателя, вынудившего его подать заявление об увольнении. Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого не прекращено до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ допуск истца к рабочему месту прекращен, назначен новый <данные изъяты> филиала, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издан. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в н...

...арушении общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 ТК РФ, истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном лишении возможности трудиться, вызвало переживания, негативно отразилось на состоянии здоровья. Просил суд: восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит суд: - обязать ответчика прекратить (расторгнуть) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Сиразетдиновым И.Н. и ФГУП «Охрана» МВД России по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.77 ТК РФ со дня вынесения решения суда; - изменить дату увольнения на дату принятия решения по данному делу судом первой инстанции; - взыскать в его пользу с ответчика - ФГУП «Охрана» МВД РФ заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать в его пользу с ответчика - ФГУП «Охрана» МВД РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (№).

В судебном заседании истец уточнил, что размер заработной платы за период вынужденного прогула составит <данные изъяты> Просит суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ в Филиале произошло повышение заработной платы и при исчислении средней заработной платы за период вынужденного прогула необходимо применить повышающий коэффициент 1,15. В остальном поддержал измененные ДД.ММ.ГГГГ требования по указанным выше основаниям. Дополнительно указал, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет получил в день увольнения, но не в полном объеме, поскольку работодатель выдал ему две записки-расчета, в одной из которых указал, что количество неиспользованных дней отпуска составило 105 дней, не смотря на то, что фактически им не использованы 29,65 дней, за которые ему начислена компенсация. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не трудоустроен. В связи с нарушением работодателем порядка увольнения, у истца обострился ряд заболеваний, <данные изъяты>. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Абельдинова Г.М. исковые требования истца не признала в полном объеме, указывая на то, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, доказательств давления на него со стороны работодателя не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое желание уволиться по собственному желанию, и до даты увольнения не имел намерения отзывать свое заявление. Трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу оформлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении данного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался, в связи с чем, трудовой договор являлся действующим до момента его прекращения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор №, который по своей правовой природе является соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил само трудовое правоотношение, возникшее между сторонами в 2005 году. В день прекращения трудового договора работодатель направил истцу трудовую книжку по указанному им адресу в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с истцом был произведен, поскольку им до увольнения был получен аванс заработной платы. Количество неиспользованных дней отпуска составило на день увольнения 29,65 дней, что подтверждено самим истцом. Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФГУП «Охрана» МВД РФ является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «Охрана» МВД РФ назначен К. (№).

В соответствии с п.1.10 Устава ФГУП «Охрана» МВД РФ имеет филиалы, в том числе и филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю, город Норильск (п.1.10.26), который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Положения (№).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю, город Норильск назначен Н. (№).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности….

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и Сиразетдинов И.Н., назначаемый на должность <данные изъяты> заключили трудовой договор б/н, <данные изъяты> (№).

Согласно ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии с п.6.6 Устава ФГУП «Охрана» МВД РФ руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором предприятия по согласованию с МВД России, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия.

Приказом ФГУП «Охрана» МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначен Сиразетдинов И.Н., с испытательным сроком 3 месяца (№). Указанный приказ не содержит указания на срочность трудовых отношений.

В силу положений ст.59 ТК трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

До истечения срока, указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия трудового договора, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №, в соответствии с которым срок действия трудового договора установлен на один год (№). В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№).

Учитывая, что ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора по истечению его срока, трудовой договор считается заключенным между сторонами на неопределенный срок, что подтверждено также и записями в трудовой книжке истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ (№).

В силу п. 3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения договора является собственное желание работника (ст.80).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке уточнения даты увольнения, истец указал, что желаемой датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сиразетдиновым И.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с пп. «а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а так же срочного трудового договора (п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец не отрицал, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было его волеизъявлением.

Довод истца о том, что данное волеизъявление не было добровольным, своего подтверждения не нашел.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании актов Контрольно-ревизионных подразделений МВД РФ ему было объявлено замечание (№). Кроме того, как пояснил истец, в ходе беседы с начальником юридического отдела ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае трудовые отношения будут прекращены по иным основаниям. Учитывая указанные обстоятельства, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на расторжение трудовых отношений по своей инициативе.

Как пояснил истец в судебном заседании, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, он к работодателю не обращался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что работодатель вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Довод истца о том, что работодатель несвоевременно выдал трудовую книжку, также своего подтверждения не нашел.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. …В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. …. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» №225 пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия (п.36).

Истец в судебном заседании не отрицал, что в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, он одновременно обратился к работодателю с просьбой направить трудовую книжку ценным письмом по адресу: <адрес> (№).

Учитывая территориальную отдаленность города Норильска от места нахождения исполнительного органа работодателя - город Москва, по заявлению Сиразетдинова И.Н. ценным письмом в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена трудовая книжка, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждено истцом в судебном заседании, оригинал трудовой книжки представлен на обозрение суда.

Доказательств нарушения прав истца на трудоустройство по новому месту работы в связи с получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Сиразетдинов И.Н. суду не предоставил.

Как пояснил истец, окончательный расчет с ним был произведен в день увольнения.

Довод истца о том, что работодатель направил ему вторую записку-расчет, в которой ошибочно указано, что дни не использованного отпуска составили105 дней, прав истца не нарушает, поскольку согласно справке, представленной работодателем, Сиразетдинов И.Н. ежегодно использовал отпуск, получал компенсации за неиспользованный отпуск (№).

На день увольнения, согласно записке-расчету при прекращении трудового договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составило 29,65 (№), компенсация при увольнении начислена за 29,65 дней неиспользованного отпуска, что подтверждено копией расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (№).

Истец подтвердил, что справка работодателя о количестве дней неиспользованного на день увольнения отпуска - 29,65, - является правильной.

Исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы при увольнении истцом не заявлялось.

На основании выше изложенного, суд считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, в связи с чем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности прекратить (расторгнуть) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Сиразетдиновым И.Н. и ФГУП «Охрана» МВД России по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.77 ТК РФ со дня вынесения решения суда и изменении даты увольнения на дату принятия решения по данному делу судом первой инстанции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, - суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиразетдинова И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Мурашева.

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2012 года.

Дело № 2-1702/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 г. г.Норильск

Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лихачевой В.С.

при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/12 по иску Сиразетдинова И.Н. к ФГУП «Охрана» МВД РФ и филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю в г.Норильске об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сиразетдинов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» МВД РФ и филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю в г.Норильске об отмене дисциплинарного взыскании в виде замечания, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты и выдаче трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД РФ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизорами <данные изъяты> краю проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С актом проверки истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанный акт в отсканированном виде с сопроводительным письмом был направлен в адрес Генерального директора ФГУП «Охрана» МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступила телеграмма о предоставлении информационно-справочного материала об устранении недостатков, выявленных в ходе ревизии, а ДД.ММ.ГГГГ - телеграмма о предоставлении объяснений директора филиала и главного бухгалтера по вопросу допущенных недостатков. В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФГУП «Охрана» МВД РФ затребованное объяснение и в этот же день ответчик издал приказ № «О приме...

...нении дисциплинарного взыскания», в связи с чем истец полагает, что указанный приказ издан до получения его объяснений, т.е. без учета обстоятельств и степени вины. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с выпиской из указанного приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ истец также ознакомлен с приказом Генерального директора ФГУП «Охрана» МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки в размере 100% должностного оклада на период действия дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан с нарушением месячного срока, установленного ТК РФ, до истечения двухдневного срока, установленного для предоставления письменных объяснений по фактам выявленных нарушений, наложенное взыскание явно несоразмерно и без учета степени вины истца и обстоятельств, при которых предполагаемый дисциплинарный проступок был совершен.

Истец также полагает, что приказ о лишении его персональной надбавки является незаконным, поскольку в денежном эквиваленте лишение премии явно несоразмерно содеянному.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 КЗоТ РФ. Однако, ни в день увольнения, ни на день обращения в суд трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку ее выдачи в размере <данные изъяты>.(т.1 л.д.75)

Кроме того, полагает, что в день увольнения ему незаконно не выплачены и просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>., в том числе, согласно представленному расчету (л.д.74-75):

- ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

- ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

- вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 г. в размере 1% от суммы финансового результата филиала в размере <данные изъяты>.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 72 дней в размере <данные изъяты>.

- персональную надбавку за руководство филиалом за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

- ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Также просит взыскать в свою пользу с ответчика индексацию за задержку выплаты заявленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.(т.1 л.д.2-6)

С учетом изложенного истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит указанную сумму также взыскать в свою пользу с ответчика.

13.03.2012 г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск и премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., поскольку указанные требования выполнены ответчиком в добровольном порядке.

В этом же заявлении просил признать незаконными и отменить приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» в части невыплаты ему премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» в части невыплаты ему премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.

и взыскать с ответчика <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

- премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

- ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 <данные изъяты>.

- вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 г. в размере 1% от суммы финансового результата филиала в размере <данные изъяты>.

- персональная надбавка за руководство филиалом за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

- ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

- среднедневной заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 рабочих дней) в размере <данные изъяты>. из расчета среднедневного заработка 5 <данные изъяты>.

- индексацию за задержку выплаты указанных сумм исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты>.(на дату 13.03.2012 г.)

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(т.3 л.д.93-94).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без своего участия, но с участием своего представителя - адвоката Владимировой В.А. и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - адвокат Владимирова В.А., действующая на основании ордера (т.5 л.д.3), исковые требования Сиразетдинова И.Н. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец считает незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности еще и потому, что мотивировочная часть выписки, с которой истец ознакомлен, не соответствует полному тексту мотивировочной части приказа о наказании. Также оспаривает приказ о лишении его премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что в качестве основания лишения его премии в приказах указано привлечение его к дисциплинарной ответственности. Однако, к дисциплинарной ответственности он привлечен обжалуемым приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ Приказ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. оспаривает по той причине, что он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что за ДД.ММ.ГГГГ г. ему должна быть выплачена премия пропорционально отработанному времени. С лишением его персональной надбавки в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку оспаривает приказ о наложении дисциплинарного взыскания. С требованиями о взыскании вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 г. до 2012 г. в суд не обращался, так как полагал, что это вознаграждение когда-нибудь будет выплачено работодателем и только в связи с увольнением понял, что его право на получение указанного вознаграждения нарушено.

Представитель ответчика - ФГУП «Охрана» МВД РФ - Абельдинова Г.М., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности (т.1 л.д.186-188, 190, т.4 л.д.187),исковыетребования не признала. В обоснование своей позиции указала, что в результате проверки, проведенной специалистами КРУ, в деятельности филиала в период руководства им истцом выявлены нарушения в виде: снижения доходов по основным видам деятельности Филиала, нарушения требований ГК РФ, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», Руководящего документа Р 3112194-0366-03 «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», приказа Ответчика от 23.12.2010 № 941 «О введении тарифов на услуги военизированной охраны», необоснованное списание бензина и ГСМ, нерациональное использование денежных средств при оплате проездных документов. В результате ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчику причинен ущерб в виде уменьшения имущества и неполученного дохода. Согласно направленной в адрес Филиала выписке, с которой истец ознакомлен под роспись, за указанные нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Объяснить причину несоответствия текста выписки из приказа тексту полного приказа не может. Ответчик не согласен с доводами истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку оспаривает получение ДД.ММ.ГГГГ от истца акта проверки хозяйственной деятельности филиала и настаивает на том, что о результатах проверки КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю г.Норильск и наличии дисциплинарного проступка со стороны истца ответчик узнал 30.11.2011 г. при проведении работы по устранению выявленных ревизорами КРУ недостатков, которая осуществлялась по поручению ГУВО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений истца, полученных 06.12.2011 г. К дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России и Положением «О премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России»(далее Положение) предусмотрено, что в период действия дисциплинарного взыскания премии и персональные надбавки работникам не выплачиваются, то ответчик на период действия приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания законно лишен персональной надбавки и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ, приказ об установлении размера премии по итогам работы за ноябрь месяц датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. По тем же основаниям ответчик не признает требования истца о выплате ему премии по результатам работы за 9 месяцев, поскольку этот приказ издан ДД.ММ.ГГГГ уже после издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В части требований о выплате вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в размере 1% от суммы финансового результата ответчик просит отказать истцу в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Ответчик также не признал требования истца о взыскании компенсации за дни задержки выдачи трудовой книжки, указав, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил письменное согласие на направление его трудовой книжки ценным письмом по указанному им адресу, что ответчик и сделал, направив в день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ его трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении. Учитывая, что ответчик не признал факт нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, то требования о компенсации морального вреда, по его мнению, также не подлежат удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели пояснили:

К. Е.Г. пояснил, что работал вместе с истцов в предприятии ответчика в должности <данные изъяты> и часто заходил к нему в кабинет в течение рабочего дня, в связи с чем являлся свидетелем его переговоров с ФГУП «Охрана» МВД РФ. В середине октября 2011 г. истец сказал ему, что Москва требует направить отчет по проверке КРО. 17 октября 2011 г. истец дал указание секретарю данный отчет отправить по электронной почте. В октябре 2011 г. были сбои при отправке электронной почты, но после 18 октября 2011 г., более точную дату не помнит, при нем Сиразетдинов И.Н. по телефону давал кому-то пояснения по результатам проверки КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю, которая проходила в филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С кем конкретно истец разговаривал, не знает.

Свидетель С. М.В. суду пояснила, что при истце и в настоящее время работает в должности <данные изъяты> филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю в г.Норильске. 30 ноября 2011 г. в филиал пришел запрос на предоставление в адрес ФГУП объяснений от нее и истца по факту нарушений, выявленных проверкой КРУ. До 30.11.2011 г. у нее объяснений никто не требовании и истец не говорил, что ФГУП затребовало акт проверки КРУ. Запросы любой документации поступают в филиал из ФГУП по электронной почте и передаются на рассмотрение директора филиала. В телефонном режиме в период ее работы у нее ни разу никакие документы не запрашивались. Вся корреспонденция из филиала во ФГУТ отправляется либо электронной почтой, либо факсом и только при необходимости направления подлинников документов они направляются заказной корреспонденцией. При отправке корреспонденции электронной почтой часто бывают сбои, и почта не поступает во ФГУП, тогда специалисты ФГУП повторяют запрос в телефонном режиме.

Свидетель Г. А.Ю. суду пояснила, что в октябре 2011 г. исполняла обязанности <данные изъяты> в филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю в г.Норильске. В ее обязанности входило и направление электронной почты. Обычно она отправляла по электронной почте корреспонденцию 1-2 раза в месяц на адрес канцелярии ФГУП «Охрана» МВД России. Это были отчеты для отдела кадров. Могла отправить какие-то документы по запросу ФГУП «Охрана» МВД России. Запрос о направлении акта проверки КРУ в адрес ФГУП в филиал в октябре 2011 г. не поступал, но 17.10.2011 г. истец поручил ей его отправить по электронной почте в адрес дежурной части ФГУП «Охрана» МВД РФ. Так как были сбои при отправке электронной почты, то зарегистрировав акт проверки в журнале исходящей корреспонденции, отправить она его не смогла. 18.10.2011 г. по указанию истца она повторила попытку отправить отчет. Для этого она несколько раз меняла его формат, но акт не уходил. При очередной попытке на экране компьютера высветилась надпись, что сообщение отправлено. Однако, уведомление о получении акта дежурной частью ФГУП «Охрана» она не запрашивала, поэтому не знает, получен акт адресатом или нет. Истцу она пояснила, что акт проверки отправила. От ФГУП запрос на отправку акта проверки после 18.10.2011 г. в филиал не поступал. Также пояснила, что при отправке электронной почты часто бывали сбои как до 17 октября 2011 г., так и после. Электронная почта в адрес ФГУП отправлялась не более 2-3 раз в месяц.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре указываются, в том числе обязательные для включения условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Ст.8 ТК РФ предусматривает, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 22 ТК РФ содержит перечень основных прав и обязанностей работодателя, согласно которому работодатель, в том числе, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан, в том числе, соблюдать локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или направить работнику уведомление о даче согласия на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении данного трудового спора судом установлено, что ответчик ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ действует на основании Устава (т.1 л.д.90-115), Филиал - на основании Положения, утвержденного приказом № ДД.ММ.ГГГГ г. ФГУП «Охрана» МВД РФ(т.1 л.д.129), в последующем - на основании Положения, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» МВД РФ(т.1 л.д.130-146) с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» МВД РФ(т.1 л.д.147-153).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н) истец принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России на должность <данные изъяты> ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю г.Норильск (далее - Филиал)(т.1 л.д.157-171, 174-175). Права и обязанности <данные изъяты> Филиала предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-156)

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.24) и задания на проведение проверки (т.1 л.д.25-27)КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала. В ходе указанной проверки выявлен ряд нарушений в деятельности Филиала, перечень которых отражен в акте КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.29-37): снижение доходов по основным видам деятельности Филиала, нарушения требований ГК РФ, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», Руководящего документа Р 3112194-0366-03 «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», приказа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении тарифов на услуги военизированной охраны», необоснованного списания бензина и ГСМ, нерациональное использование денежных средств при оплате проездных документов. Полномочия КРУ МВД России осуществлять проверки деятельности ФГУП «Охрана» МВД России подтверждаются ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ и приказом МВД России от 06.08.2002 № 740.

С актом ревизии истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что подтверждается представленными ответчиком документами (т.1 л.д.37). Замечания по акту истцом не представлены, что стороной истца не опровергалось в судебном заседании.

За допущенные нарушения в деятельности филиала, указанные в акте проверки, истец, как его руководитель, привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается оспариваемым истцом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»(т.5 л.д.73-75). Мотивировочная часть приказа в выписке, с которой истец ознакомлен ответчиком под роспись, не содержит весь текст мотивировочной части полного текста приказа.

Нарушение процедуры ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности и о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что наложенное на него взыскание является несоразмерным и решение о взыскании принято ответчиком без учета степени вины истца и обстоятельств, при которых предполагаемый дисциплинарный проступок был совершен, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Наложенное на истца взыскание является минимальным из предусмотренных ст.192 ТК РФ. Объяснение истца по выявленным нарушениям об отсутствии в деятельности Филиала и в его действиях каких-либо нарушений, направленное в адрес ответчика (т.1 л.д.57-60), является его субъективной оценкой своей деятельности. Однако, поскольку в результате проверки недостатки в деятельности филиалы выявлены, то ответчик имел основания для привлечения истца, как руководителя филиала, к дисциплинарной ответственности. При этом суд учитывает, что Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что причинение имущественного ущерба организации, отнесено к разряду грубого нарушения трудовых обязанностей руководителей организации (филиала, представительства).

Поскольку ответчиком установлено, что в результате ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчику причинен ущерб в виде уменьшения имущества и неполученного дохода, у ответчика имелось основанное на законе право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Судом также проверен порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд при исчислении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не принимает во внимание его доводы относительно направления 18.10.2011 г. в адрес ответчика акта проверкиКРО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.10.2011 г., поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком указанного акта 18.10.2011 г.

При этом доводы истца о направлении в адрес ответчика указанного акта 18.10.2011 г. нашли свое подтверждение представленными истцом документами: письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в журнале исходящей корреспонденции (инв. №) № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой веб-страниц почтового ящика Филиала с адресом электронной почты <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.43-47). Однако, указанные документы подтверждают лишь факт отправки исходящей корреспонденции, и не подтверждают факт ее получения ответчиком.

Согласно п.п.5.1-5.2 Инструкции по документационному обеспечению деятельности ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденной приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №(т.4 л.д.76-100), на подразделение делопроизводства ответчика возлагается обязанность по приему, регистрации и распределению входящей (поступающей) документации, которая передается на рассмотрение генеральному директору предприятия. Факт получения документа фиксируется в журнале регистрации входящей корреспонденции, путем присвоения документу порядкового номера.

Как следует из представленного ответчиком по запросу суда журнала регистрации входящей корреспонденции (т.5 л.д.), в адрес ответчика указанный акт ни по электронной почте, ни иным образом как 18.10.2011 г., так и после до конца октября 2011 г. не поступал.

При этом п.2.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.101-102) запрещает ведение и хранение в дежурных частях ФГУП «Охрана» МВД России книг, журналов, карточек и другой служебной документации, не предусмотренных Наставлением по организации деятельности дежурных частей ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным данным приказом. В свою очередь п.5 указанного в приказе Наставления (т.4 л.д.103-185) предусматривает, что дежурная часть обеспечивает прием, регистрацию поступивших в дежурную часть сообщений о чрезвычайных ситуациях и происшествиях на охраняемых объектах, к которым акт проверки КРО не относится. В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы истца о направлении указанного акта проверки в адрес дежурной части ответчика.

Свидетель Г. А.Ю. суду пояснила, что официальный запрос на предоставление указанного акта из ФГУП «Охрана» МВД России в филиал не поступал. Показания свидетеля К. Е.Г. в качестве подтверждения направления истцом акта в адрес ответчика суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель не смог пояснить с кем конкретно разговаривал истец по телефону по нарушениям, отраженным в акте проверки КРО, а данные им показания носят предположительный характер.

Все допрошенные судом свидетели подтвердили, что при отправке электронной почты в адрес ответчика часто возникали сбои, что имело место и 17 и 18.10.2011 г., в связи с чем свидетель Г. А.Ю., отправлявшая акт проверки по заданию истца, не настаивала на том, что данный акт адресатом получен.

Однако, суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что об акте проверки ему стало известно лишь 30.11.2011 г. по следующим основаниям. Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении»(т.5 л.д.150-158), следует, что при решении вопроса о невыплате премии истцу учтены нарушения, указанные в акте проверки КРО. При этом в качестве основания принятого решения указан протокол заседания комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(т.5 л.д.57-72). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комиссия приняла решение об отсутствии оснований выплаты премии истцу именно на основании акта проверки КРО, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику 17.11.2011 г. было известно о допущенных истцом нарушениях, в связи с чем срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности суд исчисляет с 17.11.2011 г. Учитывая, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.193 ТК РФ срок ответчиком не нарушен.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку издан до истечения двухдневного срока, установленного ч.1 ст.193 ТК РФ, для получения письменного объяснения.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, указанная норма закрепляет право работника подготовить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней, и не распространяется на сроки издания работодателем приказа, если такое письменное объяснение получено до истечения установленного срока.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное объяснение у ответчика появилась возможность оценить тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также принять решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что у ответчика было недостаточно времени, чтобы дать оценку представленным им объяснением, является субъективным мнением истца и не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен в отношении руководителей всех филиалов ответчика, то истцу он объявлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ путем направления выписки из него в части применения взыскания именно к истцу, что подтверждается отметкой «С приказом ознакомлен» и подписью истца (т.1 л.д.61), что стороной истца не оспаривалось.

Согласно ст.50 ГК РФ, ст.135 ТК РФ и Уставу Ответчика, предприятие является коммерческой организацией и вправе самостоятельно устанавливать коллективным договором и локальными нормативными актами формы и системы оплаты труда для своих работников.

Порядок оплаты труда работников предприятия определены Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.28-37), и Положением «О премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охран» МВД России», утвержденным приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения).(т.2 л.д.50-60).

Суд не признает обоснованными доводы истца о незаконности лишения его персональной надбавки в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по причине, по мнению истца, несоразмерности в денежном эквиваленте содеянному, поскольку лишение его персональной надбавки на период действия дисциплинарного взыскания напрямую предусмотрено п.14.4 Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России(т.2 л.д.32)

Пунктами 14.4 и 19 указанных Положений, соответственно, установлено, что в период действия дисциплинарного взыскания премии и персональные надбавки работникам не выплачиваются, в связи с чем суд не усматривает, что ответчиком допущены нарушения прав истца при принятии решения о лишении его персональной надбавки на период действия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд не находить оснований для признания незаконным в целом оспариваемого истцом приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении» в части невыплаты истцу премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Решение о невыплате истцу премии принято ответчиком по двум основаниям: решение комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и факт привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу п.4.1 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, размер и условия выплаты вознаграждений руководителю определяется в установленном порядке в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности филиала.

Виды, размер и порядок выплаты премий регламентирован приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-60), с которым истец ознакомлен при приеме на работу, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст.19 Положения работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, премия не выплачивается на период действия дисциплинарного взыскания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение комиссии истцом не оспорено, факты нарушений в деятельности истца ею установлены, ответчик имел право принять решение о невыплате истцу премии за 9 месяцев. Однако, учитывая, что истец в течение 9 месяцев 2011 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, указание в оспариваемом приказе в качестве основания принятого решения на факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

По этим же основаниям является незаконным приказ ответчика об установлении размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в части невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу. Ответчик полагает, что поскольку приказ об установлении размера премии по итогам работы за ноябрь месяц датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже имел дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, то имелись основания, предусмотренные п.19 Положения, для невыплаты ему премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, учитывая, что истец в ноябре к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Указанный размер подтверждается представленным ответчиком расчетом, заявлен истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением указанного требования подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика индексации взысканной суммы за период задержки ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ(дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней с учетом ставки рефинансирования 8%:

<данные изъяты>. х 8% : 360 дн. х 220 дн. = <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально отработанному им в ДД.ММ.ГГГГ г. времени удовлетворению не подлежат, поскольку он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания текущего месяца в то время как п.11.4 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ВГУП «Охрана» МВД России, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работникам, прекратившим трудовые отношения до окончания отчетного периода (месяца) премия не выплачивается(т.2 л.д.50-60)

Требования истца о выплате вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в размере 1% от суммы финансового результата в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Право на выплату у Истца наступило в 2007 году, т.е. по истечении отчетного периода, а исковые требования предъявлены в декабре 2011 года. Истечение установленного срока является основанием для отказа в удовлетворении требования, без исследования фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ст.152 ГПК РФ. Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь при увольнении, поскольку полагал, что именно при увольнении подлежат выплате все причитающиеся ему суммы, суд считает не основанными на законе и не принимает во внимание.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку при рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил письменное согласие на направление ответчиком его трудовой книжки ценным письмом по адресу: <адрес>(т.1 л.д.62), что ответчиком и исполнено в день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.95,96)

В соответствии со ст.151 ГК РФ нанесение гражданину морального вреда предполагает причинение ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ответчик нарушил право истца на получение премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает его требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в результате незаконных действий ответчика нарушены права истца на своевременное получение премии, т.е. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные расходы подтверждены представленными истцом платежными документами. Учитывая категорию дела, предмет рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и проделанной представителем работы, а также объем удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципом разумности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера и 200 руб. - по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сиразетдинова И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГУП «Охрана» МВД России ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении» в части указание на привлечение Сиразетдинова И.Н. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ФГУП «Охрана» МВД России № № от 08ДД.ММ.ГГГГ г. «О поощрении» в части невыплаты премии по результатам работы за ноябрь 2011 г. Сиразетдинову И.Н.

Взыскать в пользу ФИО3 И.Н. ФГУП «Охрана» МВД России ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а также индексацию за задержку ее выплаты в размере 1 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Сиразетдинова И.Н. с ФГУП «Охрана» МВД России расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ФГУП «Охрана» МВД России государственную пошлину в размере <данные изъяты> в том числе:<данные изъяты>. - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Лихачева

Решение в окончательной форме принято 13.08.2012 г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 апреля 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Надина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Сиразетдинова И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Сиразетдинов И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной Н.М., указав, что на основании исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Норильским городским судом на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Мухаметшиной Н.М. 11.03.2013 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника "О" №, №. Предмет исполнения - взыскание в пользу заявителя задолженности в суммах .... ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных должником платёжных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением. Постановления получены заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени - ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся по решению суда денежные средства заявителю не выданы, на указанный им в заявлении МОСП о возбуждении исполнительных производств расчётный счёт Сбербанка России не перечислены, решение суда не исполнено. В связи с изложенным заявитель полагает, что должник "О" уклонился от исполнения требований, указанных в исполнительных документах. Предъявленные платёжные поручения либо фальсифицированы, либо свидетельствуют о перечислении денежных средств иному получателю, а не в пользу взыскателя, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной Н.М., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об оконча...

...нии исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, незаконны, привели к нарушению прав заявителя как взыскателя и причинению ему убытков. На основании изложенного Сиразетдинов И.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной Н.М., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления и возобновить исполнительные производства, принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы судебное решение по делу № о взыскании с должника "О" в пользу заявителя задолженности в суммах ... было исполнено надлежащим образом.

Сиразетдинов И.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заблаговременно, что подтверждается сведениями о направлении судебного извещения посредством почтовой связи, СМС-извещения, электронной почтой (№), при подаче заявления в суд Сиразетдинов И.Н. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (№).

Копия определения о подготовке дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия отзыва по делу судебного пристава-исполнителя были заблаговременно направлены заявителю Сиразетдинову И.Н. (№).

Судебный пристав-исполнитель Мухаметшина Н.М. в судебное заседание не явилась.

В силу ст.ст. 167, 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Надин Н.Н., полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью (№), в судебном заседании не согласился с заявлением Сиразетдинова И.Н., мотивировав тем, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находились исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной Н.М. "О" в установленный срок для добровольного исполнения перечислил на депозитный счет МОСП по г. Норильску денежные средства, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на счет, предоставленный взыскателем, перечислены денежные средства в полном объеме. Более позднее перечисление денежных средств взыскателю произошло по причине задержки в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, что подтверждается их ответом.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сиразетдиновым И.Н. требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (без­действие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что на­рушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено следующее:

На исполнении в МОСП по г.Норильску находились исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом, о взыскании задолженности в размере ... рублей с должника - "О" в пользу взыскателя Сиразетдинова И.Н. (№); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом, о взыскании задолженности в размере ... рублей в отношении должника - "О" в пользу взыскателя - Сиразетдинова И.Н. (№).

Указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной Н.М.

Согласно почтовому уведомлению, должник - "О" получил постановления о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (№).

"О" в установленный срок для добровольного исполнения - 5 дней, перечислил на депозитный счет МОСП по г. Норильску денежные средства в сумме ... и ... платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на счет предоставленный взыскателем Сиразетдиновым И.Н., перечислены денежные средства в полном объеме (№).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мухаметшина Н.М. вынесла постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, что подтверждено платежными поручениями должника (№).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.122007N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 указанного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При указанных обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной Н.М. выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что согласно выписке из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на счет взыскателя Сиразетдинова И.Н. платежными поручениями Управления №, № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из ответа Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на запрос и.о. начальника МОСП по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (№), следует, что заявка на кассовый расход денежных средств, предназначенных взыскателю поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с большим объемом работы произошла задержка направления денежных средств взыскателю.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной Н.М. в задержке направления денежных средств взыскателю Сиразетдинову И.Н. отсутствует, оснований для отмены вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств суд не установил, денежные средства в настоящее время фактически взыскателю перечислены, что им не оспаривается.

С учетом изложенного доводы заявителя Сиразетдинова И.Н. о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя не подтверждаются, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Сиразетдинова И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной Н.М. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков