Чупров Леонид Алексеевич

Дело № 2-281/2022

11RS0013-01-2022-000809-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Республика Коми, с.Ижма,

ул.Советская, д.63

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева Петра Ивановича к Чупрову Леониду Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенные транспортные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Рочев П.И. обратился в суд с иском к Чупрову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и транспортных расходов, понесенные истцом за билеты в размере 5 618 рублей (1700 рублей рейсовое такси <адрес>, 1306 рублей перелет вертолетом из <адрес> до <адрес>, 1306 рублей перелет вертолетом из <адрес> до <адрес>, 1306 рублей обратный билет вертолетом <адрес> – <адрес>). В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2022 в 12 часов 20 минут ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения снегоходом Тунгус Ирбис 500, без государственных регистрационных знаков, в районе <адрес> по ул.ФИО3 в с.Кипиево Ижемского района Республики Коми совершил касательный наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от 29.06.2022 Чупров Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Гражданская ответственность Чупрова Л.А. не была застрахована. Ответчиком истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате совершенного правонарушения, истец испытал физическую боль от травм и в ходе лечения, в настоящее время ему <данные изъяты>. Он пролежал в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Травматологическом отделении <данные изъяты>», где ему загипсовали руку. После он уехал домой в <адрес> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> на прием к врачу хирургу и для снятия гипса, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. Всего в гипсе истец находился 1,5 месяца. С момента ДТП и до настоящего времени истец не имеет возможности полноценно делать что-либо правой рукой. Все домашнее хозяйство лежит на истц...

...е, он колит дрова, топит печки, убирает в хлеву, поит и кормит лошадь, которая имеется в его подсобном хозяйстве, убирает за ней. В связи с этим повреждением он не смог полностью заготовить дрова для отопления своего дома, не мог расколоть уже заготовленные дрова во дворе дома, не смог привезти сено с лугов для лошади. Постоянно вынужден просить помощи по хозяйственным делам. Правая рука у истца сильно ослаблена, даже после снятия гипса любые движения правой рукой у него вызывают дискомфорт. Через 6 месяцев его будут вновь оперировать и снимать титановую пластину. Работая кочегаром по трудовому договору на постоянной основе в <данные изъяты> <адрес>, был вынужден выйти на больничный, но и после снятия гипса и полного заживления, он не сможет работать по этой профессии, поскольку топить необходимо углем, грузить уголь лопатой, а затем завозить в котельную и лопатой загружать в топку котла, это тяжелый физический труд. Истец очень переживал и переживает в настоящее время, поскольку лишается единственной для него в селе работы из-за ответчика, который решил покататься на снегоходе в состоянии алкогольного опьянения. Свои моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Рочев П.И. на заявленных требованиях настаивает, указав, что его нравственные и физические страдания вызваны поведением ответчика, который не принес никаких извинений ему, не попытался возместить каким-либо образом причиненный вред, постоянными болями и дискомфортом от титановой пластины в области ключицы, ему приходится постоянно принимать обезболивающие лекарства. Вечерами его беспокоит ноющая боль в руке. Несмотря на дискомфорт в области ключицы, он продолжает работать кочегаром в <данные изъяты>» <адрес>, поскольку иной работы в селе нет, а его пенсия составляет № рублей. В связи с тем, что его рука была загипсована на протяжении 1,5 месяцев, он не смог заниматься домашним скотом, и продал скотину. Заготавливать дрова, таскать воду в дом ему помогали соседи.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Канев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли и нравственные страдания, в полной мере не может осуществлять трудовые функции. Размер компенсации морального вреда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Чупров Л.А., управляя снегоходом Тунгус Ирбис 500, без государственных регистрационных знаков, в районе <адрес> по ул.ФИО3 в <адрес> Республики Коми в нарушение п. 10.1, п. 2.1.1 ПДД РФ совершил касательный наезд на пешехода Рочева П.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рочева П.И. обнаружен <данные изъяты>. Выявленные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате значительного приложения силы в области правой ключицы. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от 29.06.2022 Чупров Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.07.2022.

Рочев П.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в травматологическом отделении <данные изъяты>» с основным диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Рочев П.И. получил лечение : ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Больничный лист был открыт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданий истца.

При этом суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупрова Л.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических страданий Рочева П.И., степень нравственных страданий истца, испытанного стресса, поскольку в силу полученной травмы истец был лишен возможности жить полноценной жизнью, в связи с травмой получил ограничения способности к труду, невозможности в связи с переломом ключицы продолжать привычный образ жизни, испытывал и испытывает болезненные ощущения от полученной травмы, не может вести активную деятельность, пришлось продать домашнюю скотину, тот факт, что и Рочев П.И. находился на стационарном лечении, характер повреждения у Рочева П.И., его последствия, потребовавшие прохождение им стационарного лечения, в ходе которого была произведена операция, установлена <данные изъяты>, связанные с временным ограничением истца двигательной деятельности, возраст и личность истца, его индивидуальные особенности, степень вины водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда завышен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства происшедшего и последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях истца, в целях обеспечения исполнения решения суда, с учетом требований разумности и справедливости, степенью вины ответчика, поведения после совершенного ДТП, а также объем защищаемого права, и определяет к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца Рочева П.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рочев П.И. на проезд от места проведения лечения - Травматологическое отделение <данные изъяты>» (<адрес>), куда он был доставлен Скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, до места проживания (<адрес>), было затрачено 3 006 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> на рейсовом такси – 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ вертолетом <адрес> - 1306 руб.), к месту лечебного учреждения <данные изъяты>» на прием к врачу-хирургу и обратно к месту проживания было затрачено 2 612 руб. (ДД.ММ.ГГГГ вертолетом <адрес> - 1306 руб., ДД.ММ.ГГГГ вертолетом <адрес> - 1306 руб.), что подтверждается проездным документом ИП ФИО6 серии № № и пассажирскими билетами № №, серии №, серии № №.

В связи с отсутствием транспортного сообщения в период с апреля по май включительно из с<адрес> и обратно проезд возможен только авиаперелетом.

Факт понесенных истцом расходов на транспортные услуги и их относимость к данному гражданскому делу подтверждается представленными суду материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные транспортные расходы в размере 5 618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рочева Петра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрова Леонида Алексеевича в пользу Рочева Петра Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Чупрова Леонида Алексеевича в пользу Рочева Петра Ивановича понесенные транспортные расходы за билеты в сумме 5 618 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1700 рублей рейсовое такси <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - 1306 рублей перелет вертолетом из <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - 1306 рублей перелет вертолетом из <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - 1306 рублей перелет вертолетом из <адрес> до <адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате 12 сентября 2022 года.

Председательствующий -

судья А.Р. Абрамова

№ 5-296/2022

11RS0013-01-2022-000571-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма 29 июня 2022 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Чупров Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Чупров Л.А., управляя состоянии алкогольного опьянения снегоходом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> в нарушение п. 10.1, п. 2.1.1. ПДД РФ совершил касательный наезд пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чупров Л.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он шел по дороге, когда в него въехал на снегоходе Чупров Л.А., удар пришелся в левую ногу, потом он поехал к фельдшеру. Ему поставили предположительный диагноз вывих. В последующем выяснилось, что у него перелом ключицы со смещением.

Должностное лицо ФИО6 обвинение поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чупров Л.А., надлежащим образо...

...м извещенного.

Выслушав потерпевшего, должностное лицо, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Чупров Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Чупров Л.А., управляя состоянии алкогольного опьянения снегоходом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> в нарушение п. 10.1, п. 2.1.1. ПДД РФ совершил касательный наезд пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д. 4);

- схемой ДТП (л.д. 3);

- объяснением Потерпевший №1 (л.д. 12);

- объяснением Чупров Л.А. (л.д. 13);

- объяснением ФИО7 (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен <данные изъяты>. Выявленные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате значительного приложения силы в область правой ключицы. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 составлено квалифицированным специалистом, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, выводы эксперта мотивированны.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и принимаются судом в качестве доказательств. Каких-либо нарушений административного законодательства при их получении судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Чупров Л.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Чупров Л.А. административного правонарушения, данные о личности последнего, <данные изъяты> суд приходит к выводу о применении к нему наказания в виде административного штрафа, что, учитывая характер правонарушения, позволит обеспечить выполнение цели административного наказания, наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Чупров Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения его копии через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов