Чура Олег Орестович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием истца Чуры О.О., истца Чуры О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуры Ол. О., Чуры О.О. к Частухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] является Частухин А.В. По вине ответчика 24.10.2021г. произошел пролив жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, что подтверждается актом обследования «Жилсервис [Номер]» от 27.10.2021г. В результате пострадали санузел, кухня-прихожая. Комиссия выявила причину пролития, указав в качестве причины пролития «течь вводной трубы ГВС в к. [Номер] кв. [Номер], выполненной из металлопластика». Замена врезки ГВС от отсекающего крана была сделана собственником к. [Номер], кв. [Номер] самостоятельно и спрятана в короб из плитки и металлического профиля. В итоге комиссия «Жилсервиса [Номер]» выявила следующее: в туалете сильной струей горячей воды поврежден штукатурный слой, листы обоев вздулись и отошли от стены, один лист полностью отслоился и упал. Краска под обоями также вздулась – это отражено на фото. Потолок из плиток ПВХ серьезно пострадал и накренился. Проводка замкнула и пришлось делать временную, наружную для освещения туалета и кухни-прихожей. Пол в туалете отслоился и сошла краска. В кухне-прихожей кусок обоев от потолка упал при высыхании, остальные вздулись и требуют замены. От воздействия горячей воды пострадали и стены, обои на которых частично вздулись и отошли, особенно снизу, там, где была горячая вода. Линолеум за...

...гнулся по концам стыков, деревянный пол под ним при высыхании – рассохся и требует замены из-за вздутия отдельных участков. Половицы «гуляют». 03.11.2021г. истцом Чура О.О. были приглашены специалисты ИП [ФИО 1] для оставления сметы текущего ремонта. Стоимость работ и материалов по этой смете составила 96003 рубля. Истцом в адрес ответчика были направлены: акт, смета, фото и видео пролива, а также претензия для возмещения ущерба. Ответчик не признал своей вины в пролитии, возложил ответственность на причину пролития на ООО «Жилсервис-[Номер]».

На основании изложенного истцы просят: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 96003 рубля.

Истцы Чура О.О. и Чура О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения по иску.

Ответчик Частухин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО “Наш Дом-НН” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истцов, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Чура О.О. на основании договора купли-продажи от 26.04.2011г. является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] (л.д. 9).

Собственником 1/3 доли указанного выше жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.04.2011г. является Чура О.О. (л.д. 10).

Согласно акту от 27.10.2021г. следует, что 24.10.2021г. по адресу: [Адрес] произошло пролитие ком. [Номер] кв. [Номер]. Причина пролития: «течь вводной трубы ГВС, выполненной из металлопластика в комнате [Номер] кв. [Номер], выведенной из ком. [Номер] кв. [Номер]». 27.10.2021г. комиссионным обследованием было выявлено следующее: в ком. [Номер] кв. [Номер] в результате пролития в санузле: стены оклеены обоями, имеются отслоения обоев от стен. Потолок оклеен ПВХ плитками, имеется темно-коричневые пятна от пролития. В коридоре стены и потолок оклеены обоями, имеются отслоения обоев от стен. Имеются пятна от пролития на потолке. Полностью отклеился от потолка лист обоев. В санузле под обоями имеются разрушение штукатурного слоя стены и расслоение краски. Замена врезки ГВС до отсекающего крана была произведена собственниками кв[Номер] ком. [Номер] до момента аварии и закрыта коробом из плитки и металлического профиля (л.д. 11).

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] является Частухин А.В. (л.д. 23-26).

Согласно смете, подготовленной специалистами ИП [ФИО 1], следует, что стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, составляет 96003 рублей (л.д. 12-13).

Установлено, что пролитие квартиры истца произошло из комнаты, принадлежащей Частухину А.В.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, составляющими основаниями деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установив, что пролив квартиры истцов произошел из вышерасположенной комнаты, принадлежавшей Частухину А.В., суд исходит из того, что обязанность доказать причинение вреда имуществу потерпевшему по вине иных лиц возложена на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей собственника жилого помещения, при этом наиболее вероятной причиной является самовольная врезка в стояк ГВС.

Доказательств отсутствия своей вины, выполнения обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в комнате ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что пролив комнаты истцов произошел в результате течи вводной трубы ГВС выполненной из металлопластика в комнате [Номер] кв. [Номер] выведенной из комнаты [Номер] квартиры №[Номер] в принадлежащей Частухину А.В. комнате, который не исполнял обязанности собственника по контролю за состоянием жилого помещения, а том числе за тем, чтобы в жилом помещении имелась работоспособная система ГВС, при этом доказательств отсутствия своей вины в пролитии ответчик не представил, суд полагает, что сумма ущерба в размере 96003 рубля подлежит взысканию с данного ответчика, при этом в пользу истца Чуры О.О. подлежит взысканию сумма ущерба в полном размере, исходя из позиции истца Чуры О. О., которая считает, что ущерб должен быть возмещен ее отцу, которым будет организован ремонт, т.е. в сумме 96003рубля.

В судебном заседании установлено, что управление домом [Номер] [Адрес] осуществляется ООО «Наш Дом-НН» (копия протокола от 08.12.2015 г. - л.д. 43).

Суд принимает во внимание, что сведений о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, ненадлежащем обслуживании управляющей компании ООО «Наш Дом-НН» в материалах дела отсутствуют. При этом судом не установлено никаких объективных данных, указывающих на то, что пролив произошел в результате износа и аварийного состояния труб. Таким образом, основания для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца Чуры О.О. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуры Ол. О., Чуры О.О. к Частухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить.

Взыскать с Частухина А.В.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р. СНИЛС [Номер]) в пользу Чуры Ол. О.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.) сумму ущерба причиненного пролитием квартиры в размере 96003 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2025 года.