Чурадаева Мария Сергеевна

Дело № 2-1254/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурадаевой М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.05.2017 года в 09 час 25 минут в гор. Ростове-на-Дону на ул. Воровского у д. 2/17 произошло ДТП с участием трех ТС: ВАЗ 210740 гос.рег.знак № под управлением Саркисян А.М., собственник Глущенко О.В, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, Ситроен С 4 гос.рег.знак №, под управлением собственницы Чуродаевой М.С., ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № и Шкода Октавия гос.рег.знак №, под управлением собственника Рафальского Р.И., ответственность застрахована в САО «ВСК» полис №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Саркисян А.М., нарушивший п.п. 13.9 ПДЦ РФ. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ситроен С 4 гос.рег.знак № обратилась в ООО «СКС ЭЦ «ГРАНД», согласно заключения № от ..., сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составила 423 736,35 руб. Основываясь на результатах независимой экспертизы и согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Чуродаева М.С. обратилась в досудебном порядке с претензией к страховщику, просила доплатить страховое возмещение164 000 руб., расходы по независимой оценке 7 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в доплате страхового воз...

...мещения. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 164 000 руб., расходы по независимой оценке 7 000 руб., неустойку в размере 324 720 руб., штраф 82 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Чурадаева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в отношении истца Чуродаевой М.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отношении ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2018 года истец также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Чурадаевой М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чурадаевой М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям их право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-2440/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуродаевой М. С. к САО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.02.2018г. в гор. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Хендэ HD гос.рег.знак № О 628 УМ 161 под управлением Вовк П.В., собственник Цилаури В.Н., ответственность застрахована в Страховом Акционерном Обществе Якорь, полис №, и Опель Астра гос.рег.знак № №, под управлением собственницы Чуродаевой М.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Вовк П.В. Чуродаева М.С. уведомила страховую компанию о страховом случае, после чего 16.02.2018 года представитель компании прибыл для осмотра поврежденного автомобиля, в свою очередь Чуродаева М.С передала представителю весь пакет необходимых документов для выплаты. В рамках данного выплатного дела ответчик признал случай страховым и в телефонном режиме сообщил, что страховая выплата составит 50 000 руб. До настоящего момента выплата не произведена. На основании итоговой калькуляции независимого эксперта изложенной в экспертном заключении №5506/03/2018 от 05.03.2018 года, сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составляет 71 448,34 руб. Стоимость проведения исследования и составления экспертного заключения составила 7 000 рублей. 26.03.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения и требованием произведения стра...

...ховой выплаты. Указанная претензия в соответствии была получена ответчиком 10.04.2018 года. Ответ на претензию а также выплата до настоящего момента произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты 71 448 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 7 000 руб., неустойку 25 006,80 руб., штраф 35 724 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты 71 448 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 7 000 руб., неустойку 63 588,72 руб., штраф 35 724 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Чуродаева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Чуродаевой М.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Минеева Э.А., действующая на основании доверенности от 15.01.2018 г. и ордера № 30507 от 20.06.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика САО «ЯКОРЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, о чем имеются отчеты об отслеживании почтового идентификатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что САО «ЯКОРЬ» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018г. в ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Хендэ HD гос.рег.знак № № под управлением Вовк П.В., собственник Цилаури В.Н., ответственность застрахована в Страховом Акционерном Обществе Якорь, полис №, и Опель Астра гос.рег.знак № №, под управлением собственницы Чуродаевой М.С., что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2018г.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Вовк П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2018г.

Также установлено, что Чуродаева М.С. уведомила страховую компанию о страховом случае, после чего 16.02.2018 года представитель компании прибыл для осмотра поврежденного автомобиля, в свою очередь Чуродаева М.С. передала представителю весь пакет необходимых документов для выплаты.

Согласно пояснениям истцовой стороны, следует, что в рамках данного выплатного дела ответчик признал случай страховым и в телефонном режиме сообщил, что страховая выплата составит 50 000 руб.

Вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

На основании итоговой калькуляции независимого эксперта изложенной в экспертном заключении ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» №5506/03/2018 от 05.03.2018 года, сумма затрат на восстановительный ремонт Опель Астра гос.рег.знак № Е 097 ХО 61, с учётом износа, составляет 71 448,34 руб., расходы на исследования и составления экспертного заключения составили 7 000 рублей.

26.03.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения и требованием произведения страховой выплаты. Указанная претензия в соответствии была получена ответчиком 10.04.2018 года, однако оставлена без удолветворения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по мнению Чуродаевой М.С. составила 71 448,34 руб., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» №5506/03/2018 от 05.03.2018 года, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости авто-мототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Ответной стороной данное заключение №5506/03/2018 от 05.03.2018 года, не оспорено и доказательств причинения меньшего ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 06.02.2018 года не представлено, таким образом суд оценивает причиненный автомобилю истца ущерб в размере 71 448,34 руб.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайство о проведении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы не заявлялось.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «ЯКОРЬ» в пользу истца Чуродаевой М.С. подлежит взысканию страховое возмещение 71 448,34 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 63 588,72 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка в размере 63 588,72 руб. за период с 22.03.2018г. по 21.06.2018г., что составит 89 дней.

Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его арифметически верным, поскольку истцом при расчете применена верная сумма страхового возмещения, а также правильно определен период просрочки по выплате.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер неустойки за период с 22.03.2018г. по 21.06.2018г. в размере заявленных требований 63 588,72 руб.

Представителем САО «ЯКОРЬ» ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку САО «ЯКОРЬ» не заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не предоставило доказательств об обоснованности снижения неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 588,72 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 35 724 руб. (71 448 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ЯКОРЬ» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 20.06.2017г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика САО «ЯКОРЬ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 7000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4200,72 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуродаевой М. С. к САО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЯКОРЬ» в пользу Чуродаевой М. С. сумму страховой выплаты 71 448 руб., неустойку 63 588,72 руб., штраф 35 724 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с САО «ЯКОРЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200,72 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 25.06.2018 года.

Судья