Чурагулова Олеся Федеровна

Дело № 11-14331/2021 Судья: Журавлева К.А.

Дело № 2-396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Марса Насибулловича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года по иску Чурагуловой Олеси Федоровны к Ибрагимову Марсу Насибулловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения приговора суда.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Чурагуловой О.Ф. адвоката Квасной Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просившей взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чурагулова О.Ф. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения приговора суда о выплате денежной суммы за период с 18 марта 2016 года по день уплаты присужденной суммы, учитывая, что на день обращения с уточненным иском - 27 июля 2021 года сумма процентов составляла 277 317 рублей 65 копеек. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в р...

...азмере 3 000 рублей.

В обоснование указала, что приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2016 года, Ибрагимов М.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство отца истицы Карымова Ф.А. Этим же приговором с Ибрагимова М.Н. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В отношении Ибрагимова М.Н. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Ибрагимов М.Н. приговор суда не исполнил, за период с 18 апреля 2016 года по 30 апреля 2021 года произвел выплаты в общем размере 15 660 рублей 78 копеек, попыток к погашению задолженности не принимает.

В судебном заседании истица Чурагулова О.Ф. на иске настаивала.

Ответчик Ибрагимов М.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, извещен, представил письменные возражения против удовлетворения иска.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года исковые требования Чурагуловой О.Ф. удовлетворены, в её пользу с Ибрагимова М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года, вступившего в законную силу 18 марта 2016 года, за период с 18 марта 2016 года по 17 августа 2021 года в размере 279 869 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 702 195 руб. 74 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с Ибрагимова М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5999 рублей.

В апелляционной жалобе Ибрагимов М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что, удовлетворяя требования истца, суд, тем самым, нарушил конституционные права ответчика, такие как право на социальное обеспечение, минимальный размер оплаты труда, право на здоровье и жизнь, поскольку денежные взыскания неминуемо снизят уровень жизни ответчика. Он не имеет возможности исполнять решение суда в виду отсутствия в местах лишения свободы более высокооплачиваемой работы. Суд первой инстанции истребовал из ФКУ №2, где содержится ответчик, информацию о его платежеспособности, но вынес решение, которое ответчик считает невыполнимым.

Чурагулова О.Ф., Ибрагимов М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, приходит к следующему.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2016 года Ибрагимов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Этим приговором удовлетворен гражданский иск Чурагуловой О.Ф., с Ибрагимова М.Н. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 36-43).

18 апреля 2016 года в отношении должника Ибрагимова М.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 64-155).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, что за период с момента вступления 18 марта 2016 года указанного приговора в законную силу до даты вынесения обжалуемого решения 17 августа 2021 года в погашение задолженности в 720 000 рублей ответчиком внесены на депозитный счет истицы денежные средства в размере 17 804 рубля 26 копеек, остаток задолженности составил 702 195 рублей 74 копеек.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлена задолженность ответчика перед истицей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в ныне действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, остаток задолженности Ибрагимова М.Н. по исполнительным документам составлял 702 836 рублей 32 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вступившего в законную силу приговора суда за период с 18 марта 2016 года по день вынесения обжалуемого решения от 17 августа 2021 года произведен судом на оставшуюся непогашенной часть задолженности, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период до 01 августа 2016 года, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), а также их ключевой ставки Банка России (как то предусмотрено ныне действующей редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ). Выполненный судом расчет процентов, составивших 279 869 руб. 71 коп., соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ. Правильность этого расчета по существу ответчиком не оспаривается.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства, ответчиком не представлено. Отсутствие необходимых денежных средств, равно как и отбывание наказания в местах лишения свободы, в силу правовой позиции, высказанной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы ответчика Ибрагимова М.Н. об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием достойной заработной платы и невозможности дополнительного заработка при нахождении в местах лишения свободы, частичной добровольной уплаты денежных средств (перечисления по 100 рублей), правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением конституционных прав ответчика, в том числе права на социальное обеспечение, минимальный размер оплаты труда, права на здоровье и жизнь, о снижении уровня его жизни в связи с исполнением принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для освобождения его от уплаты процентов на сумму долга вследствие просрочки его уплаты. Размер взысканных процентов является минимально установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

В защиту указываемых прав должника статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период на всю сумму задолженности 702 195 руб. 74 коп. без указания на необходимость учета её погашения, а также лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Такое решение фиксирует неизменным размер задолженности 702 195 руб. 74 коп., на которую подлежат начислению проценты, вплоть до её полного погашения, что противоречит понятию неустойки, закрепленному в статье 330 ГК РФ, как ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, в данном случае просрочки его исполнения, нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Противоречащим данной норме является и определенный судом период: начиная с момента вступления решения суда в законную силу, а не с его вынесения, поскольку при такой формулировке истица необоснованно лишается возможности взыскать законные проценты за период, начиная с 18 августа 2021 года и до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда изменить в части, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ибрагимова М.Н. в пользу Чурагуловой О.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 702 195 руб. 74 коп. с учетом её погашения по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года, начиная с 18 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Это же решение суда в остальной части соответствует нормам материального и процессуального права, включая положения статей 98, 100 ГПК РФ. Основание к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции представителем истицы адвокатом Квасной Н.Г. в обоснование ходатайства о взыскании оплаты услуг представителя представлена квитанция об оплате Чурагуловой О.Ф. 14 декабря 2021 года суммы 5000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. С учетом положений статьи 100, пункта 4 статьи 329 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать истице, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявленный размер которых отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года изменить в части, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ибрагимова Марса Насибулловича в пользу Чурагуловой Олеси Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 702 195 руб. 74 коп. с учетом её погашения по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года, начиная с 18 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Марса Насибулловича – без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимова Марса Насибулловича в пользу Чурагуловой Олеси Федоровны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 декабря 2021 года