Чуракаева Наталья Викторовна

Дело № ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чуракаевой Натальи Викторовны о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Чуракаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чуракаевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Чуракаевой Н.В. кредит в сумме 700 000 руб. под 11,5% годовых на 36 месяцев (п.4.1 Соглашения).

Свои обязательства по выдаче Чуракаевой Н.В. суммы кредита в размере 700 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается ордером.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 666 267 руб. 09 коп., в том числе: - просроченный основной долг в размере 613 514 руб. 30 коп., - проценты за пользование кредитом в сумме 40 720 руб. 86 коп.; - пеня за несвоевременную уплату основного долга ...

...– 9786 рублей 62 копейки; - пеня за несвоевременную уплату процентов – 2245 рублей 31 копеек.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 11, 12, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 666267 руб. 09 коп., а также отнести на его счет расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые также применяются к отношениям из кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чуракаевой Н.В. заключено кредитное соглашение № о присоединении Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила). Кредит предоставлен в размере 700 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 11,5 % годовых (п.4.1 соглашения).

Возврат кредита осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца (п.6.3. соглашения). Размер платежей по кредиту включает в себя сумму основного долга процентов за пользование кредитом, определяется в соответствии с формулой, указанной в Правилах. Первый платеж – 5734 руб. 25коп., второй платеж – предпоследний платеж – 23640 руб. 041 коп., последний платеж – 23639 руб. 82 коп. (п.6.3 соглашения).

В силу п.12 соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых (двадцать процентов годовых) (п.12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.2).

В силу ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Чуракаевой Н.В. зачислена сумма кредита по Соглашению № в размере 700 000 руб., что подтверждается представленной в деле выпиской по счету.

Таким образом, Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в полном объеме по утвержденному графику от должника не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 666 267 руб. 09 коп., в том числе: - просроченный основной долг в размере 613 514 руб. 30 коп., - проценты за пользование кредитом в сумме 40 720 руб. 86 коп.; - пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9786 рублей 62 копейки; - пеня за несвоевременную уплату процентов – 2245 рублей 31 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без исполнения.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора. Размер задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении Чуракаевой Н.В., как заемщиком, обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Чуракаевой Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 666267 руб. 09 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9862 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Чуракаевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9862 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чуракаевой Натальи Викторовны о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Чуракаевой Натальи Викторовны (паспорт 44 16 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666267 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9862 руб. 67 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 676 129 (шестьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Лебедева Я.Е. Дело № 2-1013/2-2010

№ 22-158/2022

17 марта 2022 года город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике судьи Казаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1013/2-2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Чуракаевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее - ООО «Точка опоры», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу 2-1013/2-2010 по заявлению ООО «Социальное жилье» к Чуракаевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» отказано, в связи...

... с отсутствием оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, то есть восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование частной жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска Обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, к числу которых относит: приостановку юридическим лицом своей деятельности, данные о личности и состоянии здоровья директора, а также ограничительные меры, введенные в связи с пандемией COVID-19, в том числе приостановление гражданам Российской Федерации доступа в суды.

Считает, что мировым судьей не была дана оценка приведенным в данном заявлении обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Конституции Российской Федерации, полагает, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав Общества и создаст препятствия в реализации его прав на судебную защиту.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому поданная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения в отношении сторон исполнительного производства содержатся в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 11 мая 2010 года с Чуракаевой Н.В. в пользу ООО «Социальное жилье» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 666 руб. 19 коп.

Исполнительные документы были выданы взыскателю и предъявлены им в службу судебных приставов на принудительное исполнение, где в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

25 декабря 2018 года между ООО «Социальное жилье» (цедент) и ООО «Точка опоры» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), в том числе на основании судебного приказа СП 2-1013/2-10 в отношении должника Чуракаевой Н.В. (приложение № 1 к договору).

Мировым судьей установлено, что исполнительное производство в отношении должника Чуракаевой Н.В. окончено 14 апреля 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14 апреля 2020 года.

Обращаясь 17 декабря 2021 года к мировому судье за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению, ООО «Точка опоры» в обоснование доводов пропуска данного срока ссылалось на введение на территории России эпидемии COVID-19, длительную болезнь директора Общества, ее юридическую неграмотность и пенсионный возраст, а также приостановление хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, срок предъявления к исполнению для Общества должен исчисляться со дня фактической передачи исполнительных документов по договору уступки прав (цессии), то есть с 25 декабря 2018 года.

Оставляя заявление ООО «Точка опоры» без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в качестве уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа не могут быть учтены сведения о личности директора Общества Батуриной Н.В., ее состоянии здоровья, пенсионном возрасте и отсутствии юридического образования, поскольку заявление подано юридическим лицом, самостоятельно реализующим свои гражданские права. Надлежащая организация деятельности Общества является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности Общества и личности его директора.

По тем же основаниям мировым судьей обоснованно не приняты во внимание сведения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Точка опоры».

Ссылка заявителя на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельна, поскольку возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению возникла у заявителя задолго до введенных на основании постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничений.

Довод частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его передачи по договору уступки прав (цессии) не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным положениям ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом длительности периода, в течение которого заявитель не предпринимал мер по решению вопроса для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не позволяет прийти к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, каких-либо доводов, которые влияли бы на правильность принятого мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи при его вынесении, также допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1013/2-2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Чуракаевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Панова

Мировой судья судебного участка № 2

Лебедева Я.Е.

Дело № 22-161/2022 24 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при помощнике Шагиеве А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя) по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Чуракаевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя) по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Чуракаевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонту общего имущества, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» отказано, в связи с отсутствием оснований для восстан...

...овления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С вышеуказанным определением мирового судьи заявитель не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование частной жалобы, указывает на наличие уважительных причин пропуска Обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, к числу которых относит: приостановку юридическим лицом своей деятельности, данные о личности и состоянии здоровья директора, а также ограничительные меры, введённые в связи с пандемией COVID-19, в том числе приостановление гражданам РФ доступа в суды.

Считает, что судьей не была дана оценка приведенным в данном заявлении обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Конституции Российской Федерации полагает, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав Общества, создаст препятствия в реализации его прав на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Те же положения содержит ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в отношении сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № г. Магадан, Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чуракаевой Наталье Викторовне в пользу ООО «Социальное жилье» задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 965 руб. 21 коп. выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чуракаевой Н.В.

Исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальное жилье» и ООО «Точка опоры» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО Социальное жилье» (цедент) уступило ООО «Точка опоры» (цессионарий) право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), в том числе на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чуракаевой Н.В. (приложение № к договору).

По сведениям УФССП России по Магаданской области исполнительное производство №-ИП в отношении Чуракаевой Н.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ Повторно исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Точка опоры», в обоснование доводов пропуска данного срока, ссылалось на введение на территории России эпидемии COVID-19, длительную болезнь директора Общества, ее юридическую неграмотность и пенсионный возраст, приостановление хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, срок предъявления к исполнению для Общества должен исчисляться со дня фактической передачи исполнительного документа по договору уступки прав (цессии), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя заявление ООО «Точка опоры» без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в качестве уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут быть учтены сведения о личности директора Общества Батуриной Н.В., ее состоянии здоровья, пенсионном возрасте, отсутствии юридического образования, поскольку заявление подано юридическим лицом, самостоятельно реализующим свои гражданские права. Надлежащая организация деятельности Общества является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности Общества, личности его директора.

По тем же основаниям, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, сведения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Точка опоры».

Ссылка заявителя на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельна, поскольку возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, возникла у заявителя задолго до введенных на основании постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничений.

Довод частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его передачи по договору уступки прав (цессии) не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным положениям ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, с учетом длительного периода, в течение которого заявитель не предпринимал мер по решению вопроса повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не позволяет прийти к выводу об уважительности причин пропуска заявленного срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя) по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Чуракаевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонту общего имущества - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>