Чураков Сергей Васильевич

Дело №

УИД 92RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоноговой Г. А., Чураковой Н. И., Чуракова С. В. к Макуха Н. М., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на доли, изменении вида разрешенного использования земельного участка, -

установил:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, в котором просят признать жилой дом общей площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером 91:01:036001:317, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Трактористов, <адрес> – домом блокированной застройки, признать право собственности в долях.

Истцы в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие истца не представили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем заказной корреспонденции. Почтовое уведомление получено Чураковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, Белоноговой Г.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое извещение на имя Чураковой Н.И. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Информация о времени и месте ...

...рассмотрения дела также опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы в судебное заседание повторно не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела также опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, суд считает, что указанные обстоятельства влекут за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд –

определил:

исковое заявление Белоноговой Г. А., Чураковой Н. И., Чуракова С. В. к Макуха Н. М., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на доли, изменении вида разрешенного использования земельного участка - оставить без рассмотрения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, по ходатайству истца в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело 2-3451\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя истца Ваньшина А.В.

представителя ответчика Лозовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуракова С.В. к ООО «Газстроймонтаж», Нефидову Д.П. о признании права собственности на долю имущества подземной автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Чураков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Газстроймонтаж», Нефидову Д.П. о признании права собственности на долю имущества подземной автостоянки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Газстроймонтаж» был заключен договор цессии, по которому он приобрела <данные изъяты> (что в переводе в единичную дробь составляет <данные изъяты>) доли объекта подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, (всего общедолевая собственность автостоянки состоит из <данные изъяты> долей) за <данные изъяты> рублей. ООО «Газстроймонтаж» владел <данные изъяты> долями объекта подземной автостоянки под автотранспорт на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Техинком» который является застройщиком данной автостоянки. Им и генеральным директором ООО «Газстроймонтаж» был подписан акт датированный ДД.ММ.ГГГГ о передаче в его пользование доли объекта подземной автостоянки под автотранспорт. На сегодняшний день он осуществляет право пользования своей долей, оплачивает обслуживание и содержание парковочного места на основании договора обслуживания, но не имеет возможности распоряжаться ею, так как не может получить свидетельство о государственной регистрации права на долю объекта подземной автостоянки. В УФС ГРКиК по ХМАО-Югре отказываются регистрировать данный договор (цессии) в связи с тем, что в данном договоре (цессии) и передаточном акте, помимо доли указан номер парковочного места. Внести изменение в договор (цессии) не представляется возможным в св...

...язи с тем, что на сегодняшний день ООО «Газстроймонтаж» свою деятельность не осуществляет. Директор ООО «Газстроймонтаж» ФИО5 скончался в ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Техинком» в свою очередь отказывается отменить передаточный акт согласно требований Сургутского отдела ФСГРКиК по ХМАО-Югре. Считает, что подобные действия препятствуют получению им права собственности на долю объекта подземной автостоянки и тем самым нарушают ее конституционные и гражданские права, а именно ст. 35 Конституции РФ. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю объекта подземной автостоянки <адрес> г. Сургут Тюменской области.

Истец Чураков С.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ваньшин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газстроймонтаж» в судебное заседании не явился, извещался о месте и времени рассмотрения деласудебными повестками, телеграммой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, однако она не уполномочена признавать или не признавать требования, так как выступает по назначению, без соглашения.

Ответчик Нефидов Д.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Техинком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворений требований не возражает. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва указал, что рассмотрение данного спора не затрагивает их прав и обязанностей. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Техинком» (Застройщик) и ООО «Газстроймонтаж» (Инвестор), Застройщик передает Инвестору правомочия по инвестированию строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес> парковочных места, которые составляют <данные изъяты> долю объекта. Инвестор предоставляет Застройщику денежные средства на строительство Объекта, а Застройщик обязуется обеспечить его строительство, по окончании которого передать в собственность Инвестора долю в праве собственности на подземную стоянку, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газстроймонтаж» (Цедент) и Чураковым С.В. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в строительстве подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес>, <данные изъяты> парковочное место под № № которое составляет <данные изъяты> долю объекта. Цедент уступает право требования Цессионарию за <данные изъяты> рублей. Согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Техинком» передало Чуракову С.В. <данные изъяты> долю объекта на одно парковочное место №.

Дробь <данные изъяты> примерно равна дроби <данные изъяты>, в переводе в десятичную дробь данные дроби с точностью до пятого знака равны <данные изъяты>. Следовательно, требование об указании в собственности истца <данные изъяты> доли объекта также подлежит удовлетворению.

Согласно договору на обслуживание, содержание и управление наземно-подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, заключенному между владельцем парковочного места № Чураковым С.В. (Владелец) и ТСЖ «Управдом» (Управляющий), Управляющий осуществляет обслуживание, содержание и управление принадлежащим владельцу парковочным местом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чураков С.В. приобрел и несет бремя содержания <данные изъяты>, или <данные изъяты>, доли объекта на <данные изъяты> парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что стороны в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства по договорам №/а-с инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Техинком» и ООО «Газстроймонтаж» и договором уступки требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газстроймонтаж» и Чураковым С.В., в связи с чем, у последнего возникло право на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект - подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуракова С.В. к ООО «Газстроймонтаж», Нефидову Д.П. о признании права собственности на долю имущества подземной автостоянки удовлетворить.

Признать за Чураковым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю объекта подземной автостоянки «<адрес>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Дело №12-639/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о передаче дела на рассмотрение по подведомственности)

«04» августа 2010 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Чуракова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Индустриального районного суда г. Ижевска поступила жалоба Чуракова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении 18НА №0620230, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Михайловым Д.В. 24 июля 2010 года.

Названным постановлением Чураков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Изучив поступившую жалобу, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция д...

...олжностных лиц.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР. Государственный орган – ГИБДД МВД по УР расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а (территория Индустриального района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление от имени административного органа.

Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за деяние, совершенное им на 10-ом км. автодороги «Ижевск-Завялово», следовательно, юрисдикция инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР распространяется не только на территорию Индустриального района города Ижевска (по месту нахождения органа), но и, в частности, на территорию Завьяловского района УР (по месту совершения деяния).

Отсюда, поскольку вынесенное в отношении Чуракова С.В. постановление является результатом осуществления инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Завьяловского района УР, судья приходит к выводу, что жалоба Чуракова С.В. на указанное постановление Индустриальному районному суду г. Ижевска не подсудна.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Установив, что жалоба Чуракова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подсудна Индустриальному районному суду города Ижевска, судья считает необходимым передать ее по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Чуракова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда УР.

Судья Некрасов Д.А.

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ч.С.В

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.С.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД М.Д.В

у с т а н о в и л:

Дата года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД М.Д.В вынесено постановление, которым Ч.С.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Данным постановлением Ч.С.В признан виновным в том, что он Дата года в 0 часов 01 минут на 10 км автодороги Ижевск - Завьялово, управлял транспортным средством К № с прицепом Г г/н № не прошедшим гос. технический осмотр за 2010 год. Ч.С.В назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Ч.С.В обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что прицеп прошел технический осмотр Дата года и имеет соответствующий талон, однако он был забыт другом транспортном средстве, ...

...к которому ранее был прицеплен указанный прицеп. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Ч.С.В доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме. Представил суду тех. талон и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

На несогласие с составленным протоколом, указано Ч.С.В при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении». Однако оценка этому инспектором при рассмотрении дела в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не дана.

В то же время в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть довод Ч.С.В о том, что Ч.С.В управлял транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Доказательств, опровергающих утверждения Ч.С.В, в материалах дела не содержится. Ч.С.В представлены оригиналы тех. талона, подтверждающего факт прохождения тех. осмотра транспортным средством в установленном порядке и сроки.

С учетом установленного законом (ст. 1.5 КоАП РФ) принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

В связи с чем, судья считает необходимым изменить квалификацию действий Ч.С.В с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В связи с этим судья считает необходимым на основании ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку при переквалификации действий Ч.С.В с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ его положение не ухудшается (наказание по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ мягче, чем по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ), судья полагает возможным без отмены вынесенного по делу постановления и направления дела на новое рассмотрение, изменить вынесенное по делу в отношении Ч.С.В постановление, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, признав Ч.С.В виновным в том, что он Дата года в 0 часов 01 минут на 10 км автодороги Ижевск - Завьялово, управлял транспортным средством К № с прицепом Г г/н № не прошедшим гос. технический осмотр за 2010 год, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность правонарушителя. В связи с чем, судья считает назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ч.С.В удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ч.С.В Дата года, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД М.Д.В, изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Назначить Ч.С.В административное наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.Д.Гущина