Чуранова Екатерина Николавена
Дело 33-1669/2016
В отношении Чурановой Е.Н. рассматривалось судебное дело № 33-1669/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 марта 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Вологодском областном суде в Вологодской области РФ судьей Балаевой Т.Н.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чурановой Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чурановой Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
жилищных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Татарникова Е.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 года № 33-1669/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Балаевой Т.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» по доверенности Богачевой Ю. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2016, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 05.10.2015 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» в пользу Чурановой Е.Н. взыскана уплаченная по договору оказания услуг от <ДАТА> денежная сумма в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, всего взыскано ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Не согласившись с решением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Имп...
Показать ещё...ерия» (далее ООО «ГК «Империя») по доверенности Богачева Ю.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Вологодского городского суда от 10.11.2015 апелляционная жалоба представителя ООО «ГК «Империя» Богачевой Ю.Ю. оставлена без движения, предложено в срок до 24.11.2015 представить в суд копию апелляционной жалобы для третьего лица.
Определением судьи Вологодского городского суда от 30.11.2015 апелляционная жалоба представителя ООО «ГК «Империя» Богачевой Ю.Ю. на решение Вологодского городского суда от 05.10.2015 возвращена.
Ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, представитель ООО «ГК «Империя» обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 05.10.2015.
В судебном заседании представитель ООО «ГК «Империя» по доверенности Богачева Ю.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованные лица – Чуранова Е.Н., представитель ООО «Строительное управление-35» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «ГК «Империя» просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения общество не получало, кроме того, ввиду болезни представителя общества Богачевой Ю.Ю. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнить не представлялось возможным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2015, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 08.11.2015, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО «ГК «Империя» Богачевой Ю.Ю. в суд принесена апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом Обществу были направлены копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы, конверт, направленный с определением судьи от 10.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 21.11.2015.
Ссылка заявителя на неполучение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения судом обоснованно не принята во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования судебного решения, и не опровергает выводы суда первой инстанции. Сам по себе факт неполучения представителем ответчика судебной корреспонденции в органах почтовой связи уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не является.
Ответчик, являясь юридическим лицом, и будучи заинтересованным в исходе настоящего дела, имел реальную возможность своевременно исправить недостатки, указанные в определении судьи от 10.11.2015, либо ходатайствовать о продлении установленного судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока, либо обжаловать определение о возврате апелляционной жалобы.
Вместе с тем, указания судьи в установленный срок не выполнены, определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы не обжалованы, доказательств объективной невозможности исполнения определения суда об оставлении жалобы без движения в назначенные судом сроки по причинам, не зависящим от самого юридического лица, не представлено. Болезнь представителя общества является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может продлевать установленный процессуальным законодательством срок обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» по доверенности Богачевой Ю. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть