Чурикова Ольга Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца Борисова П.Н., в отсутствие ответчика Чуриковой О.П., Борисова В.П., представителя истца Золотых А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова П.Н. к Чуриковой О.П., Борисову В.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

22.09.2009 года умерла Борисова Е.И. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, кадастровый номер * и земельного участка, кадастровый номер *, расположенных по адресу: *.

10.02.2001 года умер Борисов Н.П., сын Борисовой Е.И.

Наследниками умершей Борисовой Е.И. являются: Чурикова О.П. –дочь, Борисов В.П.- сын, Борисов П.Н- внук, в порядке представления.

На момент смерти Борисовой Е.И., Борисов П.Н. проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, о смерти бабушки не знал, впоследствии получил информацию о том, что наследство перешло к Чуриковой О.П. и Борисову В.П.

В августе 2016 года от нотариуса Губкинского нотариального округа Н. Борисов П.Н. получил письмо, в котором указывалось на возможность получения доли в наследстве, открывшегося после умершей Борисовой П.Н.

Дело инициировано иском Борисова П.Н., который ссылаясь на уважительность пропуска срока принятия наследство, просит восстановить срок принятия наследства в судебном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержа...

...л.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчики Чурикова О.П. и Борисов В.П. надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону (ст. 218 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). В статье 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ)

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этогосрокаотпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1155 ГК РФ, а также разъяснений закона, содержащихся в п.40 Постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытиинаследстваили пропустил этотсрокпо другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропускасрокаисковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.206 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятиянаследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятиянаследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этогосрокаотпали. Указанный шестимесячныйсрок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права навосстановлениесрока принятиянаследства.

Обстоятельства уважительности причин пропуска дляпринятиянаследствадолжен доказать наследник, пропустивший данныйсрок.

В судебном заседании установлено Борисова Е.И., умерла 22.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти *.

Борисов Н.П., является сыном Борисовой Е.И. Он умер 10.02.2001 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Борисов П.Н. является сыном Борисова Н.П. и внуком Борисовой Е.И.

По праву представления Борисов П.Н. является наследником после умершей Борисовой Е.И.

На момент смерти Борисовой Е.И. истец проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ. Согласно военному билету * Борисов П.Н. проходил службу в Вооруженных Силах РФ в период с 13.05.2009 по 23.05.2010 года (л.д. 4). О смерти своей бабушки Борисовой Е.И. истец узнал только спустя некоторое время после её смерти.

После окончания службы в Вооруженных силах РФ истец Борисов П.Н. от Чуриковой О.П. получил информацию о том, что наследство после умершей Борисовой Е.И. приняла Чурикова О.П., которая фактически вступила в наследство.

Истец отношений со своим дядей Борисовым В.П., не поддерживает. О том, что он также вступил в наследство, информации не имеет. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, истец не имел информации о том, что также как и ответчики является наследником после умершей Борисовой Е.И.

О том, что Борисов П.Н. является наследником и ему принадлежит доля в наследстве, открывшемся после смерти Борисовой Е.И., он узнал исходя из письма нотариуса Губкинского городского округа Н.

Согласно материалам наследственного дела 29.07.2016 года с заявлением о принятии наследства обратилась Чурикова О.П., указав о фактическом принятии наследства.

29.07.2916 года с согласия Чуриковой О.П. заявление о принятии наследства направил Борисов В.П.

04.08.2016 нотариус Н. уведомил истца о том, что после умершей Борисовой Е.И., умершей 22.09.2009 года открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома. Нотариусом разъяснено право истца на обращение в суд для восстановления срока для принятия наследства (л.д. 9).

08.09.2016 года истец инициировал судебное разбирательство путем обращения в Губкинский городской суд Белгородской области с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, причины пропуска срока принятия наследства суд признает уважительными.

Следовательно, истцом предоставлены достаточные, допустимые доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования.

Истец в порядке ст. 98 ГПК РФ не настаивал на возмещении судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Борисова П.Н. к Чуриковой О.П., Борисову В.П. о восстановлении срока для принятия наследства признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Восстановить Борисову П.Н., * года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Борисовой Е.И., умершей 22.09.2009 года

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

________________________________________________________________________

г. Нижнеудинск 06 сентября 2016 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной С.С.,

с участием истцов Грубляускас А.П. и Грубляускас М.П.,

ответчика Чуриковой О.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрации Нижнеудинского муниципального образования Улыбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2016 по иску Грубляускас А.П., Грубляускас М.П. и Савиченко О.П. к Чуриковой О.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Грубляускас А.П., Грубляускас М.П., Савиченко О.П. обратились в суд с иском к Чуриковой О.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес обезличен>. В обоснование иска указали, что являются нанимателями указанной квартиры на основании договора социального найма "номер обезличен" от 29.12.2010. Намереваясь в 2016 году приватизировать квартиру, узнали, что в ней состоит на регистрационном учете также незнакомая им Чурикова О.П., которая фактически с момента их вселения в квартиру в 1994 году по указанному выше адресу не проживала. Её вещей в квартире нет. Регистрация ответчика в квартире препятствует им в приватизации данного жилого помещения.

В судебном заседании истцы Грубляускас М.П. ...

...и Грубляускас А.П. исковые требования поддержали.

Истец Савиченко О.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Чурикова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает себя сохранившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку до 1996 года её мужу был выдан ордер на право вселения в данную квартиру, она с детьми фактически проживала в данной квартире и до сих пор зарегистрирована проживающей в ней. В связи с экономическими трудностями и ликвидацией ПМК-171, в которой работал её муж и которая обслуживала общежитие по <адрес обезличен>, в 1999 году были перебои с электроснабжением данного дома. поэтому она с детьми в 1999 году переехала жить в строящийся её семьей дом по адресу <адрес обезличен>, в котором проживает до настоящего времени, при этом ввод дома в эксплуатацию оформила только в 2012 году. Настаивает на том, что истцы до 1999 года в спорной квартире не проживали и в данную квартиру вселились самовольно, поскольку, переезжая из данной квартиры в 1999 году, она оставила ключи от квартиры одному из жильцов этого же дома. Принадлежащих ей вещей в спорной квартире с 1999 года нет, она за прошедшие 17 лет не пыталась вернуться в данную квартиру, не проводила в ней никаких ремонтов, не вносила квартплату и не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поскольку фактически ими не пользовалась, Считает, что поскольку она до сих пор прописана в спорной квартире, у администрации Нижнеудинского муниципального образования отсутствовали законные основания для заключения с Грубляускасами в 2010 году договора социального найма данного жилого помещения. Также показала, что в случае, если она утратила право пользования данной квартирой, то квартира должна достаться любым другим лицам, но не истцам, поскольку они вселились в квартиру незаконно и самовольно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов, - администрации Нижнеудинского муниципального образования Улыбина О.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования администрация, как собственник спорного жилого помещения, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Здание, расположенное в <адрес обезличен>, ранее принадлежавшее ПМК-171 треста «Востопромстрой», после ликвидации предприятия по существу осталось бесхозяйным, что создавало проблемы в т.ч. с обеспечением надлежащих жилищно-бытовых условий проживавших в общежитии и квартирах в этом здании граждан. Решением Нижнеудинского городского суда в 2009 году здание было признано собственностью Нижнеудинского муниципального образования, при этом еще в 2002 году в ходе комиссионной проверки был установлен факт проживания в данном доме в отдельных квартирах ряда граждан, а также основания для проживания. Согласно акту от 07.06.2002, в данном доме проживала семья Грубляускас, состоящая из четырех человек, которые имели прописку, тогда как Чурикова О.П. там не проживала. Возможности проверить списки всех зарегистрированных не было, поскольку такие документы отсутствовали. В 2010 году, после оформления права собственности муниципального образования, с семьей Грубляускас был заключен договор социального найма спорного жило помещения, поскольку они фактически в нем уже проживали и имели регистрацию с 2001-2002 гг. Когда в действительности, до 2009 года, истцы вселились в спорное жилое помещение и что явилось основанием для их регистрации в нем в 2001-2002 гг. администрации неизвестно. Ответчик Чурикова О.П., добровольно выселившаяся из квартиры, безусловно утратила права пользования данным жилым помещением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.671 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, право пользования жилым помещением, не принадлежащим гражданину на праве собственности, возникает у гражданина на основании договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Согласно выписке из Единого реестра муниципального имущества Нижнеудинского муниципального образования №313 от 24.08.2016, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен> включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Нижнеудинского городского суда от 08.06.2009 и свидетельства о государственной регистрации права "номер обезличен" от 16.07.2009.

Согласно Акту обследования технического состояния пятиэтажного здания по адресу <адрес обезличен>, составленному 07.06.2002 комиссией в составе специалиста отдела архитектуры, зам.председателя комитета по управлению имуществом города и начальника БТИ, 3,4 и 5 этажи 1 подъезда здания, принадлежавшие находящемуся на момент составления акта в процессе конкурсного производства ОАО «Востокпромстрой», используются под жилье, при этом все помещения и оборудование требовали ремонта. В прилагаемом к акту списке жильцов (18 семей), имеются сведения о проживании Грубляускас В.А. в составе семьи из 4 человек на основании прописки, при этом сведений о проживании в каком-либо из жилых помещений Чуриковой О.П. и членов её семьи нет.

Из исследованного судом договора социального найма жилого помещения "номер обезличен" от 29.12.2010 следует, что администрация Нижнеудинского муниципального образования, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>. состоящего из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставила для проживания на условиях социального найма указанное жилое помещение Грубляускас В.А. и членам её семьи Грубляускас А.П., Грубляускас М.П. и Грубляускас О.П.

Согласно копии поквартирной карточки муниципального унитарного предприятия «Дом» на жилое помещение, расположенное в <адрес обезличен>, нанимателем данного жилого помещения является Грубляускас В.А., зарегистрированная проживающей в нем с "дата обезличена". также в данной квартире зарегистрированы проживающими Грубляускас М.С. с "дата обезличена", Грубляускас А.П. с "дата обезличена", Савиченко О.П. с "дата обезличена", Чуриков Е.Г. с "дата обезличена", Чурикова О.П. с "дата обезличена", при этом запись в отношении Чуриковой О.П. внесена "дата обезличена" после проверки в ОУФМС.

Свидетель Ж. суду показала, что в мае 2016 года к ней обратился Чуриков Е.Г., потребовавший объяснений об основаниях в регистрации в <адрес обезличен> семьи Грубляускас и заявивший о наличии у него и его матери регистрации в этой же квартире. Проверив в отделении УФМС сведения о регистрации Чуриковых, она внесла соответствующие сведения в поквартирную карточку.

Согласно представленному истцом паспорту "номер обезличен", его предъявителем является Грубляускас М.П., зарегистрированный проживающим по адресу <адрес обезличен> "дата обезличена".

Согласно копии паспорта "номер обезличен", его предъявителем является Савиченко О.П., зарегистрированная проживающей по адресу <адрес обезличен> "дата обезличена".

Личность истца Грубляускас А.П. установлена по военному билету "номер обезличен".

Истец Грубляускас М.П. суду показал, что его мать Грубляускас В.А. в настоящее время выехала на постоянное жительство в <данные изъяты>, где имеет постоянную регистрацию, при этом выявившийся в 2016 году факт регистрации в спорной квартире Чуриковой О.П. препятствует переоформлению договора социального найма жилого помещения.

Согласно представленному ответчиком паспорту "номер обезличен", его предъявителем является Чурикова О.П., "дата обезличена" г.рождения, зарегистрированная с "дата обезличена" проживающей в <адрес обезличен>. Фотография в паспорте соответствует внешности участвующего в судебном заседании ответчика.

Свидетель К. суду показала, что работая до 1999 года в <данные изъяты>, запомнила, что в общежитии по <адрес обезличен> до 1999 года проживала семья её знакомой Чуриковой О.П., которая до момента ликвидации <данные изъяты> оплачивала коммунальные услуги за занимаемую ею квартиру.

Из показаний свидетеля Чуриков Е.Г. следует, что он с братом и матерью до 1999 года проживал в <адрес обезличен>, после чего они переехали жить в строящийся ими дом по <адрес обезличен>. Считает, что из спорной квартиры они не выселялись, а просто переехали жить в другое место, поскольку надлежащих условий для проживания в спорной квартире в 1999 году не было. Впоследствии, после окончания учебы в школе и службы в армии, он некоторое время жил в <данные изъяты>, сейчас опять живет в <адрес обезличен>. В спорной квартире с 1999 не проживал и каких-либо вещей, принадлежащих ему и членам его семьи, в этой квартире нет.

Свидетель С. суду показала. что проживая в соседней с истцами квартире <адрес обезличен> с 2004 года по настоящее время. ответчицу Чурикову О.П. никогда не встречала и последняя в квартире "номер обезличен" с 2004 года по настоящее время не проживала.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что указание истцами в исковом заявлении на факт вселения в спорное жилое помещение в 1994 году, опровергаемое показаниями ответчицы и свидетелей Чуриков Е.Г., К., сообщившими об освобождении ответчиком спорного жилого помещения только в 1999 году, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оснований для признания временного характера выезда Чуриковой О.П. из спорного жилого помещения, учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире (на протяжении 17 лет), суд не усматривает.

Суд, принимая в качестве достоверного доказательства показания ответчика Чуриковой О.П. о том, что она с членами своей семьи именно в 1999 году выселилась из квартиры <адрес обезличен>, забрав из квартиры свои вещи, с 1999 года до настоящего времени,, проживает по адресу <адрес обезличен>, приходит к выводу о том, что ответчик Чурикова О.П., выселившись из спорного жилого помещения в 1999 году по собственной инициативе, право пользования жилым помещением как член наниматель или по другим установленным законом основаниям утратила.

В данном случае исковые требования Грубляускас А.П., Грубляускас М.П., Савиченко О.П. следует удовлетворить, поскольку этим устраняется нарушение прав нанимателей жилого помещения. Основания проживания истцов в спорном жилом помещении с момента фактического вселения в него до момента заключения с ними договора социального найма жилого помещения от 29.12.2010 самостоятельного юридического значения по данному делу не имеют и предметом исследования не являются, поскольку с 29.12.2010 истцы являются нанимателями указанной выше квартиры и с указанного времени проживают в квартире на законных основаниях.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> является основанием для снятия Чуриковой О.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грубляускас А.П., Грубляускас М.П. и Савиченко О.П. - удовлетворить.

Признать Чурикову О.П. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – квартирой <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чуриковой О.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В. Морозюк