Чурилин Сергей Сергеевич

34RS0002-01-2020-004414-30 Дело № 5-901 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Серухина А.В. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> без уважительной причины покинул место своего жительства, и, находился на <адрес> возле <адрес> без уведомления об убытии из места жительства, чем нарушил п.1 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий запрет с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания).

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела, ФИО2 приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, з...

...а исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, введен комплекс ограничительных мероприятий, в частности, пунктом 17.4 введен запрет с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч. 59 мин. покидать места проживания (пребывания), за исключением, определенных Правилами передвижения граждан на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, изложены в новой редакции.

Пунктом 1 Правил установлен порядок передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в следующих случаях:

- обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличие прямой угрозы жизни и здоровью;

- следование к ближайшему месту пребывания товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничены в соответствии с постановлением №;

- следование на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

- выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

-следование к нетрудоспособным родственникам с целью ухода оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и постановлением №, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

-следование самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом №, Указом № и постановлением №, а также передвижение самозанятых граждан по территории <адрес>, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением или деятельностью (работой), которая не приостановлена Указом №, Указом № и постановлением №;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии в соответствии с Указом № и постановлением №;

- осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом №, Указом № и постановлением № (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки).

Пунктом 3 Правил установлено, что для передвижения по территории <адрес> в целях, указанных в абзацах втором-девятом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым-девятым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписки гражданина.

Уведомление также может быть составлено по форме (образцу), согласно приложению 1 к настоящим правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные пунктами 1, 3 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых ФИО2, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен под роспись, возражений не представил;

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, ФИО2 установил, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут вне места своего проживания (пребывания), по причинам, не связанным с обращением за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличием прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, ФИО2 учитывает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 ФИО2 не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, ФИО2 относит признание ФИО1 своей вины.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1 ФИО2 считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, ФИО2

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись ФИО4 ВЕРНОСудья А.В.Серухина

№ 2-6234/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при дорожно – транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при дорожно – транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки БМВ – 528, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С 292 ХМ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии была признана ФИО2, управляющая автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак М 397 ХА 34, в отношении которой сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ № 0612592368. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая, зарегистрировав выплатное дело № 8200539. После чего, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ – 528, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С 292 ХМ 34, о чем был составлен соответствующий акт, в выдачи которого истцу было отказано. В связи с тем, что ответчик в принятии документов истцу отказал ДД.ММ.ГГГГ, ответчику посредствам почты были направлены все необходимые документы. Согласно распечатке сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору квитанции № 40000562008528, документы прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик имел реальную возможность их получить, однако документы реально получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № 6828 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что направленные в виде копий документы, не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик указал, что рассмотрит заявление после представления нотариально – заверенных копий документов. ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения ответчиком, истцом нарочно передана нотариально – за...

...веренная копия ПТС 34 НА № 889135, принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того у ответчика была реальная возможность пригласить истца в офис компании для удостоверения его личности и сличения оригиналов документов на транспортное средство с имеющимися у них копиями. Кроме того факт принадлежности транспортного средства истцу подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, в которой имеется вся необходимая информация о ДТП, транспортном средстве, которому причинен вред и его собственнике, заверенная копия которой находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организованно проведение независимой экспертизы, на основании договора № 07/07у – 2013 от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Константа» ИП ФИО5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ – 528, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С 292 ХМ 34, сумма которой составила 63 422 рубля с учетом износа транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 422 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7, действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебном заседание иск своего доверителя поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил документы, подтверждающие оплату страхового возмещения в размере 63 422 рубля. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки БМВ – 528, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С 292 ХМ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии была признана ФИО2, управляющая автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак М 397 ХА 34, в отношении которой сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ № 0612592368 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая, зарегистрировав выплатное дело № 8200539.

После чего, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ – 528, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С 292 ХМ 34, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что ответчик в принятии документов истцу отказал ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредствам почты были направлены все необходимые документы.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № 6828 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что направленные в виде копий документы, не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик указал, что рассмотрит заявление после представления нотариально – заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организованно проведение независимой экспертизы, на основании договора № 07/07у – 2013 от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Константа» ИП ФИО5

Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ – 528, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С 292 ХМ 34, сумма которой составила 63 422 рубля с учетом износа транспортного средства.

Стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного составила 3 500 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составил 66 922 рубля.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком выплачено 63 422 рубля, что подтверждается платежным поручением № 789 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно произведенную выплату в ходе рассмотрения дела, у ответчика «Росгосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты – в размере 63 422 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 2 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при дорожно – транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 422 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Б. Попов

Дело № 2-5935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль № с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения суммы страхового возмещения он обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по агентскому договору в размер...

...е 3000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 246 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в требованиях истцу отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда, расходов на представителя в связи с тем, что заявленный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу №

№

№).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 оплатив стоимость проведения оценки в размере 5000 рублей (л.д. 19,20).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 200 рублей (л.д. 34).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять Экспертному заключению представленного истцом у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы указанные в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, заключение независимого оценщика суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную в размере 83200 рублей суд признает обоснованной и достоверной.

Из материалов гражданского дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховую выплату и оплатить стоимость услуг оценщика.

Претензию ответчик оставил без рассмотрения, оплату страховой выплаты не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В силу положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора страхования, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 83 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку стоимость услуг независимого оценщика является составляющей частью страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей (л.д. 11).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием. потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора страхования, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Наличие спора в суде между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования истца не были исполнены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения–88 200 рублей, что составляет 44 100 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правовая природа неустойки и суммы штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств одинакова.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности составили 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по агентскому договору в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 246 рублей 30 копеек (л.д. 7,8,10,1112-13,14,60,61,62).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 51).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 52).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2 846 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф размере 44100 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по агентскому договору в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 246 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело №2-10007/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой

с участием представителя истца Чурилина С.С. – по доверенности Коваленко А.В., представителя ответчика Милованова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» выплата не была произведена в установленные сроки. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83200 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за 110 дней просрочки исполнения обязательств, исходя из 1% от размеры страховой выплаты в день, в размере 83200 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 96 рублей 83 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержа...

...ла, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, согласно которому просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 83200 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 30 копеек. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Таким образом, в настоящем случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, у истца ФИО2 возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку в размере 91520 рублей (83200 рублей х 1% х 110 дней).

Поскольку согласно п.6 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83200 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, ввиду того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 7000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 96 рублей 83 копейки по направлению досудебной претензии суд не усматривает, поскольку обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в данном случае возложена в силу закона на страхователя, который самостоятельно избирает способ вручения (направления) страховщику досудебной претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2696 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 83200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 2696 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 16 ноября 2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело№ по иску Чурилина С.С. к Гуськовой Н.А., Гуськовой С.В., администрации МО Молочно-Дворское об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по встречному иску Гуськовой С.В. к Чурилину С.С. по встречному иску Гуськовой С.В. к Чурилину С.С., Гуськовой Н.А., Гольцовой Л.В., Красовой В.П., администрации МО Молочно-Дворское о признании права собственности на долю части жилого дома, по встречному иску Гуськовой Н.А. к Чурилину С.С., Гуськовой С.В., Красовой В.П., Гольцовой Л.В., администрации МО Молочно-Дворское о признании права собственности на долю части жилого дома, по встречному иску Гольцовой Л.В. к Гуськовой Н.А., Чурилину С.С., Гуськовой С.В., Красовой В.П., администрации МО Молочно-Дворское о признании права собственности на долю части жилого дома,

установил:

Чурилин С.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Н.А., Гуськовой С.В., администрации МО Молочно-Дворское об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на одну четвертую долю жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону, пос...

...ле смерти отца.

Поданное заявление истец Чурилин С.С. мотивировал тем, что после смерти его отца открылось наследство, состоящее из ... доли жилого дома <адрес>. Кроме него, наследниками первой очереди являются Гуськовой Н.А. (его бабушка по линии отца) и Гуськова С.В. – вторая жена его отца. Она фактически принял наследство, проживая в доме <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Гуськова С.В. обратилась в суд с встречным иском к Чурилину С.С., Гуськовой Н.А., Гольцовой Л.В., Красовой В.П., администрации МО Молочно-Дворское о признании права собственности на долю части жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти мужу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании встречного иска Гуськова С.В. указывает, что после смерти мужа открылось наследство, состоящее из автомобиля и доли жилого дома <адрес>. В течение 6 месяцев она обратилась с письменным заявлением к нотариусу и оформила своё право собственности на долю автомобиля. Оформить наследственные права на долю жилого дома она не может, так как при жизни, её муж Гуськов С.В. не оформил юридически регистрацию своего права собственности на долю дома. Все это стало причиной её обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Гуськова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Чурилину С.С., Гуськовой С.В., Гольцовой Л.В., Красовой В.П., администрации МО Молочно-Дворское о признании права собственности на долю части жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании встречного иска Гуськова Н.А. указывает, что после смерти сына открылось наследство, состоящее из автомобиля и доли жилого дома <адрес>. В течение 6 месяцев она обратилась с письменным заявлением к нотариусу и оформила своё право собственности на долю автомобиля. Оформить наследственные права на долю жилого дома она не может, так как при жизни, её сын Гуськов С.В. не оформил юридически регистрацию своего права собственности на долю дома. Все это стало причиной её обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Гольцова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Чурилину С.С., Гуськовой С.В., Гуськовой Н.А., Красовой В.П., администрации МО Молочно-Дворское о признании права собственности на долю части жилого дома <адрес>. В обосновании встречного иска указывает, что по решению ... суда от 05 июля 2001 года она является собственницей ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Одной четвертой долей указанного дома владел её бывший муж – ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она желает через суд оформить свои права на свою часть жилого дома.

Представитель истца-ответчика Чурилина С.С. по доверенности Ойкина Г.М. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования своего доверителя, прося суд признать за Чурилиным С.С. право собственности на ... долю части жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1.

Представитель ответчика – администрации МО Молочно-Дворское в суд не прибыл. В письменных заявлениях глава администрации Левыкина Н.И. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, не возражая против заявленных требований.

Ответчик Красова В.П. в суд не прибыла. В письменных заявлениях просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражая против заявленных исковых требований.

Нотариус Плавского нотариального округа в письменных заявлениях просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав объяснения присутствующих сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решения ... суда ... от 05 июля 2001 года, постановлено признать за Чурилиной Л.В. ( в замужестве Гольцовой) и за ФИО1 ( ныне умершим) право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (в настоящее время адрес <адрес>) и за каждым из сособственников закреплено по одной четвертой доли вышеуказанного недвижимого имущества. Данное решение вступило в законную силу 16.07.2001 года.

Однако регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости Гуськов С.В. и Чурилина (в замужестве Гольцова) Л.В. не произвели.

Решением ... суда ... от 07.12.2009 года за Красовой В.П. признано право собственности на часть жилого дома <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец Чурилин С.С. является родным сыном умершего наследодателя Гуськова С.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гуськова С.В. являлась женой, умершего Гуськова С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Гуськова Н.А., является родной матерью, умершего Гуськова С.В.

Из представленного в суд наследственного дела № заведенного у нотариуса Плавского нотариального округа, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились Гуськова Н.А. (мать наследодателя), Гуськова С.В. (жена наследодателя) и Чурилин С.С. (сын наследодателя). Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (каждому по 1 / 3 доли) на легковой автомобиль ... государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных материалов установлено, что Чурилин С.С., Гуськова Н.ВА. и Гуськова С.В. являются наследниками первой очереди на имущество, умершего Гуськова С.В.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обратившись с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, Чурилин С.С., Гуськова Н.А. и Гуськова С.В. приняли открывшиеся наследство.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о признании права собственности в порядке наследования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

(пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Фактически, объект жилищного фонда – квартира № в жилом доме <адрес>, которой в равных долях владеют Гольцова (до замужества Чурилина) Л.В. и владел при жизни Гуськов С.В. на основании решения ... суда ... от 05 июля 2001 года, общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров подпадает под все признаки части жилого дома, указанные в ч.2 ст.16 ЖК РФ, следовательно, он может быть признан судом частью жилого дома.

При этом, указанная часть отделена от части дома Красовой В.П. (квартира №) глухой, без проемов стеной, имеет самостоятельный вход, самостоятельное электроснабжение, автономное санитарно-техническое оборудование, то есть является самостоятельным объектом недвижимости.

Помещения общего пользования отсутствуют, следовательно для выдела части жилого дома (квартира №), переоборудования производить не требуется.

Стороны по делу пришли к взаимному согласию об изменении статуса объекта недвижимости – предмета спора, которым владеет Гольцова Л.В. и владел умерший наследодатель ФИО1 и закреплении за ними на праве общей долевой собственности части жилого дома <адрес>, соответственно за Чурилиным С.С., Гуськовой Н.А. и Гуськовой С.В. по ... доли указанного недвижимого имущества, а за Гольцовой Л.В. – ... долю указанного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Чурилиным С.С. право собственности на одну шестую долю части жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, в праве общей долевой собственности.

Признать за Гуськовой Н.А. право собственности на одну шестую долю части жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, в праве общей долевой собственности.

Признать за Гуськовой С.В. право собственности на одну шестую долю части жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, в праве общей долевой собственности.

Признать за Гольцовой Л.В. право собственности на одну вторую долю части жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.