Чурин Константин Леонидович

Дело № 2-349/2022 (2-1870/2021)

11RS0004-01-2021-003624-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 27 октября 2022 г. посредством видеоконференц-связи дело по иску Штанова Л.И. к МБУ «Производственно технический комплекс» ГП «Печора» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Штанов Л.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от **.**.**. на праве собственности принадлежит автомобиль ****. 09.07.2021 г. произошло повреждение его автомобиля, а именно при порыве ветра с крыши здания, расположенного по адресу: ********** слетел шифер, повредив крышу автомобиля. Размер причиненного истцу ущерба, согласно отчету оценщика, составил 56 100 руб. Факт причинения вреда подтверждается постановлением ОМВД по ********** РК об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, экспертным заключением №... от **.**.**. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 56 100 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2093 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМС МР «Печора». ОМВД России по **********, ОГИБДД ОМВД России по **********.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кокуашвили О.Ю., действующая на основании...

Показать ещё

... доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Вахрамеев А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц администрации МР «Печора», КУМС МР «Печора», ОМВД России по **********, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Потапова А.Н., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД России по **********, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль **** года выпуска, госномер ****, принадлежит Штанову Л.И.

09.07.2021 года в 15 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по ********** поступило сообщение от Штанова Л.И., проживающего по адресу: **********, о том, что во дворе ********** в ********** на автомашину **** года выпуска, госномер **** упал шифер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2021 года, составленному сотрудником ОМВД России по ********** Юлдашевым Р.Г., в ходе осмотра прилегающей территории ********** установлено, что здание дома имеет п-образную форму, из кирпича красного цвета, 2-х этажное, выезд во двор осуществляется со стороны **********. С левой стороны у третьего входа в здание, в 2 метрах справа у входа припаркован автомобиль ****, черного цвета, госномер ****, вокруг которого на асфальте разбросаны множественные осколки шифера серого цвета. Такие же осколки шифера обнаружены на крыше данного автомобиля. В задней центральной части и с левой стороны обнаружен прогиб крыши и вмятина 1, 5 см. с повреждением ЛКП. С левой стороны поврежден левый пластиковый дефлектор задней двери. Над задней левой дверью вмятина на крыше глубиной 1 см., с повреждением ЛКП в виде царапин.

В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка.

Постановлением должностного лица ОМВД России по ********** от 19.07.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что 09.07.2021 года в дневное время во время дождя с сильным ветром с крыши ********** упал кусок шифера, который попал на автомашину ****, принадлежащий гражданину Штанову Л.И., в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Сведений о страховании гражданской ответственности истца по риску «Ущерб» не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений Штанова Л.И. следует, что 09.07.2021 года он припарковал автомашину во внутреннем дворе со стороны входа на рынок по адресу: РК **********, автомашину поставил задней частью к стене здания. Зашел в помещение рынка, услышал, как сработала сигнализация машины, вышел посмотреть и увидели, что на крыше лежат осколки шифера, шел дождь, порывом ветра снесло шифер с крыши.

Допрошенный в судебном заседании от 21.03.2022 года сотрудник полиции Юлдашев Р.Г., составивший протокол осмотра места происшествия от 09.07.2021 года, показал, что, когда он прибыл по вызову, в дневное время, автомашина стояла во дворе здания рынка перед входом, был сильный ветер, на крыше автомашины были осколки шифера и повреждения лакокрасочного покрытия. Шифер упал на автомашину со здания ПТК, поскольку автомашина была припаркована внутри здания во дворе. Кроме того, автомашина истца высокая, по характеру повреждений не было скользящих ударов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу: **********, являющееся собственностью МО МР «Печора», находится в оперативном управлении МБУ «Производственно технический комплекс» ГП «Печора».

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, на МБУ «Производственно технический комплекс» ГП «Печора» возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии переданное в оперативное управление имущество – здание, расположенное по адресу: **********

Согласно представленным сведениям ответчика в 2021 году капитальные работы по ремонту крыши, в том числе по замене шифера здания по ********** не производились. Однако в течение лета 2021 года из-за течи производилась частичная замена шифера над помещением МАУ «Печорское время» (внешний угол крыши на пересечении улиц Ленинградская и Социалистическая), также заменены несколько листов шифера над помещением ИП Терентьев А.В. (пристройка к зданию, расположенная со двора).

28.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 63 100 руб. Согласно ответу ответчика оснований для удовлетворения требований не имелось в виду непредставления истцом документов, подтверждающих факты, изложенные в претензии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Такие доказательства судом по делу не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля истца каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, ответчиком также не представлено, равно как и доказательств привлечения Штанова Л.И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца Штанова Л.И. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания кровли здания, которое исключало бы отрыв фрагмента кровли при наличии сильного ветра. Меры для усиления конструкции кровли до состояния, обеспечивающего ее безопасное функционирование, в том числе при сильных порывах ветра, ответчиком приняты не были.

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца не представлены.

Для определения размера причиненного автомашине ущерба истец обратился к ИП Туманову К.Г.

Согласно акту осмотра автомашины **** от 12.10.2021 года транспортное средство получило следующие повреждения: стойка центральная левой боковины кузова – деформирована в верхней части на площади 200х100 мм.; панель крыши – деформирована в задней части на общей площади 1 000х1 000 мм.; молдинг панели крыши левый – задир пластика в передней части; дверь задка – деформация в правой верхней части на площади 200х100 мм., дефлектор задней левой двери – сломан в передней части.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** года, произведенному оценщиком Тумановым К.Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины **** с учетом износа составила 53 000 руб., без учета износа 56 100 руб.

Сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, а также с механизмом причинения ущерба, указывая, что имеются расхождения повреждений автомашины, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра оценщика.

Определением ********** городского суда от 25.03.2022 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Потапову А.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.Н. №... от **.**.** механизм происшествия от 09.07.2021 года, исходя из проведенного исследования, выглядит следующим образом: истец в 14 час. 30 мин. припарковался задней частью кузова ТС к зданию №... по **********; в 15 час. 06 мин. началась гроза, с шквалистым усилением ветра 14 м/с и порывами 23 м/с; от участка кровли здания №... по ********** вдоль которого было припарковано транспортное средство в виду усиления ветра был сорван асбестоцементный лист (шифера)/фрагмент/фрагменты; по параболической траектории под действием силы тяжести асбестоцементный лист (шифера)/фрагмент/фрагменты упали на крышу автомобиля ****; часть асбестоцементного листа (шифера)/фрагменты/фрагмент разрушились после взаимодействия с крышей ТС и стали разлетаться в стороны кузова ТС; в 15 час. 10 мин. истец сообщил в ОМВД России по ********** о происшествии.

На основании проведенного натурного осмотра от **.**.** и дальнейшего исследования эксперт пришел к выводам, что в результате падения асбестоцементного листа (листов) (шифера) на крышу автомобиля **** возникли повреждения на крыше, водосточном желобе левом, раме крыши левой, при этом падение сопровождалось разрушением асбестоцементного листа на значительное количество фрагментов и разлета в разные (левая, правая, передняя) стороны относительно сторон кузова ТС, и возникновением вторичных повреждений – дефлектора двери задней левой, дверь задняя левая, капот. При этом стоит отметить, что первичные повреждения, образованные в результате падения асбестоцементного листа на крышу ТС по морфологическим признакам характерны именно для такого рода повреждений, то есть узкие по ширине и длинные по длине. Вторичные повреждения обладают иными морфологическими признаками, а именно узкие по ширине и короткие по длине.

Кроме того, эксперт указал, что на момент происшествия автомобиль **** имел следующие доаварийные повреждения: дверь задка – деформация в правой верхней части, повреждение ЛКП в левой и правой верхней части; крыша – повреждение ЛКП в центральной, задней части кузова ТС; стекло лобовое – сколы с образованием трещины.

В результате происшествия от **.**.** года автомобиль **** получил следующие механические повреждения: крыша – деформация, повреждение ЛКП; водосточный желоб – задиры, повреждения материала; рама крыши – деформация, повреждение ЛКП; дефлектор двери задней левой – слом с минусом материала; дверь задняя левая – повреждение ЛКП; капот – повреждение ЛКП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, необходимого для устранения повреждений, полученных при падении шифера с крыши ********** РК с учетом износа и без учета износа применительно к условиям ********** РК с учетом округления составляет без учета износа 49 400 руб., с учетом износа 45 200 руб.

Оценив заключение эксперта ИП Потапова А.Н., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперта Потапова А.Н., давшего исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59. 60, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчика на причинение вреда вследствие сильного ветра, в связи с чем отсутствует его вина в причинении истцу ущерба, являются необоснованными.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

Судом установлено, что по наблюдениям метеостанции 09.07.2021 года в течении дня наблюдался ветер юго-западный, западного направления 3-6 м/с, шквалистое усиление ветра 14 м/с, порывы 23 м/с отмечалось при грозе в период с 15 час. 06 мин. до 15 час. 15 мин.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации (соответствующий режим на территории ********** 09.07.2021 не вводился).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между падением шифера с крыши здания МБУ «Производственно технический комплекс» ГП «Печора» на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 49 400 руб. в возмещение материального ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 682 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные расходы истца документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН 1105024900) в пользу Штанова Л.И. 49 400 рублей в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства.

Взыскать с МБУ «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН 1105024900) в пользу Штанова Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 года

Свернуть