Чурина Евгения Иосифовна

Мировой судья Яковлева М.И. Дело №2-88/2012/2 (11-70/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Ленченко Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткой А.И., Чуриной Е.И. к Рожину В.А. о возмещении убытков, причиненных невнесением платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Короткой А.И., Чуриной Е.И.

на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 07 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Короткая А.И. А.И., Чурина Е.И. обратились в мировой суд с вышеуказанным исковым заявлением. Полагая, что Рожин В.А. является собственником <…>доли в праве на квартиру №<…> в д. <…> по ул. <…> в г. <…>, унаследовав ее после смерти Р., просили взыскать в свою пользу в равных долях с Рожина В.А. <…>руб., причитающиеся за оплату квартиры и коммунальные услуги в период с <…>года по <…>года и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 07.03.2012г. исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они указывают на неправильное применение судом норм материального права. Просят решение мирового судьи от 07.03.2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требова...

...ния удовлетворить.

В судебном заседании истцы отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в суд не явился.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Короткая А.И. и Чурина Е.И. являются собственниками <…> и <…>долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2011г. и свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.1995г.

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой, выданной ООО «К».

Р., являвшийся собственником <…> доли в праве на спорную квартиру согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.1995г. умер <…>г. Указанное обстоятельство подтверждает свидетельство о смерти от <…>г.

Оплата за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире производится на имя Р.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В наследственном деле после смерти Р., умершего <…>г., представленном нотариусом нотариального округа <…> городского округа <…> области, завещания Р. в отношении Рожина В.А. не имеется.

Согласно п.1 ст. 1116 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

К наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруги и родители наследодателя.

По утверждениям истцов наследником после смерти Р. является, в том числе, Рожин В.А., подавший заявление о принятии наследства.

Однако наследственное дело документов подтверждающих родство Рожина В.А. по отношению к Р. не содержит.

При таком положении дел установить возникновение права собственности у Рожина В.А. на долю в праве на имущество после смерти Р. суду не представляется возможным.

Заявление о принятии наследства родственные отношения вышеназванных лиц не подтверждает.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности признания Рожина В.А. наследником умершего Р.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возлагается на собственника - участника долевой собственности.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

То, что Рожин В.А. является участником долевой собственности в праве на спорную квартиру судом не установлено. Доказательств обратного, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Споры, связанные с наследственным имуществом к компетенции мирового судьи в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не относятся.

При разрешении спора мировым судом материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения мирового суда не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 07 марта 2012 года по делу по иску Короткой А.И., Чуриной Е.И. к Рожину В.А. о возмещении убытков, причиненных невнесением платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья –