Чуркин Юрий Анатольевич

Дело № 2-3256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Божко А.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Анна Павловны, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строитель» к Ивановой Светлане Кузьминичне, Тархановской Екатерине Юрьевне, Чуркину Юрию Анатольевичу, Чуркиной Людмиле Владимировне, Юрчук Зое Павловне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у квартир № 8 и № 9 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило обязать Иванову С.К., Тархановскую Е.Ю., Чуркина Ю.А., Чуркину Л.В., Юрчук З.П., являющихся собственниками квартир № <№>, за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры № <№> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, где ООО «Строитель» является управляющей организацией. Ответчиками самовольно установлена перегородка с дополнительной дверью у квартир № <№>. При проведении проверки отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 05.11.2019 по 29.11.2019 было выявлено нарушение положений Феде...

...рального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», выразившееся в наличии указанной перегородки. Требование управляющей компании об устранении выявленных нарушений ответчиками в добровольном порядке не выполнено. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы об оказании правовой помощи в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Кузнецова А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Иванова С.К., Тархановская Е.Ю., Чуркин Ю.А., Чуркина Л.В., Юрчук З.П., третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ и статьей 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п/п «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В подпунктах «а» и «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам Ивановой С.К., Чуркину Ю.А., Чуркиной Л.В., Тархановской Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <№>, ответчику Юрчук З.П. на праве собственности принадлежит квартира № <№> в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «Строитель».

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в период с 05.11.2019 по 29.11.2019 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что в объеме лестничной клетки у квартир № <№> на 2-ом этаже 1 подъезда встроено помещение иного назначения путем установки перегородки с дополнительной дверью, что является нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ.

В отношении ООО «Строитель» вынесено предписание № 2-15-743/1/1 от 29.11.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ООО «Строитель» направлены ответчикам уведомления о необходимости демонтировать перегородку с дополнительной дверью, данные предписания ответчиками не исполнены.

Согласно актам ООО «Строитель» от 19.02.2020, 10.06.2020, 13.07.2020 у квартир № <№> в жилом доме по вышеуказанному адресу самовольно установленная перегородка с дверью не демонтирована, документы о согласовании незаконной перегородки не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиками не оспорено, что перегородка выполнена без проекта изменений объемно-планировочных решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью собственниками квартир - ответчиками по делу не имеется.

При таком положении, перегородка с дополнительной дверью возведена ответчиками самовольно, что является нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, ответчиков надлежит обязать произвести действия по ее демонтажу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объем работ по демонтажу, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить срок выполнения работ равный 1 месяцу, как отвечающий требованиям разумности.

Установление в решении сроков исполнения соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб, что подтверждается договором № 75 об оказании правовой помощи от 31.01.2020, актом № 13 оказания услуг от 25.02.2020, платежным поручением № 481 от 25.02.2020.

Учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6000 руб. в равных долях, по 1200 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Иванову Светлану Кузьминичну, Тархановскую Екатерину Юрьевну, Чуркина Юрия Анатольевича, Чуркину Людмилу Владимировну, Юрчук Зою Павловну за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью у квартир № <№> в коридоре общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ивановой Светланы Кузьминичны, Тархановской Екатерины Юрьевны, Чуркина Юрия Анатольевича, Чуркиной Людмилы Владимировны, Юрчук Зои Павловны в пользу ООО «Строитель» судебные расходы в размере 5000 руб. в равных долях: по 1000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях: по 1200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.

копия

дело № 12-608/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Чуркина А3 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Чуркина А4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.10.2018 г. Чуркин А5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чуркин А6 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, он не управлял автомобилем.

В судебном заседании Чуркин А7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что считает прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, не исправным, просил запросить в ГИБДД свидетельство о поверке исправности алкотестера.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящег...

...о Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении Чуркина А8., 00.00.0000 года в 03 час. 55 мин. возле Х А по Х он управлял автомобилем ВАЗ 21041-30 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Чуркина А9 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 04 час. 04 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Чуркиным А12 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,33 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что Чуркин А10 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Чуркин А13. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Чуркина А14 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, сертификата об утверждении типа средства измерения не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном заявителем без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. По данному основанию суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о запросе в ГИБДД свидетельства о поверке алкотестера.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Чуркина А15 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Управление Чуркиным А16 автомобилем ВАЗ 21041-30 г/н У подтверждается протоколом Х от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством и не отрицалось стороной защиты.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Чуркиным А17 00.00.0000 года автомобилем ВАЗ 21041-30 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено Чуркину А18 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 года о привлечении Чуркина А19 административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.10.2018 года о привлечении Чуркина А20 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных