Чурочкин Сергей Викторович

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-7094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чурочкину С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе Чурочкина С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения ответчика Чурочкина С.В., представителя ответчика Удалова К.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чурочкину С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2011 года Чурочкин С.В. обратился в Банк с заявлением открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. 25 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, Банк потребовал ис...

...полнения обязательств по договору в полном объеме и возврата задолженности в размере 90 060 руб. 46 коп. Истец просил взыскать с Чурочкина С.В. задолженность в размере 90 060 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 81 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 года с Чурочкина С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы: задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2011 года в размере 90 060 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Чурочкин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия и исковое заявление ему были направлены по неверному адресу, что лишило его возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Указывает на несогласие с суммой задолженности. Им была получена сумма кредита в меньшем размере. До заключения кредитного договора до него не была доведена полная информация, чем были ущемлены его права. В материалах дела отсутствуют оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, суд принял в качестве доказательств плохо нечитаемые документы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2011 года Чурочкин С.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условия), тарифах по банковским картам «Русский стандарт» (далее по тексту - тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении ответчик Чурочкин С.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках договора откроет ему банковский счет, все операции по банковскому счету будут осуществляться бесплатно, Банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства с банковского счета в счет погашения задолженности, кроме того, клиент ознакомлен и дал свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Согласно условий кредитования счета «Русский стандарт», Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2 условий по картам).

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), Банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

04 марта 2011 года ответчиком была получена карта и ПИН код (л.д. 33). С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с заключенными договорами ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета - выписки.

Согласно условиям по картам клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не смене минимального платежа, а также погашать платы и комиссии по договору о карте до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором они были начислены. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора при наличии заключенного договора о предоставлении кредитного лимита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, Банк потребовал исполнения обязательств по договору № в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 90060 руб. 46 коп. в срок до 24 июня 2016 года, направив 25 мая 2016 года в адрес ответчика заключительное требование (л.д. 9).

26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ о взыскании с Чурочкина С.В. денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 91 511 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 09 марта 2017 года судебный приказ от 26 января 2017 года отменен, поскольку ответчик возражает относительно его исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 819, 809, 810, 811, 421, 160, 434, 438, 820, 309, 310 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и правильно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчик не представил. Ссылка в жалобе на то, что с начала сентября 2013 года расходные операции по кредитной карте не производились, так как карта была заблокирована, не подтверждена какими-либо доказательствами. В материалах дела имеются данные о том, что банковская карта была задержана, однако, сведений о том, что банковская карта была заблокирована, истец обращался в банк с таким заявлением не представлено. Напротив, из выписки по счету следует, что расходные операции выполнялись, оснований ставить под сомнение указанное доказательство у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчику Чурочкину С.В. не была представлена возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года ответчик был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 16 мая 2019 года на 11 час. 00 мин., что подтверждается телефонограммой.

30 апреля 2019 года ответчик получил исковой материал (л.д. 76).

Решение Кировского районного суда г. Саратова вынесено 24 мая 2019 года.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у Чурочкина С.В. была возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью до вынесения решения суда. Письменного заявления об отложении судебного заседания для обращения за квалифицированной юридической помощью ответчик в суде первой инстанции не представил.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы на получение ответчиком фактической суммы кредита в меньшем размере, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из анкеты на получение карты следует, что до Чурочкина С.В. была доведена полная информация, что подтверждается его подписью. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что при заключении договора до ответчика не была доведена полная информация о получении кредита, нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурочкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сугробова К.Н. Дело № 33а-8193/2019(2а-2449/2019)

64RS0043-01-2019-002906-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чурочкина С.В. к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга по апелляционной жалобе Чурочкина С.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяна К.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чурочкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) по производству расчетов погашения долга, обязать произвести ...

...перерасчет суммы долга по исполнительному производству №-ИП от 01 июня 2017 года.

В обоснование требований административный истец указал, что в Волжском РОСП находится исполнительное производство № от 01 июня 2017 года о взыскании с Чурочкина С.В. в пользу ООО «Полипластик Поволжье» денежных средств в сумме 333 023 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах переданы транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты>, машина сверлильная на электромеханическом основании МС-50, сварочный полуавтомат Oriqo <данные изъяты>, сверла корончатые в количестве 14 штук. В связи с отсутствием покупательского спроса указанное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. В последующем транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты>, сварочный полуавтомат Oriqo <данные изъяты> переданы взыскателю на общую сумму 50737 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, принадлежащее ранее административному истцу транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты> перерегистрировано на З., которому ООО «Полипластик-Поволжье» продало данный автомобиль за 100000 рублей.

Нереализованное имущество: машина сверлильная на электромеханическом основании МС-50, сверла корончатые в количестве 14 штук административному истцу возвращено не было, несмотря на указание об этом в акте возврата нереализованного имущества от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, по мнению административного истца, взыскателю было передано имущество на сумму 150737 рублей 50 копеек. Однако данная сумма не была засчитана судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству.

Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю о перерасчете суммы задолженности, однако задолженность по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем пересчитана не была.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чурочкин С.В. просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по производству расчетов погашения долга по исполнительному производству.

В судебном заседании старший судебный пристав Волжского РОСП Петросян К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Волжском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 01 июня 2017 года, предметом которого являлось взыскание с Чурочкина С.В. в пользу ООО «Полипластик Поволжье» денежных средств в сумме 333023 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «Авангард-Стройсервис» передано следующее имущество, арестованное по акту от 16 мая 2013 года: транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты>, стоимостью 46500 рублей, машина сверлильная на электромеханическом основании МС-50 стоимостью 16980 рублей, сварочный полуавтомат стоимостью 21150 рублей, сверла корончатые в количестве 14 штук стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 91 630 рублей.

27 января 2014 года указанное арестованное имущество на общую сумму 91 630 рублей возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 18 февраля 2014 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника: транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты> стоимостью 34875 рублей, сварочный полуавтомат стоимостью 15862 рубля 50 копеек, на общую сумму 50737 рублей 50 копеек по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю ООО «Полипластик-Поволжье».

Согласно акту возврата нереализованного имущества должнику от 29 декабря 2014 года, машина сверлильная на электромеханическом основании МС-50 стоимостью 16980 рублей, сверла корончатые в количестве 14 штук стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 23980 рублей были переданы должнику.

04 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части определения общей суммы переданного имущества взыскателю в размере 182500 рублей, которая не была засчитана судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству, повторяют позицию административного истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц Волжского РОСП, учитывая, что исполнительное производство окончено, как и не приведено доказательств совершения в отношении Чурочкина С.В. каких-либо исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судебный коллегии, такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на требовании закона, подтверждается материалами настоящего административного дела, в том числе заявлением Чурочкина С.В. от 20 сентября 2017 года, поданным им в адрес прокурора Саратовской области, из которого следует, что о продаже взыскателем транспортного средства третьему лицу по цене 100000 рублей и фальсификации его подписи Чурочкину С.В. было известно в 2017 году, тогда как в суд с настоящим административным иском он обратился только 21 июня 2019 года.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым действием должностных лиц Волжского РОСП Чурочкину С.В. не было известно в вышеуказанные даты, последним также е представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурочкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: